fe8a38b0-510c-4e1e-909a-68b42e295d7b · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-33-446/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04065-2017-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;                                                                           1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;                                                                         1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13;

                                              2.12.1.3; 2.12.1.4(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04065-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju;Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. M. 2017 m. sausio 27 d. apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia rankomis tempė plaukus ir sudavė delnu ne mažiau nei penkis kartus į veidÄ ir į kairę rankÄ savo sugyventinei M. V., tuo padarydamas nukentėjusiajai M. V. veido ir kairės rankos poodines kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. M., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė (b. l. 55-58, 65-66, 76-77), kad gyvena Margaritai priklausančiame bute.

Abu su Margarita veda bendrÄ Å«kį. Vaikų neturi, gyvena dviese. 2017 m. sausio 26 d. bÅ«nant namuose, vakare jis ir Margarita gėrė alų. Abu iÅ¡gėrė 6 plastmasinius butelius, 1 litro talpos 7,5 promilių stiprumo alaus. Begeriant ir gulint lovoje, su sugyventine susipyko ir konflikto metu jis sudavė delnu vienÄ kartÄ Margaritai į veidÄ . Margarita pradėjo aiÅ¡kinti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Paėmė iÅ¡ sugyventinės telefonÄ , kad Å¡i niekam neskambintų. Margarita pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad atėmė telefonÄ .

Jis telefonÄ atidavė. Girdėjo, kad sugyventinė paskambino mamai ir pasiskundė, kad jis smurtavo. Prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes Margaritai sudavė delnu tik vienÄ kartÄ . Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ MargaritÄ , gailisi. Margaritai negrasino. PrieÅ¡ sugyventinę yra smurtavęs ir anksčiau, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Papildomai parodė, kad konflikto metu sugyventinei M. V. delnu sudavė ne vienÄ kartÄ , bet daugiau kartų. Kiek kartų sudavė, tiksliai nežino. Taip pat konflikto metu tempė sugyventinei plaukus.

Neprisimena, ar tuo metu, kai sudavė smÅ«gius, sugyventinei tuo metu tempė už plaukų, ar ne. Kai sugyventinei sudavė smÅ«gius delnu į veido sritį, sugyventinė bandė užsidengti rankomis veidÄ . Juto, kad Margaritai kliuvo smÅ«gių ir į rankas, tačiau kiek kartų, tikrai neprisimena. Kiek prisimena, MargaritÄ nustojo muÅ¡ti, kai Å¡i pradėjo Å¡aukti, kad nebemuÅ¡tų. Patikslino, jog konfliktų metu kartais pasako, kad MargaritÄ nužudys, tačiau neturi tikslo jos nužudyti, pasako Å¡iuos žodžius susinervinęs. Pirminės apklausos metu davė netikslius parodymus, nes tiksliai neprisiminė įvykio aplinkybių.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai prisipažįsta. Papildomai parodė, kad ateityje pažada nebenusikalsti ir dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji M. V. parodė, kad gyvena su sugyventiniu A. M. jai priklausančiame bute. Su Andriumi yra pažįstami apie 6 metus. Kartu gyvena apie tris metus. Namuose abu dažnai vartoja alkoholį. Kai vartoja alkoholį, dažnai tarp jų kyla konfliktai dėl įvairių buitinių priežasčių. 2017 m. sausio 26 d. vakare abu vartojo alkoholį, ji gėrė alų, o Andrius – degtinę ir alų.

Begeriant susipyko dėl alaus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinis sučiupo jai už plaukų, tempė plaukus, ji juto skausmÄ . Po to A. M. sudavė smÅ«gius delnu į veidÄ . Sudavė kelis kartus, bet kiek kartų, tiksliai pasakyti negali, nežino. Juto skausmÄ , Å¡aukė, kad jis nemuÅ¡tų, tačiau sugyventinis nesiliovė muÅ¡ti. Patikslino, kai Andrius sudavė smÅ«gius į veidÄ , ji veidÄ dengėsi rankomis, dėl to kliuvo smÅ«gių ir į kairę rankÄ , gal du kartus.

Tikslaus smÅ«gių skaičiaus negali pasakyti. Ar kai Andrius sudavė smÅ«gius, laikė jÄ už plaukų, ar ne, neprisimena. Neprisimena, ar pati iÅ¡silaisvino iÅ¡ Andriaus, ar jis paleido. Kai Andrius liovėsi muÅ¡ti, ji pasiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , norėjo paskambinti mamai, pasakyti, kad Andrius muÅ¡a, tačiau sugyventinis paėmė telefonÄ . Ji pareikalavo atiduoti telefonÄ . Andrius atidavė telefonÄ . Ji paskambino mamai ir pasiskundė, kad Andrius jÄ mušė, paprašė, kad mama iÅ¡kviestų policijÄ .

Parodė, kad tai ne pirmas kartas, kai Andrius prieÅ¡ jÄ smurtauja, dėl to kreipėsi į policijÄ , buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Andrius anksčiau yra sakęs, kad jÄ nužudys, tačiau sugyventinio grasinimų nebijo, nemano, kad gali nužudyti. Å iuo metu jai ant kairio skruosto yra kraujosruvos, praskelta virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės vidinė dalis. Taip pat yra kraujosruvų ir ant kairės rankos. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 22-25).Liudytoja V. L. parodė, kad M. V. – jos dukra, kuri gyvena kartu su sugyventiniu A.

M. Kelmėje, dukters bute. Dukra ir Å¡ios sugyventinis labai dažnai vartoja alkoholį bei pykstasi. Dukra yra ne kartÄ minėjusi, kad sugyventinis A. M. prieÅ¡ jÄ smurtauja. Žino, kad dėl Andriaus smurto buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2017 m. sausio 27 d. apie 00 val. 20 min., miegant suskambo mobilusis telefonas, skambino dukra. Paskambinusi telefonu Å¡aukė, kad Andrius jÄ sumušė, sakė, kad sudavė smÅ«gius į veidÄ , galvÄ , prašė paskambinti policijai. Ji iÅ¡ karto paskambino policijai.

Pas dukrÄ nėjo, nes bijojo naktį eiti. DukrÄ MargaritÄ matė maždaug prieÅ¡ savaitę laiko, tuomet ant jos kÅ«no jokių sumuÅ¡imo žymių nebuvo (b. l. 32-35).                          TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. I. 2017 m. sausio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 10-11) nurodoma, kad 2017 m. sausio 27 d. apie 00 val. 22 min., iÅ¡ OVP specialisto buvo gautas praneÅ¡imas, jog paskambinusi pranešėja V.

L. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvenanti dukra M. V. paskambino ir pasakė, kad jÄ sumušė neblaivus sugyventinis. Nuvykę pareigÅ«nai nustatė, kad iÅ¡gertuvių metu įvyko konfliktas. Konflikto metu A. M. deÅ¡inės rankos delnu sugyventinei M. V. trenkė 10 kartų į veido sritį, sugyventinę vadino „kurva, padla, stėrva“. M. V. veide užfiksuoti sužalojimai – kairėje veido pusėje matėsi patinimas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. sausio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 129/2017(04) (b. l.

14) nurodyta, kad M. V. padaryti sužalojimai: veido ir kairės rankos poodinės kraujosruvos, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruva. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidÄ ir kairę rankÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. M. V. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant delnu. M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Asmens blaivumo testai (b. l.

18) patvirtina, kad nukentėjusiajai M. V. 2017 m. sausio 27 d. 1 val. 16 min. buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas, o kaltinamajam A. M. 2017 m. sausio 27 d. 00 val. 37 min. – 2,23 promilių girtumas.                          Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

M. tyčia rankomis tempė plaukus ir sudavė delnu ne mažiau nei penkis kartus į veidÄ ir į kairę rankÄ sugyventinei M. V. (Å¡eimos nariui), tuo padarydamas jai veido ir kairės rankos poodines kraujosruvas, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kraujosruvÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ savo sugyventinės atžvilgiu, tarpusavio konflikto metu, abiem esant neblaiviems, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji pretenzijų nereiÅ¡kia, žala nepadaryta.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (b. l. 55-58, 65-66, 76-77), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 104-109). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį vieÅ¡ieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Prokurorė siÅ«lo skirti kaltinamajam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (b. l. 100-101), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 87-90), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 94-99), prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į vieÅ¡uosius darbus įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. sausio 27 d. 00 val. 00 min. iki 2017 m. sausio 27 d. 14 val. 27 min (b. l. 43-46), t. y. 1 para, santykiu 1:6, vienÄ parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Kadangi A. M. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 641 straipsnis).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paskirta Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės 2017 m. sausio 27 d. nutarimu (b. l. 79-81), kaltinamajam A.

M. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, A.

M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. sausio 27 d., t. y. 1 (vienÄ ) dienÄ , jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.KardomÄ jÄ priemonę A. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė