fe89cbd8-1e59-4380-a286-3bc28e213914 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2049-658/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01384-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3.; (S) 2.5.29.; 2.5.8.9.; 3.3.1.18. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

G., atstovaujamos advokato M. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5125-615/2016 pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo S. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisyklių taikymo reikalavimams, kurie kartÄ teismo buvo palikti nenagrinėtais.IeÅ¡kovė L. G. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. 7 240,50 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 2 606,58 Eur delspinigių, 500 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimus kildino iÅ¡ 2003 m. gruodžio 9 d. sudarytos paskolos sutarties, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 50 000 Lt (atitinka 14 481 Eur) paskolÄ iki 2004-02. Paskolos sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo santuokoje su S. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8892-391/2013 L.

G. ir S. G. santuoka nutraukta, padalintas santuokoje Å¡alių įgytas turtas. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1841-259/2015 S. G. iÅ¡ A. G. priteista ½ negrÄ Å¾intos paskolos, delspinigiai ir palÅ«kanos už naudojimÄ si ne savo lėšomis bei procesinės palÅ«kanos, o ieÅ¡kinys dalyje dėl L. G. teisės į ½ paskolos dalį paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kovės vertinimu minėtoje byloje nustatyti visi reikÅ¡mingi faktai bei aplinkybės, pagrindžiantys sutarties sudarymo ir nevykdymo aplinkybes (CPK 182 straipsnio 2 dalis), todėl pripažinus atsakovo galiojančiÄ prievolę grÄ Å¾inti ½ dalį paskolos S. G., analogiÅ¡ka prievolė atsakovui iÅ¡likusi ir ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Remiantis Kauno apygardos teismo sprendimu, analogiÅ¡kai ieÅ¡kovei priteistini ir delspinigiai bei 500 Eur suma už neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis.Atsakovas atsiliepimu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta iÅ¡imtinai tik su ieÅ¡kove, kuri jokių reikalavimų, įskaitant ir teisme, per 10 metų laikotarpį nuo paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo nereiÅ¡kė. 2003 m. gruodžio 9 d. paskolos sutartyje yra nurodyta, kad prievolė grÄ Å¾inti skolÄ pasibaigė 2004 m. vasario 9 d., taigi 10 metų ieÅ¡kininės senaties terminas, prasidėjęs nurodytÄ dienÄ , suėjo 2014 m. vasario 9 d.

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie ieÅ¡kinio senaties termino eigos sustabdymÄ pagal CK 1.129 straipsnį, tad akivaizdu, kad pati ieÅ¡kovė nebuvo apdairi ir rÅ«pestinga, ji neveikė kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo. Be to, atsakovo vertinimu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius, kurie remiantis suformuota teismų praktika yra akivaizdžiai per dideli, neatitinkantys protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, todėl bet kokiu atveju Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti atmestas.Trečiasis asmuo S. G. atsiliepimu ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė paskolino lėšas atsakovui, visos aplinkybės yra nustatytos iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2067-945/2015 (iÅ¡nagrinėtoje apeliacine tvarka Nr. 2A-1841-259/2015). Teismų sprendimai turi prejudicinę reikÅ¡mę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad paskolos sudarymo ir negrÄ Å¾inimo faktai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, neginčijamai nustatyti kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje (Nr. 2A-1841-259/2015), kurioje taip pat konstatuota ir tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimams, kylantiems iÅ¡ paskolos sutarties, senaties termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2004 m. gruodžio 9 d.

IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi atsakovui ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-2067-945/2015, tačiau jis buvo paliktas nenagrinėtu dėl pačios ieÅ¡kovės procesinio pasyvumo, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukė. Nustatęs, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas tik 2016 m. sausio 25 d., teismas sprendė, kad naujas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas jau pasibaigus ieÅ¡kinio senačiai, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinio senatį taikyti, ieÅ¡kovė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu atmetė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentaiIeÅ¡kovė L. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ panaikinti, atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, t. y.:nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, o nustatęs, kad terminas praleistas, nepagrįstai jo neatnaujino ex officio, nors galėjo matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių;skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes jis vis vilkino procesÄ Å¾adėdamas atsiskaityti;civilinė byla Nr. 2-2067-945/2015 iÅ¡nagrinėta jos tinkamai neinformavus apie procesÄ ;ieÅ¡kovė neturėjo tinkamo atstovo, o gavusi tinkamÄ teisinę pagalbÄ ji bÅ«tų galėjusi tinkamai įgyvendinti savo teises.Atsakovas A.

G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su jame iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ motyvuodama jo praleidimo priežasčių svarba;skunde ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kuriomis ji motyvuoja ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ , nelaikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , be to jos nėra pagrindžiamos jokiais įrodymais;ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ko.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nenustačius absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Apeliaciniame skunde iš esmės keliami du klausimai:

1) ar nutrÅ«ko ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kitoje byloje palikus nenagrinėtÄ ir 2) ar buvo pagrindas teismui ex officio spręsti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo ir nustačius tÄ pagrindÄ jį atnaujinti. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino (ne)nutraukimo CK 1.131 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Tai reiÅ¡kia, kad, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, asmuo praranda galimybę apginti savo pažeistÄ teisę teismine tvarka.

Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Kai yra ginčo šalies prašymas taikyti ieškinio senatį ir teismas nustato, kad ieškinio senaties terminas praleistas, pažeistoji teisė gali būti ginama, jeigu teismas nustato, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir jį atnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis); tuo atveju, kai teismas, esant ginčo šalies reikalavimui taikyti ieškinio senatį, nustato, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, ieškinys atmetamas vien dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo, net kai ieškovo reikalavimai iš esmės turėtų būti patenkinti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio senaties terminas nutrÅ«ksta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jeigu pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 1.130 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 2004 m. gruodžio 9 d., t. y. nuo datos, kuri konstatuota įsiteisėjusiu civilinės bylos Nr. 2A-1841-259/2015, iÅ¡nagrinėtos tarp tų pačių Å¡alių, procesiniu sprendimu.Teisėjų kolegija nemato teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytu ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentu.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2A-1841-259/2015 nustatyta, kad S. G., kaip ir ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje L. G., reikalavimai atsakovui A. G. kilo iÅ¡ 2003 m. gruodžio 9 d. sudarytos paskolos sutarties, pagal kuriÄ paskolinti pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti 2004 m. gruodžio 9 dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina diena, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), Å¡iuo atveju akivaizdu, kad L. G., bÅ«dama paskolos sutarties Å¡alimi, dalyvavusia pasiraÅ¡ant sutartį, negalėjo nežinoti apie sutartimi nustatytus skolos grÄ Å¾inimo terminus, taigi ir jos teisių pažeidimo momentÄ paskolos nustatytu laiku negrÄ Å¾inus, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2014 m. gruodžio 9 d.

Ginčo byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2016 m. sausio 25 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido 10 metų bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga buvo nutraukta jai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2067-945/2015 (apeliacinės instancijos teismo civ. bylos Nr. 2A-1841-259/2015), kuris vėliau buvo paliktas nenagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

IÅ¡ nurodytos civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė prisijungė prie ieÅ¡kinio tapdama bendraieÅ¡ke 2014 m. vasario 19 d. (civ. bylos Nr. 2-2067-945/2015 1 t. b. l. 31-34), 2014 m. balandžio 8 d., 2014 m. gegužės 7 d. teismo posėdžiuose jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu (1 t. b. l. 74-76, 115-117), 2014 m. liepos 10 d., 2014 m. rugsėjo 16 d., 2014 m. spalio 6 d., 2014 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė nedalyvavo (2 t. b. l. 44-45, 71, 81, 91), todėl 2014 m. lapkričio 28 d. teismas ieÅ¡kinį dalyje paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovę nutardamas laikyti trečiuoju asmeniu (2 t. b. l. 94-95 ).

IeÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos nutarties (2 t. b. l. 112-113), tačiau 2015 m. sausio 28 d. nutartimi skundÄ teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei (2 t. b. l. 149-150), nes ieÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatytų (2 t. b. l. 100) trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nors jos praÅ¡ymu buvo pratęstas terminas Å¡iems procesiniams veiksmas atlikti (2015 m. sausio 6 d. nutartis 2 t. b. l. 129-130). IÅ¡ siuntimo dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovei nutartis, kuria nutarta grÄ Å¾inti jai skundÄ buvo neįteikta, paÅ¡to atžymose nurodyta:

„neatsiėmė“ (2 t. b. l. 157-159). Tačiau nežiūrint į aukščiau minėtas aplinkybes, iš civilinės bylos Nr. 2-2067-945/2015 medžiagos nustatyta, kad ji pati asmeniškai vėliau dalyvavo teismo posėdyje (2015 m. balandžio 16 d. 2 t. b. l. 181-182). Todėl, kolegijos vertinimu, ieškovei visi civilinėje byloje Nr. 2-2067-945/2015 iki tol atlikti ir atliekami veiksmai neabejotinai buvo žinomi.Be to svarbu ir tai, kad L. G. 2015 m. kovo 17 d., 2015 m. balandžio 16 d. teismo posėdžiuose atstovavo advokatas M.

P., vėliau rengęs procesinius dokumentus dėl baudų panaikinimo ir kt. (2 t. b. l. 184). Taigi jos teisė turėti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ pažeista nebuvo, ir ji turėjo galimybę tinkamai įgyvendinti savo teises pateikdama atskirÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydama sujungti bylas, taip pat praÅ¡ydama atnaujinti terminus skundams dėl jos atžvilgiu priimtų nepalankių procesinių sprendimų apskundimo, tačiau buvo pasyvi.IÅ¡ 13 – 14 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių spręstina, kad L.

G. savo, kaip ieÅ¡kovės, teisių civilinėje byloje Nr. 2-2067-945/2015 negynė, nustatytu terminu savo procesinę teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendino netinkamai, tad akivaizdu, kad teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, o Å¡i aplinkybė pagal CK 1.130 straipsnio 4 dalį ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovo praÅ¡ymu taikydamas ieÅ¡kinio senatį ir atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pagrįstai sprendė, kad aplinkybių, nutraukusių ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ , byloje nebuvo nustatyta.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo IeÅ¡kovė svarbių ieÅ¡kinio termino praleidimo priežasčių pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kė tik apeliaciniame skunde kartu nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo ex officio neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimo, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Teisėjų kolegija sutinka su nurodytu apeliacinio skundo argumentu iÅ¡ dalies, nes įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja pripažinus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ginti pažeistÄ jÄ teisę, o praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas privalo ex officio patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, netyrė ir nevertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo aplinkybių ir priežasčių, jų svarbos ir pakankamumo praleistam terminui atnaujinti. Nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo klausimas Å¡ioje byloje yra itin aktualus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso pirmosios instancijos teismo padarytus teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pažeidimus.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009). Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje taip pat, kaip pagrįstai nurodo ir atsakovas, ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momento nustatymas ir ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos vertinimas yra fakto klausimai, kurie sprendžiami pagal teismui Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2007; kt.).Tirdama apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (žr. nutarties 7.2 – 7.4 punktus) dėl termino atnaujinimo, kolegija nustatė tokias faktines bylos aplinkybes: ieÅ¡kovės reikalavimai byloje Nr. 2-2067-945/2015 palikti nenagrinėti neįteikus ieÅ¡kovei praneÅ¡imo apie teismo posėdį (prijungtos civilinės bylos 2 t. b. l. 88), tačiau teismo posėdyje dalyvavęs S. G. patvirtino, kad ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai apie teismo posėdžio laikÄ buvo žinoma (2 t. b. l. 91-91, teismo posėdžio protokolas 00:28);

Å¡ios nutarties 13 – 15 punktuose nurodytos faktinės aplinkybės apie ieÅ¡kovės netinkamÄ naudojimÄ si savo procesinėmis teisėmis ir buvimÄ pasyvia; ginčo byloje ieÅ¡kovės ir jos atstovo elgesį pagrindžiantis praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 62), kas taip pat iÅ¡ dalies patvirtina menkÄ Å¡alies domėjimÄ si bylos eiga; apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių, tačiau jos nepagrindžiamos nė vienu raÅ¡ytiniu įrodymu nei dėl ligos, nei dėl kitų ieÅ¡kovės nurodomų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių.

Taip pat byloje Nr. 2-2067-945/2015 perklausius 2015-04-16 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , kuriame dalyvavo ir pati ieÅ¡kovė, nustatytos prieÅ¡ingos aplinkybės nei kad dabar teigiama apeliaciniame skunde, t. y.: ieÅ¡kovė tuomet teismui teigė, kad ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes tikėjosi, jog skola bus atiduota geruoju, o ir ieÅ¡kinį pasirašė tik buvusio sutuoktinio spaudžiama; ji aiÅ¡kiai žinojo, jog toje byloje jos ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu ir paaiÅ¡kino, kad savo teisių aktyviai negynė, nes neturėjo galimybių važinėti iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , be to su buvusiu vyru bylinėjosi 5 metus (garso įraÅ¡o 13:45 – 22:20).

Taigi, dėl aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių priežasčių nėra nustatyta.Teisėjų kolegija taip pat įvertina tai, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesiekiama apginti visuomenei svarbių interesų, ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti per įstatyme nustatytÄ terminÄ nebuvo sudėtinga surinkti reikiamus duomenis, be to ieÅ¡kinys tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko jau buvo pareikÅ¡tas ir paliktas nenagrinėtu dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, kitų aplinkybių, sukliudžiusių ieÅ¡kovei laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, egzistavimo nenustatyta.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises nei pirmiau užvestoje byloje, nei Å¡ioje byloje, o praleistas termino pateisinimas pačios ieÅ¡kovės liga ir jos artimųjų sveikatos problemomis, nėra pagrindžiamas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, ieÅ¡kovės teiginiai dėl vykusio skyrybų, turto dalybų proceso, paties atsakovo veiksmų žadant paskolÄ grÄ Å¾inti, nelaikytini sudarančiais pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju neveikimas dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo paskolos sutarties pagrindu priskirtinas bÅ«tent pačiai ieÅ¡kovei, siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ (taikant ieÅ¡kinio senaties institutÄ ), ieÅ¡kinio senaties terminas neatnaujintinas.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino ginčo esmę sudarančias faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Suinteresuoti asmenys nepateikė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos.

Kauno apygardos teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Nerijus Meilutis