fe89a604-e682-4ea4-a81f-0d96a1c757d2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-924-560/2023 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01941-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės antstolės N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. B. skundÄ dėl antstolės N. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys – G. Ž., UAB „Ignitis“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. B. 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė skundÄ dėl antstolės N. J. veiksmų, praÅ¡ydamas antstolės areÅ¡tuoti skolininko R. B. kilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), - karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo boilerį, prijungtÄ prie namo Å¡ildymo ir vandens ruoÅ¡imo sistemos.

2. Skunde nurodė, kad antstolės N. J. kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. 0092/21/00392 dėl 274,68 eurų skolos ir 8,61 eurų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ naudai. Antstolė N. J. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-92-18055 patvarkė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0092/21/00392 ir surašė 2022 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. S-22-92-18040. Suinteresuotas asmuo G. Ž. 2022 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. VM-264 pirko pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) su R.

B. priklausančiu kilnojamu turtu. Pastato katilinėje buvo palikti: kieto kuro katilas, karšto vandens ir šildymo dujinis boileris, karšto vandens ruošimo boileris nuo kieto kuro katilo. Taip pat nurodė, kad antstolės 2022 m. lapkričio 15 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-22-92-18040 konstatuota faktinė aplinkybė, jog name yra karšto vandens ruošimo boileris, kuris prijungtas prie namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos ir yra nekilnojamojo daikto dalis.

3. Antstolė N. J. 2022 m. lapkričio 29 d. Nr. B-22-92-417 patvarkymu atsisakė tenkinti R. B. 2022 m. lapkričio 21 d. skundÄ . Patvarkyme nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. antstolės kontoroje gautas R. B. skundas dėl antstolio veiksmų, t.y. dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0092/21/00392 užbaigimo, suraÅ¡ius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Antstolė, nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kadangi skolininko R. B. nurodyti jam priklausantys nekilnojami daiktai nerasti.

Name sumontuotas karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo boileris yra neatsiejama namo apÅ¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistema ir negali bÅ«ti atskirtas nuo namo, kaip daikto (kaip langai, durys ar namo stogas). Nustatyti ar Å¡ilto vandens ruoÅ¡imo ir namo Å¡ildymo boileris buvo name iki teismo sprendimo dėl R. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo nėra galimybės. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolė užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , suraÅ¡ydama aktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .

4. Suinteresuoti asmenys G. Ž. ir UAB „Ignitis“ atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolės N. J. veiksmų tenkino, panaikino antstolės N. J. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-22-92-18055, įpareigojo antstolę N. J. nustatyti, ar (duomenys neskelbtini), yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini).

6. Teismas nurodė, kad antstolė N. J. vykdomojoje byloje Nr. 0092/21/00392 vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 274,68 eurų skolos ir 8,61 eurų palÅ«kanų UAB „Ignitis“ naudai. Antstolė 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-92-18055 patvarkė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0092/21/00392 ir surašė 2022 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Antstolė nurodė, kad nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kadangi skolininko R. B. nurodyti jam priklausantys kilnojami daiktai nerasti. Name sumontuotas karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo boileris yra neatsiejama namo apÅ¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistema ir negali bÅ«ti atskirtas nuo namo, kaip daikto (kaip langai, durys ar namo stogas).

7. IÅ¡ gauto Vilniaus AVPK PK atsakymo dėl R. B. praÅ¡omų nuotraukų su katilinės patalpos vaizdais, kurie užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, bei gautos RUAB „Energijos parkas“ pažymos, kad 2011 m. lapkričio 16 d. R. B. įsigijo kieto kuro katilÄ SAS UWT 29 KW, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), negalima padaryti iÅ¡vados, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini), yra R. B. nurodytas kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), todėl teismas įpareigojo antstolę patikslinti, ar adresu (duomenys neskelbtini), yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantė antstolė N. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir R. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad skolininkas R. B., teikdamas antstolei 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti jo nekilnojamus daiktus, neva esančius (duomenys neskelbtini), nenurodė, kad toks kilnojamas daiktas - kieto kuro katilas SAS UWT29kw., Nr. (duomenys neskelbtini)gali bÅ«ti adresu (duomenys neskelbtini).

Buvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo boilerį, skardinę voniÄ ir sieninį laikrodį, Å¡ie daiktai nebuvo rasti. Vykdomoji byla užvesta 2021 m., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo rasta tinkamo areÅ¡tuoti skolininko turto, pats skolininkas nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolÄ , ir tik užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ praÅ¡o areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , kurio buvimo nenustatė nei antstolė, nei ikiteisminį tyrimÄ atlikę tyrėjai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Teismų praktikoje nurodyta, jog vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundÄ teismui (CPK 512 straipsnis). Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali bÅ«ti skundžiami.

Antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

11. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolė N. J. vykdomojoje byloje Nr. 0092/21/00392 vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 274,68 eurų skolos ir 8,61 eurų palÅ«kanų UAB „Ignitis“ naudai. Antstolė N. J. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-92-18055 patvarkė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0092/21/00392 ir surašė 2022 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas buvo suraÅ¡ytas, nes, kaip nurodė antstolė, atsižvelgdama į 2022 m. spalio 31 d. skolininko R. B. praÅ¡ymÄ , nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir leidus namo savininkei įeiti į namÄ (namo savininkas ne R. B.) nerado skolininko R. B. 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡yme nurodytų daiktų arba iÅ¡ esamų name daiktų negalima nustatyti jų pavadinimo ar modelio.

12. Vykdomoji byla užvesta Nr. 0092/21/00392 2021 metais. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/21/00392 medžiagos skolininkas R. B., teikdamas antstolei 2022 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti jo kilnojamus daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), nenurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje minimas kilnojamas daiktas - kieto kuro katilas SAS UWT29kw., Nr. (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), todėl antstolė jo neieÅ¡kojo. Skolininkas minėtu praÅ¡ymu prašė areÅ¡tuoti jam priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ - karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo boilerį, skardinę voniÄ ir sieninį laikrodį, Å¡ie daiktai skolininko nurodytu adresu nebuvo rasti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo antstolę aiÅ¡kintis dėl kieto kuro katilo SAS UWT29kw, kadangi tokio praÅ¡ymo skolininkas antstolei nereiÅ¡kė. Kaip pagrįstai nurodo antstolė, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo rasta tinkamo areÅ¡tuoti skolininko turto, pats skolininkas nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolÄ , ir tik užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ praÅ¡o areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , kurio buvimo nenustatė nei antstolė, nei ikiteisminį tyrimÄ atlikę tyrėjai.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo antstolę nustatyti, ar (duomenys neskelbtini), yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis yra naikinama ir pareiÅ¡kėjo R. B. skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantės antstolės N. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Teisėjas Dainius Rinkevičius