fe87f8d2-41ca-4107-9e1b-219ec8a7d55b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-793-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01229-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5.; 119.5.                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Rivi“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Rivi“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Unigela“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Rivi“ 2010-06-17 dokumentinio proceso tvarka su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-8) kreipėsi į Vilniaus m. 4-ajį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Unigela“ 87 820 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1318 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus m. 4-asis apylinkės teismas 2010-06-21 preliminariu sprendimu (b.l. 84-85) ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 87 820 Lt sumÄ nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1318 Lt turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Unigela“ 2010-07-22 pateikė prieÅ¡taravimus (b.l. 88-90) ir prašė panaikinti Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010-06-21 preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus m. 4-asis apylinkės teismas 2010-10-04 nutartimi (b.l. 116-117):

1) panaikino 2010-06-21 preliminarų sprendimÄ ;

2) ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ;

3) panaikino 2010-06-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių, o jų nesant arba esant nepakankamai – piniginių lėšų areÅ¡tÄ 87 820 Lt sumai;

4) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1318 Lt žyminio mokesčio, sumokėto „Swedbank“, AB, 2010-06-14 įmokos mokėjimo kvitu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko nepranešęs teismui savo neatvykimo priežasties, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai, o dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose sprendimo už akių priėmimas nėra galimas. Atsakovas UAB „Unigela“ atskiruoju skundu (b.l. 120-121) prašė panaikinti Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010-10-04 nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui žyminis mokestis grÄ Å¾intas nepagrįstai, kadangi, palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik kai yra CPK 296 str. 1 d. 3 – 4 p., 11 p. numatyti pagrindai. Kadangi ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas kitu pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.), ieÅ¡kovas neturi teisės į žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ .Vilniaus m. 4-asis apylinkės teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, 2010-11-03 nutartimi (b.l. 122-123) pasinaikino Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010-10-04 nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui UAB „Rivi” grÄ Å¾inta 1318 Lt žyminio mokesčio, sumokėto „Swedbank“, AB, 2010-06-14 įmokos mokėjimo kvitu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu dėl to, kad ieÅ¡kovas (jo atstovas) dėl nepateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį (CPK 296 str. 1 d. 5 p.), nepatenka į aplinkybių (pagrindų), kurioms esant grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, sÄ raÅ¡Ä . Todėl pripažintino, jog 2010-10-04 nutartimi žyminis mokestis ieÅ¡kovui UAB „Rivi” buvo grÄ Å¾intas nepagrįstai.IeÅ¡kovas UAB „Rivi“ atskiruoju skundu (b.l. 126-128) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010-11-03 nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 1318 Lt dydžio žyminį mokestį.

Tvirtina, kad nors CPK 87 str. nurodytas sÄ raÅ¡as pagrindų, kada grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK Komentaru, kadangi Å¡is teisės Å¡altinis yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose – Vilniaus apygardos teismo 2010-10-28 nutartimi c.b. 2S-1148-56/2010. Taigi pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ tuo atveju, kai byloje nėra priimtas galutinis sprendimas.

Pažymi, kad žyminis mokestis yra mokestis valstybei už teismo darbÄ , vykdant teisingumo funkcijas. CPK nenumato tokios sankcijos, kaip žyminio mokesčio negrÄ Å¾inimas, kuomet dėl ginčo nėra priimta galutinio sprendimo.Atsakovas atsiliepimu (b.l. 131-133) praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010-11-03 nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog teismas nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos analogiÅ¡kuose bylose. IeÅ¡kovo nurodytos bylos faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos nagrinėjamai civilinei bylai.

Neatkvykimo į teismo posėdį pasekmės apima ir žyminio mokesčio negrÄ Å¾inimÄ , kas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinama kaip sankcija už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 str.).

Å is valstybės nustatytas mokestis mokamas už teismo darbÄ , vykdant teisingumÄ konkrečioje byloje. Kai teismas dėl tam tikrų priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumÄ pagal žyminiu mokesčiu apmokėtÄ procesinį dokumentÄ , civilinio proceso įstatymo įtvirtinta sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo galimybė. CPK 87 str. nustatyti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindai, esminės žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tvarkos nuostatos, taip pat terminas kreiptis į teismÄ dėl jo sugrÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, siekiant žyminiu mokesčiu atlyginti valstybei dalį jos iÅ¡laidų teisingumui vykdyti, taip pat atsižvelgiant į apmokestinimo žyminiu mokesčiu ir Å¡io mokesčio grÄ Å¾inimo tikslus – vykdyti nesÄ Å¾iningo bei neracionalaus bylinėjimosi prevencijÄ , skatinti Å¡alis siekti taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, civilinio proceso įstatyme nustatytas ribotas pagrindų, kai sumokėtas žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas, sÄ raÅ¡as (CPK 87 str. 1 d., 2 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus m. 4-asis apylinkės teismas 2010-10-04 nutartimi (b.l. 116-117) apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Rivi“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi apelianto (ieÅ¡kovo) atstovas neatvyko į teismo posėdį.

Bylos duomenys patvirtina, kad apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ apeliantui (ieÅ¡kovui) ir jo atstovui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 112-113), teismui nepateikta duomenų, pateisinančių jo atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Apeliantas praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį, kuris teismo paliktas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 5 p., 427 str. 1 d. pagrindu.Kaip minėta, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimas, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, reglamentuojamas CPK 87 str. 1 d. 5 p. Å ioje teisės normoje nenustatyta, kad žyminis mokestis grÄ Å¾inamas visais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejais.

PrieÅ¡ingai, CPK 87 str. 1 d. 5 p. įtvirtinti konkretÅ«s pagrindai, kuriais palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , įstatymo nustatyta galimybė žyminiam mokesčiui susigrÄ Å¾inti:

1) kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka;

2) kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo;

3) kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio. Taigi įstatymo nustatyta galimybė susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį, kai ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 1 p., 2 p., 7 p. 8 p. pagrindais. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje 2010-11-03 nutartyje teisingai konstatavo, jog ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, pagal CPK 87 str. 1 d. 5 p. nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti. Apeliantas taip pat nurodo, kad yra pagrindas grÄ Å¾inti žyminį mokestį pagal CPK 87 str. 1 d. 3 p., nes ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu yra jo grÄ Å¾inimas be teismo sprendimo.

CPK 87 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ , skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo. Teisėjų kolegija sutinka, kad bendrÄ ja (plačiÄ ja) prasme ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu reiÅ¡kia, jog nepriimamas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Tačiau laikoma, jog ieÅ¡kinys yra grÄ Å¾inamas be sprendimo, kuomet ieÅ¡kinį padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei kai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 str. 1 d. 3-4, 11 p.).

Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra reglamentuojamas bÅ«tent CPK 87 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, kuriame ir yra iÅ¡vardyti konkretÅ«s ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atvejai, kai žyminis mokestis gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas. Pripažinus, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atvejai patenka ir į CPK 87 str. 1 d. 3 p. reglamentavimo sritį, netektų prasmės CPK 87 str. 1 d. 5 p. Apeliantas taip pat teigia, jog CPK 87 str. nurodytas sÄ raÅ¡as pagrindų, kada grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, nėra baigtinis.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad gali bÅ«ti teisinių situacijų, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, žyminis mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir CPK 87 str. 1 d. 5 p. neįvardytais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejais (CPK 3 str. 6 d.). Tačiau tokias ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto atvejais, kurie nepatenka į CPK 87 str. 1 d. 5 p. iÅ¡vardytų pagrindų žyminiam mokesčiui grÄ Å¾inti sÄ raÅ¡Ä , žyminis mokestis galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas pagal CPK 87 str. 1 d. 3 p. ir jeigu dėl bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės nėra ieÅ¡kovo kaltės. Kada dėl tokios proceso baigties yra ieÅ¡kovo kaltė, nėra teisinio pagrindo sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 str. 1 d. 3 p. grÄ Å¾inti ( CPK 3 str. 6 d.).

Esant tokiam nagrinėjamo Å¡ioje byloje klausimo teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu lėmė nepateisinamas CPK normų prasme apelianto pasyvus elgesys procese, teisėjų kolegija pripažįsta, kad toks elgesys gali bÅ«ti traktuojamas kaip paties apelianto kaltė dėl bÅ«tent tokios Å¡io civilinio proceso baigties. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto skundo argumentas, kad bylos iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjus, ieÅ¡kovui nesuteikta viešųjų paslaugų, už kurias buvo sumokėtas žyminis mokestis.

Pažymėtina, jog pagal apelianto ieÅ¡kinį buvo pradėtas civilinis procesas (b.l. 1-8), pirmosios instancijos teismas nagrinėjo apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Å¡iuo klausimu priėmė nutartį (b.l. 82-83), taip pat civilinėje byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas (b.l. 84-85), iÅ¡spręsti atsakovo prieÅ¡taravimų (b.l. 88-90) ir apelianto atsiliepimo į prieÅ¡taravimus (b.l. 104-108) priėmimo klausimai, paskirtas teismo posėdis (b.l. 115). Esant nurodytoms aplinkybėms, tokie apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįsti.Apelianto argumentai, kad žyminio mokesčio negrÄ Å¾inimas nagrinėjamoje situacijoje reikÅ¡tų baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, taip pat atmestini.

Baudos gali bÅ«ti taikomos tik įstatymo nustatytais atvejais ir tik įstatymo nustatyto dydžio (CPK 106 str.). Tačiau žyminio mokesčio negrÄ Å¾inimas, kai ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, yra ne įstatymo leidėjo nustatyta konkreti sankcija (bauda), bet vienas iÅ¡ Å¡alies netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis neigiamų padarinių.Nurodytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neturi teisinio pagrindo reikalauti grÄ Å¾inti jam Å¡ioje byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas, formuodami teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-03 nutartis c.b. 3K-3-215/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-22 nutartis c.b. 2-45/2009). Todėl tokie atskirojo skundo argumentai, kad žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, atmestini kaip nepagrįsti, juo labiau, kad precedentų konkurencijos atveju (t.y. kai yra keli skirtingi analogiÅ¡kose bylose ar situacijose priimti teismų procesiniai sprendimai) turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu.Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 7,05 Lt (b.l. 137) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Rivi“ 7 (septynis) litų 5 centus dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                       Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                  Virginijus Kairevičius