fe856923-c5e8-45f9-981c-bccaaa511158 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-167-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35250-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 1 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis Marijampolės pataisos namuose, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas 8 kartus:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 75 paromis arešto;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinta, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį sumažinta, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, atidėtas 2 metams, paskyrus įpareigojimus; Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skirta papildoma pareiga; 2020 m. sausio 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį sumažinta, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustačius įpareigojimus;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8,10 punktais, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus; Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 8 d.; bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. E. P. 2021 m. spalio 10 d., apie 21.12 val. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvÄ jį automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. ARFL-0112 nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog 2021 m. spalio 10 d. buvo pas tėvÄ V. P. (duomenys neskelbtini). Pas jį vienas pats nuvažiavo nuosavu „Ford focus“ automobiliu. Tuo metu buvo blaivus. Pas tėvÄ nuvažiavo apie 19 val. ir su tėvo kaimynais Å¡ventė tėvo gimtadienį, vartojo alkoholį. Keturiese iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės. Visiems iÅ¡siskirsčius tėvas nerado žiebtuvėlio, todėl jis sugalvojo nuvažiuoti iki sesers.

Tuo metu jau buvo vakaras, tamsu, tikslaus laiko nežino. Savo automobiliu važiavo vienas, sesė gyvena tam pačiame miestelyje. Suprato, kad vairuoja neblaivus. Pas seserį O. P. į namus užėjo 5 minutėms, pasikalbėjo, ji davė žiebtuvėlį ir jis iÅ¡važiavo atgal. Sesuo, pasak jo, suprato, kad jis neblaivus, tačiau nieko nesakė. Važiuodamas atgal iÅ¡ sesers pas tėvÄ pasiklydo. Ä®suko ne į tÄ gatvę, o norėdamas apsisukti pajuto į kažkÄ atsirėmęs, tačiau nepasižiÅ«rėjęs nuvažiavo toliau.

Žinojo apgadinęs tvorÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nepastebėjo, kad bÅ«tų sekamas. Pirmiausia pas tėvÄ savo automobiliu atvažiavo sesuo ir nusivežė jį pas tuos žmonės, kurių tvorÄ jis iÅ¡vertė. Po kurio laiko į tÄ vietÄ atvažiavo pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jo klausė, ar jis vairavo, liepė pÅ«sti, o tada nusivežė pas tėvÄ , leido susirinkti daiktus, kur dar kartÄ jis buvo patikrintas alkotesteriu. Nepamena, koks girtumas jam buvo nustatytas, galėjo bÅ«ti 1,57 promilės. Su alkotesterio rodmenimis sutiko.

Transporto priemonę iÅ¡ jo paėmė pareigÅ«nai. Kaltinamasis nurodė teisės vairuoti neturintis, jos nebuvo įgijęs. Automobilis jam buvo reikalingas darbo reikmėms, kartais samdydavo žmogų, kad jį pavairuotų. Pripažino vairavęs ne tik iÅ¡gėręs, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, už kÄ buvo baustas ir administracine tvarka. PaaiÅ¡kino savo elgesį vertinantis neigiamai. Å iuo metu atlieka vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, pataisos namuose ruoÅ¡iasi įsidarbinti pakavimo, statybų ir maisto darbams atlikti.

Pripažino turėjęs priklausomybę alkoholiui, lankęsis pas gydytojus, gulėjęs ligoninėje. Dabar poreikio alkoholiui nėra. Šiuo metu vedęs, tačiau su žmona nesutaria, oficialiai nėra išsiskyrę. Jo atžvilgiu vykdomi skolų išieškojimai. Kaltinamasis pareiškė labai apgailestaujantis dėl savo elgesio, supratęs, kad taip negalima elgtis. Ateityje, įvykdęs nuobaudas planuoja išsilaikyti vairuotojo teises. Teismui pažada alkoholio nebevartoti ir neblaivus nevairuoti. Anot kaltinamojo, jam labai padėjo mama, stengiasi gyventi geriau ir daugiau nebenusikalsti.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus ir sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.

4. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. spalio 10 d., apie 21 val. jis buvo prie savo namų (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo gyvatvorę bei namo tvorÄ ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Todėl jis iÅ¡kart savo automobiliu važiavo vairuotojui iÅ¡ paskos, o giminaitis A. P. paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie įvykį. Jo sekamas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

IÅ¡kart pamatė, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. Vairuotojui paaiÅ¡kino, kad Å¡is atsitrenkė į jo namo ir kaimynės tvoras ir turi lipti į jo automobilį, vykti į įvykio vietÄ . Vairuotojas sutiko, todėl padėjo jam įlipti į automobilį ir nuvažiavo prie savo namų. ApžiÅ«rėjęs pamatė, kad apgadinta jo tvora ir (duomenys neskelbtini) namo tvora. Iki policijai atvykstant, vairuotojas alkoholio nebevartojo (1 t., b. l. 68–69, 70–71).

5. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 10 d., apie 21.30 val. iÅ¡vedė pavedžioti Å¡unį. BÅ«damas kieme iÅ¡girdo iÅ¡ pagrindine – (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuojančio baltos spalvos „Ford Focus“ automobilio, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, garsiai sklindančiÄ muzikÄ . Automobilis sustojo gatvėje, truputį pastovėjo, įvažiavo į keliukÄ , vedantį į jo kiemo įvažiavimÄ ir ėmė važiuoti atbulas, atsitrenkė į jo gyvenamojo namo tinklinę geležinę tvorÄ , bei jÄ apgadino.

Po to ėmė važiuoti į priekį ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) – V., kurios vardo nežino, namo tvorÄ ir palenkė metalinį kuolelį. Po to automobilis nuvažiavo į priekį, apsisuko sankryžoje ir važiuodamas dideliu greičiu atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo – I., kurios vardo nežino, sodybos gyvatvorę. Matė, kad automobilį vairavo vyras, salone daugiau žmonių nesimatė. Tada automobilis atsitraukė ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės galo, kur nusuko link (duomenys neskelbtini) centro.

Tuomet jis nuėjo į kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, iÅ¡kvietė policijÄ . Kartu su jais gyvenantis giminaitis G. M. – policijos pareigÅ«nas savo automobiliu iÅ¡vyko ieÅ¡koti galimai girto vairuotojo, kurį netrukus atsivežė savo automobiliu į įvykio vietÄ ir laukė iki atvyks pareigÅ«nai. G. M. telefonu paskambino pažįstamai O. P., kuri paaiÅ¡kino, kad neblaivus vairuotojas yra jos brolis E. P.. Jis matė, kad automobilį vairavęs vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, iki atvykstant pareigÅ«nams jis alkoholio nevartojo.

Apgadintas turtas yra draustas, namas nuosavybės teise priklauso jo žmonai V. P., žalos dydžio dėl apgadintos tvoros nurodyti negalėjo (1 t., b. l. 74–76).

6. Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. P., g. (duomenys neskelbtini) m., yra jos brolis ir jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų prieÅ¡ savo brolį ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, tačiau parodymus duoti ji sutiko ir nurodė, jog santykiai su broliu minimalÅ«s, bendrauja retai ir tik tada, kai brolis aplanko savo tėvÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jos tėvai iÅ¡siskyrę, jiedu su broliu turi tik bendrÄ tėvÄ . Ji su broliu stengiasi bendrauti kuo mažiau, jie nėra artimi, jai nepatinka brolio gyvenimo bÅ«das, kadangi Å¡is dažnai vartoja alkoholį ir vis nusikalsta, ne kartÄ yra teistas, baustas administracine tvarka. 2021 spalio 10 d., 20.21 val. brolis jai parašė „messenger“ programėle „labas, kÄ darai“.

Ä® žinutę ji nieko neatrašė. Maždaug po 15 min. ji savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo garsiai grojančiÄ muzikÄ ir išėjusi į kiemÄ pamatė kieme stovintį akivaizdžiai neblaivų brolį. Kieme stovėjo baltos spalvos automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ji nežino. Ar brolis atvažiavo tuo automobiliu, ar jį kas atvežė, ji nežino, tačiau automobilyje ir Å¡alia jo daugiau asmenų nebuvo. Jis jos paprašė ugnies, norėjo prisidegti cigaretę, ji jam davė ir pasakė neturinti laiko, todėl grįžo į namus.

Jis pasakė, kad viskas gerai ir iÅ¡vyksta. Įėjusi į vidų užgesino koridoriuje Å¡viesÄ , nes norėjo pasižiÅ«rėti, ar brolis pats girtas sės už vairo. Pamatė, kad brolis pats sėdo už vairo ir tik iÅ¡ trečio karto jam pavyko iÅ¡vairuoti automobilį iÅ¡ kiemo. Apie girtÄ už automobilio vairo brolį ji pranešė savo pažįstamam G. M., nurodžiusi automobilio modelį, spalvÄ . Tuo metu ji nesakė jam, kad tai jos brolis. Netrukus G. M. jai perskambino ir pasakė, kad yra sulaikytas jos minėtas asmuo, nes jis iÅ¡vertė jo ir kaimynų tvoras ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Taip pat nurodė, kad yra iškviesta policija ir jie visi laukia atvykstant policijos ekipažo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji ir nuvyko. Tada ji pasakė, kad tai jos brolis. Atvykus pareigūnams, brolis neneigė vairavęs automobilį neblaivus, o dėl ko pasišalino iš įvykio vietos, ji nežino. Iki atvykstant pareigūnams jis jai sakė nepamenantis buvęs toje vietoje. Su policijos pareigūnais ji nuvyko iki tėvo namų, kur buvo brolio automobilis. Brolis buvo sulaikytas, o vėliau ji išvyko į namus.

Kur Å¡iuo metu tiksliai (duomenys neskelbtini) gyvena ar gali bÅ«ti brolis ji nežino. Vakar jis jai rašė „messenger“ programėle, tačiau nesakė, kur yra. Tik pasakė bijantis grįžti į namus pas draugę, nes nežino, kaip jai prisipažinti, kÄ padaręs. Draugės vardo ir pavardės ar telefono numerio nurodė nežinanti (1 t., b. l. 80–82). 7. 2021 m. spalio 11 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nustačius, kad 2021 m. spalio 10 d., apie 21.12 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje neblaivus (1,57 promilės) E. P., vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į namų N r. 1, 3 ir 8 tvoras ir jas apgadino (1 t., b. l. 6–8).

8. IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Å iaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Aurimo Andrulio 2021 m. spalio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 40-PR2-15293-(11.58E) dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2021 m. spalio 10 d., apie 21.30 val. iÅ¡ policijos budėtojo gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų automobilio vairuotojÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje iÅ¡vertusį pranešėjo kiemo tvorÄ ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos, nuvykta nurodytu adresu, kur liudytojų G.

M., A. P. ir O. P. pagalba nustatytos įvykio aplinkybės ir automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo – E. P., kuriam įvykio vietoje alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 promilės neblaivumas. Asmuo pripažino padaręs eismo įvykį ir vairavęs neblaivus, todėl jis nesulaikytas, jam įteiktas Å¡aukimas. Automobilis su užvedimo rakteliu ir dokumentais įvykio vietoje paimtas (1 t., b. l. 9–11). 9. 2021 m. spalio 11 d. apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) rastas automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiÅ«ros paimta: automobilis Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio užvedimo raktelis su pakabuku (1 t., b. l. 12–29). 10. 2021 m. spalio 10 d. transporto priemonės apraÅ¡u užfiksuoti automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (1 t., b. l. 30–31). 11. 2021 m. spalio 10 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 40-IL-12650-(14.20) automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas iÅ¡vežti į UAB „Osvalda“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę (1 t., b. l. 32).

12. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D. P. deklaravo automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ E. P. (1 t., b. l. 33).

13. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, analogiÅ¡kos E. P. vairuotai transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1350 Eur (1 t., b. l. 34). 14. 2021 m. spalio 11 d. praÅ¡ymu Nr. 40-PR4-4698-(10.19E) ir tos pačios dienos kvitu Å AP Nr. 0009651, į Å iaulių AVPK daiktų saugyklÄ perduoti saugoti: automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktas su pakabuku; automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis; automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – saugojimo aikÅ¡telėje Pramonės g. 2C, Å iauliuose (1 t., b. l. 35, 36).

15. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK užregistruotas 2021 m. spalio 10 d. 21.12 val., pranešėjas A. P., dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35250-21 (1 t., b. l. 47–49). 16. 2021 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje gautas ir užfiksuotas A. P. skambučio į centrÄ garso įraÅ¡as (1 t., b. l. 53–55). 17. 2021 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , pareigÅ«nų Body ir tarnybinio automobilio kamerų nufilmuoti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas kaltinamojo E. P. prisipažinimas vairavus automobilį iÅ¡gėrus ir neturint teisės vairuoti, bei įvažiavus į gyvenamųjų namų tvoras, o taip pat jam nustatytas 1,57 promilės girtumas (1 t., b. l. 57–63). 18. 2021 m. spalio 10 d. neblaivumo nustatymo aktu E. P. 2021 m. spalio 10 d. nustatytas neblaivumas: 21.49 val.

– 1,62 promilės, 22.06 val. – 1,57 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis E. P. sutiko (1 t., b. l. 84).

19. BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

20. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo E. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog E. P. 2021 m. spalio 10 d., 21.12 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis teisme savo kaltę ir faktÄ vairavęs automobilį neblaivus pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo ir garso įraÅ¡ai, jų apžiÅ«rų protokolai ir kt. E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

21. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

22. Kaltinamasis E. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡i nusikalstama veika baigta. IÅ¡ byloje pateikto nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis teistas 8 kartus, daugiausia – už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, turto sugadinimÄ ), o taip pat žmogaus sveikatai, finansų sistemai. Dauguma teismo sprendimų (penkiais iÅ¡ aÅ¡tuonių) jam skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, likusiais trimis atvejais – laisvės apribojimas, tačiau net du kartus E. P. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino: 2006 m. kovo 3 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė jam pakeista areÅ¡tu, o 2021 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme jis pakartotinai nusikalto padaręs Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pastebėtina, jog E. P., nors ir atlikęs jam paskirtas su laisvės atėmimu susijusias bausmes pakartotinai nusikalsta praėjus vos 1-2 metams paleistas iÅ¡ pataisos namų, ilgiausias laisvėje jo iÅ¡bÅ«tas laikas – ketveri metai. Be to, kaltinamasis per pastaruosius vienerius metus (2021 metais) padarė net 3 nusikalstamas veikas (iÅ¡ kurių dukart sugadino žmonai priklausantį turtÄ ) po to, kai buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro atlikęs laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas.

Ir pastaruoju – Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, jis to paties teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi pasiųstas atlikti dėl nustatytų bendrųjų probuojamojo pareigų pažeidimų ir naujai pradėtų administracinių teisenų (1 t., b. l. 180–199, 2 t., b. l. 8). Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarkas E. P. baustas daug kartų, vien 2021 metais – 14 kartų, iÅ¡ kurių net 9 kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti, bei dviem atvejais iÅ¡ jų buvo neblaivus.

Paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 9–40). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. lapkričio 12 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 97TPK-320/2021, įvertinus tai, jog kaltinamajam praeityje nebuvo nustatyta lėtinių ar Å«mių psichikos sutrikimų, galinčių turėti neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu, bei tyrimo metu, nustatyta, jog skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę E. P. netikslinga (2 t., b. l. 174).

SODROS ir Užimtumo tarnybos iÅ¡rašų duomenimis, kaltinamasis iki 2021 m. kovo 25 d. dirbo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. spalio 6 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, kuomet darbo paieÅ¡ka nutraukta asmens pageidavimu (2 t., b. l. 156, 157). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

23. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

24. Atsižvelgiant į anksčiau (22 punkte) nurodytas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. P. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, jis teisiamas IX kartÄ , daugeliu atveju paskirtas laisvės atėmimo bausmes atlikęs pataisos įstaigose. Teismui paskyrus Å¡velnesnę (laisvės apribojimo) bausmę ar pritaikius bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , teismo parodyto pasitikėjimo nepateisindavo, kaip ir pastarÄ jį kartÄ â€“ vos iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro nusikalto praėjus vos mėnesiui, o vien per devynis 2021 metų mėnesius padarė 3 nusikalstamas veikas ir už bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi buvo pasiųstas vykdyti jam skirtÄ subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Dėl nustatytų aplinkybių spręstina, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausiÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio terminas nustatytinas mažesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (BK 50 straipsnis). Nors, anot kaltinamojo atstovės, E. P. suprato blogai pasielgęs ir planuoja dorai gyventi, bÅ«damas nelaisvėje įsidarbinti, pasitaisyti ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, tačiau pastebėtina, kad visos Å¡ios aplinkybės egzistavo ir iki kaltinamajam nusikalstant (net tris kartus per vienerius metus).

Todėl, įvertinus aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (nors girtumas ir nežymiai virÅ¡ijo įstatymu nustatytÄ 1,51 promilės, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, ribÄ , tačiau vis tik tai vidutinis girtumo laipsnis, už automobilio vairo neblaivus sėdo dėl menkavertės priežasties – pritrÅ«kęs ugnies užsirÅ«kyti, vairuodamas neblaivus apgadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ir tik atsitiktinumo dėka nenukentėjo žmonės, kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes (vien per 2021 metus neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios niekad nebuvo įgijęs, automobilį vairavo net 9 kartus, iÅ¡ kurių du – bÅ«damas neblaivus, paskirtų nuobaudų nevykdo, nusikalto neatlikęs pastaruoju teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos Å¡velnesnės – laisvės apribojimo bausmės, bei kitas aplinkybes, nurodytas 22 punkte), teismas neturi objektyvaus pagrindo dar labiau Å¡velninti E. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę. 24.1 Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė bausmę nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje, tačiau pažymėtina, kad nustatyti pataisos įstaigÄ , kurioje nuteistasis turės atlikti jam skirtÄ bausmę, nėra teismo prerogatyva.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 35 straipsnio nuostatomis, į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ . Todėl Å¡is klausimas nuosprendžiu nespręstinas.

25. Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir su Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridėjus Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, kuri parinkta įvertinus aukščiau (22 ir 24 punktuose) nurodytas aplinkybes, ir E. P. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytina visa pagal Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atlikta bausmė iki nuosprendžio Å¡ioje byloje paskelbimo dienos. Nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžia E. P. skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 1 d.

27. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį, nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.

28. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio 7 dalyje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d.

įsigaliojusio (2019 m. sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1929) BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nors nagrinėjamu atveju E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas Å¡ios specialiosios teisės, nes jos nebuvo įgijęs, tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, asmeniui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas. Kadangi E. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, nors jos ir nebuvo įgijęs, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

29. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas Å¡io draudimo terminÄ teismas atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas Å¡ios specialios teisės, nes tokios nėra įgijęs, sukėlė eismo įvykį – sugadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, jam buvo nustatytas vidutinis – 1,57 promilės neblaivumas, neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei, be to, kaip minėta, per pastaruosius vienerius metus jis net 9 kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ neturint Å¡ios teisės, iÅ¡ kurių du padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau savo kaltę nuo pat pradžių pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes E. P. nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo termino vidurkis – treji metai. Teismo vertinimu, skirti trumpesnį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ , įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jei uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas E. P. atlikus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

30. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

31. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir įstatymo uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esančiais duomenimis, automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. P., todėl ji konfiskuotina.

32. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas paskelbus nuosprendį.

33. Civilinio ieškinio byloje nėra.

34. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

35. Byloje pateiktas Å iaulių AVPK virÅ¡ininko RamÅ«no Sarapo praÅ¡ymas iÅ¡laidas, patirtas dėl automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo nuo 2021 m. spalio 10 d. (20 Eur už automobilio transportavimÄ Å iaulių mieste ir po 0,40 euro centų už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje iki transporto priemonės grÄ Å¾inimo ar perdavimo dienos), pripažinti proceso iÅ¡laidomis, ir jas priteisti iÅ¡ asmens, dėl kurio veiksmų Å¡ios iÅ¡laidos susidarė (1 t., b. l. 37–46). 35.1.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017).

Teismo vertinimu, iÅ¡laidos už ilgesnį laikotarpį, nei nuosprendžio priėmimo diena, negali bÅ«ti priteisiamos, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai priteisiamos per didelės iÅ¡laidos. 35.2. Byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių AVPK Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo 2019 m. spalio 22 d. sutarties Nr. 40-ST2-109(1.32) su UAB „Osvalda“ pagrindu patyrė 20 Eur iÅ¡laidas už automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę, bei 69,20 Eur už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje nuo 2021 m. spalio 10 d. iki nuosprendžio Å¡ioje baudžiamojoje byloje priėmimo dienos (2022 m. balandžio 1 d.), t. y. 173 saugojimo paros / 0,40 Eur.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo E. P. priteistinos Šiaulių AVPK naudai.

36. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2022 m. kovo 22 pažyma Nr. (12.35 Mr) PT-2322 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos E. P. yra 115,00 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai (2 t., b. l. 119–121). 36.1 Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiÄ laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieÅ¡ kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, Å¡ios pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ , todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiÅ¡ki praÅ¡ymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba E. P. buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, kaip atliekančiam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, LITEKO duomenimis turi iÅ¡ieÅ¡kotinų skolinių įsipareigojimų), bei jo atstovės advokatės praÅ¡ymÄ minėtų iÅ¡laidų nepriteisti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teisme, netenkintinas.

37. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – automobilis Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas aikÅ¡telėje Pramonės g. 2C, Å iauliuose; automobilio užvedimo raktelis su pakabuku; transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, saugomi Å iaulių AVPK daiktų saugykloje pagal KvitÄ B, serija Å AP, Nr. 0009651, perduotini transporto priemonės konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai;

– 2 kompaktiniai diskai su skambučio į BPC garso įraÅ¡u ir pareigÅ«nų Body kamerų vaizdo įraÅ¡ais, pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos (I tomo galinio virÅ¡elio), paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, E. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridėjus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir E. P. skirti galutinę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti visÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 1 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. P. atliks Å¡iuo nuosprendžiu jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti nuosavybės teise jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo iÅ¡laidas – 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) ir saugojimo iÅ¡laidas – 69,20 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct), iÅ¡ viso 89,20 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 20 ct) pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ E. P. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad proceso iÅ¡laidas privaloma sumokėti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT037044060007899142, AB SEB bankas, įmonės kodas 190521648, nurodant mokėjimo paskirtyje – už transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ . Proceso iÅ¡laidas sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje Pramonės g. 2C, Å iauliuose; automobilio užvedimo raktelį su pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal KvitÄ B, serija Å AP, Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti transporto priemonės konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai;

– du kompaktinius diskus, pridėtus prie baudžiamosios bylos medžiagos (I tomo galinio virÅ¡elio), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Daiva Domeikienė