fe8530f5-aa0d-45b4-afca-aee593c506a8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-265-1108/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01017-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1

21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant pareiškėjui P. K.,

vertėjui D. B.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2019 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6849-2019, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19099557712, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

P. K. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6849-2019, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19099557712, (toliau ir – nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 830 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2019 m. balandžio 7 d., 3.40 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,43 promilių (alkotesterio paklaida 0,017 promilių).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažįsta, sutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, tačiau praÅ¡o jį panaikinti ar pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam nei 12 mėnesių laikui.

Skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja aplinkybes, pareiÅ¡kėjo vertinimu, mažinančias jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Nurodo, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė A5 kelyje ties (duomenys neskelbtini) plentu, o A5 kelias yra su skiriamÄ ja juosta, skiriančia po dvi eismo juostas skirtingomis kryptimis. Taigi pareiÅ¡kėjas, nors ir vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau tai darė kelyje, kur prieÅ¡ingos krypties juostos yra atskirtos, lenkimas net nedaromas, o eismas vyksta dvejomis eismo juostomis. PareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad erdvės aspektu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi veika padaryta tokioje vietoje, kuri nėra įprasto pavojingumo, nes joje nėra potencialaus kontakto su prieÅ¡inga eismo kryptimi važiuojančiomis transporto priemonėmis, o eismas ta pačia kryptimi vyksta net dvejomis eismo juostomis.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad jis policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas dėl to, kad jo vairavimas sukėlė įtarimų apie asmens neblaivumÄ . Skunde taip pat akcentuojamas vėlus pažeidimo padarymo metas, nes eismas tokiu metu vyksta pačia minimaliausia apimtimi.

Skunde pareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad jam nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio paklaidÄ , laikytinas minimaliu, nes iki 0,4 promilių asmenys administracinėn atsakomybėn nėra traukiami. Å iuo aspektu pažymi, kad net 22 iÅ¡ 30 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 promilės.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, administracinį nusižengimÄ jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivus, o jeigu bÅ«tų buvęs įsitikinęs, kad yra neblaivus, tai transporto priemonės nebÅ«tų vairavęs.

PareiÅ¡kėjas kaip ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pagrindÄ nurodo savo asmenybę: jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus, jis į kitÄ Å¡alį atvyko geresnio gyvenimo tikslu gauti legalias pajamas, o tuo pačiu mokėti mokesčius. PareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. kovo 9 d. dirba UAB „Edega“, taip pat vertėjauja.

PareiÅ¡kėjas nurodo dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pabrėžiama ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko teisės pažeidimo, todėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebÅ«dingas pareiÅ¡kėjui poelgis. PareiÅ¡kėjo vairavimo stažas – daugiau nei 6 metai.

Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui pareiškėjas nurodo tai, kad gyvena nedideliame miestelyje, kur susisiekimo galimybės iš esmės apribotos, nes viešasis transportas tokioje vietovėje nėra pakankamai išvystytas. Pagrindinė jo, kaip vertėjo, paslaugų teikimo vieta yra Lietuvos Respublikos pasienis, o ten nuvykti transporto priemonė yra būtina. Skunde nurodoma, kad neturint teisės vairuoti, pareiškėjo atžvilgiu bus iš esmės apribotos susisiekimo ir darbinės veiklos aplinkybės.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jį auklėja ir atgraso jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pats įstatymų leidėjas baudÄ laiko efektyvia administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi. Minėtų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiÅ¡kėjui sumokant baudÄ , kuri buvo paskirta nutarimu.

Skunde remiamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi pareiÅ¡kėjas baigęs papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų, jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Atitinkamai, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nereikalingas.

PareiÅ¡kėjas nurodo eilę teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį apelianto atžvilgiu. Institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , visiÅ¡kai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymima, kad žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuot transporto priemones atėmimÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Tai, kad apeliantas savo elgesiu nesukėlė jokių padarinių, neeliminuoja jo atsakomybės ir nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. skundÄ palaikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas padarytÄ administracinį pažeidimÄ pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jau sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins jo darbinę veiklÄ , nes automobiliu vyksta vertėjauti, be to, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis vairuodavo krautuvÄ , o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo to nebegali daryti ir klijuoja etiketes, t. y. dirba darbÄ , už kurį mokama mažiau.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. Å . parodė, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis nesaugiai manevravo kelyje, važiavo įjungtomis ilgosiomis Å¡viesomis, todėl pareigÅ«nams kilo įtarimų dėl vairuotojo bÅ«klės ir nuspręsta automobilį sustabdyti. Automobiliu be pareiÅ¡kėjo važiavo dar trys keleivės. Blaivumas alkotesteriu tikrinamas antrÄ kartÄ tik jeigu to praÅ¡o pats alkotesteriu tikrintas asmuo, tuo tarpu P. K. tokio pageidavimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Su pareiÅ¡kėju susikalbėti nebuvo problemų, kadangi jis pats kažkiek Å¡neka bei supranta lietuviÅ¡kai, be to, jam bendrauti su pareigÅ«nais padėjo jo bendrakeleivės.

Ä® teismo posėdį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas neatvyko.

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu priėjo iÅ¡vados, kad P. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2019 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais alkotesterio parodymais, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0854686, iÅ¡ kurio matyti alkotesterio tikslumas bei alkotesterio patikros sertifikato galiojimo terminas) ir paties pažeidėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo prieraÅ¡as, kad atsipraÅ¡o; kad neginčija, jog padarė administracinį nusižengimÄ , matyti ir iÅ¡ skundo argumentų bei iÅ¡ teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo duotų parodymų). Skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę pareiÅ¡kėjo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvertinti kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu P. K. paskirta artima minimaliai sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ P. K. sumokėjo (b. l. 28), tačiau skundu teismo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui arba pakeisti nutarimÄ Å¡ioje dalyje, sutrumpinant minėtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatančiÄ , kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.

IÅ¡ argumentų, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, analizės matyti, kad dalis ypatingomis įvardijamų aplinkybių yra pareiÅ¡kėjo subjektyvus galiojančių teisės aktų nuostatų vertinimas bei interpretavimas. Prie tokių argumentų priskirtini: pareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad jam nustatytas 0,43 promilių neblaivumas daugumoje Europos valstybių yra nebaustinas, kadangi net 22 iÅ¡ 30 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 promilės; teiginiai apie tai, kad pareiÅ¡kėjÄ auklėja ir atgraso jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuriÄ pats įstatymų leidėjas laiko efektyvia administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi, nes ji yra įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, todėl administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta vien tik baudos paskyrimu; teiginiai apie tai, kad remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui bus grÄ Å¾inama tik jam baigus papildomus vairuotojų mokymus, kurių dėka jis patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Å ie motyvai yra abstraktaus pobÅ«džio ir nesusiję su konkretaus administracinio nusižengimo aplinkybėmis. Todėl teismas paminėtus pareiÅ¡kėjo motyvus atmeta, kaip nesudarančius pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

KritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. A5 kelias ties (duomenys neskelbtini) plentu, kuris yra su skiriamÄ ja juosta, skiriančia po dvi eismo juostas skirtingomis kryptimis. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuostata, kad erdvės aspektu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi veika padaryta tokioje vietoje, kuri nėra įprasto pavojingumo, nes joje nėra potencialaus kontakto su prieÅ¡inga eismo kryptimi važiuojančiomis transporto priemonėmis, o eismas ta pačia kryptimi vyksta net dvejomis eismo juostomis. Tokie pareiÅ¡kėjo motyvai vertintini kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad kelio su skiriamÄ ja juosta, skiriančia po dvi eismo juostas skirtingomis kryptimis, pavojingumÄ didina tai, jog paprastai tokiame kelyje transporto priemonių greitis (tiek leistinas, tiek faktinis) bÅ«na didesnis, nei siauresniuose keliuose. Potencialiai pavojingas yra ne tik kontaktas su prieÅ¡inga eismo kryptimi važiuojančiomis transporto priemonėmis, bet ir kontaktas su ta pačia eismo kryptimi važiuojančiomis transporto priemonėmis bei kontaktas su nejudančiais pakelės objektais. Be to, nors pareiÅ¡kėjas vertina tik tos vietos, kurioje jis buvo sustabdytas, pavojingumÄ , tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo kelionės tikslas bei vieta nebuvo vien tik A5 kelias – jis neblaivus važiavo ir, jei ne laiku jį sustabdę pareigÅ«nai, bÅ«tų ir toliau važiavęs ne tik Å¡iuo keliu.

PareiÅ¡kėjo teiginius, jog byloje nėra jokių duomenų, kad jis policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas dėl to, kad jo vairavimas sukėlė įtarimų apie asmens neblaivumÄ , paneigė liudytoju byloje apklaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. Å ., kuris 2019 m. balandžio 7 d. 4.23 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Liudytoju byloje apklaustas R. Å . parodė, kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas dėl nesaugaus manevravimo kelyje ir dėl to, kad vairuotojas važiavo įsijungęs ilgÄ sias Å¡viesas. Toks pavojingas pareiÅ¡kėjo vairavimas pareigÅ«nams sukėlė įtarimų dėl vairuotojo bÅ«klės, todėl automobilį nuspręsta patikrinti. Å ie liudytojo parodymai tuo pačiu patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis pažeidimas sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir tik dėl to, kad pareigÅ«nai laiku pamatė pavojingai manevruojantį automobilį ir laiku nuÅ¡alino nuo vairavimo neblaivų pareiÅ¡kėjÄ buvo iÅ¡vengta skaudžių pasekmių. Å ios teismo nustatytos aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad net ir nežymus leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimas akivaizdžiai įtakojo pareiÅ¡kėjo vairavimÄ , t. y. nulėmė jo vairavimo pavojingumÄ .

PareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo realų pavojingumÄ patvirtina ir liudytojo R. Å . parodymai apie tai, kad neblaivus vairuodamas automobilį pareiÅ¡kėjas važiavo ne vienas, o su dar trimis merginomis, tokiu bÅ«du sukeldamas realų pavojų ir jų saugumui.

Dėl skunde akcentuojamo vėlaus pažeidimo padarymo meto, kuomet eismas vyksta pačia minimaliausia apimtimi, teismas pažymi, jog administracinis nusižengimas padarytas tamsiu paros metu, kas savaime sunkina vairavimo sÄ lygas, todėl, net ir esant neintensyviam eismui, vairuotojui yra ypatingai svarbu iÅ¡laikyti budrumÄ bei greitÄ reakcijÄ .

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuostata, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Duodamas parodymus teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vyko namo iÅ¡ vakarėlio, kurio metu gėrė kokteilius, o prieÅ¡ pusvalandį iki vairavimo iÅ¡gėrė taurelę degtinės. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas už vairo sėdo praėjus trumpam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, suprasdamas, kad vairuos automobilį iÅ¡gėręs ir norėjo taip elgtis. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomų jo asmenybę apibÅ«dinančių bruožų, pasakytina, kad darbo turėjimas ir mokesčių mokėjimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini iÅ¡skirtiniais, kurie sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Tai, kad darbingas jauno amžiaus vyras dirba ir moka mokesčius valstybei laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors P. K. praeityje nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 19099557712, b. l. 6-10) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ne kartÄ fiksuotas greičio virÅ¡ijimas. Tai rodo, kad jis nėra pavyzdingas kelių eismo dalyvis. Atitinkamai, yra pagrindas ir dabartinį nusižengimÄ vertinti kaip nepakankamai atsakingo bei lengvabÅ«diÅ¡ko pažeidėjo požiÅ«rio į eismo saugumÄ pasekmę. O skunde nurodomas apie 6 metų vairavimo stažas vertintinas kaip nedidelis ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas yra patyręs vairuotojas

Pareiškėjo motyvai, kad jis gyvena nedideliame miestelyje, kur susisiekimo galimybės iš esmės apribotos, nes viešasis transportas tokioje vietovėje nėra pakankamai išvystytas, kad bus apsunkinta jo, kaip vertėjo, veikla, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies ir naikinti arba trumpinti pareiškėjui paskirto administracinio poveikio priemonės termino. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų išgėręs prie vairo. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo darbinės veiklos, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad jam netekus teisės vairuoti darbdavys atitinkamam laikotarpiui jam priskyrė su vairavimu nesusijusias darbines funkcijas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodama nuoroda į konkrečias bylas, tačiau nepaaiÅ¡kinama, kodėl Å¡i praktika laikytina aktualia paties pareiÅ¡kėjo situacijai. Be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų teisėjų nutartimis. Atitinkamai, nurodytas pareiÅ¡kėjo skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo nurodomų dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) teismas nelaiko pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.

Teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pareiÅ¡kėjo teiginį, kad jam nebuvo leista pasitikrinti blaivumo alkotesteriu antrÄ kartÄ , nors to prašė, paneigė liudytoju byloje apklaustas R. Å ., kuris parodė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tikrintas alkotesteriu antrÄ kartÄ , nes to neprašė. Be to, pareiÅ¡kėjo skundas nėra grindžiamas netinkamos neblaivumo patikros motyvu ir pats pareiÅ¡kėjas su tuo susijusių aplinkybių byloje neįrodinėjo. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, t. y. dėl automobilio vairavimo, kai jam nustatytas didesnis nei 0,4 promilių neblaivumas.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, administracinio poveikio priemonė apeliantui turi bÅ«ti palikta bent minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui tam, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Institucija už skundžiamÄ padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskyrė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , jį dar labiau trumpinti nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

P. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 7 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-6849-2019, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19099557712, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė