fe8324d0-11aa-4f4e-a2ba-fa38fdb16efa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1009-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01367-2012-0                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Skinest Baltija“ ir atsakovo Latvijos bendrovės SIA „Tilts“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Skinest Baltija” ieÅ¡kinį atsakovui Latvijos bendrovei SIA “Tilts”, veikiančiai per RAB “Tilts” filialÄ â€œMO-24”, trečiasis asmuo AB “Lietuvos geležinkeliai”.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčo Å¡alys 2010-12-27 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SBG-20101227. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė dėl geležinkelio ant bebalastinės važiuojamosios dalies remonto darbų, remontuojant gelžbetonį tiltÄ , esantį linijoje (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties objekto kainos klausimÄ Å¡alys aptarė sutarties 2.1 punktu, nustatė, kad sutarties kaina nustatyta pagal sÄ matÄ (priedas Nr.

1) ir yra 71395,55 Lt. ir 21% PVM, t.y. 14993,06 Lt., iÅ¡ viso 86388,61 Lt. Ginčas kildinamas iÅ¡ atsiskaitymo už atliktus rangos darbus dydžio. IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad ginčo sutartimi sulygta tik darbų atlikimo kaina, tuo tarpu atsakovas aiÅ¡kina, kad sutartimi sulygta kaina apima ir darbams atlikti reikalingų medžiagų kainÄ .   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per RAB ”Tilts” filialÄ â€MO-24”, 21564,52 Lt pagrindinio mokėjimo ir 780,64 Lt delspinigių bei 670,35 Lt žyminio mokesčio bylinėjimosi iÅ¡laidų, 532,61 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1000,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2012-03-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo UAB ”Skinest Baltija” naudai, ir 33,85 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pažodžiui aiÅ¡kinant sutarties 2.1 punktÄ 86388,61 Lt kaina yra sulygta pagal du kriterijus:

1) jÄ lemia sutarties objektas ir 2) priede 1 esanti sÄ mata. Sutarties objektas (1.1 p.) apima remonto darbų atlikimÄ . Sutarties 1.1 punkte nėra jokių nuorodų rodančių, kad ginčo Å¡alys sulygo dėl remonto darbų, atliekamų iÅ¡ ieÅ¡kovo medžiagų ar, kad už sunaudotas darbams atlikti medžiagas atsakovas turi mokėti atskirai, papildomai. Sutarties priede Nr. 1 esanti lokalinė sÄ mata ( b.l.

21) irgi nerodo pagrindo mokėti papildomai už naudojamas darbams atlikti medžiagas. Lokalinėje sÄ matoje įvardyta kaina 86388,61 ( b.l.

21) visiÅ¡kai sutampa su statybos rangos sutarties Nr. SBG-20101227, 2.1 punkte įvardyta kaina. Tokiu bÅ«du pažodinis sutarties tekstas nukreipia į tai, kad ginčo Å¡alys susitarė dėl kainos mokamos už darbų atlikimÄ , kad Å¡ioje kainoje nėra iÅ¡skirta darbams reikalingų medžiagų kaina. Ginčo Å¡alių sutarties 5.1.3 punktu yra nustatyti užsakovo, nagrinėjamos bylos atsakovo, įsipareigojimai, numatantys jo pareigÄ atliekant darbus aprÅ«pinti rangovÄ ( bylos ieÅ¡kovÄ ) stacionariais kėlimo mechanizmais ( ekskavatoriais, automobiliniais kranais ir maÅ¡inistais), medžiagomis ( smėlis, skalda fr.31,5/63).

Ginčo sutartyje tėra vienintelė 5.1.3 sÄ lyga, kurioje įvardyta sÄ voka ”medžiaga” ir ji yra įraÅ¡yta ties atsakovo prisiimtais įsipareigojimais, bet ne ties ieÅ¡kovo įsipareigojimais. Å ioje ( 5.1.3) sÄ lygoje skliausteliuose įvardytas medžiagų pobÅ«dis: smėlis, skalda yra ne pagrindinės ginčo sutarties objekto remonto darbams atlikti reikalingos medžiagos. Todėl vienintelė sutartyje esanti sÄ lyga, kurioje vartojama ”medžiagų” sÄ voka neleidžia teismui nustatyti, kad medžiagų iÅ¡laidas apmokėti įsipareigojo atsakovas.

Teismas sprendė, kad sutarties pobÅ«dis nukreipia į Civilinio kodekso 6.647 straipsnio 1 dalies taikymÄ . Pagal Å¡iÄ teisės normÄ rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Aukščiau įvertintos sutarties sÄ lygos rodo, kad ginčo Å¡alys nesulygo dėl darbų atlikimo iÅ¡ atsakovo medžiagų. Todėl ginčo sprendimui taikoma bendroji CK 6.647 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, pareiga atlikti darbus iÅ¡ savo medžiagos tenka rangovui, bylos ieÅ¡kovui.

SuraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros patvirtina CK 6.647 str. 1 d. nustatytÄ taisyklę, jog rangos sutartimi sulygtų darbų kaina apima ir darbams reikalingų medžiagų kainÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „Skinest Baltija“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimÄ dalyje, kuria atmesti ieÅ¡kovo UAB „Skinest Baltija“ reikalavimai atsakovui dėl 23837 Lt pagrindinės skolos ir 853,81 Lt delspinigių priteisimo bei kiti su tuo susiję reikalavimai, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.

Apeliantas skundÄ grindė argumentais, kad sutarties kaina buvo nustatyta pagal sÄ matÄ Nr. 1, o sÄ matoje Nr. 1 minimi iÅ¡imtinai tik remonto darbai, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino sutarties nuostatas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog sutartyje nurodyta darbų kaina apima ir medžiagų kainÄ . Netgi pripažinus, kad sutartyje nurodyta kaina apima ir medžiagų kainas, tai priteistina suma turėjo bÅ«ti mažinama ½ medžiagų kainos dėl atitinkamai sumažėjusių darbo ir medžiagų kiekių, nes likusi nepanaudota ½ dalis medžiagų yra atsakovo žinioje kaip jo nuosavybė.Atsakovas Latvijos bendrovė SIA “Tilts”, atstovaujama filialo RAB “MO-24”, apeliaciniu skindu prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimÄ dalyje dėl 21564,52 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovo ir priimti naujÄ sprendimÄ pilnai atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Apeliacinį skundÄ grindė argumentais, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino dalyje, nes ieÅ¡kovo pateiktoje apmokėjimui sÄ skaitoje buvo nurodyta 45401,53 Lt suma apmokėjimui, kai tuo tarpu atsakovas, kuris pripažino 21564,53 Lt skolÄ , prašė Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡yti naujÄ sÄ skaitÄ , nes negalėjo apmokėti dalies sumos, nes toks mokėjimas bÅ«tų traktuotinas kaip ginčijamos bendros sumos pripažinimas. IeÅ¡kovas atskiros sÄ skaitos neiÅ¡rašė, atsakovas 2012-10-05 sumokėjo ieÅ¡kovui 21564,52 Lt sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už advokato teiktÄ pagalbÄ .IeÅ¡kovas UAB „Skinest Baltija“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė jo netenkinti, nurodė, kad vadovaujantis CK 6.40 straipsnio nuostatomis, atsakovas turėjo visas galimybes sumokėti neginčijamÄ skolos sumÄ pagal jam pateiktÄ sÄ skaitÄ , todėl visi argumentai yra neteisėti. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos tada, kai iki sprendimo priėmimo yra pateikiami iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Atsakovas jų nepateikė, todėl pagrįstai nebuvo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai taikė CK 6.647 straipsnio nuostatas, pagal kurias rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Skundžiamame sprendime motyvuotai iÅ¡dėstyta, kad Å¡alių sudaryta Statybos rangos sutartis nenustatė, jog rangovas darbus turi atlikti iÅ¡ užsakovo pateiktų medžiagų.

Aplinkybė, kad Å¡alys sutarties pasiraÅ¡ymo metu savo paraÅ¡ais patvirtino ne tik sutarties priedÄ Nr. 1, bet ir sutarties priedÄ Nr. 2, atitinka statybos rangos sutarties 10 punkto nuostatas ir nepaneigia CK 6.647 straipsnio nuostatų. Å alys privalo bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingos ir atidžios, sudarydamos sutartis ir taip nustatydamos savo prisiimamus įsipareigojimus, todėl sutarties 5.1.3. punkte iÅ¡dėsčius užsakovo įsipareigojimus dėl konkrečiai iÅ¡vardintų medžiagų ir mechanizmų, kuriais jis įsipareigojo aprÅ«pinti rangovÄ atliekant darbus, nėra pagrindo Å¡iÄ sutarties nuostatÄ aiÅ¡kinti plečiamai, jeigu Å¡alys dėl kitų medžiagų nesitarė sutarties pasiraÅ¡ymo momentu.

Todėl atmestini ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad lokalinės sÄ matos Nr. 1 turinys turėtų padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius Å¡alių ketinimus sudarant Statybos rangos sutartį ir atitinkamai vertinti, jog sutarties kainÄ sudarė tik numatyti atlikti darbai. Kaip jau minėta, nėra pagrindo lokalinės sÄ matos Nr. 2 nelaikyti pasiraÅ¡ytosios Statybos rangos sutarties priedu, o pačioje sutartyje nesusitarus kitaip, rangovas privalo atlikti sutartyje numatytÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagų.IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinÄ sumÄ visa medžiagų kaina, kai tuo tarpu jau po sutarties pasiraÅ¡ymo darbų apimtys buvo sumažintos ½ dalimi, yra pagrįstas.

Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad netrukus po sutarties pasiraÅ¡ymo, trečiojo asmens iniciatyva buvo perpus sumažintas sutarties objektas, t.y. ½ dalimi buvo sumažinta lokalinėje sÄ matoje Nr. 1 nurodyta darbų apimtis. Todėl apeliantas pagrįstai teigia, kad atitinkamai turėjo bÅ«ti sumažintas ir Å¡iems darbams atlikti reikalingas medžiagų kiekis. Bylos medžiaga sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad likusi, remonto darbams nepanaudota medžiagų dalis, yra atsakovo, kuris apmokėjo už medžiagas, žinioje.

Todėl ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo skola turėjo bÅ«ti sumažinta ne 23837 Lt suma, o 11918,50 Lt suma. Skundžiamas sprendimas Å¡ioje dalyje yra keistinas, atitinkamai perskaičiuojant ir delspinigių sumÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ((45401,52-11918,50)x0,02:100x181=1212,09). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad jis, nors ir pripažino 21564,53 Lt skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau neturėjo galimybės jos sumokėti, ieÅ¡kovui neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitos bÅ«tent Å¡iai sumai, yra atmestini kaip neteisėti.

Skolininkui nesutinkant tik su dalimi skolos, jo prievolės dėl neginčijamos skolos dydžio nepaneigia ir nevaržo atsiskaityti atitinkamai didesnei sumai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl atsakovui neginčijant dalies skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , jis turėjo ir atitinkamai pagal sutarties sÄ lygas privalėjo atsiskaityti numatytais terminais, nes pagal sutartį iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos suma nėra prievolės įvykdymo dalimi ribojimas (CK 6.38 str., 6.40 str.).Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 2420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ yra iÅ¡ esmės teisingi, nes su atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo pateikta advokato atstovavimo sutartis, nurodant, kad advokato atstovavimo iÅ¡laidų dydis bus pagrįstas papildomai pateikiamais dokumentais, sÄ skaita už teisines paslaugas ir jos apmokėjimo dokumentas pateikti parengiamajame teismo posėdyje (b.l.99-100).

CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Todėl apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, įvertinus Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal proporcingai tenkintus reikalavimus.Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

IeÅ¡kovo iÅ¡laidas sudaro 1411 Lt sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 434,72 Lt sumokėti antstoliui už atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , 686,57 Lt už banko garantijos pateikimÄ , 2420 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 741 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. Viso 8113,29 Lt.Atsakovo iÅ¡laidas sudaro 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 630 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje.

Viso 5470 Lt. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalimis, įvertinant, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas 74 procentais, atitinkamai proporcingai Å¡alims priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies, pakeisti.Priteisti iÅ¡Â Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per SIA ”Tilts” filialÄ RAB ”MO-24”, f.k. (duomenys neskelbtini), 33483,02 Lt pagrindinio mokėjimo, 1212,09 Lt delspinigių, 6004 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2012-03-22 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo UAB ”Skinest Baltija”, įm.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡Â Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per SIA ”Tilts” filialÄ RAB ”MO-24”, f.k. (duomenys neskelbtini), 33,85 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ UAB ”Skinest Baltija”, įm.k. (duomenys neskelbtini), 1422 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per SIA ”Tilts” filialÄ RAB ”MO-24”, f.k. (duomenys neskelbtini), naudai. Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                                                                                           Dainius Rinkevičius