fe82b2d6-dbfd-4887-8d96-9ff720aa1aed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-716/2011

Procesinio sprendimo kategorija 118.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavo alga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-8372-578/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavo alga“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Topimeksas“ ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Tavo alga“kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Topimeksas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Topimeksas“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forsina“.

2010 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo pareiÅ¡kė, kad atsisako ieÅ¡kinio. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Tavo

alga“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Topimeksas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bylÄ nutraukė.

Teismas taip pat išieškojo iš UAB „Tavo alga“ UAB „Topimeksas“ naudai 2 516,80 Lt išlaidų

advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140str. 1d.). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl teismas jį priėmė ir bylÄ nutraukė (CPK 42 str. 2 d.). Be to, teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotini 2 516,80 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.), kurias atsakovas patyrė, nes turėjo kreiptis į advokatÄ dėl atstovavimo ir procesinių dokumentų paruoÅ¡imo ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡keltoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Tavo alga“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį dalyje, kuria atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Priimant skundžiamÄ nutartį, byloje nebuvo duomenų, jog atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str.). IÅ¡ prie atsakovo praÅ¡ymo pateikto 2010 m. lapkričio 29 d. banko iÅ¡raÅ¡o, kuris net nėra patvirtintas jį iÅ¡davusios institucijos originaliais rekvizitais, negalima spręsti, kokius įsipareigojimus atsakovas turėjo savo atstovui advokatui P. Makauskui. IeÅ¡kovas teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikė 2010 m. lapkričio 18 d. Teismas šį praÅ¡ymÄ turėjo iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laikÄ , tokiu bÅ«du nė viena iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų turėjusi teisės teikti papildomų praÅ¡ymų į bylÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Topimeksas“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai dėl neoperatyvaus teismo proceso nedaro įtakos teisingam bylos užbaigimui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK

94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina, o pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å ioje byloje yra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui nutraukus bylÄ , teismo sprendimas (nutartis) yra palankus atsakovui, kurio atžvilgiu civilinė byla nutraukta, ir ieÅ¡kovas turi atlyginti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėjimas nustatomas pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pagal bylos duomenis, atsakovas, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, 2 516,80 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikė iki teismo nutarties nutraukti civilinę bylÄ priėmimo (b. l.76). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas vietinio mokėjimo nurodymas atsakovo atliktas 2010 m. lapkričio 29 d., minėtÄ sumÄ pervedant advokato P. Makausko kontorai. Å iame nurodyme pažymėta, kad mokėjimo paskirtis – sÄ skaita VMP 688-1480. IÅ¡ prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateiktos 2010 m. lapkričio 29 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už teisines paslaugas (serija VPM Nr. 688-1480) (b. l. 90) matyti, kad 2 516,80 Lt atstovavimo iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Teisėjų kolegija atsižvelgia į šį apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ Ä¯rodymÄ , nes jo pateikimo bÅ«tinybė paaiÅ¡kėjo tik atsakovui susipažinus su apelianto atskirojo skundo argumentais (CPK 314 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog jei teismas bÅ«tų ieÅ¡kinio atsisakymo klausimÄ iÅ¡sprendęs operatyviau, atsakovas nebÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovas neturėtų pareigos Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog ieÅ¡kinys apygardos teisme gautas 2010 m. spalio

29 d. (b. l. 1), atsakovui Å¡is ieÅ¡kinys įteiktas 2010 m. spalio 15 d. (b. l. 18), atstovavimo sutartį su advokatu atsakovas sudarė 2010 m. spalio 25 d. (b. l. 32), tÄ pačiÄ dienÄ buvo pradėtos teikti teisinės paslaugos (b. l. 90), apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. praneÅ¡imu įpareigojo atsakovÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei kitus dokumentus, šį praneÅ¡imÄ atsakovas gavo 2010 m. lapkričio 10 d. (b. l. 23). Teisėjų kolegija sprendžia, jog vien ta aplinkybė, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui buvo pateiktas 2010 m. lapkričio 24 d., nereiÅ¡kia, kad ruoÅ¡ti jis buvo pradėtas jau po to, kai ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ ieÅ¡kinio atsisakymÄ , t. y. po 2010 m. lapkričio 18 d. Tai reiÅ¡kia, jog net tuo atveju, jei teismas bÅ«tų operatyviau iÅ¡sprendęs ieÅ¡kinio atsisakymo klausimÄ , atsakovas jau bÅ«tų patyręs atstovavimo iÅ¡laidų.

Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas. Teismas, priteisdamas bylos Å¡aliai atstovavimo iÅ¡laidas, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, jog Å¡i byla yra sudėtinga, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2010 m. spalio 24 d., ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pateikė 2010 m. lapkričio 18 d., atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį pateiktas 2010 m. lapkričio 24 d., teismo nutartis nutraukti bylÄ priimta 2010 m. lapkričio 30 d.

Kaip minėta, atsakovo atstovo pagalba nagrinėjamoje byloje pasireiÅ¡kė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimu bei atitinkamų dokumentų prie jo rinkimu. Pagal bylos duomenis, atsakovas už advokato teisinę pagalbÄ pagal sutartį dėl teisinių paslaugų (b. l. 32) sumokėjo 2 516,80 Lt (2010 m. lapkričio 29 d. pavedimas, b. l. 91, 76). Å iuo atveju byla nutraukta teismo nutartimi, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio parengiamojoje stadijoje, neiÅ¡sprendus jos iÅ¡ esmės, nepriėmus teismo sprendimo. Todėl atsižvelgiant į Rekomendacijų

8.2 bei 8.16 punktų nuostatas bei aukščiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteistų atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydis neviršijo maksimalaus dydžio.

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutarties dalį (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Marytė

Mitkuvienė

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis

                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė