2026-02-09 Nr. ANB-219-4-19-3-00037-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-432/2026

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00037-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. įgaliotosios atstovės advokatės M. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. VVTAIT-ANR_N-1484-2023 I. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad neužtikrino nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu, t. y. nepakankamai motyvavo vaikus dalyvauti iš anksto suplanuotame 2023 m. birželio 17 d. susitikime su vaikų tėvu ir psichologu, nesudarė galimybės vaikų tėvui susitikti su vaikais ir pagal psichologo rekomendacijas 2023 m. birželio 26 d., taip pat nesilaikė bendravimo tvarkos, patvirtintos Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje, nes laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 30 d. nesudarė galimybės tėvui netrukdomai ir neribotai bendrauti su vaikais telefonu, kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis ir bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį (Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 8.1, 8.5 punktai). Taip I. R. naudojosi savo kaip atstovės pagal įstatymą valdžia priešingai vaiko interesams ir pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.

Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. skundas netenkintas, Institucijos 2023 m. spalio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. įgaliotosios atstovės advokatės M. L. apeliacinis skundas netenkintas, Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. įgaliotoji atstovė advokatė M. L. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną I. R. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad byloje padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie turėjo įtakos nepagrįstų teismų sprendimų priėmimui. Teismai neatliko įrodymų tyrimo ir visapusiško jų vertinimo bei netinkamai aiškino ir taikė ANK 73 straipsnio 1 dalį. I. R. nepagrįstai patraukta atsakomybėm už nepakankamą vaikų motyvavimą bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu nutarime nurodytu laikotarpiu, nes tuo metu įvyko vaikų ir tėvo susitikimas. I. R. nepavyko vaikų įkalbėti atvykti tik į vieną susitikimą. o kiti susitikimai neįvyko dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Taigi I. R. veiksmuose nėra inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties, be to, jie nėra tiek pavojingi, kad užtrauktų administracinę atsakomybę. I. R. yra nubausta už tai, kad nepasiekė institucijos siekiamo rezultato, nors pagal teismų praktiką, valstybės pareiga, sprendžiant vaiko nuteikinėjimo atvejus, siejama tik su priemonių užtikrinimu, o ne rezultatu. Iš nutarimo turinio matyti, kad yra pripažįstama, jog vaikai yra motyvuojami, tik nepakankamai. I. R. nesuprantama, ką reiškia „nepakankamas motyvavimas“, ir kokių konkrečių veiksmų ji turėjo imtis, vaikams nesutikus vykti į susitikimą su tėvu. Apylinkės teismas nepasisakė dėl šio termino ir nenustatė jį apimančių neteisėtų I. R. veiksmų, taip pat nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais I. R. panaudojo savo kaip atstovės pagal įstatymą valdžią priešingai vaikų interesams. Apygardos teismas nenurodė kas laikytina (ne)pakankamu motyvavimu, nors tai buvo vienas iš esminių apeliacinio skundo argumentų.

Pareiškėjos teigimu, apylinkės teismas išvadą, kad I. R. nesudarė galimybės R. R. susitikti su vaikais pagal psichologo rekomendacijas 2023 m. birželio 26 d., grindė 2023 m. birželio 23 d. psichologo konsultacijos metu R. R. slapta darytu garso įrašu, kuris Institucijai priimant nutarimą nebuvo žinomas. Apie tokio įrašo buvimą tapo žinoma tik 2025 metais ir jis buvo laikomas esminiu įrodymu byloje. Tačiau šis įrašas negali būti laikomas įrodymu, nes psichologo konsultacijos įrašinėjimas, neturint leidimo, pažeidžia asmens teisę į privatumą, be to, juo nebuvo grindžiamas nutarimas. Apygardos teismas apie garso įrašo teisėtumą nepasisakė. R. R. susiplanavo norimą veiklą, nesuderinęs laiko su psichologe ir neinformavęs apie tai I. R., nesivadovaudamas psichologės rekomendacijomis ir neatsižvelgdamas į vaikų išsakytą poziciją 2023 m. birželio 23 d. susitikimo metu.

Pasak pareiškėjos, priešingai negu konstatavo teismai, I. R. neribojo R. R. bendravimo su vaikais telefonu ar kitomis elektroninėmis ryšių priemonėmis. Institucija nutarime nenurodė, kiek kartų ir kada R. R. skambino, ir kiek kartų jam buvo neatsiliepta ar atsisakyta perduoti vaikams telefoną. Tokių duomenų byloje nėra. Teismai įrodinėjimo pareigą perkėlė I. R., konstatuodami, kad ji pati privalėjo įrodyti, jog nesudarė kliūčių R. R. bendrauti su vaikais. Teismai nenurodė jokių motyvų, iš kurių būtų galima suprasti, kuo remiantis nustatytas trukdymas R. R. bendrauti su vaikais elektroninėmis ryšių priemonėmis. Be to, I. R. negali būti atsakinga už nesudarymą galimybės R. R. bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį, nes pats apylinkės teismas konstatavo, kad nustatytos bendravimo tvarkos įgyvendinti neįmanoma dėl R. R. darbo užsienyje. Šiuo klausimu apygardos teismas nepasisakė.

Apygardos teismas, siekdamas pagrįsti I. R. kaltę pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad šioje byloje buvo vertinamas tik jos, o ne vaikų tėvo elgesys. Tačiau tokia pozicija prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pagal kurią turi būti lygiavertiškai įvertintos abiejų tėvų galimybės ir pastangos. Teismai neįvertino, kad psichologė nenustatė vaikų nuteikinėjimo prieš tėvą faktų, ji akcentavo ir tai, kad negalima vaikų versti bendrauti su bet kuriuo asmeniu prieš jų valią, nes tai gali turėti neigiamos įtakos emocinei ir somatinei sveikatai, lemti funkcinių sutrikimų atsiradimą. Be to, psichologė nurodė, kad I. R. laikosi psichologo rekomendacijų, motyvuoja vaikus, taiko nurodomas priemones. Šios aplinkybės nepaneigtos.

Be to, pareiškėja nurodo, kad, pažeisdama ANK 577 straipsnio 2 dalies nuostatas, Institucija neleido I. R. pasidaryti administracinio nusižengimo bylos kopijos. Perskaičiusi vieną kartą Institucijos pateiktą didelės apimties medžiagą, I. R. negalėjo atsiminti visų dokumentų turinio, todėl neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti gynybai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 237 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina asmens teisė pasidaryti bylos kopiją, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl teisės analogijos taikymo nepasisakė.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų iš naujo nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Ar šiuo atveju buvo pakankamas vaikų motyvavimas bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu, yra fakto klausimas, galutinai išsprendžiamas kiekvienu atveju individualiai apygardos teisme, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, ir į atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas jis nepatenka.

Apygardos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. įgaliotosios atstovės advokatės M. L. esminius apeliacinio skundo argumentus, didesnė dalis kurių pateikta prašyme atnaujinti bylą, išnagrinėjo ir dėl jų išdėstė motyvuotas išvadas (nutarties 7, 8, 10–14 punktai). Darytina bendra išvada, kad šiuo atveju nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų teismų padarytas akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. įgaliotosios atstovės advokatės M. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas