2025-04-03 Nr. DBT-17-3-61-3-03000-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-10/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03000-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Asociacijos „EEPA“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, trečiasis suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Asociacija „EEPA“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas) 2024 m. gegužės 29 d. raštą Nr. (27)-A4E-6849 „Reikalavimai sumokėti pagal laidavimo draudimo sutartis (atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštus) Nr. LT23-SILD-00002485-4, Nr. LT23-SILD-00002488-3, Nr. LT23-SILD-00002490-7, Nr. LT23-SILD-00002491-6 draudimo išmokas”.

Pareiškėjas nurodė, jog skundžiamu raštu atsakovas kreipėsi į draudimo įmonę AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, reikalaudamas sumokėti atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštuose nurodytas sumas pervedant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto sąskaitą, kaip Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas Atliekų prevencijos ir tvarkymo programos lėšas. Pareiškėjas teigia, kad reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Regionų administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nustatė, jog laidavimo draudimas yra skirtas užtikrinti, kad elektros ir elektroninės įrangos, alyvos, baterijų ir akumuliatorių atliekų ar eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymas bus finansuojamas, t. y. jis yra skirtas prievolės, nustatytos teisės aktu, įvykdymo užtikrinimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad laidavimo draudimo teisiniai santykiai yra santykiai, atsirandantys draudimo sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnis, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 15 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, priėjo išvados, jog šiuo atveju tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo nagrinėti atitinkamos kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – Įstatymas) įtvirtintus papildomus kolektyvaus elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo reikalavimus gamintojų ir importuotojų organizacija (be kita ko) turi turėti banko garantiją ar laidavimo draudimo sutartį, įrodančią, kad visų elektros ir elektroninės įrangos atliekų, kurios gali susidaryti per 3 mėnesius naudojant jos dalyvių ir gamintojų, ir importuotojų, pavedusių jai organizuoti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymą, tiektą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais elektros ir elektroninę įrangą, tvarkymas bus finansuojamas (Įstatymo 342 straipsnio 3 dalis).

Iš skundo ir jo priedų matyti, jog, įgyvendindama paminėtus Įstatymo reikalavimus, Asociacija „EEPA“ sudarė laidavimo draudimo sutartis ir draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ išdavė draudimo liudijimus/polisus Nr. LT23-SILD-00002485-4, Nr. LT23-SILD-00002488-3, Nr. LT23-SILD-00002490-7, Nr. LT23-SILD-00002491-6, kuriuose nurodytas draudimo objektas - naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su Asociacijos „EEPA“ prievolių neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu. Skundžiamu 2024 m. gegužės 29 d. raštu Aplinkos apsaugos agentūra, kaip naudos gavėjas, kreipėsi į draudiką - AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atstovybę su prašymu sumokėti atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštuose nurodytas sumas į valstybės biudžetą. Pareiškėjas nesutinka su Aplinkos apsaugos agentūros raštu tvirtindamas, jog jis neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas nesant sprendimo, patvirtinančio, jog Asociacija „EEPA“ būtų neįvykdžiusi teisės aktuose nustatytų jai pareigų, taip pat nepagrindžiant prašomų išmokėti sumų.

Taigi, bylos medžiaga patvirtina, jog ginčijamas Aplinkos apsaugos agentūros raštas priimtas specialių teisės aktų reglamentuotos procedūros metu, kai, vadovaujantis gautais kompetentingos institucijos dokumentais (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos patikrinimo aktas/ Aplinkos apsaugos agentūros išvada), nustatoma, jog egzistuoja teisės aktuose numatytos sąlygos reikalauti atitinkamos sumos pagal banko garantiją ar laidavimo draudimo sutartis išmokėjimo. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, jog sprendimą dėl sumų pagal atitinkamus draudimo liudijimus išmokėjimo į valstybės biudžetą priėmė Aplinkos apsaugos agentūra kaip viešojo administravimo subjektas ir tokia veikla laikytina viešuoju administravimu (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 31 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-108/2015). Pareiškėjas, ginčydamas atsakovo raštą, keliamą ginčą sieja su viešojo administravimo procedūrų vykdymu ir jokių civilinio pobūdžio reikalavimų savo skunde nekelia. Atvirkščiai, teismų praktikos pavyzdžiais pagrindžia analogiškų bylų nagrinėjimą administraciniuose teismuose.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog aptariamas ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal Asociacijos „EEPA“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, trečiasis suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Regionų administraciniam teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys