fe809894-274f-47ae-bfbb-e33d6e685a10 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1304-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14546-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.16.3.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo U. L. (U.

L.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo U. L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servetechnika“ dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas U. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servtechnika“, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 8 060,00 Eur skolÄ už nuomÄ , 7 265,84 Eur nuostolių dėl pareigos atlikti ekskavatoriaus remontÄ neįvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2019 m. liepos 1 d. sudarė Ekskavatoriaus nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ Nuomotojas (t. y. ieÅ¡kovas) perdavė Nuomininkui (t. y. atsakovei) laikinai valdyti ir naudotis nuosavybės teise priklausantį vikÅ¡rinį ekskavatorių Kobelko, SK 80 MSR, traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už nuomÄ neatsiskaitė. Atsakovei neįvykdžius pareigos remontuoti ekskavatorių, atlikti jo profilaktines priežiÅ«ras, ieÅ¡kovas 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į UAB „Konekesko Lietuva“ dėl ekskavatoriaus bÅ«klės ir remonto kaÅ¡tų įvertinimo. Po Å¡io įvertinimo paaiÅ¡kėjo, kad ekskavatorių bÅ«tina remontuoti ir remonto kaÅ¡tai sudaro 7 265,84 Eur.

3. Atsakovė UAB „Servtechnika“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad ekskavatorius nebuvo perduotas atsakovei. Byloje nėra duomenų, įrodančių Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl transporto priemonės VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo U. L. atsakovei UAB „Servtechnika“ 4 622,20 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas U. L. ir atsakovė UAB „Servtechnika“ 2019 m. liepos 1 d. sudarė Ekskavatoriaus nuomos sutartį (toliau –Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausantį vikÅ¡rinį ekskavatorių Kobelko, SK 80 MSR, traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už vikÅ¡rinio ekskavatoriaus nuomÄ 106 Eur už vienÄ darbo dienÄ , tame skaičiuje 15 proc. Gyventojų pajamų mokestį. Sutarties 1.2 punktu nuomos terminas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Sutarties 2.3 ir 2.4 punktais atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ ekskavatorių tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ bei įsipareigojo jį remontuoti, atlikti profilaktines priežiÅ«ras.

7. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad Sutarties dalykas – vikÅ¡rinis ekskavatorius Kobelko – buvo perduotas atsakovei, kokį laikotarpį traktorius buvo pas atsakovę, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui; byloje nėra įrodymų, jog ir transporto priemonė VW Transporter bÅ«tų perduota atsakovei, taip pat nėra pateikti įrodymai apie transporto priemonių bÅ«klę.

8. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia 2020 m. sausio 28 d. iÅ¡raÅ¡yta atsakovei sÄ skaita faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) 8 060 Eur sumai, kurioje skiltyje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ nurodyta „už atliktus paslaugus 2019 m. liepos – gruodžio mėn.“ bei kuri pasiraÅ¡yta vienaÅ¡aliÅ¡kai tik ieÅ¡kovo; 2019 m. liepos – spalio mėn. numotos technikos kelionės lapais bei 2019 m. liepos – gruodžio mėn. sunkvežimiuko kelionės lapais, kurie suraÅ¡yti kitos įmonės blankuose (UAB „Meyer&John“).

Byloje taip pat pateikta ieškovo išrašyta bei vienašališkai pasirašyta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „iki 2019 m. gruodžio mėn. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę“. Byloje yra pateikti tos pačios dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. išrašyti Krovinio važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jų turinys nesutampa, o būtent, viename iš jų gavėjas nenurodytas, o kitame gavėja yra atsakovė UAB „Servtechnika“; viename – skiltyje „Krovinio svoris“ nurodyta suma 120 Eur, o kitame skiltis „Krovinio svoris“ – tuščia.

Teismas vertindamas šį raÅ¡ytinį įrodymÄ sprendė, kad jis kelia abejonių dėl jo suraÅ¡ymo laiko, tiek ir dėl jo leistinumo bei patikimumo, juolab, kad tokios iÅ¡laidos Sutartimi Å¡alių nebuvo aptartos. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo žinomas toks dokumento turinys. Teismas nurodė, kad byloje taip pat yra pateikti ieÅ¡kovo teiginiams prieÅ¡taraujantys įrodymai, t. y. iÅ¡ 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laiÅ¡ko turinio, kurio siuntėjas yra ATP Grupė <(duomenys neskelbtini) >, gavėjas K.

S. <(duomenys neskelbtini)>, matyti, kad už krovinio pervežimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), todėl teismui kelia abejonių Å¡ių iÅ¡laidų reikalavimo pagrįstumas.

9. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos 4 622,20 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. IeÅ¡kovas U. L. UAB „Orvera“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; prijungti prie bylos ieÅ¡kovo 2021 m. sausio 25 d. pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus; esant bÅ«tinybei įsitikinti praÅ¡omų prijungti dokumentų pagrįstumu, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį kviesti liudytojus M. B. ir S. S.; esant bÅ«tinybei įsitikinti UAB „Servtechnika“ atliktų 2 000 Eur, 1 630 Eur, 992,20 Eur mokėjimų už atstovavimÄ pagrįstumu, iÅ¡duoti ieÅ¡kovo atstovei liudijimÄ duomenims iÅ¡ AB Swedbank apie Å¡iuos mokėjimus (jų įvykdymÄ /grÄ Å¾inimÄ ) gauti.

11. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties 1.1. punkto turinį. Teismas, aiÅ¡kindamas Sutarties 1.1. punktÄ , nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas ne „perdavė“, o „turėjo perduoti“, „įsipareigojo perduoti“ ekskavatorių. Pabrėžė, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartimi ir buvo perduotas ekskavatorius, ji ir patvirtina perdavimo faktÄ . 14.2. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai nevertino ekskavatoriaus naudojimÄ patvirtinančių kelionės lapų už 2019 m. liepos – spalio mėnesius kopijų, nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl Å¡iuos lapus pasiraÅ¡iusio liudytojo iÅ¡kvietimo, nepagrįstai nepriėmė atsakovės buvusių darbuotojų raÅ¡tu pateiktų atsakymų, nurodęs jų trÅ«kumus, bet nenustatęs termino juos paÅ¡alinti.

Kelionės lapai, pasiraÅ¡yti atsakovės darbuotojo M. B., patvirtina ekskavatoriaus naudojimÄ atsakovės objekte, o kadangi tai yra atsakovės vidiniai dokumentai, ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti jų originalus. Teismas, skirtingai traktuodamas atsakovės pusės 2020 m. gruodžio 10 d. pateiktus vežėjo UAB „ATP GRUPĖ“ ir ieÅ¡kovo pusės (atsakovės darbuotojų) atsakymus, pažeidė CPK 17 straipsnyje numatytÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 14.3. VW Transporter nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu, sutarties sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos sutarčiai, sudarytai su UAB „Meyer&John“.

Å io automobilio naudojimÄ atsakovės objekte patvirtina sunkvežimiuko kelionės lapai, kurių pagrįstumÄ ieÅ¡kovas siekė įrodyti teismo posėdyje apklausiant juos pasiraÅ¡iusį atsakovės darbuotojÄ S. S., tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė, o jo raÅ¡tu pateikto atsakymo nepriėmė. 14.4. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles lygindamas krovinio važtaraščio vežėjo ir siuntėjo egzempliorius ir skirtingÄ jų užpildymÄ nepagrįstai vertino kaip trÅ«kumÄ , leidžiantį abejoti dokumento patikimumu. 14.5.

Teismas nevertino dalies į bylÄ pateiktų įrodymų, susijusių su patirtais ekskavatoriaus remonto kaÅ¡tais, todėl šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯vertino netinkamai ir nepagrįstai jį atmetė. Atsakovei neįvykdžius Å¡ios pareigos, ieÅ¡kovas buvo priverstas suremontuoti ekskavatorių, todėl reikalavo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patirta žala yra pernelyg nutolusi nuo manomai neteisėtų veiksmų, nes nuo nuomos termino pabaigos iki remonto praėjo 4 mėnesiai, yra nepagrįsta.

Ekskavatorius atsakovės objekte dirbo iki 2019 m. spalio mėnesio, o atsakovei jo negrÄ Å¾inant, ieÅ¡kovas jį atsiėmė 2019 m. lapkričio 22 d. Nuo ekskavatoriaus atsiėmimo iki avanso už jo remontÄ sumokėjimo praėjo kiek daugiau nei mėnuo. Dėl tokios technikos remonto reikia susitarti iÅ¡ anksto, todėl toks terminas nėra ilgas, o patirtos žalos dydį pagrindžia atlikti mokėjimai. 14.6. Teismas atsakovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti priteisė vadovaudamasis nepatikimais įrodymais.

Atsakovės praÅ¡ymas priteisti 2 000 Eur ir 1 630 Eur grindžiamas 2020 m. spalio 9 d. ir 2020 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymais, kurie buvo neįvykdyti/nepateikti „NOTPROVIDED“. Atsakovė reikalavimÄ priteisti 992,20 Eur advokato iÅ¡laidų grindžia iÅ¡einančio mokėjimo telefono ekrano nuotrauka, tačiau Å¡is įrodymas taip pat nepagrindžia fakto, kad pavedimas buvo įvykdytas, kad pinigai buvo įskaityti gavėjo sÄ skaitoje, kad pavedimas nebuvo atÅ¡auktas, pinigai negrÄ Å¾inti.

15. Atsakovė UAB „Servtechnika“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų prijungimo, žodinio bylos nagrinėjimo bei liudijimo iÅ¡davimo.

16. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas pagrįstai nevertino ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei atsisakė iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojus, kadangi raÅ¡ytiniai įrodymai byloje buvo pakankami spręsti, kad ekskavatoriaus kelionės lapai UAB „Meyer&John“ blankuose buvo tvirtinami UAB „Meyer&John“ darbuotojo UAB „Meyer&John“ vardu ir naudai. 16.2. IeÅ¡kovas neįrodė Å¡alis siejusių sutartinių teisinių santykių, kurių pagrindu kildino reikalavimus dėl atsiskaitymo už VW Transporter nuomÄ bei kitas tariamai suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryti ir atsakovės nepatvirtinti dokumentai paslaugų užsakymo, suteikimo fakto ir (ar) sÄ lygų nepatvirtino bei atsakovės neįpareigojo, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius reiÅ¡kiamų reikalavimų faktinio ir teisinio pagrindo, ieÅ¡kinio reikalavimai skundžiamu sprendimu pagrįstai buvo atmesti. 16.5. Byloje neįrodžius, nuomos objekto perdavimo atsakovei fakto, nebuvo pagrindo ir spręsti apie tariamÄ atsakovės pareigÄ vykdyti ekskavatoriaus techninę priežiÅ«rÄ . 16.6.

Teismas pagrįstai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 4 622,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Mokėjimo nurodymų skiltyje „Unikalus mokėtojo kodas“ nurodyta „NORTPROVIDED“ reiÅ¡kia, kad konkretus duomuo nėra nurodytas ir nesudaro pagrindo manyti, kad pavedimas neįvyko ir (ar) pinigai buvo grÄ Å¾inti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Taigi šia išimtimi įstatymas būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju apeliaciniame skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės.

19. Byloje kilo ginčas dėl fakto ar, šalims sudarius Ekskavatoriaus nuomos sutartį, ekskavatorius buvo perduotas atsakovui, taip pat ar dėl automobilio VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) su atsakovu buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai atmetė ieškinį.

20. Pagal CK 6.483 nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad daiktai buvo perduoti atsakovui pagal nuomos sutarties sÄ lygas.

21. Kaip teisingai nurodė apeliantas, pagal ekskavatorių nuomos sutarties 1.1 p. „Nuomotojas pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas perduoda Nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis nuosavybės teise priklausantį vikÅ¡rinį ekskavatorių Kobelko, SK 80 MSR, traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamas – Nuomos objektu)“. Be to, pagal sutarties 2.1 p. Nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokėti už nuomos objektÄ 106 Eur už vienÄ darbo dienÄ .

22. Taigi, sutartyje nėra nurodyta, jog Nuomotojas perdavė Nuomininkui nuomos objektÄ , be to, nuomos mokesčio paskaičiavimas priklauso nuo su ekskavatoriumi faktiÅ¡kai dirbtų darbo dienų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiÅ¡kino 1.1 punkto sÄ lygÄ kaip Nuomotojo įsipareigojimÄ pagal sutarties sÄ lygas perduoti Nuomininkui nuomos objektÄ . Sprendžiant ar Å¡is įsipareigojimas buvo įvykdytas, byloje vertinama pateiktų įrodymų visuma.

23. Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Ä®statymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

24. Vertinant apelianto nurodytus kelionės lapus už 2019 m. liepos – spalio mėnesius, pažymėtina, kad VSDFV duomenimis Å¡iuos lapus pasirašę darbuotojai tuo metu iki 2019-12-06 dirbo įmonėje UAB „Meyer &John“, o UAB „Servtechnika“ nuo 2019-09-19 iki 2020-05-25, 2019-12-09, 2020-05-22. Sunkvežimiuko kelionės lape, iÅ¡raÅ¡ytame 2019 spalio mėn., nurodyta įmonė UAB „Meyer &John“, kiti kelionės lapai iÅ¡raÅ¡yti 2019 m. liepos mėn., kai darbuotojai pas atsakovÄ nedirbo.

Taigi, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, jog atsakovas UAB „Servtechnika“ naudojosi nuomos objektu. Ä®vertinus Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat atsižvelgus į minėtÄ darbuotojų įsidarbinimo dviejose įmonėse laikotarpį, į Å¡ių darbuotojų kelionės lapuose nurodytas pareigas (vairuotojai), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ pripažinti raÅ¡ytinius įrodymus pakankamais ir atmesti praÅ¡ymÄ apklausti darbuotojus liudytojais, tuo labiau, kad Å¡ie darbuotojai (vairuotojai) nebuvo atsakingi už ginčo Å¡alių sutartinių santykių vykdymo kontrolę, transporto priemonės valdymo teisinio pagrindo tikrinimÄ , todėl tokių liudytojų parodymai nebÅ«tų objektyvÅ«s. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino darbuotojų raÅ¡ytinius atsakymus į klausimus kaip neleistinus įrodymus - tokie įrodymai neatitinka raÅ¡ytinių įrodymų sampratos (CPK 197 str.), nes juose nėra pateikti konkretÅ«s duomenys, bet yra nurodytos tam tikros su byla susijusios asmenims žinomos aplinkybės, t.y. savo esme tai yra liudytojų parodymai, tuo tarpu liudytojų apklausos tvarkÄ reglamentuoja CPK 195 str.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti darbuotojų raÅ¡ytinius atsakymus į klausimus bei apklausti Å¡iuos darbuotojus liudytojais, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismo atsisakymas priimti įrodymas yra susijęs su tokių įrodymų leistinumu ir jų įrodomÄ ja reikÅ¡me, o ne su procesinių dokumentų forma, todėl CPK 115 str. numatyti reikalavimai dėl procesinių dokumentų trÅ«kumų iÅ¡taisymo Å¡iuo atveju netaikytinas. Dėl Å¡ių motyvų taip pat atmestinas apelianto praÅ¡ymas priimti apeliacinės instancijos teisme jo pateiktus 2021-01-25 įrodymus bei apklausti liudytojus.

25. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepaneigė teismo nustatytos aplinkybės, kad už krovinio pervežimÄ sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta ne atsakovui, o įmonei UAB „Meyer &John“, nepateikė jokių kitų įrodymų, paneigiančių teismo abejones dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo. Be to, dalykinio susiraÅ¡inėjimo medžiaga pripažintina raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 197 str.). Dėl iÅ¡dėstyto apelianto nurodytos aplinkybės dėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo, teismui priėmus atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ su ATP Grupė, neturi įtakos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui ir yra nepagrįstos.

26. Apeliantas neįrodė fakto, jog dėl VW Transporter nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu, kad sutarties sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos sutarčiai, sudarytai su UAB „Meyer&John“, nes, kaip buvo konstatuota aukščiau, kelionės lapai, kuriuos pasirašė darbuotojas S. S., neįrodo, jog tokiÄ transporto priemonę naudojo atsakovas, o ne kita įmonė.

27. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog perdavė atsakovui nuomos objektÄ , neįrodė nuomojamų transporto priemonių eksploatavimo fakto ir trukmės, skaičiuojamos darbo dienomis.

28. Byloje nėra jokių duomenų apie nuomos objekto bÅ«klę jo perdavimo ir grÄ Å¾inimo momentu (jei jis ir bÅ«tų buvęs perduotas), todėl, nesant galimybės palyginti transporto priemonių techninę bÅ«klę, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas turi prievolę atlyginti remonto kaÅ¡tus po transporto priemonių atsiėmimo.

29. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

30. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmėm ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais, prieÅ¡taringais įrodymais, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Apeliantas ginčija atsakovo patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ tuo, kad mokėjimo nurodymuose nurodyta „NOTPROVIDED“, o tai, apelianto nuomone, gali reikÅ¡ti, jog pavedimas nebuvo įvykdytas.

32. Su tokiu apelianto teiginiu nėra pagrindo sutikti, nes jis nėra įrodytas. Kita vertus, atsakovo atstovas neneigia, kad jis gavo apmokėjimÄ už suteiktas teisines paslaugas, be to, iÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojo kodas jame yra nurodytas, tuo tarpu unikalaus mokėtojo kodo nurodymas nenurodytas, nes nėra privalomas – tÄ patvirtina vieÅ¡i duomenys (pvz., https://www.luminor.lt/B7-DEMO/luminor-ilinija-demo/mokejimai_pervedimas.html). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

33. Atsakovas praÅ¡o priteisti 3025 Eur apeliacinė instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. kurių sumokėjimÄ grindžia pateikta sÄ skaita ir mokėjimo nurodymu.

34. Atsižvelgus į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų numatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , todėl bei įvertinus, kad byla nėra ypač sudėtinga, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 1800 Eur sumos (CPK 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto U. L. atsakovo „Servetechnika“ naudai 1800 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina