fe7f0410-185b-45cd-ba6a-da7d9d108dde · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-520-367/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-014826-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2. (S) 3.6.4.5.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant prokurorui Nomedui Metrikiui, kaltinamajai B. B., vieÅ¡ame teisiamÄ jame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, teista 1996-04-11 Tauragės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 471str. bausmės vykdymas atidėta 1 m., pritaikytas įstatymas dėl amnestijos, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė:

B. B., 2020 m. balandžio 6 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, metaliniu įrankiu, skirtu ravėjimui, vienÄ kartÄ sudavė A. V. į deÅ¡inę rankÄ , padarydama deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . B. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. savo darže ravėjo braÅ¡kes. Netoliese po pievÄ bėgiojo jos Å¡uniukai. Kaimynė A. V. parėjo iÅ¡ savo tvenkinio iÅ¡simaudžiusi.

Kadangi Å¡uniukai bėgiojo po pievÄ , todėl ji ėjo link kaimynės, norėdama pasikviesti Å¡uniukus. Kaimynė pradėjo telefonu filmuoti Å¡unis. Ji kauptuku gal netyčia ir sudavė kaimynei, kai ji sklaidėsi rankomis. Ji ėjusi greitai, mosikuodama rankomis, o rankose nešėsi kauptukÄ , todėl galėjo netyčia kaimynei per rankÄ ir suduoti. Kaimynė sakė, kad kliuvo į rankÄ ir paveikslavo mobiliu telefonu. Nors kaimynė pasakė „oi tu man sudavei“, tačiau ji nemačiusi, kad rankai kažkas bÅ«tų.

Kaimynės daugiau nematė, nes ji užsienyje dirba. Anksčiau konfliktų su kaimynais dėl šunų nebuvo. Dabar šunys pririšti. Nors kaltinamoji B. B. kaltės nepripažįsta, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais ir kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Liudytoja V. V. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Kaltinamoji B. B. yra kaimynė. Kadangi kaimynė B. B. laikydavo palaidus 5-7 šunis, todėl buvo priversti apsitverti savo kiemus.

Å iuo metu kaimynės margas Å¡uniukas yra sutvarkytas, o juodas ir dabar laksto palaidas. Tuo metu Å¡unų buvo daugiau, bet laikui einant dalį jų panaikino. TÄ dienÄ dukra ėjo į pirtį ir pribėgo kaimynės Å¡unys. Viskas vyko jų sodybos pusėje. Puolė 3 ar 4 Å¡unys. Pareinat iÅ¡ pirties ir vėl užsipuolė dukrÄ . Jos abi - dukra ir kaimynė susiėjo ir garsiai kalbėjosi, ji į pokalbį nesikiÅ¡o. B. B. pareidama trenkė dukrai per rankÄ su kauptuku. Matė kaip kaimynė uždavė dukrai per rankÄ , lyg tai vienÄ kartÄ sudavė.

Dukra rodė rankÄ , kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , buvo ne tik mėlynė, bet ir kaulas iÅ¡Å¡okes, todėl, pagalvojo, kad gal lūžo kaulas, nes ir dabar yra kaulas iÅ¡kilęs. Gal po mėnesio dukra iÅ¡vyko į užsienį. B. B. jos neatsiprašė. IÅ¡ kaimynės dukra žmogiÅ¡kumo nesulaukė, todėl jai neatleido. Nurodo, kad B. B. nevaldė pykčio ir tyčia trenkė dukrai per rankÄ . Ji nešėsi įrankį ir juo sudavė smÅ«gį dukrai. Tai nebuvo netyčinis veiksmas. Liudytojas T.

V. parodė, kad A. V. yra jo sesuo. MinėtÄ dienÄ iÅ¡girdęs lojant Å¡unis išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti kas vyksta. Einant link daržo pamatė, kad jo sesuo pykstasi su kaimyne B. B.. Priėjęs arčiau pamatė, kad sesuo susiėmė už rankos ir nubėgo. Sakė, kad kaimynė per rankÄ sudavė. Negali pasakyti kÄ kaimynė rankose turėjo. Seniai viskas buvo, nelabai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir ten viskas teisingai užraÅ¡yta. 4-5 kaimynės B. B.

Å¡unys lakstydavo palaidi. Liudytoja B. Ž. parodė, kad ji buvo atėjusi pas B. B., kuri tÄ dienÄ ravėjo braÅ¡kes. B. Å¡uo iÅ¡bėgo į pievÄ . B. nuėjo jo parsivesti. A. V. paveikslavo Å¡unį, tačiau jos nesipyko. Ji nematė, kad B. bÅ«tų sudavusi smÅ«gį A.. B. turėjo kauptukÄ rankose. IÅ¡ nukentėjusiosios A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d., apie 12 val. ji buvo atvykusi pas savo tėvus, gyvenančius Tauragės r., Lauksargių k., Tilžės g. 42, kur einant nuo namo link pirties, esančios tame pačiame sklype, link jos atbėgo Å¡alia gyvenančios kaimynės B.

B. Å¡unys. Jų buvo galbÅ«t 3 ar 5, tiksliai neprisimena. Å unys pamatę jÄ , pradėjo ant jos pulti. Å unys ant jos tik lojo, jai nekando. Su Å¡unimis kartu, iÅ¡ paskos atėjo ir kaimynė B.. Ji jos paklausė kodėl ji vaikščioja pro tÄ pusę. Ji jos klausė kodėl negali vaikščioti pro tÄ pusę, jeigu tai yra jų teritorija. Dalis jų teritorijos yra atitverta nuo kaimynės, o dalis ne. TÄ dienÄ , kai ėjo ir jÄ puolė Å¡unys, ji buvo ties neužtverta teritorija. Ji bijodama, kad Å¡unys jai ko nepadarytų ir norėdama juos nuo savęs atbaidyti, rankomis mosikavo, juos baidydama.

Kaimynė dėl to supyko ir rankoje turėtu įrankiu žemei ravėti sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ - į tÄ vietÄ , kur yra tarp rieÅ¡o ir nykščio. Ä®rankis, kuriuo jai sudavė kaimynė buvo visas metalinis, ravėjimui skirti "nagiukai". Ji jai sudavė įrankio kotu. Jai nuo suduoto smÅ«gio iÅ¡ karto labai skaudėjo ir iÅ¡ karto iÅ¡tino ta vieta, vėliau atsirado mėlynės. Kaimynė jai daugiau nieko nedarė, tik dar kažkÄ pasakė ir nuėjo link savo namų. Dėl suduoto smÅ«gio ji juto fizinį skausmÄ , todėl iÅ¡ karto paskambino 112, pranešė policijai ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ .

Atvykus greitajai med. pagalbai, jai buvo suteikta pirmoji med. pagalba. Ä® gydymo įstaigÄ ji nevyko, daugiau med. pagalbos jai neprireikė, niekur daugiau nesikreipė, pas teismo med. ekspertÄ taip pat nebuvo nuvykusi. Å iuo metu dar jaučia skausmÄ , kai ranka kur nors atsiremia. Su Å¡ia kaimyne pastoviai vyksta konfliktai dėl jos palaidų Å¡unų. Taip jau kokie 3 metai. Ji norėtų, kad kaimynė susitvarkytų savo Å¡unis ir mano tada jokių konfliktų nebÅ«tų. Dėl patirto skausmo ieÅ¡kinio byloje neteiks, mano, kad jei ji jos atsipraÅ¡ys, ji jei atleis. (b. l. 19-22).

IÅ¡ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo Tauragės AVPK matyti, kad 2020-04-06 nukentėjusioji A. V. kreipėsi į Tauragės AVPK, praneÅ¡damas, jog 2020-04-06, laikotarpyje 12:00 -12.30 jÄ užpuolė kaimynės Å¡unys, o bandant apsiginti ir Å¡unis vaikyti nuo savęs, kaimynė B. B. ravėjimui skirtu įrankiu trenkė jai per rankÄ , ko pasekoje ranka iÅ¡tino (b.l.1-3). IÅ¡ 2020-04-20 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. V. pateikė nuotraukas, kur matyti rankos sužalojimai. (31-36) IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 191/2020(10) matyti, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, A.

V. nustatyta deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 45) IÅ¡ 2020-06-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja V. V. parodė vietÄ , kur vyko konfliktas tarp A. V. ir B. B.. (b. l. 54-59)  IÅ¡ 2020-08-27 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp liudytojos V. V. ir įtariamosios B. B., kiekviena laikėsi savo anksčiau duotų parodymų (b. l. 96-99). IÅ¡ 2020-08-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad B. B. parodė vietÄ kur vyko konfliktas su A.

V.. (b. l. 103-108). IÅ¡ 2020-08-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji B. B. savanoriÅ¡kai prie bylos medžiagos pateikė įrankį (b. l. 109-111), kuris apžiÅ«rėtas (b. l. 112-116) ir perduotas saugoti Tauragės AVPK (b. l. 117-119). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Surinktais ir aptartais įrodymais B. B. kaltė yra pilnai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., nes ji žodinio konflikto metu, metaliniu ravėjimo įrankiu, vienÄ kartÄ sudavė A.

V. į deÅ¡inę rankÄ , padarydama deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nors kaltinamoji B. B. neigia tyčia naudojusi fizinį smurtÄ nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu ir sukėlusi jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei nurodė, jog galbÅ«t galėjo netyčia minėtu įrankiu kliudyti nukentėjusiosios rankÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės paneigtos byloje iÅ¡tirtais duomenimis. Kaltinamosios kaltė įrodyta nukentėjusios A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų V.

V. ir T. V. parodymais, kurie patvirtino, kad kaltinamoji, konflikto metu, nukentėjusiajai į rankÄ sudavė tyčia, „iÅ¡ pykčio“. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina fototnuotraukos, kurias pateikė pati nukentėjusioji, bei specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, jog remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, A. V. nustatyta deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas ir tuo jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios B. B. kaltės nepripažinimas laikytinas kaip jos gynybinė pozicija.

Liudytojos B. Ž. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes ji yra kaltinamosios draugė ir yra suinteresuota duoti jai palankius parodymus. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista, nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka bausta nebuvo.

Ä®vertinus visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant bausmės laikotarpiui bendrauti su nukentėjusiÄ ja. Daiktinį įrodymÄ metalinį ravėjimo įrankį, sunaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : B. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant per tÄ laikotarpį bendrauti su nukentėjusiÄ ja A.

V.. Daiktinį įrodymÄ - metalinį ravėjimo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Pauparienė