fe7ee3a8-30ee-4223-9c85-e874621520d1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. 2S - 493 - 252- 2015                                                                         Vaidas Vasiliauskas                                       Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01057-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 119.5; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-50-844-2015 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovėms V. I. ir J. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. V. prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių V. I. ir J. S. 4 950 Lt skolÄ , 910,80 Lt delspinigius, 1 321,71 Lt palÅ«kanas ir 271,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad pagal pirmÄ paskolos sutartį atsakovės 2010-07-20 iÅ¡ jo pasiskolino 3 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010-12-20, o pagal antrÄ paskolos sutartį atsakovės 2010-11-03 pasiskolino 1 950 Lt, kurių grÄ Å¾inimo terminÄ ieÅ¡kovas pratęsė iki 2011-05-20. Iki Å¡iol skolos nė pagal vienÄ sutartį atsakovės geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ino.Parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2015-03-25, į kurį neatvyko ieÅ¡kovas J. V., nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Atsakovė V. I. ir jos atstovė advokatė N. K. bei atsakovė J. S. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas nutartį motyvavo tuo, kad iki posėdžio pradžios negavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį arba bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui neatvykimo į teismo posėdį pateisinančių dokumentų.

Pažymėjo, jog J. V. atstovo neturi, yra nurodęs bylÄ nagrinėti be atstovo. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-25 nutartį panaikinti. Nurodo, kad nuo 2015-03-20 iki 2015-03-30 jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Visagino, nes Palangos miesto apylinkės teisme 2015-03-25 buvo nagrinėjamas jo ieÅ¡kinys. 2015-03-20 į teismÄ ieÅ¡kovas buvo atnešęs praÅ¡ymÄ , kad pratęstų bylos nagrinėjimo terminÄ kitai dienai. Tačiau jis nežinojo, jog penktadienį dokumentai priimami ne visÄ teismo darbo dienÄ .

Todėl žodžiu kreipėsi į teisėjo sekretorę, jog ji priimtų dokumentus į bylÄ . Sekretorė sutiko priimti dokumentus tik tada, jei bus gautas teisėjo leidimas. 2015-03-20 teisėjas sekretorei priimti iÅ¡ jo dokumentų leidimo nedavė, tačiau iÅ¡klausė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nuo 2015-03-20 iki 2015-03-30 bus iÅ¡vykęs iÅ¡ Visagino miesto, o dėl praleistų terminų patikino, jog problemos nebus pateikus praÅ¡ymÄ dėl terminų atnaujinimo.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė V.

I. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovės neprašė teismo priimti sprendimo už akių, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , todėl teismas pagrįstai nutarė palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui.Pažymėtina, jog CPK 246 str. reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kadangi parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.), vienai iÅ¡ bylos Å¡alių ar jos atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turi teisę remtis CPK 246 str., kuris reglamentuoja procesines Å¡alies ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.Susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų vertinimu CPK 246 str. 4 d.

įtvirtintų nuostatų pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas apie savo neatvykimo priežastis į 2015-03-25 parengiamÄ jį teismo posėdį iki teismo posėdžio pradžios neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant teismui nepateikė. Atsakovės nepageidavo, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Taigi, Å¡iuo atveju egzistavo visos sÄ lygos ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir teismas tai privalėjo daryti.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad 2015-03-20 į teismÄ jis buvo atnešęs praÅ¡ymÄ pratęsti bylos nagrinėjimo terminÄ kitai dienai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės, jog ieÅ¡kovas kitoje byloje teikė praÅ¡ymus ir teismas terminÄ atnaujino, teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi, kadangi, kaip minėta, tokio praÅ¡ymo į Å¡iÄ bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė nei 2015-03-20, nei kitÄ dienÄ . Be to, kritiÅ¡kai vertintinas apelianto motyvas, kad jis 2015-03-20 neturėjo galimybės palikti savo praÅ¡ymo, nes teisme buvo sutrumpinta darbo diena.

Tokiu atveju apeliantas turėjo galimybę siųsti savo praÅ¡ymÄ ir elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis ar paÅ¡tu, ko nepadarė.Pažymėtina, jog įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009).

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008). Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog, palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovui neužkertamas kelias iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 str., dėl kurių nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų, nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė