fe7db66b-69d0-4f90-ae47-bec720b87acd · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-32-906/2016Teisminio proceso Nr. 2-38-3-005110-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1; 2.5.1.4; 3.2.6.1.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 25 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės S. S. atstovei, adv. padėjėjai L. M., atsakovei E. S. ir jos atstovei adv. Virginijai Pargaliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo,nustatė:pagal kreditorės S. S. reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme civilinę bylÄ skolininkei E. S. ir LR CPK dvideÅ¡imt trečiojo skyriaus tvarka 2015-11-11 priėmus teismo įsakymÄ dėl 1737,72 Eur skolos, 5 % palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreditorei, skolininkė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuos 2015-12-10 nutartimi teismas priėmė.

IeÅ¡kovė S. S. per nustatytÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1737,73 Eur skolos, 5 % metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad skola susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovė 2010-03-31 sumokėjo už atsakovę 6000 Lt (1737,73 Eur) įsiskolinimÄ vykdomojoje byloje. Skola susidariusi už priteistus alimentus bÅ«tent ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui. Teigia, kad atsakovė žodiniu susitarimu buvo įsipareigojusi perraÅ¡yti savo nekilnojamojo turto dalį arba grÄ Å¾inti pinigus, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo nevykdo.

Atsakovė pateiktame atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsakovė pripažįsta, kad 2003-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡ jos iÅ¡laikymas dukrai S. S.. IÅ¡laikymas priteisiamas vaikui, o ne globėjui. Teigia, kad ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 6000 Lt, tokiu bÅ«du atleido skolininkÄ nuo prievolės (CK 6.129 str. 1 d.). IeÅ¡kovės valia atleisti jÄ nuo prievolės yra iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, atliktu mokėjimu. Atleisdama nuo prievolės jos nuomonės neklausė.

Esant atlygintiniam atleidimui nuo prievolės vykdymo, prievolės panaikinimas turi bÅ«ti įforminamas raÅ¡tu arba notarine forma (CK 6.125 str.) Kai Å¡alys Å¡ių reikalavimų nesilaiko, sandoris laikomas nesudarytu (CK 1.73 str. 3 d.). Atsakovė neigia buvus tokį sandorį. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais.Atsakovė teismo posėdžio metu neginčijo jog buvo įsiskolinusi už ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ . Kiek tiksliai nežino, nesidomėjo, antstolio praneÅ¡imai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Klaipėdoje, kur faktiÅ¡kai ji negyveno.

Kai teismas apribojo jai motinos valdžia S. S. globėja buvo paskirta jos sesuo K. S.. Susitikdavo su seserimi ir S. S. pas motinÄ O. L.. Pripažįsta, kad yra kalbėjusi su seserimi apie iÅ¡laikymo skolÄ . Jos motina O. L. įkalbinėjo seserį K. S., kad Å¡i padengtų skolÄ , nes artėjo pensijinis amžius ir antstolis bÅ«tų pradėjęs iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos pensijos. Pripažįsta žinojusi, kad skolÄ antstoliui sumokėjo S. S.. Ji to neneigia, tačiau teigia neturinti iÅ¡ ko grÄ Å¾inti pinigų S. S..

Jai priklauso pusė buto (duomenys neskelbtini) ji juo nesinaudoja, bet ir nesutinka perleisti dukrai. Bijo, kad gali bÅ«ti kaip, kad pati neturės kur gyventi. Teigia butas ir taip atiteks dukrai po jos mirties. Liudytojas P. S., yra ieÅ¡kovės buvusios globėjos K. S. sutuoktinis. Atsakovė jam yra brolio žmona. Liudytojas teigia su K. S. užauginęs S. S.. Atsakovė girtavo, todėl jai buvo atimtos motinystės teisės. Ji nemokėjo priteisto iÅ¡laikymo vaikui S. S.. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolis. Buvo susidaręs įsiskolinimas.

Atsakovės motina O. L. prašė jo žmonos K. S., kad padėtų sumokėti skolas. Grėsė atsakovės buto pardavimas varžytinėse. Pamena, kad 2010 m. su žmona ir S. S. nuvyko pas E. S. kalbėjosi dėl skolos, dėl buto. Atsakovė už skolÄ pažadėjo perraÅ¡yti butÄ , o jei ne grÄ Å¾inti pinigus per 1 metus. Jie patikėjo ir tÄ pačiÄ dienÄ S. S. iÅ¡ savo sÄ skaitos atliko pavedimÄ Ä¯ antstolio sÄ skaitÄ 6000 Lt. PavedimÄ darė S. S., tačiau ji tada buvo vos sulaukusi pilnametystės, todėl visus reikalus padėjo tvarkyti jis ir jo žmona.

Pinigai buvo sutaupyti jo ir žmonos iniciatyva S. S. vardu atidarytoje sÄ skaitoje, jos gyvenimo pradžiai. RaÅ¡ytinių sutarčių nesudarinėjo, nes tikėjo, kad atsakovė kaip motina neapgaus vaiko. Tačiau atsakovė vis delsė perraÅ¡yti savo butÄ S. S.. Po atsakovės skyrybų 2015 m. buvo atidalintas jos butas. 2015-11-01 nuvyko su S. S. pas atsakovę į Žemytės k., Skuodo r. paraginti dėl buto dalies perleidimo. Atsakovė neprieÅ¡taravo, tačiau teigė neturinti dokumentų, nes Å¡iuos saugo J.

L. (atsakovės brolio žmona). Mano, kad J. L. kėsinasi į atsakovės turtÄ , todėl kliudo atsakovei perleisti buto dalį dukrai. Kita dalis buto priklauso atsakovės sutuoktiniui ieÅ¡kovės tėvui. Liudytoja J. L. patvirtino, kad žinojo iÅ¡ K. S. jog ji buvo sumokėjusi E. S. skolas antstoliui. Pripažįsta sauganti E. S. dokumentus, su vyru padeda jai tvarkytis, sumoka mokesčius. E. S. skambino jai, sakė, kad buvo atvykęs P. S. prašė perleisti buto dalį S. S., tačiau E. S. nesutiko, nes bijo, kad ateityje pati neturės kur gyventi.

Teigia nekliudanti E. S. perleisti buto, pati nesikėsina į tÄ buto dalį. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-11-03 iÅ¡duota vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. S., dukros S. S. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės iÅ¡mokomis nemažesnėmis nei 1 MGL, pardedant nuo 2003-12-04. IÅ¡ieÅ¡kotoja K. S.. 2007-11-29 buvo areÅ¡tuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) , registruotas J.

S. vardu. 2010-03-331 S. S. padengė įsiskolinimÄ už E. S., viso 6000 Lt. Vykdomoji byla nutraukta (b.l. 21). Byloje pateikti mokėjimo operacijų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė 2010-03-31 atliko du pavedimus po 3000 Lt į antstolės B. T. sÄ skaitÄ , mokėjimų paskirtis už E. S. elementų skolÄ , moka dukra S. S. (b.l. 22, 23). 2006-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia E. S. į dukrÄ S. S. (b.l. 24,25). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė įvykdė prievolę už atsakovę.

Atsakovė praÅ¡o taikyti CK 6.129 str. nuostatas, teikdama, kad skola buvo susidariusi dėl iÅ¡laikymo S. S.. Kadangi S. S. pati padengė įsiskolinimÄ , tokiu bÅ«du atleido jÄ nuo prievolės vykdymo. Skolininko atleidimas nuo prievolės (CK 6.129 straipsnio 1 dalis) yra materialinis teisinis prievolės pasibaigimo pagrindas, kuris iÅ¡ esmės sukelia tas pačias teisines pasekmes, kaip ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymas nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, t. y. vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu nebetęsiami, nes nebelieka prievolės, kuri turėtų bÅ«ti įgyvendinta priverstinio vykdymo tvarka.Priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, iÅ¡ieÅ¡kotojas yra vienas iÅ¡ tėvų (globos atveju globėjas), kuris turi teisę uzufrukto teise valdyti nepilnamečio lėšas (CK 3.185 str. 1 d.).

Tėvai (globėjai) netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtÄ , kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡laikymo santykiuose iÅ¡ieÅ¡kotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iÅ¡ tėvų. Tėvai vaiko turtÄ tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymÄ ). Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymÄ (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia.

Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013).Å iuo atveju nors ir nebuvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas byloje, tačiau pagal minėtÄ teismų praktikÄ vaikas sulaukęs pilnametystės galėjo priimti savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsisakymo, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ne atsisakė iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o pati padengė skolÄ už atsakovę.

Jei iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų nusprendusi atleisti skolininkę nuo prievolės tokiu atveju bÅ«tų atsisakiusi iÅ¡ieÅ¡kojimo padengiant antstoliui tik vykdymo iÅ¡laidas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir nėra pagrindo taikyti praÅ¡omÄ CK 6.129 str. 1 d. nuostatas. Skolos padengimas buvo motyvuotas žodiniu susitarimu, jog mainais už skolos padengimÄ , atsakovė perleis buto dalį, o to nepadengusi gražins visÄ pateiktÄ skolÄ . Byloje nekyla ginčas dėl tokio susitarimo egzistavimo.

Šalių susitarimas atitinka CK 6.125 str. nuostatas, numatančias teisę šalims susitarti dėl prievolės pasibaigimo. Susitarimas pagal kurį atsiranda prievolė, privalo būti rašytinės ar notarinės formos (CK 6.125 str. 1 d.). CK 1.93 str. numato, kad 1. Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.

2. Ä®statymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

3. Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

4. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Å iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įvykdė susitarimÄ , padengė skolÄ , tačiau atsakovė nevykdė susitarimo. Todėl teismas laiko, kad sandoris yra galiojantis.

Byloje nėra kliūčių prievolę įrodinėti liudytojais, juo labiau, kad liudytojus kvietė abi proceso Å¡alys. Be to sandoris sudarytas tarp artimų asmenų motinos ir dukros, ieÅ¡kovė buvo kÄ tik sulaukusi pilnametystės, todėl Å¡iuo atveju įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančiu, ir nekliudo įrodinėti liudytojais.Pagal liudytojo P. S. parodymus atsakovė turėjo įvykdyti prievolę dėl buto perleidimo per metus laiko, o neįvykdžius grÄ Å¾inti pinigus už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymams, juo labiau, kad atsakovė byloje laikėsi pasyvios pozicijos, nebandė paneigti pareiÅ¡kėjos ar liudytojo parodymų. Å alių susitarimas atitinka prievolės sampratÄ (CK 6.1 str.). Teismo posėdžio metu teismas įsitikino, kad atsakovė atsisako perleisti savo nekilnojamojo turto dalį, motyvuodama tuo, kad nori iÅ¡saugoti buto dalį, tam atvejui jei nebeturėtų kur gyventi. Atsisako sudaryti susitarimÄ dėl turto perleidimo po mirties, kas tenkintu ieÅ¡kovę.

AtsisakymÄ motyvuoja tuo, kad butas ir taip po mirties atiteks ieÅ¡kovei. Tokiu atveju nevykdant įsipareigojimo turtu, atsakovei tenka pareiga grÄ Å¾inti skolÄ , todėl tenkintinas ieÅ¡kinys dėl 1737,72 skolos priteisimo (CK 6.38 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-11-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė dėl savo pažeistų teisių gynybos turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 39 Eur žyminio mokesčio, taip pat 150 Eur iÅ¡laidu už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimų. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 189 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Atsakovei teismo proceso metu buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 proc. teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kinį atsakovės atstovavimo iÅ¡laidos 133,17 Eur neatlygintinos ir tenka valstybei.Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniai, teismasnusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. S., a.k. (duomenys neskelbtini)- 1737,72 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 euro centus) skolos;- 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- 189,00 (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovės E. S. atstovavimo iÅ¡laidos 133,17 Eur patirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra neatlyginamos ir tenka Valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas             SvajÅ«nas Bliudsukis