fe7d1a1e-e980-4191-8341-125130eff848 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-63-928/2023

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00031-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. liepos 25 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. J. Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. birželio 11 d. 09.35 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje. PareiÅ¡kėjui paskirta 75 Eur dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir jam paskirta nuobauda V. J. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams, tačiau Å¡is 2023 m. sausio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad teismas, įvertinęs skundo motyvus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, teisme apklaustų liudytojų parodymus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas ir įrodytas bylos medžiaga.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutartį ir administracinę bylÄ V. J. atžvilgiu nutraukti. IÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK visÄ vaizdo įraÅ¡Ä padarytÄ 2022 m. birželio 11 d., bei įvykio vietoje buvusių policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameros (bodycam) vaizdo įraÅ¡us, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 520 Eur.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jokio nusižengimo nėra padaręs, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę. Mano, kad teismo išvada neteisinga, subjektyvi, kadangi nutartyje išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių, tuo pačiu nepagrįstai palaikytas Institucijos sprendimas dėl nuobaudos skyrimo.

3.2. Skundo autoriaus nuomone, nebuvo laikytasi reikalavimų, numatytų ANK 617 straipsnyje, nusižengimo aplinkybės iÅ¡tirtos nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai. Nesuprantama kodėl nutarime nurodytas pažeidimo laikas yra 9.35 val., jeigu filmuoti pradėta 9.28 val. Be to, nebuvo imtasi priemonių iÅ¡sireikalauti visÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo daromas nuo 9.28 val. iki 9.35 val., kadangi byloje esančio įraÅ¡o trukmė sudaro 1 min. 10 sek. Vaizdo įraÅ¡as teismo posėdžio metu nebuvo peržiÅ«rėtas ir tirtas, dėl ko apeliantas neturėjo galimybių užduoti klausimų susijusių su vaizdo įraÅ¡e fiksuotomis aplinkybėmis.

3.3. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo pareikalauti pareigÅ«nų kÅ«no kameros (bodycam) vaizdo įraÅ¡ai, neapklausti visi liudytojai susiję su administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis, tai yra policijos pareigÅ«nė G. M.. Be to, fiziÅ¡kai netirtos aplinkybės ar automobilyje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, jog pareigÅ«nai matė pareiÅ¡kėjÄ rankoje laikantį mobiliojo ryÅ¡io priemonę, nepagrįsta jokiais įrodymais ir tokia aplinkybė nėra užfiksuota vaizdo įraÅ¡e.

3.4. Skunde nurodė, kad pareigÅ«nams sustabdžius transporto priemonę, pradžioje buvo tikrinamas neblaivumas, ir tik nustačius, jog vairuotojas yra blaivus, buvo pareikÅ¡ta, kad vairuodamas automobilį jis kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, nors telefono automobilyje nebuvo. Mano, kad už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ yra nubaustas nepagrįstai.

4. Atsiliepime į V. J. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, jog apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡samiai įvertino visas bylos aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir priėmę teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri neturėtų bÅ«ti naikinama skunde nurodytais argumentais. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų aplinkybių, įrodymų, tik tie patys argumentai, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti ir aptarti skundžiamoje nutartyje. Nurodo, kad Institucijos vaizdo įraÅ¡as yra pateiktas nepertraukiamas nuo automobilio pamatymo iki jo sustabdymo, jokių papildomų įrašų Institucija neturi ir negali pateikti dėl Å¡io įvykio. Administracinis nusižengimas buvo nustatytas patruliuojančių pareigÅ«nų, kurie nusižengimo faktÄ užfiksavo įvykio vietoje suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ , taip pat iÅ¡dėstė savo parodymus suraÅ¡ydami tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tarnybinio automobilio vaizdo kameros iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareigÅ«nams prieÅ¡prieÅ¡a prasilenkiant su automobiliu VW Caddy pareigÅ«nas pasako „telefonu kalbėjo“ ir siaurame kelyje apsuko tarnybinį automobilį, kurio apsukimas užtruko kelias sekundes bei vijosi minėtÄ transporto priemonę, kuri akivaizdžiai padidinusi greitį stengėsi pasiÅ¡alinti, kad nebÅ«tų sustabdyta. Minėtas įraÅ¡as patvirtina pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes. Jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atliekančių pareigÅ«nų parodymais, jų nurodytomis aplinkybėmis, nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

V. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina V. J. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad policija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja apeliantas, nereiÅ¡kia, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

8. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, nesilaikymÄ . KET 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Elgdamasis prieÅ¡ingai, vairuotojas atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia jo dėmesį nuo vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip kelia grėsmę eismo saugumui.

9. Apeliantas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu, teigia, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesinaudojo. PrieÅ¡ingos policijos ir apylinkės teismo iÅ¡vadų, apelianto įsitikinimu, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s administracinio nusižengimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

10. Tačiau, susipažinęs su bylos medžiaga, be kita ko, peržiÅ«rėjęs policijos tarnybinio automobilio vaizdo įraÅ¡Ä , apygardos teismas neturi jokio pagrindo pritarti subjektyviems apelianto argumentams, kurių turinį sudaro selektyviai atrinkti, savaip interpretuojami aktualaus nusižengimo situacijos duomenys. Kartu apeliantas nepagrįstai įžvelgia pareigÅ«nų subjektyvumÄ bei apylinkės teismo iÅ¡vadų nepagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad tikrindamas ir tirdamas V. J. kaltės įrodymus kvestionuojamo administracinio nusižengimo padaryme, teismas teisės taikymo klaidų nepadarė. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ , remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

11. Bylos duomenys rodo, kad V. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir pažeidęs KET 20 punkto reikalavimus, o bÅ«tent, kad 2022 m. birželio 11 d. 09.35 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis. Nusižengimo padarymo faktas vizualiai užfiksuotas policijos pareigÅ«nų, konkrečiai R. D., kuris surašė asmeniui administracinio nusižengimo protokolÄ taip pat iÅ¡dėstė savo parodymus suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , jog patruliuojant (duomenys neskelbtini) g. prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiame automobilyje pamatė, kad vairuotojas vairuodamas automobilį naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, tai yra deÅ¡ine ranka laikė telefonÄ prie deÅ¡inės ausies. AnalogiÅ¡kas aplinkybes minėtas policijos pareigÅ«nas nurodė ir apklausos teisiamojo posėdžio metu, jog prasilenkdami su nustatytu pažeidėju V. J. matė, jog pastarasis vairuodamas kalbėjo telefonu. Nėra pagrindo netikėti tokia tarnybos funkcijas vykdžiusio pareigÅ«no betarpiÅ¡kai mačiusio situacijÄ vizualiai užfiksuota KET pažeidimo aplinkybe, juolab, kad Å¡ios aplinkybės sutampa ir su tarnybinio automobilio vaizdo kameros įraÅ¡e užfiksuotomis aplinkybėmis. Nors pačio pažeidimo fakto minėtame įraÅ¡e ir nesimato, tačiau svarbu įvertinti tai, jog įvykio metu buvo Å¡viesus paros laikas, kritulių nebuvo, kelio danga sausa, tad matomumas buvo geras, ir pareigÅ«nas turėjo realiÄ galimybę matyti apelianto rankose laikomÄ telefonÄ . Tuo pačiu iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o garso aiÅ¡kiai girdisi, kuomet pareigÅ«nas prieÅ¡prieÅ¡a prasilenkiant su automobiliu VW Caddy pasako, jog pastarojo vairuotojas „telefonu kalbėjo“. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti aukščiau nurodytomis tarnybines pareigas atlikusio policijos pareigÅ«no aplinkybėmis, juolab kad jos sutampa su kita raÅ¡ytine bei vaizdine medžiaga esančia byloje ir sudaro nuosekliÄ loginę įvykių grandinę. Jokių duomenų apie pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumÄ ar prieÅ¡iÅ¡kumÄ apelianto atžvilgiu, byloje nėra.

12. Apygardos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog apeliantas neturėjo prie savęs mobiliojo ryÅ¡io telefono, o policijos pareigÅ«nai jo transporto priemonės apžiÅ«ros neatliko. Tokie apeliacinio skundo teiginiai vertinami tik kaip apelianto pasirinkta gynybinė versija, kuri yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir laikytina deklaratyvaus pobÅ«džio, nes negali bÅ«ti niekaip patikrinta. Tuo tarpu, faktas, kad V. J. vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kaip jau minėta anksčiau, yra įrodytas pareigÅ«no parodymais, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, jog policijos pareigÅ«nai matė, kuomet V. J. vairuodamas transporto priemonę laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę deÅ¡inėje rankoje prie deÅ¡inės ausies, dar prieÅ¡ sustabdant jo vairuojamÄ automobilį VW Caddy ir bÅ«tent Å¡i aplinkybė byloje yra teisiÅ¡kai svarbi, o matymas telefono aparato jau po sustabdymo, kai buvo nuvažiuotas atitinkamas atstumas ir aparatas per tÄ laikÄ galėtų bÅ«ti padėtas sunkiai matomoje vietoje yra tik netiesioginio įrodinėjimo priemonė. Å iame kontekste be visa ko turėtų bÅ«ti įvertinta ir paties V. J. elgsena. Po prasilenkimo su policijos pareigÅ«nais, pastarasis pakankamai greitai važiuoja, nusuka nuo pagrindinio kelio link kaimo teritorijos, policijos pareigÅ«nams užtruko laiko, kol jį pasivijo, net ir kaimo teritorijoje matydamas, kad paskui važiuoja policijos automobilis, pastarasis nei kiek nelėtina greičio, tik sukinėjasi kaimo gatvelėmis, lyg bandydamas iÅ¡vengti sustabdymo. Liudytojo R. D. teigimu, kilo įtarimas, jog V. J. vairuojamas automobilis iÅ¡ tiesų bando iÅ¡vengti sustabdymo. Tokia važiavimo maniera rodo ne kÄ kitÄ , o stabdomo asmens sÄ moningus veiksmus, juolab kad ir važiavimo tikslas toje vietovėje, kurioje asmuo buvo sustabdytas, liko nenustatytas ir nepagrįstas.

13. Be to, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai nesutampa su vaizdo įraÅ¡e užfiksuotomis aplinkybėmis, dėl ko kelia pagrįstų abejonių jų objektyvumu. V. J. teigimu, tik jį sustabdžius buvo praÅ¡oma pasitikrinti blaivumÄ , prietaisui parodžius, jog asmuo yra blaivas, pareigÅ«nas ėmė jį kaltinti kalbėjus telefonu. Tuo tarpu iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o medžiagos matyti, kad sustabdžius V. J., pareigÅ«nas prieina prie automobilio ir kalbasi (garso nėra). Abu vyrai gestikuliuoja rankomis, pareigÅ«nas paima sustabdyto vairuotojo pateiktÄ dokumentÄ ir grįžta į tarnybinį automobilį. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, iÅ¡ Å¡ios dalies vaizdo įraÅ¡o nesimato, kad V. J. buvo tikrinamas neblaivumas, tokio fakto nenurodė ir liudytojas R. D. betarpiÅ¡kai sustabdęs pažeidėjÄ , jokių neblaivumo tikrinimÄ patvirtinančių dokumentų nėra pateikta ir administracinio nusižengimo byloje. Darytina iÅ¡vada, kad apelianto dėstomos įvykio situacijos pateikimas neatspindi tikrosios įvykių eigos.

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad byloje nebuvo apklausta kita patruliavusi pareigÅ«nė G. M., tačiau kaip matyti iÅ¡ garso įraÅ¡o bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nustatyta, jog liudytojai G. M. apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai (teismo Å¡aukimu), neatvykimo priežastys nežinomos, tuo tarpu teisėjai pasiteiravus ar galimas Å¡iandien bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės be neatvykusios liudytojos, pats V. J. tam neprieÅ¡taravo. PažeidimÄ užfiksavo bÅ«tent liudytojas – policijos pareigÅ«nas V. D., kuris surašė tiek tarnybinį praneÅ¡imÄ , tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , pastarasis buvo apklaustas ir pirmosios instancijos teisme. IÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda pagrindo konstatuoti esant esminiams proceso pažeidimams, kurios nagrinėjamu klausimu leistų daryti kitokias iÅ¡vadas nei skundžiamoje nutartyje. Ä®rodymų bylose turi bÅ«ti surinkta tiek, kad neliktų jokių pagrįstų abejonių nei dėl teisės pažeidimo aplinkybių, nei dėl asmens kaltės. Å ios administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma leido priimti motyvuotÄ , pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas inkriminuotas nusižengimas.

15. Atsakant į apelianto skundo argumentus, jog bylos medžiagoje pateiktas nepilnas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinio automobilio, pažymėtina, kad Institucija pateiktame atsiliepime į skundÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad jokių papildomų įrašų dėl Å¡io įvykio neturi ir pateikti negali. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, medžiagoje esančiame įraÅ¡e aiÅ¡kiai užfiksuota visa 2022 m. birželio 11 d. įvykių eiga, tai yra nuo automobilio pamatymo 09:28:00 iki jo sustabdymo 09:30:41, įraÅ¡as baigiasi 09:30:59.

PrieÅ¡ingai, apelianto skunde nurodytai įraÅ¡o trukmei, jį sudaro 2 min. 59 sek., o ne 1 min ir 10 sek. Tuo tarpu, pažeidimo padarymo laikas nurodytas 09:35 val., tai yra tuo metu, kuomet pareigÅ«nas suraÅ¡inėjo administracinio nusižengimo protokolÄ . Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu liudytojas R. D. patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas užtruko dėl sisteminių trukdžių, bei ir Institucija atsiliepime į V. J. skundÄ nurodė, kad nusižengimo padarymo data yra įvesta 2022 m. birželio 11 d. 09:35 val., t. y. tas laikas, kaip pareigÅ«nai sustabdė transporto priemonę ir suraÅ¡inėjo administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi jis buvo suraÅ¡ytas asmeniui dalyvaujant iÅ¡ karto nustačius administracinį pažeidimÄ . Nors apelianto teigimu, teismo posėdyje nebuvo peržiÅ«rėtas medžiagoje esantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio.

Nepaisant to, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu daryto garso įraÅ¡o, V. J. buvo pagarsinti visi įrodymai esantys byloje, bei administracinio nusižengimo dokumentai, kÄ patvirtina ir 2023 m. sausio 4 d. informacinėje pažymoje užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 24-25), pageidavimo kurį nors dokumentÄ pagarsinti detaliau, apeliantas neiÅ¡reiÅ¡kė, pripažino esantis susipažinęs su visa byloje esančia medžiaga. Jokių procesinių pažeidimų Å¡iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad skunde kvestionuojamas klausimas dėl pareigÅ«nų kÅ«no kamerų (bodycam) įrašų pateikimo, tačiau Institucijos atsiliepimo duomenimis, tokie įraÅ¡ai nėra iÅ¡likę, kadangi jie yra saugomi ribotÄ laikÄ (1 t., b. l. 15).

16. Taigi apygardos teismas, patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė, skundžiamos nutarties iÅ¡vados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Å iuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apelianto skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas atliko įrodymų tyrimÄ , įvertino iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡vadas iÅ¡samiai motyvavo, nutartyje jokių prieÅ¡taravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

17. V. J. apeliaciniame skunde, be kita ko, pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn tokios galimybės teisės aktai nenumato, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmetamas ir V. J. patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

V. J. praÅ¡ymÄ priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas atmesti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Odeta Gruodienė