fe7cd653-d720-4607-a6eb-b0a8eb787d20 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-1419-952/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00103-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.14.1.2.3; 2.10.1.; 2.10.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 15 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Dževečkai, asmeniui, kuriam siÅ«loma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – D.

U., jo gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, nukentėjusiesiems D. L., E. P. nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, nevedusiam, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo.

Teismas n u s t a t ė : D. U., 2020 m. balandžio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡gertuvių metu, K. M. iniciatyva, kartu su D. B., telefoninių pokalbių metu, iÅ¡provokavo D. L. atvykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių bei D. L. iÅ¡ K. G. kaimo (duomenys neskelbtini) rajone atvykus į (duomenys neskelbtini) miestÄ , inicijavo susitikimÄ jų pasirinktoje vietoje ir 2020 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, akivaizdžiai įžūliu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu, matant ir girdint R.

D., D. K., M. J., E. P. ir tuo sukeliant jiems neigiamas emocijas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir K. M., tyčia, tai yra kartu su D. B. stumdydamas D. L., pradėjo su juo fizinį kontaktÄ , po ko, K. M. trenkus D. L. į veidÄ , jis, D. U., tyčia, ranka smÅ«giavo į D. L., tačiau dėl girtumo nepataikė ir D. L. smÅ«gio iÅ¡vengė, o tuo tarpu D. B. sugriebė D. L. už rÅ«bų ir tyčia, trenkdamas jam, dėl girtumo neiÅ¡laikęs pusiausvyros, griÅ«damas ant žemės, nurengė D.

L. virÅ¡utinius rÅ«bus, taip iÅ¡provokuodami D. L. tolimesnius smurtinius veiksmus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . D. U. teisiamojo posėdžio metu apklaustas nebuvo, kadangi 2021 m. birželio 1- birželio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) akte nurodyta, kad D. U. nėra pilnavertis proceso dalyvis, jis negali duoti adekvačių parodymų, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme.

Å iÄ savo iÅ¡vadÄ teisiamojo posėdžio metu palaikė ekspertas G. B., todėl D. U. teismo posėdyje neapklaustas. D. U. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais: nukentėjusiojo D. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad tÄ vakarÄ , grįžęs iÅ¡ darbo, buvo namuose. Paskambino R. D., išėjo į laukÄ , nuėjo į aikÅ¡telę.

Turėjo 4-5 skardines, parduotuvėje nusipirko butelį 0,7 l, prie jo prisijungė S.. Nuėjo gerti. IÅ¡ „Snapčat“ pamatė, kad K. su D. ir L. M., D., pas S. buvo namuose ir „baliavojo“. Parėjo pas S. P. į namus ir gėrė toliau. Jiems begeriant, jam atsiuntė nuotraukÄ , kad K. nusifotografavusi su L. M.. Pradėjo jam skambinėti į telefonÄ D. U., paklausė, kodėl pykstasi su K.. Taip prasidėjo konfliktas. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), nuėjo iki (duomenys neskelbtini), susitarė ten susitikti.

Jis su R. D. nuėjo prie pastato galo pažiÅ«rėti, kiek jų ten bus. Pradėjo jį stumdyti, apsupo ratÄ L. M., D. U., D. B.. K. M. su D. lyg ir stovėjo, į veidÄ jam trenkė. D. U. jam bandė smÅ«giuoti į veidÄ , bet nepataikė. D. jam paėmė už rÅ«bų. D. U. ir D. B. pakvietė į miestÄ atvažiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti. D. U. buvo arÅ¡iausias, jį stumdė, įžeidinėjo. Jie buvo visi neblaivÅ«s, jis irgi buvo neblaivus. Akivaizdžiai matėsi, kad D. U. buvo neblaivus. Buvo kartu su visa kompanija, bandė jam suduoti.

Jam rÅ«bus nuvilko D. B.. Su juo buvo R. D. ir S. P.. E. P. kartu nebuvo, jis jos nepažįsta. Jam žala padaryta nebuvo. D. U. jį pastÅ«mė, bandė jam suduoti, bet nesudavė, nes nepataikė, bandė suduoti į veidÄ , bandė suduoti su ranka. Visas incidentas truko 10-15 minučių, atrodo, kad greitai; nukentėjusiosios E. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad grįžo vakare namo su vyru M. J. ir sÅ«numi. Nešė namo daiktus, ji pirma nuėjo namo, vyras nuėjo atneÅ¡ti likusius daiktus ir parneÅ¡ti vaikÄ iÅ¡ maÅ¡inos.

IlgÄ laikÄ vyras neparėjo namo, todėl ji išėjo į laukÄ ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatė, kad jos vyras stovi prie kelio. Kitoje kelio pusėje vyko konfliktas. Jie pradėjo juos raminti, kad nekeltų triukÅ¡mo, nes visi aplinkui miega. Buvo dvi merginos ir keturi ar penki vaikinai. Pradėjo raminti, bet jie nekreipė dėmesio. Vienas vaikinas bėgo link jų, paskui apsisuko ir bėgo atgal. Po kiek laiko, jie iÅ¡kvietė policijÄ , nes jie nenusiramino. Kai prasidėjo muÅ¡tynės, vėl kvietė policijÄ .

Ji girdėjo necenzÅ«rinius žodžius, matė, kad buvo du smÅ«giai. Nepamena, kas sudavė, bet matė, kad sudavė mažiausiam. Kas sudavė mirusiajam, nežino. Ji nei vieno nepažinojo. D. U. nepažįsta. Policija atvažiavo greitai, kai paskambino antrÄ kartÄ , paskambino ir greitajai, nes vienas vaikinas gulėjo ant žemės. Kai buvo policija, atėjo dar du vaikinai. Negirdėjo dėl ko vyko konfliktas. Buvo tamsu. Matė, kad ginčijasi grupelė. PolicijÄ kvietė iÅ¡kart. Po smÅ«gio sudavimo, dar kartÄ kvietė.

Jai asmeniÅ¡kai žala jokia nebuvo padaryta. Akivaizdžiai matėsi, kad vaikinai neblaivÅ«s. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Nemalonu buvo pamatyti tokį įvykį, sukėlė neigiamas emocijas; liudytojo M. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad prisimena, kad grįžo vėlyvÄ vakarÄ iÅ¡ kaimo. Grįžus į kiemÄ , žmona nunešė daiktus namo, o jis grįžo paimti iÅ¡ maÅ¡inos miegančio vaiko. Kai grįžo, pamatė du vaikinus, kurie pasakė, kad juos nori kažkas užpulti.

Nunešė vaikÄ Ä¯ kambarį ir išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kas vyksta, kad nebÅ«tų padaryta žala, nes stovi ir automobiliai kieme. Pamatė, kad yra triukÅ¡mas, girdėjo necenzÅ«rinius žodžius, matė konfliktuojančius asmenis. Buvo dvi merginos, keturi ar penki vaikinai. Tada atėjo žmona, jie bandė juos raminti, kad yra gatvė, miega vaikai, nes buvo vėlyvas metas, bet nelabai jie reagavo, vienas bandė ir iÅ¡ jų konfliktÄ iÅ¡vesti. Tada visas konfliktas vyko toliau tarp tų jaunuolių.

Dėl ko konfliktavo, nesuprato, nes buvo bendras triukÅ¡mas, nesuprato, kas su kuo pykosi, nes buvo daug rėkimo, priėjimo vienas prie kito, pastÅ«mimo. Duotų smÅ«gių nematė, nes buvo tamsu, medis metė Å¡ešėlį. Kai pasakė, kad kvies policijÄ , vienas vaikinas priėjo ir sakė, kad nekviestų. Po to, jam grįžus, vėl viskas tęsėsi, jie iÅ¡kvietė policijÄ . Du žmonės krito ant žemės, kiti atsitraukė. Nematė, kas kam trenkė. D. U. nepažįsta. Visi asmenys buvo nepažįstami.

Jam pasirodė, kad asmenys yra neblaivÅ«s; liudytojo R. D. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad buvo su Aivaru pas draugÄ kaime, K. M. siuntė D. nuotraukÄ , tada D. užblokavo K. M.. Tada, K. M. draugas D. U., D. ir L. pradėjo skambinėti D. į mobilųjį telefonÄ . Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nepamena, kokia buvo gatvė, važiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Girdėjo, kaip sakė D., kad atvažiuotų pasiÅ¡nekėti. Susitiko su D. U., D., L. ir dviem panelėmis.

Susitiko gatvėje, jie buvo vienoje pusėje, jie kitoje, tada perėjo pas juos. D. U. susistumdė su D.. Tada įvyko smÅ«gis iÅ¡ D. pusės D. U., nes iÅ¡ pradžių jis stÅ«mė D. ir bandė jam smÅ«giuoti, bet nepataikė. Atėjo D., susistumdė su D., atėjo L. irgi norėjo D. suduoti, o D. sudavė jam. Buvo iÅ¡ kitos gatvės pusės moteris su vyru, pasakė, kad kvies policijÄ . Visi ten buvo neblaivÅ«s; ikiteisminio tyrimo metu D. U. duotais parodymais, kur jis parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad jis serga psichine liga ir dėl protinio atsilikimo turi  neįgalumÄ (35 proc. darbingumas).

Dėl savo sveikatos bÅ«klės jis kai ko neatsimena, o kai kuriuos dalykus gali painioti. Ä®vykio datos jis neprisimena, bet gali bÅ«ti diena, kuri nurodyta įtarime – 2020 m. balandžio 24 d., jis susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje su pažįstamu D. B. ir L. M., kuris buvo jo klasiokas mokykloje. Jie buvo neblaivÅ«s, jis buvo blaivus. Paskui pas L. namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alaus gėrimÄ â€žD-light“, kokio stiprumo, nežino. Prie jų prisijungė K. su pussesere D.. D. yra buvusi jo mergina.

D. alkoholio nevartojo, ar vartojo K., neatsimena. Atsimena, kad K. paprašė jo paskambinti D. L. ir juos sutaikyti, nes buvo susipykusi. Kiek ji jam pasakojo, susipyko dėl kažkokių nuotraukų. Tiksliau jis neatsimena. Jis paskambino D., numerį jam davė K., ir su juo kalbėjo. Telefonu nesipyko, jis D. nekvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Buvo išėjęs į tualetÄ ir grįžęs sužinojo, kad į jo telefonÄ skambino D., kad kažkas su juo pakalbėjo ir D. atvažiuoja aiÅ¡kintis santykių.

Kas kalbėjo jo telefonu, jis nematė. Kai ėjo susitikti su D. L., jis galvojo, kad eina tik pasikalbėti, muÅ¡tis neplanavo. Nežadėjo K., kad jÄ gins nuo ko nors. Jis pats neatsimena, kas vyko, kai susitiko su D. L.. Atsimena, kad jis bandė suduoti smÅ«gį ranka į veidÄ D., bet nepataikė. Suduoti norėjo dėl to, kad jis buvo suėmęs jį už rankos, kuri buvo jau anksčiau sužalota. Jam tÄ rankÄ , kai D. už jos suėmė, suskaudo, todėl jis supyko. SmÅ«gio suduoti jam nepavyko, nes D. iÅ¡sisuko nuo to smÅ«gio.

Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, bet girtas nesijautė. Jis nematė kaip K. sudavė per veidÄ D.. Jis neatsimena, kad bÅ«tų matęs, kaip kas nors kam nors sudavė kokius nors smÅ«gius, nežino ar nuo jų Å¡Å«kavimo buvo didelis triukÅ¡mas. Matė kitoje gatvės pusėje stovinčius du ar tris žmones, kuriuos, kaip jam atrodo, pažįsta iÅ¡ matymo. Atsimena, kad su jais kalbėjosi, bet nekonfliktavo. Po to, kai D. jam sudavė smÅ«gį į veido sritį, jis buvo nugriuvęs ant žemės ir tada, K. jį iÅ¡vedė iÅ¡ tos vietos.

Sugrįžęs nebebuvo. Jis prisipažįsta, kad bandė suduoti smÅ«gį D. L., bet tikslo nepasiekė, nes jis nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko, taip pat jis prisipažįsta, kad dalyvavo žodiniam konflikte gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims. Kokias emocijas jiems sukėlė nežino (1 t., b. l. 196-198); Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-300/2021, kurioje nurodyta, kad teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-105-200/2021 paaiÅ¡kėjo, jog 2020 m. balandžio 24 d., (duomenys neskelbtini), kilusio incidento metu ne tik D.

L. buvo aktyvus vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas, bet ir K. M., kuri sudavė D. L. keletÄ smÅ«gių į veidÄ , bei D. B. ir D. U., kurie pradėjo konfliktÄ vieÅ¡oje vietoje, nekreipdami dėmesio paÅ¡alinio asmens M. J. raginimus nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl teismas nutarė, kad yra pagrindas pripažinti, kad K. M., D. U. ir D. B. galimai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (1 t., b. l. 47-48); 2020 m. balandžio 25 d. įvykio vietos ir lavono apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu.

Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje ant šaligatvio yra lavonas, užklotas juoda plėvele. Lavonas guli skersai šaligatvio, prie medžio, galva yra namo pusėje, kojos - gatvės pusėje. Lavonas yra 7,05 m atstumu nuo kairiojo namo kampo (schemoje pažymėtas A) ir 7, 20 m atstumu nuo dešiniojo namo kampo (schemoje pažymėtas B), nuo lavono galvos iki namo sienos yra 1, 65 m., nuo kojų iki gatvės yra 0, 25 m. Lavono kairėje, žiūrint nuo gatvės pusės, ant šaligatvio yra išsitaškiusi, netaisyklingos formos, tamsiai pilkos spalvos, 0,60X0,60 m dydžio, išdžiūvusi, neaiškaus skysčio dėmė, kuri nuo kūno nutolusi per 1, 20 m.

Ant lavono dešiniojo skruosto stebimas rausvas skystis, dešiniojo klubo srityje - nubrozdinimas, kitų išorinių sužalojimo požymių nestebima. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimta skysčio nuo šaligatvio nuoplova, 4,81 eurų monetomis, medžiaginė veido kaukė, pakabukas, žiebtuvėlis, atminties kortelė, piniginė su asmens tapatybės ir kt. kortelėmis iš lavono kišenių bei cigarečių nuorūkos (2 vnt.) ir 12 euro centų nuo gatvės (1 t., b. l. 23-38); 2020 m. gegužės 19 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) miesto stebėjimo kamerų apžiūra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡as yra 4 failuose, įraÅ¡as prasideda 21.59.40 val. ir tęsiasi iki 22.46.00 val., vaizdo įraÅ¡Ä apžiÅ«rintis asmuo (vyr. tyrėja S. R.) asmenis įvardina vardais ir pavardėmis. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 22.21.33 kamerai atsisukus į gatvę 22.21.36 val., prie medžių prasideda susistumdymas, kuris trunka tik kelias sekundes, po to vyksta pokalbis, o nuo 22:22:00 val. tęsiasi susistumdymas ir prasideda muÅ¡tynės (1 t., b. l. 137-144); 2020 m. rugpjūčio 19 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-205 (20), kurioje apraÅ¡ytos vaizdo įraÅ¡o tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir konflikte dalyvavusių subjektų veiksmų eiliÅ¡kumas. (Tirta Å¡ių subjektų veiksmai: subjektas Nr. l – subjektas vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas apsinuoginusiu liemeniu, raÅ¡te Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip D.

L.; subjektas Nr. 2 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis raudono atspalvio striukę, rašte Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip D. U.; subjektas Nr. 3 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis striukę, kurios viršutinė dalis tamsios spalvos, o apatinė dalis raudono atspalvio, rašte Nr. IBPS-S-436160-20 įvardijamas kaip D. B.; subjektas Nr. 4 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos bridžus, rašte Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip R. D.; subjektas Nr. 5 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius su šviesios spalvos intarpu ant krūtinės, rašte Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip L.

M.; subjektas Nr. 6 – subjektas, tikėtina, kad moteriškos lyties, vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius, su tamsios spalvos kuprine kurios apatinėje dalyje šviesios spalvos intarpas.) Nustatyta ištirtų subjektų veiksmų eiga ir eiliškumas (1 t., b. l. 150-153); teisiamųjų posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-300/2021 protokolais (1 t., b. l. 155-194); D. B. ir D. L. neblaivumo nustatymo testais (1 t., b. l. 45); Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo D.

L. pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 1 d. ir 284 straipsnį (1 t., b. l. 49-67). Tiriant bylÄ nustatyta, kad D. U., 2020 m. balandžio 24 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡gertuvių metu, K. M. iniciatyva, kartu su D. B. telefoninių pokalbių metu, iÅ¡provokavo D. L. atvykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių bei D. L. iÅ¡ K. G. kaimo (duomenys neskelbtini) rajone atvykus į (duomenys neskelbtini) miestÄ , inicijavo susitikimÄ jų pasirinktoje vietoje ir 2020 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, akivaizdžiai įžūliu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu elgesiu, matant ir girdint R.

D., D. K., M. J., E. P. ir tuo sukeliant jiems neigiamas emocijas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir K. M., tyčia, tai yra kartu su D. B. stumdydamas D. L., pradėjo su juo fizinį kontaktÄ , po ko, K. M. trenkus D. L. į veidÄ , jis, D. U., tyčia, ranka smÅ«giavo į D. L., tačiau dėl girtumo nepataikė ir D. L. smÅ«gio iÅ¡vengė, o tuo tarpu D. B. sugriebė D. L. už rÅ«bų ir tyčia, trenkdamas jam, dėl girtumo neiÅ¡laikęs pusiausvyros, griÅ«damas ant žemės, nurengė D.

L. virÅ¡utinius rÅ«bus, taip iÅ¡provokuodami D. L. tolimesnius smurtinius veiksmus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats D. U. ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusieji D. L., E. P., liudytojais apklausti M. J. ir R. D., be to, jų parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad D. U. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , D. U.

įvykdyta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi D. U. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, jÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teismo psichiatrijos ekspertams (2 t., b. l. 130-131). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D.

U. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu D. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Lėtinis psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, D.

U. iÅ¡sivystė iki baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo, jis Å¡iuo sutrikimu serga nuo vaikystės. Dėl esamo psichikos sutrikimo D. U. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali duoti adekvačių parodymų, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme. Å iuo metu D. U. dėl savo psichikos bÅ«klės nėra socialiai pavojingas ir nekelia tiesioginio pavojaus visuomenei. D. U. reikalinga skirti priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (2 t., b. l. 96-111).

Teisiamajame posėdyje ekspertas G. B. paaiÅ¡kino, kad tvirtina ekspertizės aktÄ ir visas jame pateiktas iÅ¡vadas bei rekomendacijas. Nurodė, kad D. U. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatė, kad D. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo. Jo protinis atsilikimas yra toks, dėl ko asmenys paprastai negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, jis serga Å¡iuo sutrikimu nuolat, negali bÅ«ti proceso dalyvis ir dėl to jo negalima apklausti teisme, tikslinga jam taikyti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nustatytas sutrikimas iÅ¡silaiko visÄ gyvenimÄ , galima Å¡iek tiek koreguoti su medikamentais, tačiau su juo turi bÅ«ti atliekamas socialinis psichologinis darbas. Jis yra socialiai pažeidžiamas, kitų asmenų gali bÅ«ti įtraukiamas į pavojingas, nusikalstamas veikas. Jam reikalinga kompleksinė priežiÅ«ra. Dėl vaistų vartojimo sprendžia gydytojas psichiatras. Labai svarbi socialinio darbuotojo priežiÅ«ra. Pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis ir yra vykdomas kompleksinis gydymas, stebimas nuotaikų svyravimas, dirglumas, sprendžiama dėl gydymo, stebima jo aplinka, kad jis nebenusikalstų.

Alkoholio vartojimas gali turėti įtakos jo neigiamiems veiksmams, jis lengviau įsitraukia ir save sunkiai kontroliuoja. D. U. apklausos metu pateikti duomenys teismo posėdyje bÅ«tų menkaverčiai, nes jis nėra pats pilnavertis. D. U. nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustÄ veikÄ , dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Dėl Å¡ios priežasties D. U. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal LR BK už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas, siekiant užtikrinti, kad D. U. bÅ«tų stebimas, jam bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . D. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 41-42), nutarčiai įsiteisėjus - panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 403 str. 2 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : D. U. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. D. U. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ . D. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. Teismo nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę apeliacine tvarka turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo nagrinėjama – D. U., nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Deimantė Andrulytė