fe7cd211-530f-475f-bfe5-9ead085ccc2d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-46-164-2011.Proceso Nr. 1-94-1-00227-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.; 2.3.6.4.2. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 28 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienėsekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,gynėjams advokatams Vaclovui Šerlinskui, Vaclovui Juciui, Irmai Grikšelienei,nukentėjusiajam K. S., UAB ``Šilutės prekyba `` atstovei I.

K.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., duomenys apie 2006-01-31 ir 2009-08-29 patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn ir teistumÄ perkelti į registro archyvÄ , teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.           Ž.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini).,, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini).,, gyv. (duomenys neskelbtini).,, teistas 2008-06-10, pagal LR BK 178 str.2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 2 m. laisvės apribojimo 2010-05-24 nutartimi pakeista į 45 paras arešto, 2010-09-10 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.             L.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini).,, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini).,, teistas : 1) 2008-06-10 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - l/a 2 m. 6 mėn, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 2010-02-10 pagal LR BK 178 str. 4 d. - 25 paroms areÅ¡to, subendrinus su 2008-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme – l/a 2 m. 6 mėn. 25 d., bausmės vykdymÄ atidedant 3 m., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                          n u s t a t ė:    D.

L. ir Ž. K. 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,, bendrininkaudami, mėgino patekti į K. S. priklausantį namÄ pro užrakintas lauko duris, lauždami jas apgadino, tokiu bÅ«du K. S. padarė 50 Lt turtinę žalÄ , o nepavykus jų iÅ¡laužti, tęsdami pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , išėjo į laukÄ , kur išėmę K. S. priklausančio namo lango stiklÄ , pateko į K. S. priklausančias patalpas tikslu pavogti senovinę spintelę 550 Lt vertės, tačiau Å¡ios vagystės nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių - spintelė buvo per didelė (nebÅ«tų tilpusi pro langÄ ), po to, tęsdami pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2010-06-15 apie 01 val., (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ K.

S. priklausančio namo, iÅ¡ kambaryje, į kurį pateko pro langÄ išėmus jo stiklÄ , esančios spintelės pavogė svetimÄ turtÄ â€“ K. S. priklausantį stalo įrankių komplektÄ - Å¡eÅ¡ias desertines Å¡akutes ir septynis desertinius Å¡aukÅ¡telius, bendros 50 litų vertės ir 10 vnt. degtukų dėžučių bendros 3 Lt, viso iÅ¡ Å¡io namo pavogė daiktų už 53 Lt. Tokiu bÅ«du jie, D. L. ir Ž. K. bendrininkaudami pasikėsino pavogti K. S. priklausančiÄ senovinę spintelę 100 litų vertės bei pagrobė K.

S. priklausančio turto už 53 litus, tuo padarydami nukentėjusiajam K. S. bendrÄ 53 litų turtinę žalÄ .Be to, jie 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,., bendrininkaudami su L. R., o bÅ«tent grįždami prie automobilio (kuriame laukė L. R.) su K. S. priklausančiais daiktais užsuko į to paties namo kitoje pusėje esantį kiemÄ , iÅ¡ kurio Ž. K. pavogė A. K. priklausančiÄ guminę valtį 50 Lt vertės, o D. L., patekęs pro nerakintas duris į A. K. priklausančio namo lauko verandÄ , iÅ¡ jos pavogė A.

K. priklausančiÄ vejapjovę „Partner“ 800 litų vertės, kuriuos, tęsdami pradėtÄ vagystę, su L. R. pagalba parsivežė į Rusnę, viso pavogė A. K. priklausančių daiktų už 850 litų. Tokiu bÅ«du jie, D. L. ir Ž. K. bendrininkaudami su L. R., bendrai pagrobė A. K. priklausančio turto už 850 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam A. K. bendrÄ 850 litų turtinę žalÄ .Be to, D. L. ir Ž. K. 2010 m. balandžio 09 d., apie 00 val., bendrininkaudami, (duomenys neskelbtini).,., iÅ¡daužė UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės įėjimo durų stiklo paketÄ , tuo UAB „Šilutės prekyba“ padarė 91,8 litų turtinę žalÄ , bei, tęsdami pradėtÄ veikÄ , bendrininkaudami su Ž.

K., pagrobė svetimÄ - UAB‘Šilutės prekyba“ priklausantį turtÄ : vienÄ 0,5 litro talpos degtinės „OZONE“ butelį 20,49 lt vertės, 20 vnt. 0,5 litro talpos degtinės „Originali LietuviÅ¡ka“ butelių po 20,99 litų, bendros 419,8 litų vertės, 6 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Originali LietuviÅ¡ka Auksinė“ butelius po 27,49 lt., bendros 164,94 litų vertės, 3 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės „LietuviÅ¡ka vyÅ¡nių“ butelius po 19,99 lt vertės, bendros 59,97 litų vertės, vienÄ 0,7 litrų talpos degtinės stumbro „Šimtmečio“ butelį po 24,99 lt vertės, 4 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės stumbro „Šimtmečio“ butelius po 20,49 lt vertės, bendros 81,96 litų vertės, 4 vnt. 0,7 litrų talpos degtinės „TėviÅ¡kės spalvos“ butelius po 20,99 lt vertės, bendros 83,96 litų vertės, 11 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės „TėviÅ¡kės spalvos“ butelius po 14,49 lt vertės, bendros 159,39 litų vertės, 5 vnt. 0,2 litrų talpos degtinės „TėviÅ¡kės spalvos“ butelius po 6,29 lt vertės, bendros 31,45 litų vertės, 4 vnt. 0,5 litrų talpos degtinės „Bajorų“ butelius po 21,99 lt vertės, bendros 87,96 litų vertės, 2 vnt. 0,2 litrų talpos degtinės „Bajorų“ butelius po 8,99 lt vertės, bendros 17,98 litų vertės, 2 vnt. 0,7 litrų talpos degtinės „Moskovskaja“ butelius po 27,99 lt vertės, bendros 55,98 litų vertės, vienÄ 0,5 litrų talpos degtinės „Moskovskaja“ butelį 20,49 lt vertės, vienÄ 0,7 litrų talpos degtinės „Bravo“ butelį 27,49 lt vertės, 5 vnt. 0,7 litrų talpos vyno „Monikutė“ butelius po 6,99lt vertės, bendros 34,95 litų vertės, 3 vnt. 0,75 litrų talpos putojančio gėrimo butelius po 12,99 lt vertės, bendros 38,97 litų vertės, 50 vnt. cigarečių „Partner silver“, po 6,19 lt, bendros 309,5 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Marlboro“, po 8,5 lt, bendros 85 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Marlboro“, po 8,3 lt, bendros 83 litų vertės, 30 vnt. cigarečių „LM silver blue“, po 7,6 lt, bendros 228 litų vertės, 30 vnt. cigarečių „RW fine“, po 6,8 lt, bendros 204 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Kent“, po 8,75lt, bendros 87,5 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Wall street“, po 6,1 lt, bendros 61 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Steels“, po 6,1 lt, bendros 61 litų vertės, 10 vnt. cigarečių „Sant georgeo“, po 6,19 lt, bendros 61,9 litų vertės, 7 vnt. papildymo kortelių „Omnitel extra“, po 20 lt, bendros 140 litų vertės, 5 vnt. papildymo kortelių „Pildyk“, po 10 lt, bendros 50 litų vertės, 7 vnt. papildymo kortelių „Pildyk“, po 20 lt, bendros 140 litų vertės, 2 poras guminių batų po 40,45 lt, bendros 80,9 litų vertės, viso pavogė turto už 2922,57 litų.

Tokiu bÅ«du jis, D. L., bendrininkaudamas su Ž. K., bendrai pagrobė UAB „Šilutės prekyba“ priklausančio turto už 2922,57 litų, iÅ¡ viso padarydami UAB „Šilutės prekyba“ bendrÄ 3014,37 litų turtinę žalÄ .L. R. kaltinamas tuo, kad 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,., bendrininkaudamas su Ž. K. ir D. L., kurie 2010-06-15, apie 01 val., (duomenys neskelbtini).,.,, nepavykus iÅ¡laužti K. S. priklausančio namo durų, tęsdami pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , išėję į laukÄ ir išėmę K.

S. priklausančio namo lango stiklÄ bei patekę į K. S. priklausančias patalpas, pavogė svetimÄ turtÄ â€“ K. S. priklausantį stalo įrankių komplektÄ - Å¡eÅ¡ias desertines Å¡akutes ir septynis desertinius Å¡aukÅ¡telius, bendros 50 litų vertės ir 10 vnt. degtukų dėžučių bendros 3 Lt, po to grįždami prie automobilio (kuriame laukė L. R.) su pavogtais daiktais užsuko į to paties namo kitoje pusėje esantį kiemÄ , iÅ¡ kurio Ž. K. pavogė A. K. priklausančiÄ guminę valtį 50 Lt verės, o D.

L., patekęs pro nerakintas duris į A. K. priklausančio namo lauko verandÄ , iÅ¡ jos pavogė A. K. priklausančiÄ vejapjovę „Partner“ 800 litų vertės, kuriuos parnešė ir sudėjo į L. R. automobilį, tuomet L. R., veždamas jau į automobilį sudėtus daiktus suprato, kad jie yra vogti, tačiau toliau tęsė Ž. K. ir D. L. pradėtÄ vagystę, juos niekieno neverčiamas, kartu su D. L. ir Ž. K. parvežė į savo namus, kur pavogtus daiktus iÅ¡krovė, taip buvo pavogta A.

K. priklausančių daiktų už 850 litų ir K. S. priklausančių daiktų už 53 litus Tokiu bÅ«du jis, L. R., bendrininkaudamas su Ž. K. ir D. L., bendrai pagrobė A. K. priklausančio turto už 850 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. bendrÄ 850 litų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam K. S. priklausančio turto už 53 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. S. bendrÄ 53 litų turtinę žalÄ .                                  UAB ``Å ilutės prekyba `` turto vagystė.

Kaltinamasis D. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-04-09, apie vidurnaktį, jis su Ž. K. ėjo pro Rusnėje esančiÄ â€žÅ ilutės prekybos“ parduotuvę, pamatė Å¡viečiant parduotuvės vitrinas, tada kilo mintis apvogti parduotuvę. Ž. K., nieko nesakęs, paėmęs akmenį, trenkė į parduotuvės stiklines duris, kurios iÅ¡dužo. Pradėjo kaukti signalizacija. Tuomet Ž. K. nekreipdamas dėmesio įlindo į parduotuvę ir nubėgo link alkoholio skyriaus.

Jis nusekė iÅ¡ paskos ir, pribėgęs prie cigarečių, paėmė 5 pakelius ``Wall street ``- iÅ¡ jų buvo trys žalios spalvos, du mėlynos spalvos ir įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę. Cigarečių galėjo bÅ«ti kokie 5 pakeliai, bet ne daugiau deÅ¡imties. Tai padaręs jis pamatė, kad Ž. K. jau bėga iÅ¡ parduotuvės, todėl nusekė jam iÅ¡ paskos. Nubėgo prie Skirvytės upės ir jis pamatė, kad Ž. K. į žuvim dėti skirtÄ maiÅ¡Ä turi susidėjęs gal 10 degtinės butelių.

Pas jį maiÅ¡e buvo vien degtinė, vyno ar Å¡ampano nebuvo, nebuvo ir jokių papildymo kortelių, cigarečių ar guminių batų. IÅ¡ viso jie abu iÅ¡ parduotuvės pavogė ne daugiau 10 pakelių cigarečių ir apie 10 butelių degtinės- 3 butelius 0,5 litro talpos ``LietuviÅ¡ka auksinė``, 2 butelius 0,7 litro talpos `` LietuviÅ¡ka auksinė ``, 2 butelius 0,5 litro talpos ``Maskovskaja ``, 2 butelius 0,7 litro talpos ``Maskovskaja``, vienÄ 0,5 litro talpos butelį ``Ozone ``. Taip greitai iÅ¡neÅ¡ti tiek daiktų, kiek nurodyta įtarime, tikrai nebÅ«tų buvę galimybės, o ir paneÅ¡ti apie 70 vnt. butelių bÅ«tų buvę sunku.

Pavogtus daiktus jie paslėpė prie Skirvytės upės, kokioje vietoje, nepamena, degtinę išgėrė ir cigaretes surūkė patys, niekam jų nedavė, apie vagystę niekam nepasakojo. Kaltę dalinai pripažįsta dėl to, kad nepavogė tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinime.Savo parodymus kaltinamasis D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 117-118,119)Kaltinamasis Ž. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tiek daug daiktų jis nepavogė. 2010-04-09, apie vidurnaktį, jis su D.

L. ėjo pro Rusnėje esančiÄ â€žÅ ilutės prekybos“ parduotuvę. Jis rastu akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklÄ , įlindo pro jas į vidų. Jau bÅ«damas viduje, pamatė, kad D. L. stovi prie cigarečių. Jis pats nubėgo prie alkoholio skyriaus, kur į maiÅ¡elį įsidėjo gal kokius deÅ¡imt butelių alkoholinių gėrimų. Kiek prisimena, ten buvo vien balta degtinė. IÅ¡bėgę į laukÄ iÅ¡kart nubėgo prie upės. PrieÅ¡ nubėgant matė, kaip atvyko pardavėja.

Tuomet jis pamatė, kad D. L. turi keletÄ pakelių cigarečių ``Wall street ``, jų galėjo bÅ«ti kokie 4, tačiau ne daugiau deÅ¡imties. Tarp jo paimtų alkoholinių gėrimų vyno ar Å¡ampano nebuvo. Tarp jų su D. L. pavogtų daiktų nebuvo ir jokių papildymo kortelių, guminių batų ar tų didelių kiekių cigarečių bei alkoholinių gėrimų. IÅ¡ viso jie abu iÅ¡ tos parduotuvės pavogė ne daugiau 10 pakelių cigarečių ir apie 10 butelių degtinės- tris 0,5 litro talpos butelius `` LietuviÅ¡ka auksinė ``, du 0,7 litro talpos butelius `` LietuviÅ¡ka auksinė ``, du ar tris 0,5 litro talpos butelius `` Maskovskaja ``, du 0,7 litro talpos butelius `` Maskovskaja ``, vienÄ 0,5 litro talpos butelį `` Ozone ``.

Savo parodymus kaltinamasis Ž. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b.l. 8-9,10)Liudytoja, parduotuvės “Rusnelė” vadybininkė A. B., parodė, kad 2010-04-09, apie 00 val. jai paskambino iÅ¡ apsaugos tarnybos ir pranešė, kad parduotuvėje suveikė dūžio davikliai. Per keletÄ minučių nuvykusi su dviračiu prie minėtos parduotuvės pamatė iÅ¡daužtas įėjimo duris. Įėjusi į vidų iÅ¡jungė signalizacijÄ ir apie įvykį pranešė policijai, iÅ¡kart pastebėjo, kad yra pavogta apie 10 butelių degtinės. UAB ``Å ilutės prekyba `` įgaliota atstovė I.

K. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB “Šilutės prekyba” vadybininke ir parduotuvei dėl pavogtų prekių padaryta žala yra 2922,57 Lt, Å¡i suma yra paskaičiuota pagal sÄ skaitas faktÅ«ras ir yra tiksli. Lietuvos draudimas iÅ¡mokėjo 1639,54 Lt. nuostolių atlyginimÄ . PraÅ¡o iÅ¡ kaltų asmenų priteisti 3014,37 Lt. žalos atlyginimÄ . Po vagystės parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija ir komisija atlikusi inventorizacijÄ pagal sÄ skaitas- faktÅ«ras nustatė, kad padaryta žala už 2922,57 Lt.

IÅ¡ UAB ``Å ilutės prekyba `` ``Rusnelės `` parduotuvės 2010-04-12 akto matyti, kad degtinė `` Ozone ``0,5 ltr. pardavimo kaina-20,49 Lt., degtinė originali LietuviÅ¡ka Auksinė 0,5 ltr. kaina 1 vnt. 20,99 litai, 0,7 litro vieno vieneto kaina 27,49 litai, degtinės `` Maskovskaja`` 0,5 litro vieno vieneto kaina 20,49 litai, 0,7 ltr. kaina 27,49 litai. ( b.l. 4 , t. 1 ). Stiklo paketo kaina 91,80 lt. ( b.l. 5 , t. 1 ). UAB ``Å ilutės prekyba ``praÅ¡o iÅ¡ D. L. ir Ž. K. priteisti 3014,37 Lt. padarytÄ turtinę žalÄ .( b.l. 42, t. 1 ) .

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ bendro prekyvietės vaizdo nustatytina, jog trÅ«ksta alkoholinių gėrimų toje vietoje, kur apvirtę buteliai ( b.l.24 , t. 1 ).Ä®vertinus visus aptartus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamieji pripažįsta pavogę iÅ¡ parduotuvės 10 butelių degtinės ir 10 pakelių cigarečių, įrodymų paneigiančių šį kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ nėra. IÅ¡daužę durų stiklÄ , pradėjo veikti signalizacija, iÅ¡bėgę iÅ¡ parduotuvės, matė, kaip atėjo pardavėja, tokiu bÅ«du nesudarė sÄ lygų vertybių dingimui.

Vagystę padarė per labai trumpÄ laikÄ . Todėl iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡jungtinos kitų daiktų, iÅ¡skyrus tris butelius 0,5 litro degtinės `` LietuviÅ¡ka auksinė``po 20,99 litus , du butelius 0,7 litro ``LietuviÅ¡ka auksinė ``po 27,49 litus , du butelius 0,5 litro degtinės ``Maskovskaja ``po 20,49 litus , du butelius 0,7 litro degtinės `` Maskovskaja ``po 27, 99 litus , vienÄ butelį 0,5 litro `` Ozone ``už 20,49 litus , 10 pakelių cigarečių ``Wiall street `` po 6,1 lito vagystė iÅ¡ UAB ``Å ilutės prekyba ``, nes byloje įrodymų paneigiančių šį kaltinamųjų aiÅ¡kinimÄ nėra.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, teismas negali tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( BPK 115 str. 2 d. ).K.

S. ir A. K. priklausančio turto vagystė Kaltinamasis D. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-06-14 jis su Ž. K., grįždami iÅ¡ žvejybos ir eidami pas L. R., iÅ¡sikalbėjo apie tai, kad jis iÅ¡ vieno pažįstamo buvo girdėjęs, jog (duomenys neskelbtini).,.,, vienoje sodyboje, gyvenamojo namo vienoje pusėje gyvena Kasparavičius, ir kad kitoje to namo dalyje yra kažkokia senovinė spintelė. Jie pamanė, kad ta spintelė gali bÅ«ti vertinga ir nusprendė jÄ pavogti.

Kadangi patys neturėjo su kuo parsivežti tai sumanė, kad reikia L. R. papraÅ¡yti pavežti. Nuėję pas L. R. paprašė, kad jis nuvežtų į (duomenys neskelbtini).,., kaimÄ ir po to parvežtų atgal. BÅ«dami pas L. R. jie keletÄ valandų gėrė alų, su Ž. K. alų buvo gėrę ir prieÅ¡ tai, kai kurių tos nakties momentų iÅ¡vis nepamena. Apie vidurnaktį jie susėdo į automobilį, kokiu tarpu į automobilį įlipo ir V. V. nematė. L. R. pasakė kur važiuoti, o atvykus prie reikiamos sodybos, liepė jam sustoti.

Tuomet jis su Ž. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasakė L. R., kad tuoj pareis, kÄ veikė V. V., nematė. Jis su Ž. K. nuėjo prie sodybos. Kad bÅ«tų laužę duris, nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad kažkuris iÅ¡ jų mėgino jas atidaryti. Pamena, kad nuėmė lango stiklÄ laikančias juosteles ir išėmęs stiklÄ Ä¯lipo vidun. Kambaryje pamatė spintelę ir suprato, kad ji yra didoka ir per langÄ netilps, todėl jos nemėgino iÅ¡neÅ¡ti. Atidaręs kažkurios spintelės stalčių, rado kažkokius stalo įrankius, juos bei taip pat rastas degtukų dėžutes pavogė ir iÅ¡lipo per langÄ lauk.

Sumanė užeiti pas kitoje namo pusėje gyvenantį Kasparavičių. Priėjęs prie namo, atidarė nerakintas lauko verandos duris ir pamatė kampe padėtÄ Å¾oliapjovę, jÄ paėmė ir išėjo. Su žoliapjove grįžęs prie maÅ¡inos jÄ Ä¯dėjo į automobilio galÄ , pats atsisėdo į priekį. Ž. K. jau sėdėjo automobilyje, kad automobilio bagažinėje yra valtis, jis pastebėjo tik grįžęs pas L. R.. Kai jis įsėdo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti, tada kažkas paklausė iÅ¡ kur tie daiktai, jis kažkÄ atsakė ir jam atrodo, kad tuomet V.

V. ir L. R. suprato, kad jo parnešti daiktai yra vogti. Grįžus pas L. R. , jis pasiliko automobilyje, L. R. nuėjo namo, neprisimena, kas iškrovė vogtus daiktus, ar paliko automobilyje. Tyrimo metu keitė parodymus, nes nesupratęs , ko jo buvo klausiama. Akistatos metu su Ž. K. davė teisingus parodymus, teisingus parodymus duoda ir teismo posėdžio metu.Savo parodymus kaltinamasis D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 117-118,119), akistatos metu su Ž. K. ( b.l. 2-3, t. 2 ).Kaltinamasis Ž.

K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė , kad 2010-06-14 apie 15 val. Rusnės mstl. susitiko su D. L. ir abu nuvažiavo žvejoti, žvejodami gėrė alų. Apie 23 val. eidami pas L. R. pasiskolinti pinigų , nes norėjo dar išgerti, išsikalbėjo, kad Pakalnės kaime, sodyboje yra senovinė spintelė, vertinga, būtų galima parduoti. Patys neturėjo su kuo parvežti, nutarė paprašyti L. R., kad jis pavežtų savo automobiliu. Pasiskolinę pinigų, dar gėrė alų, po to paprašė pavežti.

Apie tai, kad nori pavogti spintelę, žinojo jis su D. L.. Kaip automobilyje atsirado V. V., nežino. D. L. nurodė L. R. kur važiuoti, buvo jam pasakyta, kad norime parsivežti daiktus, kokius daiktu ir iÅ¡ kur, L. R. nebuvo sakyta. Sustojus automobiliui , jis su D. L. iÅ¡lipo ir nuėjo prie K. sodybos. Pirmiausiais nuėjo prie Stulgos sodybos. D. L. iÅ¡ laukujų durų iÅ¡traukė lankelį laikantį spynÄ , bet sekančios durys buvo užrakintos. Abu nuėjo prie lango, D. L. išėmė lango stiklÄ ir abu įlipo.

Pamatė, kad spintelė per didelė, per langÄ neiÅ¡kels, jos neėmė, D. L. atidarė spintelės stalčių ir paėmė įrankių. Eidami pro K. sodybÄ jis pamatė prie namo ant žolės gulinčiÄ guminę valtį ir jÄ pavogė. D. L. pareidamas jam iÅ¡ paskos parsinešė žoliapjovę. Suprato, kad ji pavogta. Ar V. V. su L. R. suprato, kad į automobilį pakrauti daiktai yra vogti, ir kada, jis nežino. Atsimena, kad D. L. dar parodė, kad pavogė kažkokius stalo įrankius ir degtukus.

Grįžo pas L. R. į kiemÄ , L. R. juos paliko automobilyje, pats nuėjo namo. V. V. taip pat nuėjo namo. Automobilyje liko jis su D. L.. Tyrimo metu keitė parodymus, nes dėl girtumo ne viskÄ prisiminė gerai, teismo posėdžio metu duoda teisingus parodymus. Savo parodymus įtariamasis Ž. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b.l. 15-16,17-18) ir akistatos metu su D. L. ( b.l. 2-3, t2 ).Akistatos tarp įtariamųjų Ž. K. ir D. L. metu duoti parodymai sutampa su jų parodymais, duotais paskutinių apklausų metu. (2 t., b.l. 1-3)Kaltinamasis L.

R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-06-14 vakare pas jį atėjo D. L. su Ž. K., jie lauke gėrė alų. Po kurio laiko prie jų atėjo V. V., jis taip pat pradėjo gerti alų, bei buvo prašęs leisti pernakvoti automobilyje. D. L. jo paprašė kažkur pavežti, pasakojo kur važiuoti. (duomenys neskelbtini).,., D. L. parodė prie kurios sodybos sustoti. Sustojus D. L. ir Ž. K. išlipo iš automobilio ir pasakė, kad tuoj grįš. Po kurio laiko jie grįžo, į automobilį padėjo stalo įrankius ir degtukus, dar po poros minučių, D.

L. pasakė, kad atidarytų bagažinę. Kai bagažinė buvo atidaryta, jis iÅ¡girdo kalbant, kad reikia įkeltį valtį, o vėliau į automobilio galÄ buvo įdėta ir žoliapjovė. V. V. paklausė iÅ¡ kur tie daiktai, D. L. kažkÄ pasakė, po jo atsakymo jis suprato, kad daiktus, kuriuos sudėjo į jo automobilį, jie pavogė. Kadangi jis jau su pakrautais daiktais buvo iÅ¡važiavęs į pagrindinį keliÄ , kai suprato, jog jie pavogti, tai nebeturėjo kÄ daryti ir važiavo toliau į Rusnę.

Kadangi D. L. su Ž. K. nesakė, kur reikia važiuoti, jis parvažiavo į savo namus, paliko automobilyje D. L. ir Ž. K., nuėjo namo, kad neapkaltintų jo vagyste. V. V. taip pat nuėjo namo . Kas ir kur iÅ¡krovė daiktus nematė. Apie tai, kad jo automobiliu bus važiuojama vogti nežinojo, taip pat niekas nesakė, kad į sodybÄ eina vogti. Apie pavogtus daiktus jis sužinojo tik kai jie jau buvo vežami, vagystėje nedalyvavo, vogtų daiktų jam nereikėjo .Savo parodymus įtariamasis L. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b.l. 70-71,72).Nukentėjusysis K.

S. parodė, kad 2010-06-15, apie 12 val., jam paskambino kaimynas A. K., kuris pranešė, kad yra apvogtas jo namas. Atvykęs pamatė, kad yra iÅ¡imti du lango stiklai, iÅ¡plėšta pakabinama durų spyna, tuo padaryta 50 Lt turtinė žala. IÅ¡ namų pavogtas geltono metalo stalo įrankių komplektas 50 Lt vertės, deÅ¡imt degtukų dėžučių 3 Lt vertės. Stalo įrankiai ir trys degtukų dėžutės grÄ Å¾inti. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Namuose buvusi senovinė spintelė verta 550 Lt.

Liudytojas V. V. ( parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. ) parodė, kad 2010-06-14 apie 23 val. nuėjo pas L. R., nepamena ar pakeliui pas L. R. , ar ten nuėjęs susitiko su Ž. K. ir D. L.. Gėrė alų ir kai buvo visai girtas, paprašė L. R. leisti permiegoti jo automobilyje. Miegodamas juto, kad yra darinėjamos automobilio durelės ir pabudęs pamatė, kad už vairo sėdi L. R., automobilyje buvo ir Ž. K., D. L.. Vėliau , vėl prabudęs matė, kaip į bagažinę D. L. su Ž.

K. dėjo valtį, o į salonÄ â€“ žoliapjovę. Paklausus iÅ¡ kur daiktai, D. L. su paÅ¡aipa pasakė „o iÅ¡ kur galėjom gauti“, iÅ¡ ko jis suprato, kad daiktai vogti. Tuo pat laiku ir L. R. suprato, kad daiktai vogti. L. R. automobilį parvairavo iki savo namų, tada jis iÅ¡lipo ir nuėjo namo, nes nenorėjo bÅ«ti apkaltintas vagyste. (1 t., b.l. 85-86).2010-08-30 Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu ikiteisminį tyrimÄ dalyje V. V. atžvilgiu nutraukė, jam nepadarius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. ( b.l. 108 ).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu (1 t., b.l. 46-47,48-58) rasta D. L. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, kuri pridėta prie bylos, matyti iÅ¡imti lango stiklai, ant durų esančių laužimo žymės, pakabinamos spynos laužimo žymės. Ä®tariamojo D. L. asmens kratos metu paimtos trys degtukų dėžutės ir geltono metalo Å¡aukÅ¡telis (1 t., b.l. 142), kurie grÄ Å¾inti nukentėjusiajam K. S.. (1 t., b.l. 84)Ä®tariamasis L. R. pateikė Å¡eÅ¡is geltono metalo įrankius, vejapjovę ir guminę valtį (1 t., b.l. 71), kurie grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems A.

K. ir K. S.. ( 1 t., b.l. 79,84).Iš įtariamojo D. L. parodymų 2010-06-16 matyti, kad jis parodo, jog 2010-06-14 jis su Ž. K. atvažiavo pas L. R., kur netrukus atėjo ir V. V.. Visi keturi gėrė alų ir sugalvojo apvogti A. K.. Visi keturi važiavo į (duomenys neskelbtini).,., ir visi keturi nuėjo prie sodybos ( b.l. 123-124, t. 1 ) . Apklausiant papildomai įtariamuoju 2010-06-28 , jis parodė, kad automobilyje niekas nemiegojo, kalbėjo, kad reikia apvogti, ir jis nuėjo vogti ar su Ž. K. ar su V. V., dėl girtumo neprisimena ( b.l. 125-126 , t. 1) .

Apklausiant įtariamuoju 2010-09-07 parodo, kad L. R. ir V. V. apie vagystę nesakė, paprašė pavežti, jog vagystę suplanavo ir įvykdė jie dviese su Ž. K..( b.l. 136-137, t. 1 ) . Teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. V. ir L. R. apie vagystę nieko nežinojo, nedalyvavo, daiktus padėjo pas L. R., nes buvo girti, vėliau būtų pardavę. Analogiškus parodymus apklausiant įtariamuoju davė ir Ž. K. ( b.l. 13-14, t. 2 ), vėliau pakeitė parodymus, kad vagystę padarė dviese su D.

L.. V. V. parodymai nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, kad jis su L. R. vagystėje nedalyvavo, nežinojo, jog D. L. ir Ž. K. paprašė pavežti, L. R. pavežė ir jis važiavo kartu.( b.l. 85-86, t. 1 ). L. R. apklausiant įtariamuoju 2010-06-17 parodė, kad paprašė pavežti ir jis pavežė, vėliau suprato, kad draugai D. L., Ž. K., V. V. padarė vagystę, grįžo į namus, niekam nepranešė, pavogtus daiktus iškrovė pas jį, kaltę pripažino ( b.l. 59-60 ) , 2010-06-18 apklausiant papildomai įtariamuoju jis parodė, kad apie vagystę nieko nežinojo, suprato abu su V.

V. , kad daiktai vogti grįžtant , išsigando, kad gali likti kaltas dėl vagystės, kurioje nedalyvavo, todėl grįžo namo ir daugiau niekur nevežė, bijojo pranešti. Dėl girtumo daiktai buvo palikti pas jį ant kiemo. Atvykus pareigūnams savanoriškai parodė ir atidavė ( b.l. 61-62 , t. 2 ). Apklausiant įtariamuoju 2010-08-06 ir 2010-09-15 L. R. parodė, kad vagystėje nedalyvavo, grįžtant į namus, suprato, kad daiktai pavogti, bet bijojo pranešti ar kitaip sutrukdyti draugams, kad nebūtų jis pats apkaltintas vagyste.( b.l. 63, 67-69 , t. 2 ).

Esant tokiems įrodymams , V. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, todėl remiantis analogiÅ¡kais parodymais L. R. taip pat nusikaltimo įvykdyme nedalyvavo. Taip pat iÅ¡ kaltinamųjų D. L. ir Ž. K. parodymų matyti, kad susitarimo apvogti sodybÄ tarp jų nebuvo, Å¡is jų aiÅ¡kinimas nepaneigtas ir byloje surinktais įrodymais.Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių L. R. nusikaltimo įvykdyme nedalyvavo, įrodymų byloje apie L. R. susitarimÄ su kitais kaltinamaisiais, jo vaidmenį nusikaltime nesurinkta, todėl laikytina, kad L.

R. dalyvavimas nenustatytas ir jis iÅ¡ bendrininkų kaip nurodyta kaltinime iÅ¡jungtinas. Inkriminuodami L. R. vagystę, tyrimo organai remiasi tuo, kad kaltinamojo namuose rasti vogti daiktai, jog jis su savo automobiliu vežė. Tai, kad pas kaltinamÄ jį rasti ir paimti pavogti daiktai, nėra neginčijamas įrodymas, patvirtinantis kaltinamojo kaltę. Tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tiek kaltinamieji D. L. ir Ž. K., liudytojas V. V. , patvirtino, kad L. R. apie vagystę nežinojo ir nedalyvavo.

Å ie kaltinamojo L. R. parodymai nepaneigti. Nors ir rasti pavogti daiktai pas L. R. namuose, tačiau Å¡is faktas nepatvirtina, jog bÅ«tent L. R. Å¡iuos daiktus ir pavogė. Kaltinamasis L. R. tvirtina , kad vagystėje nedalyvavo ir nevogė.IÅ¡analizavus per tyrimÄ surinktus įrodymus, kurie teismui pateikti kaip įrodantys kaltinamojo L. R. kaltę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis L. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .Per teisminį nagrinėjimÄ iÅ¡dėstyti argumentai, kad kaltinamasis teistas, todėl taip pat yra pagrindo manyti, jog galėjo padaryti ir šį jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , yra tik konkrečiais įrodymais nepagrįsta prielaida, kuri negali bÅ«ti pagrindas inkriminuoti kaltinamajam L.

R. vagystę. Kai tuo tarpu, V. V. , esant tokiom pačiom aplinkybėm, ikiteisminis tyrimas nutrauktas.Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis L. R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Kaltinamieji D. L. ir Ž. K. kaltinami tuo, kad jie pasikėsino pavogti senovinę spintelę 550 litų vertės, tačiau Å¡ios vagystės nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių- spintelė buvo per didelė ( nebÅ«tų tilpusi pro langÄ ).IÅ¡ kaltinamųjų D.

L. ir Ž. K. parodymų matyti, kad jie turėjo tikslÄ pavogti spintelę, bet pamatę, kad ji yra didelė ir neis per langÄ iÅ¡neÅ¡ti, jos net nemėgino vogti. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veiksmas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. ( BK 22 str. 1 d. ). IÅ¡ kaltinamųjų parodymų ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad spintelė nebuvo pradėta vogti, jos net nepakėlė, nenešė, nepajudino iÅ¡ vietos.

Tai rodo, kad kaltinamųjų veika nebuvo nukreipta pavogti spintelę, tai yra nėra nusikaltimo subjektyvinės pusės- tiesioginės tyčios pasikėsinti pagrobti spintelę.Tai patvirtina ir nukentėjusysis K. S., kad spintelė nebuvo liesta, nebandyta išnešti, nebuvo pajudinta .Tad ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra surinkta įrodymų, jog kaltinamieji D. L. ir Ž. K. pasikėsino pagrobti senovinę spintelę, todėl jie dėl Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kaltinamųjų D.

L. ir Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupėje.                             Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , motyvus ir tikslus, jog padarė tyčinius nusikaltimus , tačiau pripažino padarę nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, į kaltininkų asmenybes, D.

L. nedirba, nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 169-172, t. 1 ), tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl baustinas bausme nesusijusia su laisvės atėmimu. Ž. K. mokosi, charakterizuojamas teigiamai, jog yra pasitaisęs ( b.l. 180-181, t. 2 ), gyvena su tėvu, bet dažniausiai gyvena pas močiutę, motina iÅ¡vykusi dirbti į užsienį, padarė nusikalstamÄ veikÄ turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , ankščiau nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis nori dorai gyventi ir elgtis, todėl bausmė skirtina susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimo bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., nusprendžia : D. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.2d. ( K. S. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Å ilutės prekyba `` vagystė ir nuteisti:-pagal BK 178 str. 2 d. ( S. S. vagystė) nuteisti laisvės apribojimu 3 mėnesiams;-pagal BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ) nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams;-pagal BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Å ilutės prekyba `` vagystė ) nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir įpareigoti per visÄ bausmės atlikimo laikÄ be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams ir įpareigoti per visÄ bausmės atlikimo laikÄ be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2010-06-15 iki 2010-06-17, nuo 2010-06-17 iki 2010-06-19 ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-06-19 iki 2010-06-28.D.

L. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.              KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Pripažinti kaltu Ž. K. pagal BK 178 str. 2 d. ( K. S. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ), BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Å ilutės prekyba `` vagystė ) ir nuteisti : -pagal BK 178 str. 2 d. ( K.

S. vagystė ) nuteisti 30 parų areÅ¡to;-pagal BK 178 str. 2 d. ( A. K. vagystė ) nuteisti 45 parų areÅ¡to;-pagal BK 178 str. 2 d. ( UAB ``Å ilutės prekyba `` vagystė ) nuteisti 55 parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę, paskirti subendrintÄ bausmę 60 parų areÅ¡to.Bausmę atlikti areÅ¡tinėje ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinėjame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-06-16 iki2010-06-17 ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-06-17 iki 2010-07-17.Ž.

K. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.L. R. pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .UAB ``Å ilutės prekyba `` pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nuosprendis per 20 d., o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Å imkienė                                                       Â