fe7cb624-e984-4d31-b863-07ffa05a7521 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2676/2013 (S)             Proceso Nr. 2-56-3-00127-2011-0             Procesinio sprendimo kategorija 126.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2289-436/2013 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo; suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė „Montuotojas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ulpas“, uždaroji akcinė bendrovė „Relsta“, akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „EžerÅ«na“, Vytautas Kavaliauskas.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) prašė teismo panaikinti BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto posėdyje 1.1, 1.3, 3.1 ir 3.2 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.             PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėtame kreditorių komiteto posėdyje buvo priimti Å¡ie nutarimai:1.1 darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki bankroto procedÅ«rų pabaigos, fiksuojant atlyginimo sumÄ â€œ nutarta pakeisti anksčiau kreditorių komiteto priimtus nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo dydžio ir nustatyti fiksuotÄ atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentas) iki bankroto procedÅ«rų pabaigos, kurio dydis 200 000 Lt plius PVM;1.3 darbotvarkės klausimu „5 proc. dydžio premijos prie administratoriaus atlyginimo nuo iÅ¡ieÅ¡kotų teismine tvarka sumų apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarka“ nutarta pakeisti anksčiau kreditorių komiteto priimtus nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo dalį sudarančio sėkmės mokesčio ir nustatyti, kad nuo iÅ¡ieÅ¡kotų teisminiu keliu sumų, atėmus visas iki to laikotarpio administravimo iÅ¡laidas, administratoriaus atlyginimÄ , padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorinius reikalavimus, nuo likusios sumos (iki padengiant trečios eilės kreditorinius reikalavimus) gali bÅ«ti iÅ¡mokama administratoriui 5 proc. (tame tarpe PVM) premija;3.1. darbotvarkės klausimu „Administravimo (įskaitant iÅ¡laidas administratoriaus priskirtas Å«kinei komercinei veiklai) iÅ¡laidų tvirtinimas (be administratoriaus atlyginimo) nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d.“ nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d.: iÅ¡laidos sargų atlyginimams su mokesčiais – 278 906,44 Lt, iÅ¡laidos buhalterio atlyginimui su mokesčiais – 12 547,08 Lt, iÅ¡laidos sandėlininkui energetikui su mokesčiais – 11 543,84 Lt, Å«kio iÅ¡laidos – 104 483,28 Lt su PVM, turto saugojimo iÅ¡laidos – 4 974,05 Lt su PVM, iÅ¡ viso 412 481,69 Lt (įskaitant PVM);3.2. darbotvarkės klausimu „Dalies administravimo (įskaitant iÅ¡laidas administratoriaus priskirtas Å«kinei komercinei veiklai) iÅ¡laidų pripažinimas nepagrįstomis“ nutarta administratoriaus iÅ¡laidų ataskaitoje nurodytų dalį iÅ¡laidų – 122 654,02 Lt pripažinti nepagrįstomis bei įpareigoti administratorių Å¡ias iÅ¡laidas grÄ Å¾inti į BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ sÄ skaitÄ arba iÅ¡skaičiuoti jas iÅ¡ administratoriaus atlyginimo.PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių susirinkimui (komitetui) įsiteisėjusiu nutarimu nustačius bankroto administratoriaus atlyginimÄ ir jo mokėjimo tvarkÄ bei Å¡io nutarimo pagrindu sudarius pavedimo sutartį, negali bÅ«ti peržiÅ«rimas bankroto administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio apibrėžtumo principais.

Be to, administravimo iÅ¡laidos, įskaitant administratoriaus atlyginimÄ , iÅ¡mokamos prieÅ¡ tenkinant visų eilių kreditorių finansinius reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto posėdyje 1.1 ir 1.3 darbotvarkės klausimais priimtais nutarimais atgaline tvarka nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento buvo pakeisti ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais nustatytas administratoriaus atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka. 1.1 darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu buvo nustatytas fiksuotas (200 000 Lt plius PVM) administratoriaus atlyginimas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentas) iki bankroto procedÅ«rų pabaigos, tokiu bÅ«du neteisėtai pakeičiant 2012 m. balandžio 11 d. ir 2011 m. liepos 21 d. kreditorių nutarimus dėl administratoriaus atlyginimo ir jų pagrindu sudarytos pavedimo sutarties sÄ lygas. 1.3 darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu buvo pakeista administratoriaus atlyginimo dalies, kuriÄ sudaro 5 proc. sėkmės mokestis nuo iÅ¡ieÅ¡kotų ir gautų pardavus turtÄ sumų, mokėjimo tvarka, nustatant, kad jis gali bÅ«ti mokamas tik padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorių reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, sėkmės mokestis įeina į administravimo iÅ¡laidas, todėl pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti dengiamas pirmÄ ja eile. Be to, Å¡is nutarimas (1.3 darbotvarkės klausimu) yra nekonkretus, nes jame nurodoma, kad sėkmės mokestis gali bÅ«ti mokamas, o ne turi bÅ«ti mokamas. Tokiu bÅ«du sėkmės mokesčio mokėjimas tampa priklausomas nuo neaiÅ¡kių aplinkybių ir sudaro prielaidas kreditorių komitetui bandyti daryti įtakÄ administratoriui. Administratorius jau yra atlikęs daug veiksmų, kurie ateityje gali sÄ lygoti tam tikrų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl sėkmės mokesčio panaikinimas Å¡ioje proceso stadijoje pažeidžia administratoriaus teisėtus lÅ«kesčius bei prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad kreditorių komiteto posėdyje 3.1 ir 3.2 darbotvarkės klausimais priimtais nutarimais buvo neteisėtai peržiÅ«rėtos ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais patvirtintos administravimo iÅ¡laidos. 3.1 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra neteisėtas ta apimtimi, kuria peržiÅ«rimos administravimo iÅ¡laidos nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2012 m. birželio 11 d., kadangi Å¡iuo laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos yra patvirtintos ankstesniais kreditorių komiteto (susirinkimo) nutarimais.

Be to, nebuvo nustatyti jokie su administravimo iÅ¡laidomis susiję pažeidimai, nes jų nėra. Kreditorių komitetas ar jo pavedimu administravimo iÅ¡laidų apskaitÄ tikrinę asmenys nenustatė, kad bent vienÄ mėnesį bÅ«tų virÅ¡yta bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Kitas skundžiamas nutarimas (3.2 darbotvarkės klausimu) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ 3.1 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nes juo nuspręsta įpareigoti administratorių kompensuoti tariamai neteisėtai panaudotas bankrutuojančios įmonės lėšas, kurių dydis nustatytas 3.1 darbotvarkės klausimu priimtame nutarime.

PareiÅ¡kėjo teigimu, kreditorių komitetas nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, dėl kurių administratoriaus ataskaita ir/ar administravimo iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti tvirtinamos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.             Teismas nustatė, kad skundžiami kreditorių komiteto nutarimai priimti nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos.

Nurodė, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui įstatymas suteikia administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos, atlyginimÄ administratoriui nustatymo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo teisę (Ä®BÄ® 23 str. 5, 9 d., 36 str. 2 d.). Pažymėjo, kad tik įmonės bankroto administravimo eigoje iÅ¡siaiÅ¡kinus ir įvertinus objektyvias aplinkybes gali bÅ«ti nustatytas realus administravimo iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms vykdyti poreikis bei optimalus atlyginimo bankroto administratoriui dydis.IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2011 m. liepos 21 d.

įvyko pirmasis BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu nutarta nustatyti administratoriaus atlyginimÄ â€“ 6 000 Lt/mėn. plius PVM ir 5 proc. dydžio sėkmės mokestis nuo iÅ¡ieÅ¡kotų ir gautų, pardavus turtÄ , sumų. Kadangi liko neiÅ¡spręstas administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo klausimas laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių komiteto posėdžio, t. y. iki 2011 m. liepos 21 d., administratoriaus praÅ¡ymu kreditorių komitetas 2012 m. balandžio 11 d. posėdyje nutarė patvirtinti administratoriaus atlyginimÄ â€“ 8 500 Lt/mėn. plius PVM laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2011 m. vasario 10 d. iki 2011 m. liepos 21 d.

Nagrinėjamu atveju kreditorių komitetas 2013 m. liepos 10 d. nutarė nustatyti fiksuotÄ administratoriaus atlyginimÄ , kurio dydis yra 200 000 Lt plius PVM, už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 10 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentas) iki bankroto procedÅ«rų pabaigos. Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad administratoriaus atlyginimas iki skundžiamo nutarimo priėmimo bus skaičiuojamas toks, koks buvo patvirtintas kreditorių komiteto, todėl teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teigimu, kad administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas atgaline data.

Teismas pažymėjo, kad kreditoriai 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto posėdyje nurodė, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra virÅ¡yta, bankroto procedÅ«ros užsitęsė, teismuose nagrinėjamos bylos, administratorius nėra suinteresuotas stengtis bankroto procesÄ vykdyti greitai ir operatyviai, neaiÅ¡ku, kada bus iÅ¡ieÅ¡komos skolos, įmonė neturi lėšų, be to, nėra duomenų, ar iÅ¡ likusio neparduoto turto bus patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Kreditoriai sprendė, kad iÅ¡ fiksuotos 200 000 Lt plius PVM sumos administratoriui dar lieka pakankamai lėšų iki bankroto procedÅ«rų pabaigos.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad kreditorių nutarimas nustatyti nuo 2013 m. liepos 10 d. administratoriui fiksuotÄ atlyginimÄ bei nutarimas, priimtas 1.3 darbotvarkės klausimu, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, užtikrina administratoriaus ir bankrutavusios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .Ä®vertinęs pateiktas administratoriaus ataskaitas teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės jos kreditorių susirinkimui ir komiteto posėdžiams buvo pateikiamos nedetalizuotos, nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl kreditorių komitetas, nesigilinęs, jas patvirtindavo.

Faktiniai administravimo iÅ¡laidų duomenys paaiÅ¡kėjo tik kreditorių komitetui 2013 m. balandžio 3 d. atlikus administravimo iÅ¡laidų patikrinimÄ , kurio metu kreditoriai nustatė, kad administratorius nepagrįstai ir neteisėtai yra priskaičiavęs vyriausiajam buhalteriui 122 976,64 Lt atlyginimo, kuris 10 kartų virÅ¡ija patvirtintÄ atlyginimÄ , todėl kreditoriai 110 402,56 Lt sumÄ pasiÅ«lė pripažinti nepagrįstai priskaičiuota. Be to, kreditorių nuomone, sandėlininkui energetikui nepagrįstai priskaičiuota 2 925,29 Lt.

Teismas pažymėjo, kad administratorius savo 2013 m. balandžio 22 d. paaiÅ¡kinime dėl atlikto administravimo iÅ¡laidų patikrinimo nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių kreditorių komiteto iÅ¡vadas, todėl sprendė, kad skundžiami kreditorių komiteto nutarimai teisėti ir atitinka Ä®BÄ® nuostatas bei teismų praktikÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto posėdyje 1.1, 1.3, 3.1 ir 3.2 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.

Atskirasis skundas, be jau pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų, grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Dėl neteisėto bankroto administratoriaus atlyginimo pakeitimo. Negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad ginčijamu nutarimu, priimtu 1.1 darbotvarkės klausimu, administratoriaus atlyginimas nebuvo pakeistas atgaline data, kadangi nustatytas fiksuotas atlyginimo dydis virÅ¡ija iki ginčijamo nutarimo priėmimo dienos priskaičiuotÄ administratoriaus atlyginimÄ .

IÅ¡ ginčijamo nutarimo turinio akivaizdu, kad jis sukuria pasekmes ne tik į ateitį, bet ir į praeitį. Jeigu kreditorių komitetas bÅ«tų siekęs tik pakeisti administratoriaus atlyginimÄ Ä¯ ateitį, bÅ«tų nustatęs fiksuotÄ atlyginimÄ administratoriui nuo nutarimo priėmimo dienos. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atitinkamas administratoriaus atlyginimo dydis yra protingas. Pagal įsiteisėjusius kreditorių komiteto nutarimus ir pavedimo sutartį iki ginčijamo nutarimo priėmimo paskaičiuotas administratoriaus atlyginimas sudaro 185 825 Lt be PVM, tai reiÅ¡kia, kad ateityje atliktinoms bankroto procedÅ«roms lieka 14 175 Lt (200 000 Lt – 185 825 Lt) atlyginimas be PVM.

IÅ¡ esmės administratoriaus atlyginimas buvo sumažintas nuo 6 000 Lt/mėn. plius PVM iki 590,63 Lt/mėn. plius PVM (jeigu bankroto procedÅ«ra truktų dar dvejus metus). Aplinkybės nepasikeitė tiek, kad bÅ«tų prielaidos mažinti administratoriaus atlyginimÄ daugiau nei 10 kartų. Kreditoriai nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ tokiu mastu mažinti administratoriaus atlyginimÄ . Bankrutuojančios įmonės turto vertė sudaro daugiau nei 24 mln. Lt. Administratorius yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinius dėl skolų priteisimo iÅ¡ debitorių.

Kreditorių komitetas nusprendė, kad bankrutuojanti įmonė toliau vykdys 2006 m. rugpjūčio 10 d. generalinę investicinio projekto įgyvendinimo sutartį, pagal kuriÄ bankrutuojanti įmonė įsipareigojusi pastatyti ir paleisti bioetanolio gamyklÄ TelÅ¡iuose, kurios sÄ matinė vertė – 212 115 458 Lt. Teisminiai ginčai ir sutarties vykdymas tikėtinai užtruks ilgai. Å ios aplinkybės lemia administratoriaus atsakomybę ir rizikÄ , o 14 175 Lt be PVM atlyginimas yra neproporcingas tokiai atsakomybei ir rizikai, neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl yra naikintinas.             2.

Dėl neteisėto sėkmės mokestį sudarančios bankroto administratoriaus atlyginimo dalies pakeitimo. Skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta dėl skundo argumentų apie kreditorių komiteto 1.3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo neteisėtumÄ . Tokiu bÅ«du pažeista CPK 270 straipsnio 4 dalis, todėl skundžiama nutartis naikintina.             3. Dėl neteisėto patvirtintų administravimo iÅ¡laidų peržiÅ«rėjimo. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , kadangi bÅ«tent kreditorių komitetui teko pareiga įrodyti administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ už laikotarpį, kurį yra patvirtintos administratoriaus ataskaitos su administravimo iÅ¡laidomis ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais.

Kreditorių komitetas nesurinko jokių patikimų įrodymų apie administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ . Administratoriaus pateiktos ataskaitos ir kiti administravimo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai negali bÅ«ti paneigiami nekvalifikuotai suraÅ¡ytomis suinteresuoto asmens AB „Montuotojas“ darbuotojų iÅ¡vadomis, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi jomis. Ä®rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės Å¡iuo atveju negali pakeisti aplinkybės, kad administratoriaus ataskaitos buvo tariamai nepakankamai iÅ¡samios ar kad kreditorių komitetas nesigilino į tvirtinamas ataskaitas.

Kreditorių komiteto nariai, iÅ¡skyrus darbuotojų atstovÄ , yra verslininkai, kuriems taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, todėl iÅ¡ neatidumo ir/ar nerÅ«pestingumo atsirandančių neigiamų pasekmių rizika tenka jiems patiems. Todėl nėra pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad faktiniai administravimo iÅ¡laidų duomenys kreditorių komitetui tapo žinomi vėliau. Laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 30 d. iki 2012 m. birželio 18 d. kreditorių surinkimas (komitetas) patvirtino 566 250,81 Lt iÅ¡laidų (346 442,82 Lt administravimo iÅ¡laidų ir 219 807,99 Lt Å«kinės veiklos iÅ¡laidų).

Šie nutarimai yra įsiteisėję ir galiojantys. Kreditorių komiteto 3.1 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti 412 481,69 Lt administravimo išlaidas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d. yra neteisėtas ta apimtimi, kuria peržiūrimos išlaidos nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2012 m. birželio 11 d., kadangi šiuo laikotarpiu patvirtintos administravimo išlaidos yra patvirtintos ankstesniais kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimais. Juolab, skundžiamu nutarimu patvirtintos mažesnės išlaidos nei ankstesniais nutarimais kartu sudėjus.

Priimdami skundžiamÄ nutarimÄ kreditoriai nenurodė, kokios konkrečiai iÅ¡laidos yra nesusijusios su bankroto procedÅ«romis ir kokios iÅ¡laidos nebuvo reikalingos bankroto procese. Be to, nutarime nėra iÅ¡skirtos tvirtinamos iÅ¡laidos pagal laikotarpius, todėl jis naikintinas visa apimtimi. 2011 m. liepos 21 d. kreditorių komitetas patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ 17 955 Lt/mėn. (neįtrauktas administratoriaus atlyginimas), įskaitant VSDFV įmokÄ ir PVM, kurias administratorius turi teisę panaudoti administravimui savo nuožiÅ«ra.

Atitinkama taisyklė nustatyta ir pavedimo sutarties 3.1.1 punkte. 2012 m. spalio 19 d. kreditorių komiteto nutarimu administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo pakeista, jÄ sumažinant iki 11 473,08 Lt/mėn. (neįtrauktas administratoriaus atlyginimas), bet palikta administratoriaus teisė lėšas panaudoti administravimui savo nuožiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių komiteto nutarimai ir pavedimo sutartis suteikia administratoriui teisę savo nuožiÅ«ra, nevirÅ¡ijant sÄ matoje nustatytos bendros iÅ¡laidų sumos, panaudoti administravimui skirtas lėšas, administratoriaus veiksmai panaudojant administravimui skirtas lėšas laikytini teisėtais, jeigu nėra virÅ¡ijama kiekvienÄ mėnesį administravimo iÅ¡laidoms skirta bendra suma.

Kreditorių komitetas ir/ar jo pavedimu administravimo iÅ¡laidų apskaitÄ tikrinę asmenys nenustatė, kad bent vienÄ mėnesį bÅ«tų virÅ¡yta bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, todėl ginčijamu nutarimu nepagrįstai nepripažįstamos administravimo iÅ¡laidos. Kreditorių komiteto 3.2 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kÄ tik minėto nutarimo, nes juo nuspręsta įpareigoti administratorių kompensuoti tariamai neteisėtai panaudotas bankrutuojančios įmonės lėšas.

Panaikinus skundžiamÄ kreditorių komiteto 3.1 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , naikintinas ir kreditorių komiteto 3.2 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, kreditorių komitetas turėjo teisę 2013 m. liepos 10 d. vykusiame posėdyje persvarstyti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio ir patvirtinti fiksuoto dydžio atlyginimÄ visam bankroto procedÅ«rų administravimo laikotarpiui.

Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad kreditorių komitetas skundžiamu nutarimu pakeitė bankroto administratoriaus atlyginimo dydį atgaline data. Iki 2013 m. liepos 10 d. kreditorių komiteto posėdžio priskaičiuotas bankroto administratoriui mokėtinas atlyginimas sudarė 171 600 Lt plius PVM. Å i suma įeina į skundžiamu nutarimu nustatytÄ fiksuotÄ (200 000 Lt plius PVM) atlyginimo sumÄ , todėl juo nėra retrospektyviai keičiamas (mažinamas) anksčiau priimtais kreditorių komiteto nutarimais nustatytas administratoriaus atlyginimas.

Be to, Å¡iuo nutarimu nustatyta ir papildoma 28 400 Lt plius PVM atlyginimo suma bankroto procedÅ«roms užbaigti. Apeliantas neįrodė, kad pakeistas administratoriaus atlyginimas yra nepagrįstas ir pažeidžia jo interesus. Atsižvelgiant į tai, kad didžiÄ jÄ dalį savo pareigų Å¡ioje bankroto byloje administratorius yra delegavęs atlikti tretiesiems asmenims (sargams, buhalteriui, teisininkams), už kurių paslaugas apmokama iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nustatytas fiksuotas administratoriaus atlyginimo dydis visam bankroto procedÅ«rų administravimo laikotarpiui atitinka administratoriaus darbo apimtis Å¡ioje bankroto byloje ir yra protingas.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad skundžiamas nutarimas pažeidžia jo teisėtus lūkesčius. Apeliantas neturėjo teisinio pagrindo manyti, kad iki pat bankroto proceso pabaigos jam bus mokamas 6 000 Lt/mėn. atlyginimas, neatsižvelgiant į besikeičiančias bankroto bylos aplinkybes ir administratoriaus darbo apimtis.             2. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad kreditorių komitetas neturėjo teisės pakeisti sėkmės mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad skundžiamas nutarimas šiuo klausimu yra nekonkretus ir neaiškus.             3. Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad kreditorių komitetas 3.1 ir 3.2 darbotvarkės klausimais priimtais nutarimais neteisėtai peržiūrėjo ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais patvirtintas administravimo išlaidas. Ankstesniuose kreditorių susirinkimo ir komiteto posėdžiuose administratoriaus ataskaitos buvo tvirtinamos, nes kreditoriai neturėjo esminių priekaištų administratoriui dėl jo atliekamų veiksmų, tačiau šiuose posėdžiuose nebuvo analizuojamos patirtos administravimo išlaidos.

Teismas pagrįstai nurodė, kad faktiniai administravimo iÅ¡laidų duomenys kredito komitetui tapo žinomi vėliau. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad kreditorių komitetas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti skundžiamu nutarimu nepatvirtintų administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ . Teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visas su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimai tenka bankroto administratoriui.             4. Apeliantas skundžiamÄ nutartį praÅ¡o naikinti ir tuo pagrindu, kad ji yra nemotyvuota.

Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Montuotojas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Administratoriaus atlyginimo keitimo priežastys aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos kreditorių komiteto posėdžio protokole.

Kadangi iki 2013 m. birželio 30 d. pagal patvirtintÄ sÄ matÄ administratoriui gali bÅ«ti priskaičiuotas 171 600 Lt plius PVM atlyginimas, nuo 2013 m. liepos 1 d. iki bankroto procedÅ«rų pabaigos nustatytinas 28 400 Lt plius PVM atlyginimas. Keisdami administratoriaus atlyginimÄ kreditoriai atsižvelgė į situacijÄ bankrutuojančioje įmonėje. Neteisingi apelianto teiginiai, kad atgaline data buvo pakeistas administratoriaus atlyginimas. Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2011 m. liepos 27 d. jis turėjo teisę gauti 8 500 Lt/mėn. plius PVM atlyginimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartyje, priimtoje Å¡ioje bankroto byloje, patvirtino administratoriaus atlyginimÄ â€“ 6 000 Lt/mėn. periodui nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2011 m. liepos 21 d. ir bet kokie kreditorių komiteto nutarimai, prieÅ¡taraujantys Å¡iai įsiteisėjusiai nutarčiai yra negaliojantys. Net ir tuo atveju, jeigu apelianto paskaičiavimus ir teiginius laikytume teisingais, ateityje atliktinoms bankroto procedÅ«roms administratoriui lieka 14 175 Lt/mėn. plius PVM atlyginimas.2. Dėl kreditorių komiteto 1.3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pažymėtina, kad jau 2012 m. spalio 19 d. kreditorių komiteto nutarimu kreditorių komitetui buvo nustatyta teisė kiekvienÄ konkretų sėkmės mokesčio iÅ¡mokėjimÄ administratoriui tvirtinti arba netvirtinti.

Todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai nepakeitė administratoriui iÅ¡mokėtinų sumų už praeitus etapus, o nustatė tik tvarkÄ , pagal kuriÄ bus apskaičiuojama premija ateityje iÅ¡ieÅ¡kojus skolos teismine tvarka.             3. Nesutiktina, kad kreditoriai periodui nuo 2011 m. vasario 22 d. iki 2012 m. birželio 11 d. patvirtino 566 250,81 Lt administravimo iÅ¡laidų. Administratorius buvo pateikęs iÅ¡laidų lenteles, kuriose yra iÅ¡skiriamos administravimo iÅ¡laidos ir Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidos.

Å ios iÅ¡laidos nėra susumuotos, todėl tvirtindami iÅ¡laidas kreditorių komiteto nariai manė, kad tvirtina administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių tam tikrÄ sumÄ sudaro Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidos. Klaida pastebėta tik pareikalavus pateikti ataskaitÄ , kuri kreditorių komiteto reikalavimu sudaryta pagal patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes ir iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ yra virÅ¡yta, o administravimo ir Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidos yra sumuojamos.

Neteisingas yra apelianto teiginys, kad paliekant administratoriui teisę lėšas naudoti savo nuožiÅ«ra administratoriaus veiksmai panaudojant administravimui skirtas lėšas laikyti teisėtais, jeigu nėra virÅ¡ijama kiekvienÄ mėnesį administravimo iÅ¡laidoms skirta bendra suma. VisiÅ¡kai nepagrįsti yra apelianto argumentai, kad įmonė vykdė ar ateityje ketina vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Apeliantas savavaliÅ¡kai pasamdė darbuotojus tariamai Å«kinei komercinei veiklai vykdyti ir priskyrė jų atlyginimus prie Å¡ios veiklos, tokiu bÅ«du padidinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“ (CPK 179 str. 3 d.). Pirmasis kreditorių susirinkimas 2011 m. birželio 30 d. iÅ¡rinko kreditorių komitetÄ ir suteikė jam visas kreditorių susirinkimo teises, iÅ¡skyrus teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ ir kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 26-35).

             Dėl bankroto administratoriaus atlyginimo pakeitimo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komitetas 2011 m. liepos 21 d. posėdyje priėmė nutarimÄ , kuriuo nustatė bankroto administratoriui atlygimÄ â€“ 6 000 Lt/mėn. plius PVM (t. 1, b. l. 36-39). TÄ pačia dienÄ su administratoriumi buvo sudaryta pavedimo sutartis (t. 1, b. l. 23-25). Kadangi pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtintas administratoriaus atlyginimas laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kreditorių komitetas nustatys administratoriaus atlyginimÄ , teismo buvo panaikintas, kreditorių komitetas 2012 m. balandžio 11 d. posėdyje patvirtino administratoriaus atlyginimÄ â€“ 8 500 Lt/mėn. plius PVM laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2011 m. liepos 21 d. (t. 1, b. l. 57-63).

Taigi bankroto administratoriaus atlyginimas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2011 m. liepos 21 d. buvo 8 500 Lt/mėn. plius PVM, o nuo 2011 m. liepos 22 d. – 6 000 Lt/mėn. plius PVM.Kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdyje 1.1 darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki bankroto procedÅ«rų pabaigos, fiksuojant atlyginimo sumÄ â€œ nutarta administratoriaus atlyginimÄ nuo 2011 m. vasario 10 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentas) iki bankroto procedÅ«rų pabaigos nustatyti fiksuoto dydžio – 200 000 Lt plius PVM (t. 5, b. l. 13-23).

Administratorius, apskųsdamas šį nutarimÄ teismui, nurodė, kad komiteto nariai neteisėtai atgaline tvarka pakeitė ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais nustatytÄ administratoriaus atlyginimo dydį. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto administratoriaus skundÄ , pagrįstai konstatavo, kad kreditorių komitetas turėjo teisę keisti (mažinti) administratoriaus atlyginimo dydį ir kad skundžiamu nutarimu nustatant fiksuotÄ atlyginimÄ už visÄ bankroto procesÄ administratoriaus atlyginimas nebuvo sumažintas atgaline data.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad keičiant atlyginimo administratoriui dydį, jį mažinti galima tik perspektyviai, t. y. į ateitį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/2012). Nagrinėjamu atveju pagal minėtus ankstesnius kreditorių komiteto nutarimus ir pavedimo sutartį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2013 m. liepos 10 d. kredito komiteto posėdžio, kuriame buvo nustatytas fiksuotas administratoriaus atlyginimas, apelianto (BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus) paskaičiavimais, administratoriaus atlyginimas sudaro 185 825 Lt plius PVM.

Aplinkybė, kad skundžiamu nutarimu nustatytas fiksuotas administratoriaus atlyginimo dydis už visÄ bankroto procesÄ (200 000 Lt plius PVM) virÅ¡ija iki Å¡io nutarimo administratoriui pagal ankstesnius kredito komiteto nutarimus priskaičiuotinÄ bendrÄ atlyginimo sumÄ (185 825 Lt plius PVM), sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tokiu bÅ«du administratoriaus atlyginimas keičiamas (mažinamas) ne retrospektyviai, o į ateitį. Kitaip tariant, bankroto administratoriui nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos (2013 m. liepos 10 d.) iki bankroto procedÅ«rų pabaigos kreditorių komitetas nustatė fiksuotÄ 14 175 Lt (200 000 – 185 825 Lt) plius PVM dydžio atlyginimÄ , nekeičiant iki Å¡io nutarimo priėmimo ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais nustatyto administratoriaus atlyginimo dydžio.

Sprendžiant, ar 14 175 Lt plius PVM dydžio atlyginimas administratoriui už likusių bankroto procedÅ«rų atlikimÄ atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, sutiktina su suinteresuoto asmens AB „Montuotojas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktais argumentais, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, įmonei priklausančio turto priežiÅ«rai ir apsaugai pasamdyti sargai, sandėlininkas energetikas, vykstančiuose teisminiuose ginčuose įmonei atstovauja advokatai, buhalterinę apskaitÄ tvarko samdytas buhalteris, t. y. didžiÄ jÄ dalį savo pareigų Å¡ioje bankroto byloje apeliantas yra delegavęs atlikti minėtiems samdytiems asmenimis, kurių paslaugos atskirai apmokamos iÅ¡ kitų bankroto administravimo lėšų, todėl bankroto administratorius patiria ne tiek daug laiko sÄ naudų.

Be to, kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdžio protokole yra iÅ¡dėstytos administratoriaus atlyginimo keitimo priežastys, kurių apeliantas nepaneigė. Kreditoriai akcentavo, kad dėl bylinėjimosi teismuose su įmonės debitoriais bankroto procedÅ«ros gali užsitęsti, nors nėra aiÅ¡ku, ar priteistos sumos bus realiai iÅ¡ieÅ¡kotos, įmonė neturi lėšų, atsižvelgė į tai, kad bankroto administratoriui numatyta galimybė gauti sėkmės mokestį, tokiu bÅ«du gaunant papildomÄ atlyginimÄ .

Dėl apelianto atskirojo skundo argumentų, kad teismuose nagrinėjamos bylos pagal įmonės ieÅ¡kinius savo debitoriams, kas lemia didelę administratoriaus atsakomybę rizikÄ , Å¡ioje nutartyje jau pasisakyta. Minėta, kad Å¡iuose bylose įmonei atstovauja pasamdyti advokatai, be to, už administratoriaus sėkmingÄ darbÄ Å¡ioje srityje (debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) numatytas papildomas atlyginimas sėkmės mokesčio forma. Apeliantas, teigdamas, kad didelę jo atsakomybę ir rizikÄ taip pat lemia 2006 m. rugpjūčio 10 d. generalinės investicinio projekto įgyvendinimo sutarties Nr. BE-2006 su UAB „Bioetan LT“ vykdymas, kuriam kreditorių komitetas pritarė 2013 m. sausio 9 d. posėdyje, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog Å¡i sutartis realiai yra vykdoma arba apeliantas jau ėmėsi veiksmų organizuoti jos vykdymÄ .

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus bei bankrutavusioje įmonėje susiklosčiusiÄ padėtį.Dėl bankroto administratoriaus teisėtų lÅ«kesčių principo pažymėtina, kad, esant įstatyme įtvirtintai kreditorių susirinkimo (komiteto) teisei keisti (į ateitį) bankroto administratoriaus atlyginimÄ , apeliantas neturėjo pagrindo manyti, kad iki pat bankroto procedÅ«rų pabaigos jam bus mokamas pirminiuose bankroto proceso etapuose nustatytas atlyginimas, neatsižvelgiant į besikeičiančias bankroto bylos aplinkybes, procedÅ«rų trukmę ir administratoriaus darbo apimtis.Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 1.1 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Dėl sėkmės mokestį sudarančios bankroto administratoriaus atlyginimo dalies pakeitimo              Kreditorių komiteto 2011 m. liepos 21 d. posėdyje taip pat buvo nutarta nustatyti administratoriui 5 proc. sėkmės mokestį nuo iÅ¡ieÅ¡kotų ir gautų, pardavus turtÄ , sumų, tačiau kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdyje 1.3 darbotvarkės klausimu „5 proc. dydžio premijos prie administratoriaus atlyginimo nuo iÅ¡ieÅ¡kotų teismine tvarka sumų apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarka“ nutarta nustatyti, kad nuo iÅ¡ieÅ¡kotų teisminiu keliu sumų, atėmus visas iki to laikotarpio administravimo iÅ¡laidas, administratoriaus atlyginimÄ , padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorinius reikalavimus, nuo likusios sumos (iki padengiant trečios eilės kreditorinius reikalavimus) gali bÅ«ti iÅ¡mokama administratoriui 5 proc. (tame tarpe PVM) premija.

PareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ apskundė dviem aspektais. Pirma, sėkmės mokestis įeina į administravimo iÅ¡laidas, todėl pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti dengiamas pirmÄ ja eile. Antra, Å¡is nutarimas yra nekonkretus, nes jame nurodoma, kad sėkmės mokestis gali bÅ«ti mokamas, o ne turi bÅ«ti mokamas. Dėl pastarojo argumento pažymėtina, kad kreditorių komiteto 2012 m. spalio 19 d. posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl administratoriui nustatyto sėkmės mokesčio panaikinimo. IÅ¡ pradžių kreditorių komitetas nutarė panaikinti sėkmės mokestį, tačiau, atsižvelgiant į administratoriaus pastabas, kad sėkmės mokesčio panaikinimas pažeidžia jo teises ir tesėtus lÅ«kesčius, komiteto nariai persvarstė šį klausimÄ ir nutarė palikti sėkmės mokestį, papildomai nustatant, kad kiekvienÄ konkretų sėkmės mokesčio administratoriui iÅ¡mokėjimÄ tvirtina kreditorių komitetas (t. 1, b. l. 71-76).

Taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo nutarimo dalis, kuria nutarta, jog sėkmės mokestis administratoriui gali bÅ«ti iÅ¡mokamas, yra nekonkretus ir sudarantis prielaidas kreditorių komitetui bandyti daryti įtakÄ administratoriui, nes tokia sėkmės mokesčio administratoriui mokėjimo tvarka iÅ¡ esmės jau buvo nustatyta kreditorių komiteto 2012 m. spalio 19 d. posėdyje. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas apskųstų teismui šį kreditorių komiteto 2012 m. spalio 19 d. posėdyje priimtÄ nutarimÄ .

Be to, pažymėtina, kad aplinkybė, jog sėkmės mokestis administratoriui gali bÅ«ti mokamas, kiekvienÄ konkretų sėkmės mokesčio iÅ¡mokėjimÄ tvirtinant kreditorių komitetui, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad kreditorių komitetas gali nutarti nemokėti administratoriui sėkmės mokesčio. Pagal kasacinio teismo praktikÄ dėl sėkmės mokesčio valiÄ iÅ¡reiÅ¡kęs kreditorių susirinkimas (komitetas) yra saistomas Å¡io įsipareigojimo ir negali jo atsisakyti teigdamas, kad tik jis sprendžia dėl atlyginimo administratoriui mokėjimo, nes teise nustatyti atlyginimÄ (t. y. ir sėkmės mokestį) įmonės administratoriui kreditorių susirinkimas (komitetas) jau pasinaudojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).             Sutiktina su apelianto argumentu, kad sėkmės mokestis yra administratoriaus atlyginimo, kuris patenka į administravimo iÅ¡laidas (bendrÄ ja prasme), dalis.

Pagal įstatymÄ pirmiausia apmokomos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios mokamos iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, tarp jų ir įmonei grÄ Å¾intų skolų (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad administravimo iÅ¡laidos dengiamos prieÅ¡ tenkinant visų eilių bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kreditorių komitetas skundžiamu nutarimu neturėjo teisės nutarti sėkmės mokestį administratoriui mokėti tik po to, kai bus padengti darbuotojų ir antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl skundžiamo nutarimo dalies, kuria nutarta, kad sėkmės mokestis administratoriui mokamas, padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorinius reikalavimus, naikintina, nes pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias administravimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ (CPK 330, 338 str.). Klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdyje 1.3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria nustatyta, kad sėkmės mokestis administratoriui mokamas, padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus, naikintina (CPK 337 1 d. 2 p.).

             Dėl patvirtintų administravimo iÅ¡laidų peržiÅ«rėjimo              Kreditorių susirinkimas 2011 m. birželio 30 d. patvirtino administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 22 d. iki 2011 m. birželio 17 d. Kreditorių komitetas 2011 m. spalio 17 d. patvirtino administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2011 m. spalio 10 d. Kreditorių komitetas 2012 m. sausio 11 d. patvirtino administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 10 d. iki 2012 m. sausio 6 d.

Kreditorių komitetas 2012 m. balandžio 11 d. patvirtino administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 6 d. iki 2012 m. kovo 15 d. Kreditorių komitetas 2012 m. birželio 18 d. patvirtino administratoriaus ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. birželio 11 d. Å iais nutarimais patvirtinta 566 250,81 Lt iÅ¡laidų (346 442,82 Lt administravimo iÅ¡laidų ir 219 807,99 Lt Å«kinės veiklos iÅ¡laidų) (t. 1, b. l. 26-35, 46-70).Kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdyje 3.1. darbotvarkės klausimu „Administravimo (įskaitant iÅ¡laidas administratoriaus priskirtas Å«kinei komercinei veiklai) iÅ¡laidų tvirtinimas (be administratoriaus atlyginimo) nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d.“ nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidas nuo 2011 m. vasario 10 d. iki 2013 m. vasario 1 d.: iÅ¡laidos sargų atlyginimams su mokesčiais – 278 906,44 Lt, iÅ¡laidos buhalterio atlyginimui su mokesčiais – 12 547,08 Lt, iÅ¡laidos sandėlininkui energetikui su mokesčiais – 11 543,84 Lt, Å«kio iÅ¡laidos – 104 483,28 Lt su PVM, turto saugojimo iÅ¡laidos – 4 974,05 Lt su PVM, iÅ¡ viso 412 481,69 Lt (įskaitant PVM).

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is nutarimas yra neteisėtas ta apimtimi, kuria peržiÅ«rimos administravimo iÅ¡laidos nuo 2011 m. iki 2012 m. birželio 11 d., kadangi Å¡iuo laikotarpiu patvirtintos iÅ¡laidos yra patvirtintos minėtais ankstesniais kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimais.Å iuo atveju sutiktina su suinteresuoto asmens AB DNB banko atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad bankroto administratoriaus ataskaitos minėtuose kreditorių susirinkimo (komiteto) posėdžiuose buvo tvirtinamos neanalizuojant administratoriaus patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų, nes administratoriaus kreditoriams teiktose ataskaitose buvo pateikta tik bendro pobÅ«džio informacija apie ataskaitiniu laikotarpiu administratoriaus atliktus veiksmus.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditorių susirinkimui ir komiteto posėdžiams buvo pateikinėjamos nedetalizuotos, nepagrįstos rašytiniais įrodymais administratoriaus ataskaitos. Tai patvirtina pareiškėjo kartu su skundu teismui pateiktų administratoriaus ataskaitų turinys ir prie jų pridėti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimui (komitetui) nebuvo pateikta detali informacija apie patirtas bankroto administravimo išlaidas, nėra pagrindo teigti, kad minėtais nutarimais patvirtinus bankroto administratoriaus ataskaitas, buvo pripažintos pagrįstomis ir visos ataskaitiniais laikotarpiais patirtos administravimo išlaidos.

Kreditorių komiteto nariai 2013 m. kovo 15 d. posėdyje suabejojo administratoriaus pateikta finansine ataskaita, kuri buvo parengta pagal komiteto pirmininko įpareigojimus ir kreditorių komiteto 2011 m. liepos 21 d. posėdyje priimtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų panaudojimo, todėl pavedė AB „Montuotojas“ darbuotojams atlikti buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių administravimo iÅ¡laidas, patikrinimÄ , be to, nutarė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus ataskaitos tirtinimo tik tada, kai ji bus pateikta ir susipažinta su visais dokumentais (t. 5, b. l. 57-66).

Kreditorių komitetas, gavęs ir įvertinęs AB „Montuotojas“ iÅ¡vadas apie patirtas administravimo iÅ¡laidas ir administratoriaus atsakymÄ , 2013 m. liepos 10 d. posėdyje svarstė klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo ir skundžiamu nutarimu 3.1 darbotvarkės klausimu patvirtino pagrįstas administravimo iÅ¡laidas. Taigi bÅ«tent Å¡iuo nutarimu, gavus iÅ¡ bankroto administratoriaus iÅ¡samesnę informacijÄ apie patirtas administravimo iÅ¡laidas ir jÄ Ä¯vertinus, kreditorių komiteto nariai sprendė klausimÄ dėl bankroto byloje patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų tvirtinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniuose kreditorių susirinkimo (komiteto) posėdžiuose kreditoriams nebuvo pateikiamos detalios bankroto administratoriaus finansinės ataskaitos, nepagrįstu pripažintinas apelianto argumentas, kad bÅ«tent kreditorių komitetas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti skundžiamu nutarimu nepatvirtintu administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ . Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad, atsižvelgiant į tai, jog kreditorių komiteto nutarimais ir pavedimo sutartimi leidus administratoriui savo nuožiÅ«ra, nevirÅ¡ijant sÄ matoje nustatytos bendros iÅ¡laidų sumos, panaudoti administravimui skirtas lėšas, administratoriaus veiksmai panaudojant Å¡ias lėšas laikytini teisėtais, jeigu nėra virÅ¡ijama kiekvienÄ mėnesį administravimo iÅ¡laidoms skirta bendra suma. Pažymėtina, kad bankroto administratoriui neužtenka tik pateikti kreditorių susirinkimui (komitetui) patirtas administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir nurodyti, kad jos nevirÅ¡ija patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos.

Bankroto administratorius turi įrodyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir panaudotos efektyviai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-419/2012). Kadangi, kaip minėta, nėra pagrindo teigti, kad ankstesniais kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimais patvirtinus bankroto administratoriaus ataskaitas buvo patvirtintos ir visos nurodytais laikotarpiais patirtos administravimo iÅ¡laidos, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratoriui liko pareiga įrodyti, kad visos kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdyje pateiktos tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija patvirtintos sÄ matos ir buvo bÅ«tinos, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neįrodė.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Å¡io nutarimo panaikinimo.Kreditorių komiteto 3.2. darbotvarkės klausimu „Dalies administravimo (įskaitant iÅ¡laidas administratoriaus priskirtas Å«kinei komercinei veiklai) iÅ¡laidų pripažinimas nepagrįstomis“ nutarta administratoriaus iÅ¡laidų ataskaitoje nurodytų dalį iÅ¡laidų – 122 654,02 Lt pripažinti nepagrįstomis bei įpareigoti administratorių Å¡ias iÅ¡laidas grÄ Å¾inti į BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ sÄ skaitÄ arba iÅ¡skaičiuoti jas iÅ¡ administratoriaus atlyginimo.

Å is nutarimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kÄ tik minėto 3.1 darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu, nes juo nutarta įpareigoti bankroto administratorių grÄ Å¾inti neteisėtai panaudotas administravimo iÅ¡laidas. Todėl pripažinus, kad nėra pagrindo naikinti 3.1 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir dėl 3.2 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo.             Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 3.1 ir 3.2 darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų, Å¡i skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ skundas dėl BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdyje 1.3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalies, kuria nutarta, kad sėkmės mokestis administratoriui mokamas, padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorinius reikalavimus.

IÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių komiteto 2013 m. liepos 10 d. posėdyje 1.3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nutarta, kad sėkmės mokestis administratoriui mokamas, padengus darbuotojų ir antros eilės kreditorinius reikalavimus.             Palikti nepakeistÄ kitÄ nutarties dalį. Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė