fe7bf797-7fa7-40cc-a0d4-787cf84dac9b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-847-945/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09946-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.13; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. P., G. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. P., G. J. ieÅ¡kinį atsakovams I. K., R. K. dėl teisės įrengti kondicionierius ir atsakovų I. K., R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. P., G. J. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti įrengtus kondicionierius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai A. P. ir G. J. (toliau kartu – ieÅ¡kovai) prašė teismo pripažinti ieÅ¡kovų teisę be bendraturčių atsakovų I. K. ir R. K. (toliau kartu – atsakovai) sutikimo ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos esamoje vietoje įrengti du oro kondicionierius, pripažinti ieÅ¡kovų teisę be bendraturčių atsakovų sutikimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, plane dėl naudojimosi tvarkos pažymėtoje indeksu „B“, įsirengti 20 m2 ploto kiemo statinį – terasÄ , pripažinti ieÅ¡kovų teisę be atsakovų sutikimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsirengti kiemo statinį – vartelius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), esantis dvibučiame name, ir 347/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ir 559/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario mėn. ieÅ¡kovai ant namo pietinės sienos įsirengė du oro kondicionierius. 2022 m. balandžio 6 d. atsakovai ieÅ¡kovams pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad sumontuoti kondicionieriai pažeidžia atsakovų teises ir teisėtus interesus, kadangi yra įrengti neturint jų sutikimo, virÅ¡ jiems žemės sklypo naudojimosi tvarka priskirtos žemės sklypo dalies, yra nesaugÅ«s, neatitinka higienos reikalavimų, todėl turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti.

Atsakovai, neturėdami ieÅ¡kovų sutikimo, yra patys pasistatę prie gyvenamojo namo sienos montavimo bÅ«du sujungtus vartelius, kondicionierių, laiptus, medinę terasÄ ir pavėsinę. Siekdami tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiu ir abiejų Å¡alių interesus tenkinančiu bÅ«du, ieÅ¡kovai 2022 m. gegužės 24 d. kreipėsi į atsakovus su praÅ¡ymu iÅ¡duoti sutikimÄ kondicionierių įrengimui ant pietinės namo sienos (esamoje vietoje) ir iÅ¡duoti sutikimÄ kiemo statinių (terasos ir vartelių) įrengimui. 2022 m. birželio 2 d. atsakovų atstovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakymÄ , kuriame pažymėjo, jog atsakovai nesutinka su praÅ¡ymu, nurodė deklaratyvius ir teisiÅ¡kai nepagrįstais argumentais grindžiamus teiginius dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos sÄ lygų, kurios neva suteikia teisę atsakovams jų naudojamoje žemės sklypo dalyje atlikti statinių statybÄ be bendraturčių sutikimo.

Kondicionavimo įrenginiai yra sumontuoti tokioje vietoje, kurioje jie nevaržo atsakovų galimybių naudotis jiems naudojimosi tvarka priskirta žemės sklypo dalimi – 1,7 m pločio praėjimo taku. Kondicionieriai yra įsigyti nauji, sertifikuoti, sumontuoti pagal visus jiems keliamus reikalavimus, todėl yra saugÅ«s eksploatuoti. Kondicionierių iÅ¡skiriamo kondensato surinkimo problema iÅ¡spręsta iÅ¡vedant kondensato drenažinį vamzdį prie lauko trapo. Kondicionieriai yra bÅ«tini ieÅ¡kovams, kad vasaros sezono metu bÅ«tų užtikrinamos tinkamos gyvenimo sÄ lygos ieÅ¡kovams ir jų mažamečiams vaikams.

IeÅ¡kovai, įsirengdami kondicionierius, siekė statybos darbus atlikti efektyviausiu ir mažiausiai intervencijos į gyvenamojo namo konstrukcijas sukeliančiu bÅ«du. Montavimui gyvenamojo namo pietinė siena pasirinkta todėl, kad joje galima montuoti iÅ¡orinius blokus arti vidinių kondicionierių blokų, tai lemia, kad bus sunaudota mažiau montavimo medžiagų, bus mažiau pažeista vidinė namo apdaila, įrenginiai veiks efektyviau. Be to, Å¡i siena nukreipta į greta statomo namo sienÄ , kuri taip pat yra be langų.

Montavimo vieta pasirinkta taip, kad efektyviai būtų užtikrintas vėsinimas tiek pirmame, tiek antrame ieškovų gyvenamojo namo dalies aukšte. Montavimo vieta pasirinkta ir dėl vidinių elektros lizdų išdėstymo (kuo arčiau lizdo vietos) tam, kad nebūtų gadinama vidaus apdaila.

3. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad atsakovai niekada neprieÅ¡taravo dėl terasos ir vartelių įrengimo ieÅ¡kovams paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje, prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti ieÅ¡kovus, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti ant bendro naudojimo gyvenamojo namo pietinės sienos virÅ¡ tik atsakovams paskirtos naudotis žemės sklypo dalies siauro įėjimo, 2022 m. įrengtus kondicionierius ir jų įrangÄ , sutvarkyti gyvenamojo namo fasado vietas, kuriose yra atlikti gręžimai, ieÅ¡kovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , pripažinti atsakovams teisę atlikti tuos veiksmus patiems, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovų su įpareigojimo įvykdymu susijusias iÅ¡laidas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovai 2022 m. pradžioje ant gyvenamojo namo sienos, virÅ¡ atsakovams iÅ¡imtiniam naudojimui paskirtos žemės sklypo dalies, kurioje yra siauras nuolatos naudojamas praėjimas (patekimas į butÄ ), neturint atsakovų sutikimo, sumontavo du kondicionierius. Kondicionierių sumontavimas pažeidžia atsakovų teises, kadangi veikiant atsakovų kondicionieriui girdisi triukÅ¡mas, iÅ¡ sumontuotos kondicionieriaus įrangos ant atsakovų praėjimo laÅ¡a vanduo, kondicionieriaus įrangos sumontavimas sugadino bendro naudojimo sienÄ ir darko vaizdÄ , be to, praėjimo dalyje vaikÅ¡to žmonės, vaikai, todėl tokios įrangos buvimas pažeidžia atsakovų teises. IeÅ¡kovai turėjo galimybę Å¡iuos kondicionierius sumontuoti kitoje namo dalyje, tačiau to nedarė savanaudiÅ¡kais tikslais. Atsakovai prašė ieÅ¡kovų nusimontuoti kondicionierius nuo pietinės gyvenamojo namo sienos, tačiau ieÅ¡kovai nereagavo į atsakovų praÅ¡ymus. Nors atsakovų bute yra įrengti kondicionieriai, kurių blokai sumontuoti ant gyvenamojo namo sienos, tačiau Å¡ie veiksmai buvo atlikti su ankstesnių gyvenamojo namo pastato savininkų sutikimais. IeÅ¡kovams perkant butÄ , jie matė sumontuotÄ kondicionierių įrangÄ , tačiau tai jiems tiko ir jie nusipirko turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl ieÅ¡kovų teisės be bendraturčių atsakovų sutikimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, plane dėl naudojimosi tvarkos pažymėtoje indeksu „B“, įsirengti 20 m2 ploto kiemo statinį – terasÄ ir kiemo statinį – vartelius pripažinimo atsisakymÄ ir nutraukė Å¡iÄ bylos dalį, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti ant bendro naudojimo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pietinės sienos virÅ¡ atsakovams paskirtos naudotis žemės sklypo dalies įėjimo įrengtus kondicionierius ir jų įrangÄ , paÅ¡alinti Å¡ių kondicionierių įrengimo pasekmes (gręžimo skyles ir t. t.) gyvenamojo namo fasade, ieÅ¡kovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, atsakovams pripažino teisę atlikti tuos veiksmus savo lėšomis, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovų reikiamas iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovams po 957,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, valstybei po 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo.

5. Teismas nurodė, kad 2023 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl ieÅ¡kovų teisės pripažinimo be bendraturčių sutikimo įrengti vartelius ir terasÄ . Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, jį priėmė ir nutraukė Å¡iÄ bylos dalį.

6. Teismas nustatė, kad kondicionavimo įranga įrengta ant iÅ¡orinio namo fasado virÅ¡ atsakovams priskirtos naudotis žemės sklypo dalies (praėjimo), atsakovai pateikė į bylÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kad iÅ¡ kondicionieriaus periodiÅ¡kai laÅ¡a vanduo. Teismas ieÅ¡kovo atliktus darbus pripažino remontu keičiant statinio iÅ¡vaizdÄ , pažymėjęs, kad tokiems darbams reikalingas bendraturčių sutikimas. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovai kondicionavimo sistemÄ Ä¯rengė neturėdami bendraturčių sutikimo, todėl vien Å¡is faktas yra pakankamas faktas konstatuoti atsakovų teisių pažeidimÄ . Teismo vertinimu, kadangi namo bendraturčių teisės buvo pažeistos, ginčo įranga sumontuota ir laikoma ant namo fasado negavus sutikimo ir prieÅ¡ jų valiÄ , atsakovai turėjo teisę ginti savo pažeistas teises teikdami praÅ¡ymÄ teismui paÅ¡alinti jų teisių pažeidimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu.

7. Teismas pažymėjo, jog faktas, kad kondicionieriai jau įrengti, nereiÅ¡kia, jog reikalavimas, formuluojamas tokiu bÅ«du, kuris leistų kondicionierių įrengti ateityje, yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad, siekdamas iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , jis privalo vertinti atsakovų atsisakymo suteikti sutikimÄ Ä¯rengti kondicionierius motyvus, pagrįstumÄ , grėsmę bendraturčių interesams.

8. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktÄ 2022 m. gruodžio 13 d. ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. 2022/12/13, pažymėjo, kad pirmasis ekspertui E. L. užduotas klausimas „ar oro kondicionierių įrengimas esamoje vietoje <...> iÅ¡ esmės pažeidžia kitų namo bendrasavininkių interesus?“ yra vertinamojo pobÅ«džio ir nėra susijęs su specialiosiomis žiniomis bei ekspertinėmis sritimis (statinio ekspertizė gamybos ir pramonės paskirties pastatuose), tokį vertinimÄ vykdo teismas, todėl teismas vertino tik specialisto nustatytus techninius duomenis.

Vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog jie neturėjo galimybės įrengti kondicionierius tokiu bÅ«du, kuris visiÅ¡kai nepažeistų atsakovų interesų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai ir pateikti įrodymai (MB „Termoekspertai“ 2022 m. gegužės 16 d. pažyma) patvirtina, jog montuojant kondicionierius buvo vadovaujamasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovams naudingais techninio ir finansinio patogumo kriterijais, neieÅ¡kant abiem Å¡alims priimtino sprendimo, prieÅ¡ pradedant darbus nederinus kondicionierių įrengimo su bendraturčiais.

Teismo vertinimu, aplinkybės, kad toks kondicionierių įrengimas pažeidžia atsakovų interesus, yra pagrįstos šalių paaiškinimais, specialisto išvada, filmuota vaizdo medžiaga. Teismas sutiko su atsakovų pateiktu specialisto vertinimu, kad kondicionierių įrengimas ant stogo būtų užtikrinęs, jog šių nepatogumų būtų išvengta, būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Teismas sprendė, kad aplinkybės, kurios laikomos įrodytomis (kondicionierių skleidžiamas garsas neviršija didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių, o kondicionierių išoriniams blokams netaikomi jokie specialūs normatyvai, reikalaujantys sumontuoti apsaugas nuo sniego ar varveklių formavimosi) nesudaro pagrindo išvadai, jog šie nepatogumai yra visiškai eliminuoti ir jų atsiradimo galimybė neegzistuoja.

Teismas, konstatavęs, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės įrengti kondicionierius tokiu bÅ«du, kuris eliminuotų atsakovų interesų pažeidimÄ , negavus atsakovų sutikimo, atmetė ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies. Teismas pažymėjo, kad įstatymai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (dėl terminų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti) nustato 6 mėnesių terminÄ (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Teismas pripažino šį terminÄ protingu ir labiau užtikrinančiu Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi įrodymai, kurie leistų pagrįsti iÅ¡imtinių, trumpesnių terminų taikymÄ , byloje nepateikti.

9. Teismas nurodė, kad atsakovai pateikė duomenis apie byloje turėtas 2 415 Eur iÅ¡laidas. Teismas netenkino atsakovų praÅ¡ymo priteisti 500 Eur iÅ¡laidas už eksperto N. B. iÅ¡vadÄ byloje, pažymėjęs, kad jos nebuvo bÅ«tinos bylos nagrinėjimui užtikrinti, jų negalima laikyti iÅ¡laidomis ekspertui, nes ekspertizė nebuvo skirta teismo, Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos iÅ¡imtinai pačios Å¡alies iniciatyva. Kitas atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas vertino kaip atitinkančias protingumo ir sÄ Å¾iningumo, teisės aktų reikalavimus. Teismas priteisė atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ atsižvelgęs į ieÅ¡kovų procesinį elgesį byloje. Teismas nustatė, kad 2022 m. birželio 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovo atstovė informavo, jog tarp gyvenamojo namo bendraturčių yra nustatyta ir vieÅ¡ai įregistruota žemės sklypo naudojimosi tvarka, todėl bendraturtis turi teisę jam paskirtÄ Å¾emę naudoti savo interesais, statyti laikinus statinius ir t. t., nepažeidžiant kitų asmenų interesų, todėl jokie sutikimai dėl kiekvienam asmeniui paskirto žemės sklypo dalies naudojimo nėra reikalingi, atsiliepime atsakovai taip pat informavo, kad ginčo dėl Å¡ių reikalavimų byloje nėra, tai patvirtino ir jų atstovė teismo posėdžiuose.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio atmetimo, prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priimti naujus įrodymus, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ginčo kondicionieriai jau yra įrengti ir įvertinti, ar ginčo kondicionieriai iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovų interesus. Å ias aplinkybes privalėjo įrodyti atsakovai ir tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyti esminiai atsakovų teisių ir interesų pažeidimai, teismas bÅ«tų galėjęs atmesti ieÅ¡kinį. Teismas, vertindamas, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog negalėjo kondicionierių įrengti kitur, įrodinėjimo pareigÄ perkėlė ieÅ¡kovams, taip nukrypdamas nuo teismų praktikos.

1.2. Teismas, nukrypdamas nuo teismų praktikos, nevertino, kad byloje nebuvo nustatyta jokių esminių atsakovų teisių ir interesų pažeidimo. Priešingai, teismas konstatavo, kad kondicionieriai atitinka reikalavimus, o atsakovų teisių ir pareigų pažeidimas sprendime grindžiamas prielaidomis. Teismas neatsižvelgė, kad bendraturčio interesų pažeidimas privalo būti ne bet koks, o esminis.

1.3. Teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes nesiekė Å¡alių interesų pusiausvyros, atsižvelgė iÅ¡ esmės tik į atsakovų interesus, jų patogumus ir ateities prielaidas, ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų interesų sÄ skaita. Atsakovų kondicionieriai taip pat įrengti ne tik ant stogo, bet ir ant bendros namo sienos, arti ieÅ¡kovų miegamojo lango. Kondicionierių sumontavimas ant namo stogo lemtų mažiau efektyvų jų naudojimÄ ir neproporcingai sudėtingÄ kondicionierių įrengimÄ ir priežiÅ«rÄ .

1.4. Teismo sprendimo dalis dėl latakų išmontavimo yra nemotyvuota. Ieškovas teismo proceso metu paaiškino, kad palikus latakus esamoje vietoje ir perkėlus kondicionierius ant kitos namo išorinės sienos, esami latakai funkcionuotų, aptarnautų kondicionierius ir jų nereikėtų permontuoti, o ieškovai patirtų mažiau išlaidų kondicionierių permontavimui. Byloje nėra įrodymų dėl latakų neatitikimo teisės aktams, varvėjimo, ant jų negali kauptis sniegas, jie negali trukdyti praėjimui net teoriškai, atsakovai neįrodinėjo, kaip latakai pažeidžia jų interesus, be to, kad atsakovams jie nepatinka vizualiai.

1.5. Teismas netinkamai pritaikė CK 4.103 straipsnį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010. CK 4.103 straipsnis reglamentuoja statinių statybÄ , o paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo sprendžiama kitokia situacija, nei Å¡ioje byloje. Teismas sprendime citavo aktualiÄ ginčui kasacinio teismo praktikÄ , kad bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams, tačiau, spręsdamas ginÄÄ , jos nesilaikė.

1.6. Teismas suteikė prioritetÄ atsakovų pateiktiems įrodymams ir paaiÅ¡kinimams, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Abiejų Å¡alių pateiktos iÅ¡vados yra neteisminės, abu ekspertai yra vienodos kvalifikacijos (teismo ekspertai), todėl abi iÅ¡vados yra vienodos teisinės galios, ieÅ¡kovų pateikta eksperto iÅ¡vada nebuvo nuginčyta. Atsakovų pateikta eksperto iÅ¡vada grindžiama subjektyvia nuomone, o ne konkrečiais tyrimais, matavimais, dėl ko Å¡i iÅ¡vada ir jos pagrįstumas vertintinas kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovai nuo sprendimo priėmimo dienos kasdien fotografavo kondicionierius ir trinkeles po jais, siekdami užfiksuoti situacijÄ , kad vanduo nuo kondicionierių nebėga. Varveklių susidarymas ant ginčo kondicionierių nebuvo įrodytas, o sniego susidarymas ant kondicionierių pavirÅ¡ių iÅ¡sprendžiamas jų valymu.

1.7. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami pripažinti jų teisę pastatyti statinius (vartelius ir kiemo terasÄ ) be atsakovų sutikimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovai siekė iÅ¡vengti naujo ginčo su atsakovais, todėl paprašė jų sutikimo minėtų statinių įrengimui. Teismo proceso eigoje, atsakovams davus sutikimÄ , ieÅ¡kovai atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl teisės minėtiems statiniams įrengti pripažinimo. Aplinkybė, kad atsakovų atstovė nurodė, jog sutikimas nereikalingas, neatleido atsakovų nuo teisės aktų numatytos pareigos iÅ¡duoti sutikimÄ arba motyvuotai atsisakyti jį iÅ¡duoti.

1.8. Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susidarė dėl kondicionierių įrengimo, atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje kėlė klausimÄ tik dėl kondicionierių, dėl ko teismas, tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio normas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų skirstymo.

11. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

2.1. Tai, jog ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai be atsakovų sutikimo jau yra sumontavę du kondicionierius ant gyvenamojo namo, yra ne jų atsakomybę, procesinę padėtį lengvinanti ir įrodinėjimo pareigÄ atsakovams perkelianti, o ieÅ¡kovų neteisėtÄ ir piktybiÅ¡kÄ elgesį patvirtinanti aplinkybė.

2.2. Atsakovams nereikėjo įrodinėti esminio jų interesų pažeidimo ieškovams savavališkai įsirengus du kondicionierius ant bendro pastato sienos ir atsakovų naudojimuisi priskirtoje žemės dalyje, nes statybos veiksmus ieškovai atliko pažeisdami teisės aktų reikalavimus.

2.3. Pagal teisės aktų reikalavimus turi bÅ«ti paÅ¡alinami visi, o ne dalis neteisėtos statybos padarinių. Tai, kad ieÅ¡kovai pageidautų palikti bent dalį jų savavaliÅ¡kai įrengtų elementų ant bendros dalinės nuosavybės objekto, nesaistė teismo ieÅ¡kovų nepagrįstÄ norÄ tenkinti. Tuo labiau, kad jokie reikalavimai dėl galimybės palikti latakus byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

2.4. Å ioje byloje netaikytini Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pagal kuriuos sutikimÄ atsisakančiam duoti bendraturčiui perkeliama įrodinėjimo pareiga motyvuotai pagrįsti tokį atsisakymÄ . Apeliaciniame skunde minima įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra iÅ¡imtis iÅ¡ pagrindinės CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, ir buvo suformuota sprendžiant kitus bendraturčių teisinius santykius kitų teisės normų pagrindu.

2.5. Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovų interesų ir teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nederino kondicionierių montavimo vietos su atsakovais, o kondicionieriaus vietÄ pasirinko iÅ¡imtinai atsižvelgę į savo interesus, t. y. kad paties kondicionieriaus bloko nematytų ieÅ¡kovai, kondicionierių montavimo kaÅ¡tai bÅ«tų mažesni, kuo mažiau pažeistų savo buto vidaus apdailÄ . Taigi, ieÅ¡kovai pažeidė bendraturčių pareigÄ kooperuotis, veikė siekdami maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruodami atsakovus, kas pagal teismų praktikÄ pripažįstama veiksmais, neatitinkančiais CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų.

2.6. Teismas tyrė ir analizavo ieÅ¡kovų pateiktÄ 2022 m. gruodžio 13 d. ekspertinio tyrimo aktÄ Nr. 2022/12/13 kaip ir kitus byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovų pateikti nauji įrodymai neturi įrodomosios reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nes nuotraukos darytos laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 27 d. iki skundo pateikimo, t. y. Å¡altuoju metų laiku, o kondensatas, apie kurį buvo kalbėta byloje, susidaro vasarÄ .

2.7. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (eksperto išvada, kondicionierius montavusios įmonės pažyma) patvirtina, kad egzistavo objektyvi galimybė kondicionierius įrengti kitoje vietoje. Tai reiškia, jog atsakovų teisės ir interesai yra varžomi nepagrįstai.

2.8. Atsakovai įsigijo žemės sklypo dalį ir butÄ jau su įrengtais kondicionieriais, turto pardavėjas pateikė atsakovams pirminių gyvenamojo namo pastato savininkų sutikimÄ dėl kondicionierių įrengimo. IeÅ¡kovai, įgydami žemės sklypo dalį ir butÄ , matė įrengtus kondicionierius, tačiau tai jiems netrukdė.

2.9. IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl kurių nebuvo ginčo byloje, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, jomis naudojosi nesÄ Å¾iningai, dėl ko teismas pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovų procesinį elgesį byloje ir Å¡iuo pagrindu priteisė atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. IeÅ¡kovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – nuotraukas, o likus dienai iki apeliacinės instancijos teisme paskirto teismo posėdžio dienos pateikė dar vienÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ vaizdo įraÅ¡Ä , kurie, jų nuomone, patvirtina apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ kondicionierių nelaÅ¡a kondensatas ir dėl to atsakovų teisės dėl įrengtų kondicionierių nėra pažeidžiamos. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad ieÅ¡kovai galėjo pirmosios instancijos teismui teikti įrodymus, patvirtinančius, kaip teigia ieÅ¡kovai, jog iÅ¡ kondicionierių nelaÅ¡a kondensatas, kÄ jie ir darė, ieÅ¡kovai naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ vaizdo įraÅ¡Ä pateikė likus dienai iki apeliacinės instancijos teisme paskirto teismo posėdžio dienos, nesudarant galimybės atsakovams pateikti paaiÅ¡kinimų dėl pateikto naujo įrodymų, atsisako priimti ieÅ¡kovų apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

14. Byloje nėra ginčo, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), esantis dvibučiame name, ir 347/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ir 559/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovai be bendraturčių atsakovų sutikimo ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos įrengė du kondicionierius. Kondicionieriai įrengti virš žemės sklypo naudojimosi tvarka atsakovams priskirto naudotis praėjimo.

Atsakovams pareiÅ¡kus pretenzijÄ dėl įrengtų kondicionierių, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti jiems teisę be bendraturčių atsakovų sutikimo esamoje vietoje įrengti du kondicionierius. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu taip pat prašė pripažinti jiems teisę be bendraturčių atsakovų sutikimo žemės sklypo naudojimosi tvarka jiems priskirtame naudotis žemės sklype įsirengti kiemo statinius – terasÄ ir vartelius, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovai atsisakė Å¡io reikalavimo, pirmosios instancijos teismas priėmė atsisakymÄ ir nutraukė bylos dalį dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo.

Atsakovai prieÅ¡iniu reikalavimu prašė įpareigoti ieÅ¡kovus paÅ¡alinti įrengtus kondicionierius ir jų įrangÄ , sutvarkyti gyvenamojo namo fasado vietas, kuriose yra atlikti gręžimai. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovų teisės be bendraturčių atsakovų sutikimo esamoje vietoje įrengti du kondicionierius pripažinimo ir patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti įrengtus kondicionierius, nustatydamas 6 mėn., o ne 1 mėn., kaip prašė atsakovai, terminÄ kondicionieriams paÅ¡alinti.

Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ieÅ¡kovai, apeliacinį skundÄ argumentuodami tuo, kad esminiai atsakovų teisių ir interesų pažeidimai nebuvo nustatyti, ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų interesų sÄ skaita, įrodymai vertinti pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, ieÅ¡kovai nepagrįstai įpareigoti iÅ¡montuoti ir latakus, kurie galėtų bÅ«ti naudojami perkėlus kondicionierius ant kitos namo iÅ¡orinės sienos. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl ieÅ¡kovų teisės atlikti kondicionierių įrengimo darbus be bendraturčių sutikimo.

15. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus, veikdami pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ieÅ¡kodami priimtiniausio jiems visiems sprendimo bÅ«do, nesiekdami savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita. Bendraturčių susitarimas leidžia užtikrinti stabilų ir ekonomiÅ¡kÄ daikto valdymÄ , naudojimÄ si juo bei disponavimÄ . Bendraturčio sutikimo nedavimas siekiančiajam pradėti statybas kitam bendraturčiui reiÅ¡kia jų nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimÄ . Nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, tokiu atveju daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-248/2018).

16. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 4.75 straipsnio normÄ , yra pažymėjęs, jog bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iÅ¡ bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad esant interesų iÅ¡siskyrimui labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita. Interesams suderinti bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

17. IeÅ¡kovai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad kondicionavimo įranga įrengta ant iÅ¡orinio namo fasado virÅ¡ atsakovams priskirto naudojamo žemės sklypo dalies (praėjimo), ieÅ¡kovų atlikti darbai laikomi remontu keičiant statinio iÅ¡vaizdÄ , o tokiems darbams reikalingas bendraturčių sutikimas, kurį atsakovai atsisakė duoti. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovų atsisakymÄ duoti sutikimÄ pagrįstu, konstatavo, jog nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės įrengti kondicionierius tokiu bÅ«du, kuris eliminuotų atsakovų interesų pažeidimÄ , montuojant kondicionierius buvo vadovaujamasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovams naudingais techninio ir finansinio patogumo kriterijais, neieÅ¡kant abiem Å¡alims priimtino sprendimo, kondicionierių įrengimo nederinant su bendraturčiais. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad kondicionierių įrengimas ant stogo bÅ«tų užtikrinęs, jog nepatogumų bÅ«tų iÅ¡vengta, bÅ«tų užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra, o aplinkybės, jog kondicionierių skleidžiamas garsas nevirÅ¡ija didžiausių leidžiamų triukÅ¡mo ribinių dydžių, kondicionierių iÅ¡oriniams blokams netaikomi specialÅ«s normatyvai, reikalaujantys sumontuoti apsaugas nuo sniego ar varveklių formavimosi, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie nepatogumai yra visiÅ¡kai eliminuoti ir jų atsiradimo galimybė neegzistuoja. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ leisti įrengti kondicionierius be atsakovų sutikimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡ios iÅ¡vados atitinka aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ ir yra padarytos nuo jos nenukrypus, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.75 straipsnio normas, taip pat tinkamai motyvavo iÅ¡vadas dėl galimo atsakovų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo įrengus kondicionierius ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos.

18. Apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462, 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡ioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų, pagal CPK 176–185 straipsniuose nustatytas ir teismų praktikos suformuotas įrodymų vertinimo taisykles. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovai, nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dėl to, kad kondicionierius ieÅ¡kovai galėjo įrengti ne tik ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, bet ir ant gyvenamojo namo stogo. IeÅ¡kovai ir apeliaciniame skunde nurodo, kad kondicionierių sumontavimas ant namo stogo lemtų mažiau efektyvų jų naudojimÄ ir neproporcingai sudėtingÄ kondicionierių įrengimÄ ir priežiÅ«rÄ , tačiau neneigia pačios galimybės juos ten įrengti. Galimybę įrengti kondicionierius ant gyvenamojo namo stogo įrodo ir faktas apie vieno atsakovų kondicionieriaus įrengimÄ Å¡ioje vietoje. Taip pat byloje nėra ginčijama ir tai, kad kondicionierių įrengimas ant gyvenamojo namo stogo nepažeistų atsakovų teisių ir teisėtų interesų, užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde akcentuoja bÅ«tinybę apginti jų interesÄ pigiausiu ir techniÅ¡kai paprasčiausiu bÅ«du įsirengti kondicionierius, o tai reiÅ¡kia jų siekį įgyvendinti savo teises atsakovų teisių sÄ skaita. Aplinkybė, kad vienas iÅ¡ atsakovų kondicionierių yra įrengtas ant bendros gyvenamojo namo sienos, arti ieÅ¡kovų miegamojo lango, nesudaro pagrindo spręsti apie lygiateisiÅ¡kumo principo Å¡ioje byloje pažeidimÄ , kadangi minėtas kondicionierius įrengtas su ankstesnių buto savininkų sutikimu, be to, Å¡io kondicionieriaus įrengimo teisėtumo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

20. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovų argumentu apie neįrodytÄ esminį atsakovų teisių ir interesų pažeidimÄ vien dėl to, kad kondicionieriai atitinka reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien kondicionierių atitikimas techniniams reikalavimams nepaneigia fakto, kad jie sukelia ar gali sukelti papildomus nepatogumus atsakovams, priklausomai nuo gamtos sÄ lygų ir kondicionierių naudojimo intensyvumo – papildomÄ triukÅ¡mÄ , kondensato tekėjimÄ , varveklių susidarymÄ . Pažymėtina ir tai, kad bet kokie ieÅ¡kovų kondicionierių, įrengtų Å¡iuo metu esamoje vietoje, priežiÅ«ros darbai reiÅ¡kia atsakovų teisės naudotis jiems žemės sklypo naudojimosi tvarka priskirtu žemės sklypu pažeidimÄ ir galimus naujus Å¡alių nesutarimus. Å iÄ aplinkybę patvirtina pačių ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentas, kad sniego susidarymas ant kondicionierių pavirÅ¡ių iÅ¡sprendžiamas jų valymu, tačiau Å¡is valymas yra neįmanomas be apsilankymo atsakovams priskirtoje žemės sklypo dalyje, nebent ieÅ¡kovai turi omeny, kad paminėtus sniego valymo darbus atliktų patys atsakovai, saugodamiesi varveklių susidarymo ant ieÅ¡kovų kondicionierių. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl latakų iÅ¡montavimo yra nemotyvuota, tačiau su tuo susijusio ieÅ¡kinio reikalavimo ieÅ¡kovai nebuvo pareiÅ¡kę, todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė dėl galimybės palikti esamoje vietoje latakus tam, kad juos bÅ«tų galima panaudoti kondicionierių įrengimui kitoje vietoje.

21. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl neteisingai paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai niekada nereiÅ¡kė nesutikimo dėl ieÅ¡kovų teisės jiems žemės sklypo naudojimosi tvarka priskirtame naudotis žemės sklype įsirengti kiemo statinius – terasÄ ir vartelius, atsakovai pakartotinai tai nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, todėl vien ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Å¡ios teisės pripažinimo suformulavimas ir vėlesnis jo atsisakymas nesudaro pagrindo atsakovų procesinį elgesį vertinti kaip netinkamÄ ir konstatuoti jų atsakomybę dėl dalies ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo.

22. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovų apeliacinis skundas yra atmetamas, jie neturi teisės į iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ , o atsakovų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ yra tenkinamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovų atstovė apeliacinėje instancijoje buvo ne advokato padėjėja, bet advokatė, kuri per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ teismui pateikė (ir pasirašė) atsakovų atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022). Atsakovas R. K. pateikė duomenis apie turėtas 1 000 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidas, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 900,30 Eur × 1,3 = 2 470,39 Eur), todėl jų atlyginimas lygiomis dalimis (po 500 Eur) priteisiamas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš ieškovų G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), po 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliaciniame procese.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius Bartninkas

Diana Labokaitė

Rūta Palubinskaitė