fe7bcf19-5da8-4d8c-8a3c-82abdf98ce05 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-122-659/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38260-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.3.2.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, kaltinamajam V.

M. (V. M.), jo gynėjai advokatei N. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, rusas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1969-09-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu l metams ir 6 mėnesiams; 2) 1971-07-06 nuosprendžiu pagal 1961 m.

BK 98 straipsnį, 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; 3) 1975-06-16 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams; 4) 1979-11-21 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams; 5) 1989-11-02 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 151 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams; 6) 1997-01-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu.

Vadovaujantis 1961 m. BK 26 straipsniu, pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 7) 2003-02-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1997-01-30 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams su viso turto konfiskavimu. 2003-08-04 ir 2008-04-11 nutartimis veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalies į 2000 m.

BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė sumažinta paskiriant laisvės atėmimÄ 6 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1997-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams; 8) 2009-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laivės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams; 9) 2014-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams (2018-04-20 grįžo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų) – teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. M., panaudodamas peilį, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018-08-09 apie 17.00 val. „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėjęs prie R. S., pridėjo peilį jai prie kaklo ir pareikalavo atiduoti daiktus. Nukentėjusiajai R. S. iÅ¡sigandus ir atidavus rankinį laikrodį, 50 eurų vertės, V. M. nuo nukentėjusiosios kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, 65 eurų vertės, bei nuo peties bandė nuplėšti 38 eurų vertės rankinę, tačiau nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus, peiliu nupjovė rankinės rankenÄ bei iÅ¡ rankinės iÅ¡kratęs daiktus, pasiėmė odinę piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 179 eurų vertės, viso pagrobdamas R.

S. priklausančio turto už 325 eurus. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis atsisuko į kartu su R. S. buvusiÄ V. Å ., nukreipė į jÄ rankoje laikytÄ peilį ir taip juo grasindamas, pareikalavo atiduoti jam vertingus daiktus, tačiau V. Å . pabėgo. Be to, V. M. pasikėsino pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas peilį, o bÅ«tent: jis 2018-08-15 apie 14.20 val. „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėjęs prie B. O., įrėmė peilį nukentėjusiajai žemiau krÅ«tinės ir nieko nesakydamas, pasikėsino pagrobti rankinę 35 eurų vertės, kurioje buvo 15 eurų vertės piniginė, 40 eurų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 100 eurų vertės, tačiau nukentėjusiajai skėčiu sutrenkus V.

M. per petį, pastarasis sulaužė skėtį ir vėl įrėmęs peilį į krÅ«tinę, medine lazda sudavė nukentėjusiajai B. O. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į deÅ¡inę rankÄ , taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairio dilbio virÅ¡utinio-vidurinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, bei sudavęs nukentėjusiajai į krÅ«tinę, jÄ pargriovė, taip nukentėjusiajai padarydamas kompresinį II juosmeninio stuburo slankstelio kÅ«no virÅ¡utinio kampo lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du V. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ B. O. priklausantį turtÄ 190 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji B. O. pasiprieÅ¡ino. I. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Nurodė, kad teismas vadovautųsi jo anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam, jo gynėjai, prokurorei pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka: Dėl R. S. turto pagrobimo, panaudojant peilį PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â R.

S. nurodė, kad 2018-08-09 apie 16.45 val., jai su drauge V. Å . vaikÅ¡tinėjant parke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie jų priėjo apie 60 metų amžiaus vyriÅ¡kis, buvęs su dviračiu, ir pradėjo Å¡aukti ir reikalauti atiduoti daiktus. Jis buvo apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių plaukų, pikto veido. Jai iÅ¡ pradžių nesupratus, kad vyriÅ¡kis nori jÄ apiplėšti, vyriÅ¡kis jai prie kaklo pridėjo peilį, laikytÄ rankoje, ir bandė nuo peties nuplėšti rankinę.

Jai neleidus to padaryti, jis peiliu nupjovė rankinės rankenÄ ir jÄ atėmė. Po to nuėmė nuo rankos laikrodį ir nutraukė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę. Po to vyriÅ¡kis iÅ¡purtė ant žemės rankinės turinį ir nuo žemės susirinko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir piniginę. Jai praÅ¡ant grÄ Å¾inti nors mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vyriÅ¡kis jÄ atstÅ«mė, kliuvęs rankos plaÅ¡taka į veidÄ , po ko nuvažiavo savo dviračiu. (1 t., b. l. 1-7) Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji R.

S. nurodė, kad laikrodis, kurį iÅ¡ jos pagrobė, buvo metaline apyranke, baltos ir geltonos spalvos, apvalaus ciferblato. Kai vyriÅ¡kis jai prikiÅ¡o prie kaklo peilį, ji iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pati nusiėmė laikrodį ir jam atidavė. Laikrodžio vertė 50 eurų. Grandinėlę nuo kaklo nutraukė jis. Grandinėlė buvo stambaus pynimo, sidabrinė, jos vertė 65 eurai. Mobilusis telefonas, kurį pagrobė, buvo „Samsung J3“, IMEI (duomenys neskelbtini). Jo vertė 179 eurai. Pagrobta piniginė buvo bordo spalvos, odinė, vyriÅ¡kos piniginės formos, jos vertė 30 eurų.

Piniginėje buvo dvi kupiÅ«ros po 20 eurų ir viena po 10 eurų, bei keletas centų monetų. Ji matė, kaip jis viskÄ iÅ¡kratė iÅ¡ rankinės ir susirinko visus pinigus, net centrus. Jis tik iÅ¡ piniginės iÅ¡metė visus ten buvusius dokumentus. Jų nė vieno nepagrobė, bet piniginę paėmė taip pat. PrieÅ¡ nuvažiuodamas dviračiu dar pagrasino, kad ji nesikreiptų į policijÄ , nes užmuÅ¡. Matė jo laikytÄ peilį, kuris buvo visas metalinis, jo geležtė buvo tamsios spalvos.

Tyrėjos kabinete parodytas peilis, kuris buvo paimtas pas įtariamÄ jį, ne tas peilis, kuriuo jai grasino. Jo geležtė buvo platesnė ir tamsios spalvos. Jį įžiÅ«rėjo aiÅ¡kiai, nes jis peilį buvo pridėjęs prie pat kaklo ir veido. JÄ apiplėšusį vyriÅ¡kį gali atpažinti, tačiau tik iÅ¡ nuotraukų, nes atsisako dalyvauti asmens atpažinime „gyvai“, nes tikrai jo bijo. Taip pat nori papildyti, kad prieÅ¡ nuvažiuodamas dviračiu, jai papraÅ¡ius jo atiduoti bent telefonÄ , jis sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę veido sritį, sukeldamas fizinį skausmÄ .

Dėl to 2018-08-13 ji buvo pas teismo medicinos ekspertus nustatyti sveikatos sutrikdymo masto. (1 t., b. l. 49-52) Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2018-08-09 plėšimo metu iÅ¡ jos pagrobta sidabrinė grandinėlė 65 eurų vertės ir odinė piniginė 30 eurų vertės 2018-09-13 jai buvo grÄ Å¾inti, dėl to dėl jų pagrobimo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Tebėra padaryta turtinė žala dėl nerastų ir negrÄ Å¾intų daiktų: rankinio laikrodžio 50 eurų vertės, 50 eurų grynųjų pinigų bei dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung J3“ 179 eurų vertės. Taip pat plėšimo metu buvo sugadinta jos rankinė, kurios vertė 38 eurai.

Dėl to viso jai yra likusi turtinė žala 317 eurų. (1 t., b. l. 82-84) Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji R. S. nurodė, kad, kai jÄ apiplėšė V. M. ir pradėjo iÅ¡ jos rankinės ir kosmetinės kratyti daiktus ant žemės, rinkdamas centus, ji jo paprašė grÄ Å¾inti telefonÄ , praÅ¡ymÄ pakartojo keletÄ kartų, dėl to V. M. rankos plaÅ¡taka jai slystančiu judesiu ne tai, kad sudavė į deÅ¡inę veido pusę, greičiau stumtelėjo galvÄ , norėdamas atstumti, kad ji atstotų nuo jo.

Ji dėl to fizinio skausmo nepajuto, todėl ir specialisto iÅ¡vadoje dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo masto, sužalojimų toje vietoje nustatyta nebuvo. Dėl kraujosruvos deÅ¡iniajame dilbyje paaiÅ¡kino, kad ji su įvykiu greičiausiai nesusijusi, nes V. M. nė vieno smÅ«gio jai per rankas nesudavė. Dėl smÅ«gio į veidÄ atsisakė raÅ¡yti pareikÅ¡imÄ , nes fizinio skausmo nepajuto. (1 t., b. l. 85-88) 2018-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ Â metu R. S. atpažino V. M., kaip jÄ apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 53-58). 2018-08-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu R.

S. pateikė rankinę su nupjauta rankena ir sutarties su „Tele 2“ kopijÄ (1 t., b. l. 59-61). 2018-08-21 nukentėjusiosios pateikta rankinė apžiÅ«rėta, kaip daiktas, turintis reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 72-77). Apklausta kaip nukentėjusioji V. Å . nurodė, kad ji 2018-08-09 apie 16.00 val. su drauge R. S. išėjo pasivaikščioti „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kairėje pusėje pamatė ant suoliuko sėdintį vyriÅ¡kį, Å¡alia kurio buvo dviratis.

VyriÅ¡kis buvo nemalonios netvarkingos iÅ¡vaizdos. Jis užsipuolė, neva jos garsiai kalba, o jam skauda galva. Moterys jį nuramino ir vengdamos konflikto stengėsi greičiau nueiti, nes suprato, kad jis pradeda „kibti“ prie jų. Joms einant toliau, po pusvalandžio jau bÅ«nant už paskutinės vaikų riedlenčių aikÅ¡telės, einant gilyn į miÅ¡kÄ , iÅ¡girdo rusiÅ¡kai suÅ¡unkant „stokit“. Atsisukus pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris sėdėjo ant suoliuko, kuris staiga privažiavo prie jų dviračiu, nuÅ¡oko nuo jo ir pribėgo prie R..

Jis laikydamas rankoje peilį, Å¡aukė, kad papjaus, po to prikiÅ¡o peilį jai prie kaklo, liepė atiduoti visus daiktus, nuėmė laikrodį jai nuo rankos, nuplėšė nuo kaklo R. sidabrinę grandinėlę ir peiliu perrėžė jos rankinės dirželį. Po to, paėmęs jos rankinę, atsisuko į jÄ ir, nukreipęs peilį, suriko, „dabar tu nusiimk“. Ji pamačiusi, kad vienoje rankoje jis laiko peilį, kitoje R. rankinę, iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti miÅ¡ku. Bėgo iki žaidimų aikÅ¡telės, pamačiusi vaikinÄ , paprašė savo telefonu surinkti policijos numerį, nes pati dėl patirto streso to padaryti negalėjo.

Kai vaikinas surinko numerį, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji juos palydėjo iki vietos, kur užpuolė vyriškis. Ten dar surinko kelis R. daiktus: šukas, veidrodėlį, lūpų dažius, kurie buvo išmėtyti ant žemės. R. ten nebebuvo. Pareigūnai patikslino, ar nebuvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet įsitikino, kad nebuvo. Kuria kryptimi pasišalino jas užpuolęs vyras, ji nematė. Vėliau sužinojo, kad R. tuo metu kitu keliu grįžo iki netoli parko buvusios picerijos ir ten laukė policijos pareigūnų.

Jas užpuolęs vyriÅ¡kis turėjo peilį, kuris, kiek prisimena, buvo metaline rankena, platus, lenktais aÅ¡menimis. Tyrėjos kabinete esantis peilis, kuris buvo paimtas iÅ¡ V. M., yra ne tas peilis, kuriuo buvo grasinama užpuolimo metu. Pats vyriÅ¡kis buvo žemo Å«gio, apie 1,60 - 1,50 metrų Å«gio, liesas, panaÅ¡us į valkatÄ , tamsoko lieso veido, apsirengęs tamsia medžiagine striuke, užsegama užtrauktuku, po ja dar keletas rÅ«bų. Jį gali atpažinti, bet atsisako dalyvauti „gyvame“ atpažinime, nes labai iÅ¡sigando užpuolusio vyriÅ¡kio ir bijo susidorojimo. (1 t., b. l. 94-97) Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji V.

Å . nurodė, kad pasikėsinus jÄ apiplėšti, jai fizinė, turtinė ar neturtinė žala padaryta nebuvo, nes ji nebuvo sužalota, iÅ¡ jos nieko nepagrobė, ji tik iÅ¡sigando, bet dėl patirto iÅ¡gÄ sčio sveikata nebuvo sutrikdyta. Dėl to civilinio ieÅ¡kinio Å¡iame ikiteisminiame tyrime nereiÅ¡kia. (1 t., b. l. 101-103) 2018-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. Å . atpažino V. M., kaip apiplėšusį R. S. ir pasikėsinusi apiplėšti jÄ asmenį. ( 1 t., b .l. 104-109) Apklausta kaip liudytoja J.

L. nurodė, kad V. M. žino iš vaikystės, kai kartu augo kaimynystėje Žvejybos uosto rajone, Klaipėdoje. Kaip jis užaugo, ji nežino, nes greitai išsikėlė gyventi kitur. Panašiai prieš tris metus ji vėl sutiko V. M.. Žinojo, kad jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, neturi kur gyventi, dėl to leido jam nusiprausti, davė atsigerti. Po to jis vėl buvo nuteistas ir išvyko atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bet vėl, prieš dvi savaitės, jis pasirodė, prašė išnešti vandens arbatai.

Taip buvo keletÄ kartų. Neseniai, tiksliai dienos nurodyti negali, pas jÄ atėjo V. M. ir paprašė įsileisti ir padaryti arbatos. Jį įsileido pas save į butÄ , kur V. jai parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę, pasakęs, kad Å¡iuos daiktus pagrobė iÅ¡ moters. Ji liepė jam grÄ Å¾inti pagrobtus daiktus kuo greičiau. V. M. pažadėjo taip ir padaryti. Kad jis pagrobtÄ raudonos spalvos piniginę įkiÅ¡o į virtuvėje stovinčios neveikiančios skalbyklės bÅ«gnÄ , ji nematė, greičiausiai tai padarė, kai ji buvo nusisukusi.

Atvykus policijos pareigÅ«nams ir papraÅ¡ius pateikti minėtÄ piniginę, ji jÄ ten rado ir pateikė policijos pareigÅ«nams. (1 t., b. l. 112-113) 2018-08-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų metu J. L. pateikė bordo spalvos piniginę (1 t., b. l. 114-116).  Apklausta kaip liudytoja L. T. nurodė, kad dirba kebabinėje, esančioje prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės-baro. PanaÅ¡iai prieÅ¡ du mėnesius prie kebabinės pradėjo ateidinėti vyriÅ¡kis be nuolatinės gyvenamosios vietos.

Jo vardo ir pavardės nežino. Jis jos ir kolegės praÅ¡ydavo karÅ¡to vandens arbatai. Žinojo, kad jis yra teistas, tačiau jis elgėsi ramiai, netriukÅ¡maudavo, nieko negadino, dėl to jos neprieÅ¡taravo ir duodavo jam virinto vandens. 2018-08-12, jai dirbant kebabinėje, jis vėl atėjo, paprašė vandens ir pasiÅ«lė pirkti sidabrinę grandinėlę, sakydamas, kad grandinėlę rado. Ji apžiÅ«rėjusi grandinėlę, pamatė, kad ant jos nebuvo užsegimo žiedelio, dėl to patikėjo, kad kas nors jÄ galėjo pamesti.

VyriÅ¡kis sakė, kad lombarde jam už grandinėlę bÅ«tų davę 7 eurus, o jai jis parduotų už 5. Ji sutiko ir sumokėjo jam 5 eurus. 2018-08-16 nunešė jÄ sutaisyti juvelyrui, dirbusiam M. gatvėje. Policijos pareigÅ«nams pateikė grandinėlės pridavimo taisymui kvitÄ . Tik po kelių dienų, kai buvo pridavusi grandinėlę taisyti, sužinojo iÅ¡ „Klaipėdos“ dienraščio, kad grandinėlė yra pagrobta. Tvirtina, kad pirkdama grandinėlę nežinojo, kad ji yra pagrobta.

VyriÅ¡kis, iÅ¡ kurio pirko grandinėlę buvo virÅ¡ 60 metų amžiaus, žemo Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, pusilgių rudų plaukų. (1 t., b. l. 124-127) 2018-08-30 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu L. T. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitÄ Nr. 521 (1 t., b. l. 117-119). 2018-11-29 minėtas kvitas apžiÅ«rėtas, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 120-121). 2018-09-04 asmens parodymo atpažint pagal jo nutraukÄ metu L.

T. atpažino V. M., kaip asmenį jai pardavusį grandinėlę (1 t., b. l. 128-133). 2018-08-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos M. S. paimta balto metalo grandinėlė ir kvitas Nr. 521 (1 t., b. l. 134-136). 2018-09-13 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji R. S. atpažino jai priklausančiÄ piniginę ir sidabrinę grandinėlę, pagrobtas plėšimo metu (1 t., b. l. 139-150). 2018-09-13 daiktų apžiÅ«ros metu piniginė, grandinėlė ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas kvitas Nr. 521, apžiÅ«rėti, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 151-157).

Apklausta kaip liudytoja D. V. nurodė, kad V. M. žino, kaip kaimynystėje gyvenančios moters sÅ«nų. Jį pradėjo sutikinėti namo laiptinėje Å¡ių metų pavasarį. V. jÄ paÅ¡nekino, pasakė, kad jo taip ilgai nebuvo, nes jis buvo laisvės atėmimo vietoje. Su juo tik pasisveikindavo, daugiau bendrauti vengdavo. Matė, kad jis yra nepilno proto. PrieÅ¡ pusantro mėnesio jis jai paskambino į duris, tačiau ji nenorėjo jo įsileisti. PažiÅ«rėjusi pro durų akutę, pamatė, kad jis iÅ¡sitraukia iÅ¡ kuprinės didelį virtuvinį peilį ir įsikiÅ¡a jį už striukės. Po to pamatė, kad jis prieÅ¡ jos duris pradėjo masturbuotis.

Ji pradėjo per uždarytas duris jam Å¡aukti, kad dingtų nuo durų, nes kitaip jam iÅ¡kvies policijÄ . Jis nubėgo laiptais ir nuo to laiko, jÄ sutikęs jis tik iÅ¡keikdavo. Paskutinį kartÄ jį buvo sutikusi panaÅ¡iai prieÅ¡ tris savaites, jau po to, kai buvo išėjęs straipsnis dėl moters apiplėšimo „(duomenys neskelbtini)“ parke, tai galėjo bÅ«ti rugpjūčio 11 diena. Dar pagalvojo, kad pagal plėšiko apibÅ«dinimÄ , jis labai panaÅ¡us į V.. TÄ dienÄ jis sutikęs jÄ namo laiptinės antrajame aukÅ¡te bandė siÅ«lyti taikytis, bet ji nenorėjo su juo leistis į kalbas ir nuėjo namo.

Jokių daiktų jis jai niekada nėra nei rodęs, nei siÅ«lęs pirkti. Kodėl jis taip nurodė, negali paaiÅ¡kinti, gal norėjo jai iÅ¡krėsti kiaulystę. (1 t., b. l. 164-167)  Apklaustas kaip įtariamasis V. M. nurodė, kad psichinės sveikatos priežiÅ«ros centro įskaitoje nėra, nesigydė, bet laisvės atėmimo vietoje gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Galvos traumų neturėjo. PraneÅ¡imo apie įtarimÄ turinį suprato, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kadangi neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio, jo darbo biržoje neregistruoja, nes neturi galiojančio asmens dokumento, jokių paÅ¡alpų negauna, nusprendė jų įsigyti pagrobdamas svetimÄ turtÄ . 2018-08-09 apie 16 - 17 val. jis savo įsigytu dviračiu važinėjo po parkÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini).

Pamatė dvi moteris, vaikÅ¡tinėjančias parku. Nusprendė jas apiplėšti. Dviračiu privažiavo prie jų, nulipo nuo dviračio ir priėjęs prie jų, liepė atiduoti daiktus. Rankoje laikė savo turėtÄ peilį, kuriuo norėjo joms pagrasinti, kad greičiau atiduotų daiktus. Viena iÅ¡ moteriÅ¡kių pabėgo, tuomet priėjęs prie kitos, bandė atimti jos rankinę. Pradžioje ji jos nepaleido, bet jis peiliu nupjovė rankinės dirželį, po ko moteris pati jÄ atidavė. Taip pat numovė jai nuo rankos laikrodį su metaline apyranke.

Moteris pati atsisegė ir atidavė ant kaklo turėtÄ sidabrinę grandinėlę. Laikrodį moteriÅ¡kei iÅ¡ karto atidavė, nes pamatė, kad jis yra nevertingas. Po to viskÄ , kas buvo moters rankinėje, jis iÅ¡kratė ant žemės, paėmė jos piniginę, kurioje buvo 2 kupiÅ«ros po 20 eurų ir viena kupiÅ«ra po 10 eurų, bei dvi monetos po du eurus. IÅ¡ piniginės sau pasiėmė 10 eurų kupiÅ«rÄ ir 4 eurus monetomis, kitus 40 eurų su pinigine atidavė moteriai. Taip pat pasiėmė rankinėje buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Daugiau iÅ¡ rankinės nieko neėmė. Paliko ir rankinę, ir joje buvusius visus dokumentus. Liepė jai į policijÄ nesikreipti, nes ne viskÄ iÅ¡ jos pagrobė. Moteris pažadėjo taip ir padaryti. PagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė senajame turguje ten prekiaujančiai moteriai už 15 eurų. PagrobtÄ grandinėlę pardavė kitai nepažįstamai merginai už 5 eurus. VietÄ turgavietėje ir moterį, kuriai pardavė telefonÄ , gali parodyti. Taip pat gali parodyti vietÄ , kur kitai moteriai pardavė sidabrinę grandinėlę.

Pinigus iÅ¡leido valgiui. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, gyveno nakvynės namuose, esančiuose Å ilutės pl., Klaipėdoje. (2 t., b. l. 79-82) Dėl pasikėsinimo pagrobti B. O. turtÄ , panaudojant peilį PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â B. O. nurodė, kad 2018-08-15 14.20 val., jai su D. R. vaikÅ¡tinėjant parke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už riedlenčių parko pamatė prie medžio stovintį vyriÅ¡kį, apie 50-60 metų amžiaus, tamsiai apsirengusį, 165 cm Å«gio, kuris peiliu drožinėjo pagalį.

Prie suolo buvo pasistatęs dviratį. Joms einant pro vyriškį, jis čiupo už jos rankinės rankenos ir bandė rankinę nuplėšti nuo peties, o kita ranka įrėmė peilį jai žemiau krūtinės ir toliau bandė nuplėšti rankinę. Ji rankinės nepaleido ir įvyko grumtynės. Ji bandė gintis nuo užpuoliko skėčiu, juo suduodama, bet jis ranka sulaužė skėtį ir vėl įrėmė peilį į krūtinę, po to laikytu mediniu pagaliu pradėjo daužyti jai per rankas, kad ji paleistų rankinę.

Po to sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, nuo ko ji pargriuvo ant žemės. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad jÄ užpuolęs vyriÅ¡kis nuvažiuoja su dviračiu. Ä®vykio metu sulaužė skėtį, kurio vertė 25 eurai. (1 t., b. l. 22-26) Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji B. O. nurodė, kad po pasikėsinimo apiplėšti, ji lankėsi poliklinikoje, kur jai buvo nustatytas stuburo slankstelio lūžis. Rankinės, kuriÄ kėsinosi pagrobti, vertė yra 35 eurai, joje buvo piniginė, kurios vertė 15 eurų, su 40 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, taip pat rankinėje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 eurų.

Taip pat papildė, kad jÄ užpuolęs vyriÅ¡kis jai sudavė į kairę rankÄ ne mažiau 10 kartų. (1 t., b. l. 171-172) Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji B. O. nurodė, kad jai dėl pasikėsinimo įvykdyti plėšimÄ turtinė žala nepadaryta. Patyrė tik moralinę žalÄ , tačiau dėl to civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 173-174). 2018-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu B. O. atpažino V. M., kaip jÄ pasikėsinusį apiplėšti asmenį (1 t., b. l. 175-180).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. O. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairio dilbio virÅ¡utinio-vidurinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimas padarytas paveikus rankÄ kietu buku daiktu - vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas padarytas maždaug prieÅ¡ 5-7 paras iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai 2018-08-15 ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (1 t., b. l. 184) IÅ¡ papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po pirminės teismo medicinos eksperto apžiÅ«ros 2018-08-22 kliniÅ¡kai atlikus papildomus tyrimus - kompiuterinę tomografijÄ , nustatytas kompresinis II juosmeninio stuburo slankstelio kÅ«no virÅ¡utinio kampo lūžis.

Todėl pirminėje specialisto iÅ¡vadoje nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas keičiasi į nesunkų. (2 t., b. l. 5-6) Apklausta kaip liudytoja D. R. nurodė, kad 2018-08-15 13.15 val. su savo drauge B. O. vaikÅ¡tinėjo „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ėjo lėtai, pailsėdamos. Apie 14 val. joms einant atokesniu keliu nuo riedlenčių aikÅ¡telės, pamatė deÅ¡inėje keliuko pusėje, prie suoliuko atremtÄ dviratį, o Å¡alia jo, prie puÅ¡ies stovintį vyriÅ¡kį, kuris rankose laikė peilį ir juo drožinėjo pagaliukÄ .

Ji pasakė savo draugei, kad grįžtų atgal, nes vyriÅ¡kis jai panaÅ¡us į banditÄ . Jis buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, neaukÅ¡to Å«gio, apie 160 cm Å«gio, apsirengęs juodai, plaukai buvo netvarkingi. Jis buvo panaÅ¡us į valkatÄ . Bet B. atsakė, kad jo nereikėtų bijoti, jis tik valkata. Joms einant pro jį, pamatė, kad jis artinasi prie draugės, nieko nesakydamas įrėmė jai į krÅ«tinę peilį, čiupo už jos rankinės ir bandė jÄ pagrobti. Bet B. rankinės dirželį buvo persimetusi per kaklÄ ir petį, įstrižai, dėl to jos lengvai atimti nepavyko.

Matė, kad jis turėtu pagaliu dar daužė draugei per rankÄ . Ji pradėjo Å¡auktis pagalbos labai garsiai, kad jas gelbėtų, tačiau tuo metu daug žmonių netoli nebuvo. Ji dairėsi, gal pamatys žmonių, kurie galėtų pagelbėti. Kai atsisuko į draugę, pamatė, kad B. guli ant žemės o Å¡alia jos sulaužytas skėtis. Taip pat pamatė, kad jÄ užpuolęs vyriÅ¡kis dviračiu nuvažiuoja. Suprato, kad jam nepavyko apiplėšti draugės. JÄ apiplėšti vyriÅ¡kis nesikėsino.

Matė, kad B. ranka sudaužyta pagaliu. Peilio, kuriuo užpuolikas grasino draugei, gerai nematė ir neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų, bet jis labai panaÅ¡us į tÄ , kuris parodytas, kaip paimtas iÅ¡ sulaikyto asmens. Jis buvo panaÅ¡aus dydžio. (2 t., b. l. 23-26) 2018-08-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. R. atpažino V. M., kaip užpuolusį B. O. asmenį (2 t., b. l. 27-32). 2018-11-21 daiktų apžiÅ«ros metu dalyvaujant specialistui, apžiÅ«rėtas iÅ¡ sulaikyto V.

M. paimtas peilis, kuris yra Å«kinės-buitinės paskirties ir nėra priskiriamas prie Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų (2 t., b. l. 42-47). Apklaustas kaip įtariamasis V. M. nurodė, kad jis 2018-08-15 vaikÅ¡tinėjo parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie 14 val. pamatė dvi vaikÅ¡tinėjančias moteris. Kadangi neturi lėšų pragyvenimui, nusprendė vienÄ iÅ¡ moterų apiplėšti. Su savimi turėjo pasiėmęs peilį, kad galėtų juo pagrasinti. Peilį su savimi neÅ¡iojosi tÄ patį, jokio kito neturėjo.

Pasirinko tÄ moterį, kuri ėjo arčiau jo. Kai ji prisiartino, jis priėjo prie tos, kuri ėjo arčiausiai, įrėmė peilį jai į krÅ«tinę ir stengėsi nutraukti jai nuo peties rankinę. Galvojo, kad jos rankinėje bus piniginė su pinigais ar telefonas, tačiau moteris laikė ranka rankinės dirželį ir jis negalėjo pagrobti rankinės. Dėl to su savimi turėtu mediniu pagaliu, kurį rado parke, keletÄ kartų jai sudavė per rankÄ , kad paleistų rankinės dirželį, tačiau ji rankinės vis tiek nepaleido, o jiems besistumdant ji nugriuvo.

Pamatęs, kad rankinės atimti nepavyks, sėdo ant savo dviračio ir nuvažiavo. Nieko iÅ¡ jos nepaėmė, o antrai moteriai negrasino ir jos apiplėšti nemėgino. (2 t., b. l. 88-90) 2018-08-28 parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. nurodė abi vietas parke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriose 2018-08-09 apiplėšė ir 2018-08-15 pasikėsino apiplėšti moteris. Po to nurodė važiuoti į SenÄ jÄ Klaipėdos turgavietę, kur lauko prekybos paviljone nurodė vietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo moteris, kuriai jis pardavė pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Po to nurodė (duomenys neskelbtini) namÄ ir butÄ Nr. 23, kur pažįstamai paliko pagrobtÄ plėšimo metu piniginę. Po to nurodė kebabinę, esančiÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės-baro, ir nurodė, kad čia dirbančiai moteriai pardavė pagrobtÄ grandinėlę. Po to nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), pasakęs, kad ten gyvenančiai moteriai pardavė pagrobtÄ laikrodį už 20 eurų. (2 t., b. l. 91-101) Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo V.

M. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė jų padarymo aplinkybes. Byloje surinkti įrodymai (nukentėjusiųjų R. S., V. Å ., liudytojų J. L., L. T. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kt.), tarp jų ir kaltinamojo parodymai, patvirtina, kad kaltinamasis, panaudodamas peilį, jį pridėdamas prie nukentėjusiosios R.

S. kaklo, tokiu bÅ«du sukurdamas nukentėjusiajai bauginančiÄ situacijÄ , keldamas jai realų saugumo trÅ«kumÄ , nerimÄ ir grėsmę, pagrobė nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtÄ . V. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi V. M. turėjo realiÄ galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Be to, kaltinamojo V. M. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais (nukentėjusiosios B. O., liudytojos D. R. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kt.) yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, kadangi V.

M. plėšimo bÅ«du, panaudodamas peilį, jį įremdamas nukentėjusiajai B. O. žemiau krÅ«tinės, tokiu bÅ«du sukurdamas nukentėjusiajai bauginančiÄ situacijÄ , keldamas jai realų saugumo trÅ«kumÄ , nerimÄ ir grėsmę, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau Å¡ios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji pasiprieÅ¡ino. Kaltinamasis V. M., grasindamas nukentėjusiosioms peiliu, suvokė, kad tokiu bÅ«du įgyja akivaizdų jėgos pranaÅ¡umÄ , suprato, kad turtÄ pagrobia įbauginęs jas ir palaužęs jų valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis V. M. padarė ir pasikėsino padaryti tyčinį sunkų savanaudiÅ¡kÄ smurtinį nusikaltimÄ . Anksčiau jis teistas už savanaudiÅ¡kus ir smurtinius nusikaltimus nuosavybei, naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė bei pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ , neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), be to, V. M. nusikalsto praėjus itin mažam laikotarpiui po grįžimo iÅ¡ pataisos namų, kur atliko bausmę už analogiÅ¡kÄ veikÄ , o tai rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų iÅ¡vadų nedaro.

Esant paminėtų aplinkybių visumai, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, apibÅ«dinančias veikas ir kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad V. M. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajai neatlyginta, nukentėjusiųjų neatsiprašė, teismas, vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, didesnę negu BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 317 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 89-91). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, turtinė žala pagrįsta byloje esančiais dokumentai, kaltinamasis su ieškinio dydžiu sutiko, todėl civilinis ieškinys tenkinamas. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 166,76 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 17-19), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios B.

O. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡u. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiosios sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios gydymui. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo Siekiant užtikrinti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.

R. 2018-11-06 nutarimu buvo laikinai apribota V. M. nuosavybės teisė į pinigus – 33,53 eurus, paimtus 2018-08-16 asmens sulaikymo metu. Šios procesinės prievartos priemonės terminas nustatytas iki 2019-05-06 (2 t., b. l. 59-60). Atsižvelgiant į tai, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę, siekiant užtikrinti ieškovų R. S. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius, laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo V.

M. turtÄ â€“ 33,53 eurus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, depozitinėje sÄ skaitoje (2 t., b. l. 62, 65, 66-67), taikymas pratęstinas iki ieÅ¡kovų civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo. Å ios piniginės lėšos nukreiptinos R. S. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio patenkinimui. Dėl daiktinių įrodymų - peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje (2 t., b. l. 48, 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; - kvitas, paimtas iÅ¡ L.

T. 2018-08-30 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu, ir skaitmeninė laikmena su nuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos, pateikti teismui kartu su baudžiamÄ ja byla, esantys bylos 3-čiojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. M. (V. M.) pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡erių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. M. laikiname sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-08-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. R. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ V. M. 317 eurų (tris Å¡imtus septyniolika eurų 00 euro centų) turtinei žalai atlyginti. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ V.

M. 166,76 eurus (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 76 euro centus) turtinei žalai atlyginti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. M. priklausančius 33,53 eurus, pratęsti iki R. S. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo. Į šias lėšas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ R. S. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniams ieÅ¡kiniams atlyginti vykdymo procesÄ reglamentuojančia tvarka. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: peilį sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus; kvitÄ ir skaitmeninę laikmenÄ palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Violeta Balčiūnienė