fe7b8f6d-ca66-4cff-bcfd-400cf3348e8b · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2FB-2546-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00738-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; 3.4.2.6.1.; 3.4.2.6.2.; 3.4.2.6.8. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Sigutei Pranskevičienei, Erikai Šelmienei dalyvaujant pareiškėjui V. K. ir jo atstovui advokatui M. V., suinteresuoto asmens Joint Stock Company Alfa-Bank atstovui advokatui L.

L., suinteresuoto asmens Vertiqal AG atstovui advokatui A. S., suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atstovui advokatui T. B., suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė statybos korporacija“ ir J. V. atstovui advokatui I. B., suinteresuoto asmens R. M. atstovui advokatui V. V., suinteresuotiems asmenims - uždarajai akcinei bendrovei „Vyrja“, AAB „BSP-Sberbank“; uždarajai akcinei bendrovei „Lit Sal Trade“, uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, antstoliams L.

L., A. A., I. G., A. N., D. S., I. B. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys Joint stock company Alfa-Bank, Vertiqal AG, uždaroji akcinė bendrovė „Belor“, uždaroji akcinė bendrovė „Vyrja“, AAB „BSP-Sberbank“; uždaroji akcinė bendrovė „Lit Sal Trade“, uždaroji akcinė bendrovė „Tarptautinė statybos korporacija“, uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“, R.

M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, J. V., antstolis L. L. antstolis A. A., antstolis I. G., antstolis A. N., antstolis D. S., antstolė I. B. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas V. K. (toliau pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau UAB) Eksmokumas“, įmonės kodas – 302323756 arba bankroto administratorių A. B.. PareiÅ¡kime ir teismo posėdyje žodžiu nurodė, kad jis buvo UAB „Vyrja“ direktorius bei akcininkas, o UAB „Vyrja“ valdė visÄ â€žArvi“ ir ko grupę. Tapo nemokus 2018 m. lapkričio mėn., kai iÅ¡ jo kaip garanto buvo pradėtas beveik 20 mln Eur priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Londono arbitražo sprendimÄ kreditoriaus JSC A.

B. naudai. Tuomet jis aiÅ¡kiai suvokė, kad tokio dydžio turto ir pajamų neturi ir negalės atsiskaityti. Tuo metu jo turtas siekė apie 5 mln eurų, toks jis yra ir Å¡iuo metu. Kadangi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jis turto realizuoti bei atsiskaityti bent iÅ¡ dalies su kreditoriais negalėjo. IÅ¡ esmės jo nemokumÄ lėmė tai, jog kreditoriams už įmonių, kurių akcininku buvo jis ir jo Å¡eimos nariai, prievoles garantavo asmeniÅ¡kai savo turimu turtu, iÅ¡davė vekselius, laidavo kaip fizinis asmuo.

Visi šie įsipareigojimai buvo kaip papildoma užtikrinimo priemonė, jei atsiskaityti negalės pačios įmonės. Asmeniškai nei jam, nei jo šeimos nariams nebuvo pervedami jokie kreditorių pinigai nei paskolų forma, nei kitais įmanomais pavedimais. Kadangi visos jo įsteigtos, valdomos įmonės subankrutavo, už įmones prisiimtų skolų išieškojimas buvo nukreiptas į jį kaip fizinį asmenį. Patvirtino, kad nei vienos jo kontroliuojamos įmonės bankrotas nėra teismo pripažintas tyčiniu.

Ä®monių, kurių pagrindiniu akcininku, valdybos nariu buvo jis bei jo Å¡eimos nariai, taip pat M., U. Å¡eimos, verslo nesėkmės iÅ¡tiko bÅ«tent dėl nesėkmės Rusijoje ir Baltarusijoje. Plėtojant verslÄ , 2012-2013 metais buvo priimti sprendimai vykdyti trÄ Å¡Å³ verslÄ Rusijoje, Kaliningrade, todėl UAB ARVI NPK įmonė sudarė kredito linijos sutartį su banku Rusijoje JSC A. B.. Rusijoje buvo tokia praktika, kad už įmonei suteiktÄ kreditÄ , laiduoti turi asmeniÅ¡kai jo savininkai. Kilus trumpalaikiams įmonės atsiskaitymų sutrikimams, bankas 2015 m. lapkričio mėn. pareikalavo jo asmeninės garantijos už Å¡iai įmonei suteiktÄ kreditÄ .

Jis garantavo bankui turimu savo turtu, kurio vertė buvo panaši kaip ir šiuo metu, t.y. apie 5 mln. Eurų, kita dalis skolų turėjo būti išieškoma iš pačios įmonės, kuri turto turėjo pakankamai. Beje, šiuo metu ši įmonė subankrutavusi ir parduota už beveik 3,5 mln eurų. Mano, kad jo verslas Rusijoje ir Baltarusijoje patyrė nesėkmę dėl politinių sprendimų ir konkurentų veiksmų. Jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir galima sakyti iš Rusijos rinkos jie buvo išstumti, o verslai atimti.

Tokiu būdu susidarė didžiausia skola kreditoriui JSC Alfa-Bank. Su kitu kreditoriumi UAB „Belor“ , UAB „Baltkalis“ buvo sudariusi prekybines sutartis, kurių UAB „Belor“ neįvykdė, buvo pradėti teisminiai procesai. Šiai įmonei už UAB „Baltkalis“ prievoles jis išdavęs 7 mln Eur dydžio vekselį. Kreditoriui Vertigal AG skola taip pat kilusi iš UAB „Baltkalis“ prievolių – prekybinių sutarčių. Kitiems kreditoriams skolos yra tai pat susiję su jo įmonių įsipareigojimais.

Mano, kad jis buvo sÄ Å¾iningas ir neprisiėmė įsipareigojimų neketindamas įvykdyti. PrieÅ¡ingai, dėjo visas pastangas bandant atsiskaityti su kreditoriais. Nuo 2018 m. nuo jo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta virÅ¡ 100 000 Eur Å¡iems įsipareigojimams vykdyti, jis intensyviai ieÅ¡kojo investuotojų, t.y. buvo suradęs stambų investuotojÄ AUGA group AB, kuris ketino pirkti UAB „Lietuvos cukrus“, po to kitÄ investuotojÄ dėl UAB „Rietavo veterinarinės sanitarijos“ įsigijimo, tačiau sutrukdė bÅ«tent kreditorius UAB „Belor“, kurio praÅ¡ymu buvo viskas areÅ¡tuota.

Vien tik UAB „Belor“ iniciatyva buvo iÅ¡kelta 99 bylos teismuose, kreditorius skundė kiekvienÄ veiksmÄ . Pastaruoju metu faktiÅ¡kai gyvena iÅ¡ gaunamo 1576,29 Eur atlyginimo bei Å«kininkės žmonos pajamų. Kreditoriams bendra įsiskolinimo suma sudaro 61 774 881, 39 Eur, t.y. JSC Alfa-Bank – 38 689 177,29 Eur , AAB „BSP- Sberbank“ ir UAB „Lit Sal trade“ – 9 735 211,82 Eur; Vertiqal AG - 1 410 131,43 Eur; UAB „BELOR“ – 4 048 277,52 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 37 667,69 Eur;

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 1387,20 Eur, UAB „Žvalguva“ - 2 645 043,73 Eur; R. M. – 2 609 929,38 Eur; UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ - 600 000 Eur; vėliau teismo posėdžio metu pripažino, kad galimai skola šiam kreditoriui gali būti kaip nurodyta jų atsiliepime – 5 453 709,91 Eur; J.V. – 200 000 Eur, UAB Vyrja - 567 094,71 Eur, antstoliui L. L. -1 679 924,10 Eur; antstoliui A. A. - 213 325,53 Eur; antstoliui I. G. - 104 947,22 Eur; antstoliui A.

N. – 377, 98 Eur; antstoliui D. S. – 403, 10 Eur; antstolei I. B. – 464, 60 Eur. Visų skolų mokėjimo terminai yra suėję, daugumos antstolių kontorose vyksta priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi 14 banko sÄ skaitų, kai kurios jau yra uždarytos, skolininkų neturi, reikalavimo teisių taip pat. PaaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡radėjas ir Patentų biure užregistruota jo su grupe atliktų iÅ¡radimų paraiÅ¡kų, bet galbÅ«t jau ir pasibaigę jų galiojimas.

Jis dirba UAB „Baltkonstrukta“ pardavimų vadovu, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ – projektų konsultantu, UAB „Vyrja“ - direktoriumi, UAB „Arvi kalakutai“ generaliniu direktoriumi, iÅ¡ viso jo gaunamos pajamos sudaro 1576,29 Eur. Jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , mokslų daktaro laipsnį. Todėl tikisi savo žinių, verslo ryÅ¡ių pagalba ateityje uždirbti geriau. Mano, kad 3 paskutinių metų laikotarpiu jokių nesÄ Å¾iningų sandorių nesudarė, turto neįgijo ar jo neperrašė.

Dėl UAB „Vyrja“ akcijų perleidimo buvusiai sutuoktinei R. M. paaiÅ¡kino, kad ji buvo padavusi ieÅ¡kinį į teismÄ dėl neapmokėtų akcijų anuliavimo. Jis tuo metu buvo sulaikytas Slovėnijoje, kai kirto sienÄ ir uždarytas beveik 4 mėnesiams. Sutuoktinė K. K. jam atvežė pasiraÅ¡yti taikos sutartį, kuriÄ paruošė advokatai. Jį atstovavo advokatė Leonienė, su kuria bendravo telefonu ir taikos sutarties tekstas jam buvo pateiktas. Teismas patvirtino taikos sutartį ir tokiu bÅ«du nepasiraÅ¡ytos akcijos buvo anuliuotos.

Tai sutvarkyta ne siekiant perleisti kontrolinį akcijų paketÄ , bet neapmokėtas UB Vyrja akcijas anuliuojant. Jis gyvena santuokoje su K. S. (K.), turi du nepilnamečius vaikus V. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ir Z. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kurių iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 200 Eur, jo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti reikia 460 Eur. Todėl bendros iÅ¡laidos pragyvenimui sudaro 660 Eur. Su sutuoktine pasirašę ikivedybinę sutartį. Namų valda su žemės sklypu, gyvenamuoju namu ir kitais statiniais yra asmeninė sutuoktinės nuosavybė.

Ikivedybinėje sutartyje yra sÄ lyga, kad sutuoktinė jam įsipareigojo padovanoti dalį turto, bet jie yra susitarę, kad tai bÅ«tų tik skyrybų atveju. Žmona yra Å«kininkė ir Å¡iuo metu praktiÅ¡kai ji daugiausiai ir prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Kai vyko skyrybų procesas 2013 m. su pirmÄ ja žmona, jis buvo mokus, verslas puikiai sekėsi, jie sudarė turto pasidalinimo sutartį, pagal kuriÄ susitarė su buvusia sutuoktine ir sÅ«numi, kad namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) lieka pirmoje Å¡eimoje ir jÄ padovanojo J.

K.. Dėl sandorių, kuriuose buvo teismo konstatuotas jo nesÄ Å¾iningumas, paaiÅ¡kino, jog po jų sudarymo yra praėję daugiau kaip 3 metai, o bankroto byloje turi bÅ«ti vertinami sandoriai už tris paskutinius metus ir jo sÄ Å¾iningumas Å¡iuo laikotarpiu. Visi ginčijami sandoriai buvo teismo panaikinti, pritaikyta restitucija ir turtas grÄ Å¾intas. RaÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad jokio turto užsienyje neturi, jam nuosavybės teise priklauso turto už 5 447 923, 53 Eur, t.y. AB „Vyrja“ paprastosios vardinės akcijos 82950001 vnt., t,y. 48,54 proc. - 5 375 160,06 Eur vertės;

IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD paprastosios akcijos, 67 vnt., t.y. 6,67 proc. - 67 Eur vertės, HOFENBERG LIMITED paprastosios akcijos, 67 vnt., t.y. 6,67 proc. - 67 Eur vertės; ALVATOR ANAGEMENT LIMITED paprastosios akcijos, 67 vnt., t.y. 6,67 proc. - 67 Eur vertės; VŠĮ Suvalkijos jaunimo futbolo klubo akademija įnašas - 44,81 Eur vertės; žemės sklypas u/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - 9 166,66 Eur vertės; žemės sklypo nuoma, u/n Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 Eur vertės; Sunkusis keturratis motociklas (markė:

CASE, registracijos Nr. 62228, valstybinis Nr. 0575TL); gamyba 2008 m. 3500,00 Eur vertės; Sunkusis keturratis motociklas (markė: Can-AM, registracijos Nr. 76175, valstybinis Nr. 0554TL); gamyba 2008 m. - 3500,00 Eur vertės; Vandens kateris (markė: Marex 21 Duckie, registro Nr. LT-4813) -29000 Eur vertės; Vandens motociklas (markė: B. S., registro Nr. K-5198) - 5000 Eur vertės; Vandens motociklas (markė: B. S. RXP, registro Nr. M-3840)- 5000 Eur vertės; Kelių transporto priemonė (markė: TIKI TREILER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 400 Eur vertės;

Sunkusis keturratis motociklas (markė: (duomenys neskelbtini) registracijos Nr. 62229, valstybinis Nr. 0585TL); gamyba 2008 m. – 3500 Eur vertės; Sniego motociklas (markė: Artie Cat, registracijos Nr. 0143237, valstybinis Nr. A317C; gamyba 2011 m. – 3500 Eur vertės; Sniego motociklas (markė: Artie Cat, registracijos Nr. 0143238, valstybinis Nr. A318C); gamyba 2011 m. – 3500 Eur vertės; Vandens motociklas (markė: B. S., registro Nr. K-2898) – 1500 Eur vertės; Lygiavamzdis šautuvas (modelis: MERKEL, ginklo Nr. 29702) konfiskuotas – 700 Eur vertės;

Pistoletas (modelis: Beretta 84 FS Cheetah, ginklo Nr. H07052Y) konfiskuotas – 750 Eur vertės; Kelių transporto priemonė (markė: LINCOLN TOWN CAR, VIN kodas 1 LIFM81W7XY709629, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Eur vertės. PraÅ¡o skirti jo siÅ«lomÄ bankroto administratorių, kadangi vykdant bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tinas tarpusavio pasitikėjimas, o kreditorių paskirti bankroto administratoriai gali siekti kitų tikslų, palaikyti kreditorius ir visais įmanomais bÅ«dais trukdyti sėkmingai užbaigti bankroto procedÅ«rÄ .

2. Suinteresuotas asmuo Joint Stock Company „Alfa-Bank“ su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime ir atstovas L.L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjui V. K. bankroto byla negali bÅ«ti keliama, nes kreipdamasis į teismÄ pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai nepateikė visos informacijos bei tapo nemokus elgdamasis nesÄ Å¾iningai. Remiantis paties V. K. pateikta informacija, Å¡iuo metu kreditorius turi 36 688 318,18 Eur reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ . JSC „Alfa-Bank“ yra vienas didžiausių pareiÅ¡kėjo kreditorių.

Tai yra respektabilus Rusijos bankas, turintis filialų visame pasaulyje. Jis dar 2012 m. sutiko kredituoti pareiÅ¡kėjo vadovaujamos įmonės Arvi NPK veiklÄ Rusijoje. Tačiau 2015 m. sutriko įmonės atsiskaitymai, todėl kreditorius pareikalavo papildomos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės – pareiÅ¡kėjo garantijos. 2015-11-27 V. K. pasirašė garantijÄ už prievoles, tačiau jau žinodamas, kad jos nevykdys, nes 2015-11-04 su savo sÅ«numi J. K. buvo sudaręs dovanojimo sandorį ir perleidęs 40 proc.

UAB „Vyrja“ akcijų, tokiu bÅ«du netekdamas kontrolinio akcijų paketo. PareiÅ¡kėjas yra pagrindinis įmonių, kontroliuojamų per UAB „Vyrja“ ir UAB „Arvi ir ko“, grupės naudos gavėjas. ARVI grupės naudos gavėjais per UAB „Vyrja“ holdingÄ taip pat yra ir kiti buvę ar esami pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariai, t. y., sÅ«nus J. K. ir buvusi sutuoktinė R. M. (buv. K.). UAV „Vyrja“ yra holdingo įmonė, valdanti kitų V. K. įsteigtų įmonių akcijas.

Kadangi Arvi NPK su kreditoriumi neatsiskaitė, bankas nutraukė prieÅ¡ terminÄ kredito sutartį ir kreipėsi į Londono arbitraÅ¾Ä dėl skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir jo valdomos įmonės Arvi priteisimo. Skola buvo priteista ir 2018 m. Lietuvos apeliacinis teismas leido vykdyti arbitražo sprendimÄ Lietuvoje. Mano, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė paties pareiÅ¡kėjo sÄ moningi ir kryptingi veiksmai. PareiÅ¡kėjas jau ne kartÄ bandė nesÄ Å¾iningai sudaryti įvairius sandorius su susijusiais asmenimis, siekdamas neteisėtai perleisti savo turtÄ kitiems susijusiems asmenims, t.y. visaip bandė „apeiti“ kreditorius ir turtÄ perleisti savo Å¡eimos nariams.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 paliko galioti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1218-480/2017, kuriuo pareiÅ¡kėjo ir jo sÅ«naus J. K. sudaryta 68 360 002 UAB „Vyrja“ akcijų dovanojimo sutartis pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas nusprendė panaikinti visÄ eilę ARVI grupės sudarytų turto perleidimo sandorių dėl akcijų pirkimo pardavimo, neteisėto įskaitymo panaikinimo, reikalavimo teisių perleidimo, t.y.

įmonių veiklos perkėlimo Kipro nerezidentinėms įmonėms. Teismai jau yra pripažinę ir teismo sprendimuose konstatavę V. K. nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. PareiÅ¡kėjas aktyviai veikdamas siekė iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo ir po 2018 m. balandžio 2 d. – t.y. susitaręs su buvusia sutuoktine ir sÅ«numi, sudarė sandorį, kurio pagrindu neteko UAB „Vyrja“ kontrolinio akcijų paketo, t.y. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė taikos sutartį Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ susitarė, kad neapmokėtas 2 500 000 vnt.

UAB „Vyrja“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo V. K. pagal 2013-12-12 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Vyrja“ ir V. K., įsigijo pati UAB „Vyrja“, ir sumažino UAB „Vyrja“ įstatinį kapitalÄ nuo 49 561 000 Eur iki 48 836 000 Eur, anuliuojant pačios UAB „Vyrja“ įgytas 2 500 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, tuo bÅ«du pareiÅ¡kėjas V. K. neteko dalies UAB „Vyrja“ akcijų, kartu netekdamas kontrolinio UAB „Vyrja“ akcijų paketo.

Taikos sutarties sudarymo metu Å¡ios akcijos buvo areÅ¡tuotos. Taigi, pagal taikos sutartį pareiÅ¡kėjui praradus dalį UAB „Vyrja“ akcijų, jis neteko UAB „Vyrja“ kontrolės. Kreditoriaus vertinimu, pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas fizinis asmuo ir melagis, nes visų pirma prisiėmė asmeninius įsipareigojimus jų net neketindamas vykdyti, niekada nesiekė su kreditoriais atsiskaityti, melavo, pažeidinėjo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, visaip bandė perleisti savo turtÄ , verslÄ perkelti į ofÅ¡orines bendroves ir kt.

Be to, pareiÅ¡kimas yra su trÅ«kumais, kadangi pareiÅ¡kėjas net nežino visų savo skolų, nuslėpė nuo kreditorių apie turimÄ intelektinę nuosavybę, neaiÅ¡ki jos vertė, be to, ir bankroto proceso institutu pareiÅ¡kėjas naudojasi siekdamas asmeninės naudos ir aiÅ¡kiai suvokdamas, kad iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ , bus galutinai užkirstas kelias jo kreditoriams įvykdyti reikalavimo teises ir atgauti skolas. Bankroto byla UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d.; kreditorių finansinių reikalavimų pateikimui buvo numatytas 30 kalendorinių dienų terminas. PareiÅ¡kėjas turėjo netiesioginę UAB „ARVI“ ir ko kontrolę, t. y. jam neabejotinai buvo žinomas bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas. Finansinį reikalavimÄ (itin neiÅ¡samų) pareiÅ¡kėjas pateikė tik 2021 m. birželio 15 d., nepateikdamas jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti.

Tokia pati situacija ir su BUAB „BALTKALIS“ . Å iai įmonei nemokumo byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini); teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d.; kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2020 m. gruodžio 7 d.; pareiÅ¡kėjas finansinį reikalavimÄ pateikė tik 2021 m. birželio 15 d., nepateikdamas jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti.

Be to, turėdamas reikalavimo teisę į sutuoktinę K. K., jos nerealizuoja, kad turtas neatitektų jo skoloms padengti. Jei vis tik teismas nuspręstų iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Belor“ siÅ«lomÄ bankroto administratorių.

3. Suinteresuotas asmuo „Vertiqal AG“ su pareiÅ¡kimu kategoriÅ¡kai nesutinka. Atsiliepime ir atstovas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti keliama dėl jo nesÄ Å¾iningumo bei pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. PareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai prisiimdamas skolinius įsipareigojimus, kurie lėmė jo nemokumÄ ; sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, taip pat ir per paskutinius 3 metus, kurie lėmė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ ; teikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir slepiant savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir esminius jÄ lemiančius elementus: turtÄ , kreditorinius reikalavimus ir įsiskolinimus.

PareiÅ¡kėjas su Vertiqal AG 2016 m. gruodžio 20 d. sudarė taikos sutartį, kuria iÅ¡sprendė klausimÄ dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo pagal 2016 m. balandžio 12 d. garantijÄ . Nuo taikos sutarties įsigaliojimo pareiÅ¡kėjas neatliko nei vieno mokėjimo, nors pirmas mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas iki 2017 m. sausio 31 d., t. y. praėjus vos mėnesiui nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Vertiqal AG atžvilgiu pareiÅ¡kėjas iÅ¡davė asmeninę garantijÄ po to, kai jo kontroliuojama UAB „Baltkalis“ negalėjo atsiskaityti pagal tiekimo sutartis.

Atkreipė dėmesį, jog V. K. slėpdamas pajamas nuo kreditorių ir siekdamas užkirsti keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui, 2019-2021 metais nurodydavo jam priklausančias sumas (tame tarpe ir darbo užmokestį) pervesti tretiesiems asmenims (sutuoktinei). Mokėjimus K. K. atlikdavo V. K. netiesiogiai kontroliuojami asmenys, V. K. nurodymu ir sutikimu. Be to, jis nėra pareiÅ¡kęs ir neketina reikÅ¡ti reikalavimo dėl teisių įgyvendinimo pagal vedybų sutartį su K. K.. Toks teisės realizavimo atsisakymas yra tęstinis veiksmas ir laikytinas sandoriu, kurio pareiÅ¡kėjas neprivalėjo sudaryti, kuris pažeidžia kreditorių interesus.

Be to, V. K. priklauso mažiausiai 2 patentinės paraiÅ¡kos, kurias sudaro pareiÅ¡kėjo intelektinę nuosavybę, taip pat suteikia ir turtines bei neturtines teises. PareiÅ¡kėjas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ nenurodė turimos intelektinės nuosavybės, sÄ moningai siekdamas jÄ nuslėpti nuo teismo ir kreditorių. PareiÅ¡kėjas nenurodė bent dviejų kreditorių: AAB „BSP-Sberbank“ ir J. V. IÅ¡ PareiÅ¡kėjo VERTIQAL AG naudai buvo iÅ¡ieÅ¡koti 24 558,62 EUR, kuriuos PareiÅ¡kėjas 2016-04-12 garantijos pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB Baltkalis.

Antra, UAB Belor naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡koti 81 336,02 EUR, kuriuos PareiÅ¡kėjas 2016-01-­06 neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB ,,ARVI" ir ko. PareiÅ¡kimo padavimo metu tokių reikalavimų pareiÅ¡kėjas savo skolininkams nebuvo pareiÅ¡kęs.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ su pareiÅ¡kimu nesutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o jį atmesti. Jei vis tik bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, praÅ¡o bankroto administratoriumi skirti E. R. (sÄ raÅ¡o eilės Nr. N-FA0001). Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovas advokatas T.B. nurodė, kad bankroto byla V. K. negali bÅ«ti keliama dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie ir lėmė jo ir jo kontroliuojamų įmonių nemokumÄ . V. K. yra pagrindinis įmonių, kontroliuojamų per UAB „Vyrja“ ir UAB „Arvi ir ko“, grupės (ARVI grupė) naudos gavėjas.

Jis skolinius įsipareigojimus kreditoriams iÅ¡davinėjo suvokdamas, kad jų negalės įvykdyti, vėliau sekė visa virtinė jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. UAB „Belor“ reikalavimas į pareiÅ¡kėjÄ atsirado 2016 m. sausio 6 d., laiduojant pareiÅ¡kėjui pagal UAB „Belor“ naudai iÅ¡duotÄ vekselį. UAB „Belor“ naudai dar 2016 m. balandžio 12 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kuris buvo pateiktas antstoliui vykdymui 2016 m. gruodžio 5 d. Nors pareiÅ¡kėjas ginčijo pasiraÅ¡ytÄ vekselį, tačiau teismas atmetė bet kokias pareiÅ¡kėjo pretenzijas UAB „Belor“ dėl laidavimo pagal vekselį negaliojimo, atitinkamo vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo.

PrieÅ¡ pat bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iÅ¡kėlimÄ (Å¡iÄ bendrovę UAB „Vyrja“ kontroliavo per UAB „ARVI“ ir ko), V. K. buvo paskirtas UAB „Arvi fertis“ direktoriumi. PareiÅ¡kėjas iki bankroto bylos UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡kėlimo buvo UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininku, o iki 2015 metų pabaigos – buvo ir jos vadovu – generaliniu direktoriumi. Pažymėtina ir tai derybų su BELOR metu, UAB „ARVI“ ir ko vardu pasiÅ«lymus teikė bÅ«tent valdybos pirmininkas, taigi jis buvo faktinis įmonės vadovas.

V. K. net ir vidiniuose jo kontroliuotų įmonių dokumentuose, susiraÅ¡inėjime, įvardinamas kaip sprendimus priimantis asmuo. Prejudicinę galiÄ turinčiais procesiniai sprendimais nustatytas ir pareiÅ¡kėjo V. K. vadovavimo ARVI grupei faktas: 2020 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „ARVI“ ir V. K. iki taikos sutarties sudarymo buvo pagrindinis įmonių, kontroliuojamų per UAB „Vyrja“ (ir jos dukterinę bendrovę UAB „ARVI“ ir ko), akcininkas ko bei visa ARVI įmonių grupė faktiÅ¡kai yra valdoma ir kontroliuojama V.

K. PareiÅ¡kėjas, suteikęs garantijas kreditoriams (iÅ¡ esmės, įsipareigojimai kreditoriams didžiÄ jÄ dalimi susidarė 2015-2016 metais), ėmėsi veiksmų ne tik tam, kad pagrindiniai skolininkai (UAB „ARVI“ ir ko, UAB „Arvi fertis“) netektų vertybinių popierių dalies iÅ¡ esmės neatlygintinai. Kipro nerezidentinių įmonių naudos gavėjų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad perleidžiant vertybinius popierius V. K. mažino savo kontrolę Å¡iuose juridiniuose asmenyse. V. K., BELOR ir kitų kreditorių nuginčytais sandoriais perleido ne tik tiesioginę kontrolę į aukščiau nurodytas įmones Kipre registruotoms nerezidentinėms bendrovėms.

Negana to - dalyvių struktÅ«ra Kipro bendrovėse buvo suorganizuota taip, kad netiesioginė UAB „Lietuvos cukrus“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iÅ¡ V. K. pereitų jo sÅ«nui J. K. ir buvusiai sutuoktinei R. K., kadangi Kipro nerezidentinėse bendrovėse iÅ¡augo Å¡ių tarpusavyje susijusių asmenų valdomų akcijų procentas, lyginant su V. K. turėtomis 50 proc. + 1 akcijomis, turėtomis UAB „Vyrja“. Tokių kryptingų veiksmų sudedamoji dalis yra ir 2020 m. rugpjūčio mėnesį sudaryta taikos sutartis, siekiant to paties tikslo – prarasti UAB „Vyrja“ kontrolę, tokiu bÅ«du netenkant ir kitų ARVI grupės įmonių kontrolės. Be to, iÅ¡ esmės visÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjas įvairiais sandoriais dar 2013 m. pabaigoje perleido savo sÅ«nui J.

K.. 2015 m. rugpjūčio 4 d. V. K. iÅ¡davė kreditoriui parastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 600 000 Eur sumai. 2016 m. sausio 6 d. V. K. laiduoja UAB „BELOR“ pagal UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio bendra suma - 7 000 000 Eur. Taigi, pareiÅ¡kėjas, suvokdamas, kad nesugebės įvykdyti įsipareigojimų, ir 2016 m. sausio 1 d., jau turėdamas įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu, virÅ¡ijančių visÄ V. K. turtÄ , 2016-2018 metų laikotarpiu, prieÅ¡ kreditorius prisiėmė papildomų įsipareigojimų, kurių bendra vertė - 19 301 090,85 EUR.

PareiÅ¡kėjo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2016 metų pradžios negerėjo, t. y. jis pats nenurodo, kad per atitinkamÄ laikÄ bÅ«tų įgijęs bent kažkokio reikÅ¡mingo turto. Pažymėtina ir tai, kad jokių pastangų grÄ Å¾inti skolas kreditoriams pareiÅ¡kėjas nedėjo, esant jau neįvykdytiems įsipareigojimams „lengva“ ranka prisiiminėjo naujus, ir, formaliai iÅ¡laukęs 3 metus nuo paskutinio sandorio (su kreditoriumi AAB „BSP-Sberbank“) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningas elgesys prieÅ¡ kreditorius yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nurodė jog pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas administratorius UAB „Eksmokumas“ yra susijęs su pareiÅ¡kėjo valdomų įmonių bankrotais, tiek UAB „Eksmokumas“, tiek UAB Ä®monių administravimo ir teisinių paslaugų biuras yra įsikÅ«rusios tuo pačiu adresu, o jų akcininkų sÄ raÅ¡uose figÅ«ruoja tie patys asmenys, įskaitant nemokumo administratorių A.

V. Siūlomas administratorius A. B. dirba toje pačioje kontoroje kaip ir advokatas E. R., kuris yra atstovavęs UAB „A. F.“.

5. Suinteresuotas asmuo R. M. neprieÅ¡tarauja, kad V. K. bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB "Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimas“. Savo atsiliepime ir atstovas V.V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jai skola kilo iÅ¡ povedybinės sutarties ir priteistos kompensacijos. Kadangi kompensacija nebuvo laiku sumokėta, buvusi pareiÅ¡kėjo sutuoktinė kreipėsi į teismÄ ir 2019-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteista skola. Iki Å¡iol ji neiÅ¡ieÅ¡kota. Jei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto siÅ«lo bankroto administratoriumi skirti UAB "Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimas“, įmonės kodas 304070771. Atstovas V.V. patvirtino, jog jis ruošė taikos sutartį, kuri patvirtinta 2020-08-21 teismo nutartimi. Ten neįvyko jokio akcijų perleidimo, tiesiog pagal LR Akcinių bendrovių įstatymÄ buvo anuliuotos UAB „Vyrja“ neapmokėtos akcijos.

6. Suinteresuotieji asmenys UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ ir J. V. pateikė bendrÄ atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ kategoriÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime ir atstovas I.B. teismo posėdžio metu nurodė, kad bankroto byla negali bÅ«ti keliama dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, visos reikiamos informacijos apie jo nemokumÄ , kreditorius ir skolininkus turimas reikalavimo teises nepateikimo. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas dirba keturiose bendrovėse atsakingose pareigoje, tačiau uždirba tik 1576 Eur, kas kelia dvejonių, ar jam darbo užmokestis neiÅ¡mokamas kitais bÅ«dais – dienpinigiais, apmokant įvairias paslaugas, keliones ir pan.

PareiÅ¡kėjas nurodė iÅ¡ esmės neturintis jokio realizuotino nekilnojamojo turto, nes dar 2013 m. dovanojimo sandoriais perleido beveik visÄ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ savo sÅ«nui J. K. (įskaitant gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) kurį pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė savo gyvenamÄ ja vieta). 2015 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kėjas su sutuoktine K. K. sudarė vedybų sutartį, kuria susitarė, jog turtui, kurį po santuokos sudarymo ir įregistravimo savo vardu įgis bet kuri viena iÅ¡ Å¡alių, bus taikomas visiÅ¡ko atskirumo teisinis režimas, t. y. bet koks turtas, kurį savo vardu po santuokos sudarymo ir įregistravimo įgis kuri nors viena iÅ¡ Å¡alių, bus laikomas šį turtÄ Ä¯gijusios Å¡alies asmenine nuosavybe (sutarties 2.1 p.).

Sutarties sudarymo metu sutuoktinei K. K. asmeninės nuosavybės teise priklausė: (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 6.5 punktÄ , Å¡alys sulygo, jog po santuokos sudarymo Å¡alys įsipareigoja sudaryti dovanojimo sutartį, kurios pagrindu K. K. neatlygintinai perleis ½ dalį nurodytų žemės sklypo ir pastato sutuoktiniui V. K.. Tačiau po santuokos sudarymo 2015 m. rugpjūčio 8 d. iki Å¡iol V. K. turto pagal vedybų sutarties sÄ lygas pareiÅ¡kėjas neįgijo. Taigi V. K. 2015 m. gegužės 28 d. vedybų sutarties pagrindu turi galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į savo sutuoktinę K.

K. pusės aukščiau nurodyto turto vertės apimtyje, nepaisant to, K. K. nenurodyta kaip pareiÅ¡kėjo skolininkė, kas patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ elgesį teikiant informacijÄ kreditoriams apie savo turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjo pateiktas turto sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus, kadangi jame neįtrauktos turimos reikalavimo teisės, intelektinės nuosavybės objektai (patentai). PareiÅ¡kėjui priklauso teisė į patentÄ , kurio vertė nežinoma. Mano, kad V. K. turtinė padėtis yra gera bei leidžia pareiÅ¡kėjui per protingÄ laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl bankroto byla negali bÅ«ti keliama.

PareiÅ¡kėjas dviejų metų laikotarpyje (2015-08-04 - 2017-06-08) prisiėmė ne mažiau nei 60 553 646,24 Eur vertės finansinių įsipareigojimų. Nurodytos itin didelės vertės finansinės prievolės buvo prisiimtos iÅ¡ karto po to, kai pareiÅ¡kėjas perleido turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , akcijas savo sÅ«nui (2013 m.), sudarė vedybų sutartį su sutuoktine K. K. (2015-05-28), kuria susitarė dėl visiÅ¡ko sutuoktinių turto atskirumo režimo. 2018 m. kovo 26 d. sudarė dar dvi laidavimo sutartis su AAB „BPS-Sberbank“ (įsipareigojimų apimtis – 9 735 211,82 Eur).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1992 m. vadovavo ARVI grupės įmonėms, taigi turėjo pakankamai patirties, kad galėtų įvertinti sandorių rizikingumÄ , taip pat numatyti galimus kilti padarinius. Juo labiau, kad 2018 - 2020 metų laikotarpiu beveik visų ARVI grupės įmonių atžvilgiu, už kurių prievoles laidavo PareiÅ¡kėjas, buvo inicijuojami nemokumo procesai. PareiÅ¡kėjas, kaip pats nurodo bÅ«damas ARVI įmonių grupės įkÅ«rėjas ir vadovas, neabejotinai žinojo apie bendrovių finansinius sunkumus gerokai iki buvo konstatuotas jų teisinis nemokumas (iÅ¡kelta nemokumo byla), nepaisant to, peržengdamas akivaizdžiÄ protingos Å«kinės komercinės rizikÄ , laidavo už nemokių bendrovių pinigines prievoles, siekdamas bet kokia kaina gauti finansavimÄ iÅ¡ kreditorių.

Nepaisant reikšmingai blogėjančios finansinės padėties, pradėtų priverstinio skolos išieškojimo procesų, Pareiškėjas savo turto negausino, priešingai - savo aktyviais veiksmais ir valia mažino turto masę, jį neatlygintinai perleisdamas artimiesiems, šeimos nariams. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikta pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės bei sūnaus sudaryta 2020 m. rugpjūčio 19 d. taikos sutartis, c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo sumažintas UAB „Vyrja“ įstatinis kapitalas ir atitinkamai Pareiškėjo valdomas akcijų paketas, taip pat laikotarpio nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2019 m. balandžio 26 d.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinės K. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kurio turinys patvirtina, jog UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį mokėdavo į jo sutuoktinės asmeninę banko sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad darbo užmokesčio mokėjimai, be kita ko, atlikti neteisėtai, pažeidžiant turto areÅ¡to teisinį režimÄ , kuris galiojo nuo 2017 m. liepos 20 d. ir buvo taikomas bÅ«tent reikalavimo teisėms, susijusioms su gautinomis piniginėmis iÅ¡mokomis, kurios gali bÅ«ti iÅ¡mokamos trečiųjų asmenų, tarp kurių turto areÅ¡to akte nurodyta ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“.

Kreditoriai turi pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu jam skirtas darbo užmokestis ir kitų pareiÅ¡kėjo darbdavių buvo iÅ¡mokamas pareiÅ¡kėjui artimiems asmenims. IÅ¡ V. K. pateiktų asmeninių banko sÄ skaitų iÅ¡rašų laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021- 04-30 nematyti, jog jam bÅ«tų pervedamas gaunamas darbo užmokestis. Remiantis VÄ® „Regitra“ pažyma apie transporto priemones, prieÅ¡ pat pareiÅ¡kimo teismui pateikimÄ , t. y. 2021 m. sausio 27 d., PareiÅ¡kėjas perleido trečiojo asmens nuosavybėn keleivinį automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) Nors pareiÅ¡kėjas turi didelių skolų, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo jis aktyviais veiksmais siekė gauti geriau mokamÄ darbÄ , atitinkamai daugiau pajamų ir bent kiek atsiskaityti su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjas pagal užimamas pareigas dirba už itin maÅ¾Ä algÄ (tam tikrose darbovietėse mažesnę net už minimaliÄ mėnesinę algÄ ), neiÅ¡naudoja savo patirties, įgÅ«džių ir aukÅ¡tos kvalifikacijos, kad gautų didesnes pajamas, nededa pakankamai pastangų ieÅ¡koti geriau mokamo darbo. PareiÅ¡kėjas kreditoriui laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡ viso iÅ¡davė 12 paprastųjų neprotestuotinų vekselių bendrai 5 453 709,91 Eur sumai. Gi teismui pateikė tik vienÄ 2015 m. rugpjūčio 4 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 600 000 Eur sumai.

Taigi, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė akivaizdžiai neteisingÄ informacijÄ . Informacijos neatskleidimas ar nepakankamas atskleidimas reikÅ¡mingas sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡taraus, jeigu pareiÅ¡kėjas teismui pateiks pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir iÅ¡samiais. Kreditoriaus duomenimis, pareiÅ¡kėjas V. K. valstybės biudžetui skolingas 26 408,63 Eur.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis I.G. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad jis neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, nes nėra pareiÅ¡kėjo kreditorius, o tik vykdo teismo įsakymÄ dėl skolos R. M. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. K. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

9. Suinteresuotas asmuo antstolis L.L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ vertinti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. PrieÅ¡taravimų dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kia.

10. Suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V. K. yra registruotas Fondo valdybos Marijampolės skyriuje draudėju – fizinis asmuo, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , draudėjo kodas 2011687, įregistruotas 2009-01-01. Draudėjas V. K., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , iki 2019-01-01 mokėjo valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas į Fondo biudžetÄ , nepažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.

Nuo 2019 m. sausio mėn. draudėjas įmokų nemokėjo. V. K., vykdančio individualiÄ veiklÄ , VSD įmokų skola Fondo biudžetui atsirado 2020-06-23, deklaravus 2019 m. pajamas ir 2021-05-21 duomenimis sudaro 1387,20 Eur VSD įmokų. Fondo valdybos Marijampolės skyrius, susipažinęs su V. K. pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių susidarė finansiniai sunkumai ir jo negalėjimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, įvertinęs tai kad nėra duomenų apie FABÄ® 5 str. 8 d. numatytų pagrindų nebuvimÄ , neprieÅ¡tarauja, kad V.

K. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla ir jo siūlomam skirti bankroto administratoriui.

11. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be neatvykusių suinteresuotų asmenų dalyvavimo (CPK 247 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas. Faktinės aplinkybės 12. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-11-27 sudarė garantijos sutartį su uždarÄ ja akcinė bendrove Alfa BANK (toliau JSC „Alfa-Bank“, kreditorius) pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlyginti nuostolius ir sumokėti JSC „Alfa-Bank“ visas skolas už UAB ARVI NPK, UAB Arvi Fertis, UAB ARVI ir ko.

13. Londono tarptautinis arbitražo teismas pagal minėtÄ neįvykdytÄ garantijos sutartį 2018-02-07 priėmė sprendimÄ dėl 85 804 462, 47 Rub, 8 822 622, 64 Eur palÅ«kanų ir 765 187, 68 Rub. Ir 5 739, 47 Eur palÅ«kanų (apie 20 mln Eur) skolos iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo JSC „Alfa-Bank“ naudai. 2018-11-29 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys nesklebtini) leido vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtÄ arbitražo sprendimÄ . 14. 2015-11-04 dovanojimo sutartimi V. K. padovanojo sÅ«nui J.

K. 68 360 002 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų. Dovanojimo sandoris VÄ® Registrų centre įregistruotas 2016-09-07. 15. 2017-06-09 Kauno apygardos teismas sprendimu patenkino JSC Alfa Bank ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia pareiÅ¡kėjo ir jo sÅ«naus J. K. 2015-11-04 sudarytÄ akcijų dovanojimo sandorį ir pritaikius restitucijÄ , grÄ Å¾ino V. K. minėtas akcijas. 16. 2016-01-06 pareiÅ¡kėjas V. K. iÅ¡davė UAB „Belor“ 7 000 000 Eur vekselį už UAB „Baltkalis“ prievoles, kurio pagrindu 2016-04-12, t.y. po 3 mėn. Vilniaus m. 45-ojo notaro biure buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

K. 7 025 423, 33 Eur skolÄ su įstatyminėmis 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis. 2016-12-05 pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

17. V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ginčydamas UAB „Belor“ pasiraÅ¡ytÄ vekselį, vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir savo asmeninę prievolę pagal jį. 2020-12-23 LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria atmestas V. K. ieÅ¡kinys dėl UAB „Belor“ iÅ¡duoto vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o nuginčijimo. 18. 2016 m. gruodžio 20 d. V. K. sudarė taikos sutartį su „Vertiqal AG“, kuria iÅ¡sprendė klausimÄ dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo pagal 2016 m. balandžio 12 d. garantijÄ už UAB „Baltkalis“. 19. 2016-04-18 iÅ¡davė vekselį 1 807 500 Eur sumai, 2016-05-25 – 1750 000 Eur sumai, 2016-06-14 – 570 000 Eur sumai, 2017-01-05 – 4 725 096 Eur sumai, 2017-02-24 – 1 500 000 Eur sumai, 2017-04-27 – 506 000 Eur sumai, 2017-05-10 – 721 600 Eur sumai, 2017-05-12 – 725 000 Eur sumai, 2017-06-08 – 550 000 Eur sumai už UAB Arvi cukrus ir UAB Lietuvos cukrus prievolių UAB „Žvalguva“ vykdymÄ .

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino visÄ eilę ARVI grupės sudarytų turto perleidimo sandorių, kuriais buvo siekiama visos Arvi ir ko grupės akcijas perkelti į nerezidentines Kipro kompanijas.

21. Atviroji akcinė bendrovė „BPS-Sberbank“ 2020-04-20 pareiÅ¡kė pretenzijÄ V. K. dėl jo kaip laiduotojo 2018-03-26 laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų už URAB „Arvibelagro“ vykdymÄ . Skola 1 676 741, 08 Eur ir 131 675, 60 Eur bei pagal kitÄ kredito sutartį 1 180 143,45 Eur. 22. 2020-04-22 BPS Sberbank pareiÅ¡kia pretenzijÄ laiduotojui V. K. už AA „Biovast Lyda“ laidavimo sutartis 2013-05-07, 2016-07-04 – 3450 791, 20 Eur , 898 745, 5 Eur, 2 397 114, 90 Eur.

23. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų su istorija matyti, jog pareiÅ¡kėjas su sutuoktine R. M. 2013-08-26 padovanojo sÅ«nui J. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., jiems priklausančiÄ dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) 2013-08-22 dovanojimo sutartimi žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ 36, 2994 ha, esantį (duomenys neskelbtini) 24. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto UAB „Vyrja“ dalyvių sÄ raÅ¡o matyti, jog 2021-03-12 duomenimis V. K. priklauso 2 500 000 vnt. akcijų, vienos akcijos vertė 0,29 Eur, o R. M. – 17 089 999 vnt. akcijų, vertė 0,29 Eur.

25. IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2019-09-25 iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Arvi ir ko akcininkai yra UAB „Vyrja“, 6667000 akcijų, Å . L., R. U. bei M. U.. Kontrolinį akcijų paketÄ turi UAB „Vyrja“. 26. 2020-05-10 ekspertizės aktu nustatoma, kad V. K. priklausančių UAB „Vyrja“ 85 450 001 akcijų vertė 2020-04-25 duomenis gali bÅ«ti apie 5 540 000 Eur.

27. V. K. turi 67 akcijas, kurių vertė 1 Eur Kipre įsteigtos įmonės „A. M. Limited“, 67 akcijas Kipre įsteigtos įmonės Hofenber limited“.V. K. 2015-08-04 yra išdavęs vekselį 600 000 Eur sumai UAB „Arvi cukrus“, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2016-03-31.

28. UAB „Arvi cukrus“ 2015-10-09 perleido visas teises pagal minėtÄ vekselį UAB „Tarptautinė statybos korporacija“.

29. Pareiškėjas 2010-07-28 yra išdavęs 283 808,99 Eur dydžio, 2010-07-28 – 937 275,28 Eur dydžio, 2010-07-28 – 211 015,82 Eur, 2010-07-28 – 577 717, 61 Eur dydžio, 2010-07-30 – 1 150 000 Eur dydžio, 2011-05-17 – 200 000 Eur dydžio, 2013-03-20 – 45 902, 47 Eur dydžio, 2013-03-20 – 170 831, 74 Eur dydžio vekselius už UAB Marijampolės pašarai, kuri reikalavimo teises perdavė UAB Tarptautinei statybos korporacijai. 2015-08-04 vekselį 523 677 Eur sumai, 2015-08-04 – 670 000 Eur sumai, 2015-08-04 – 83 481 Eur sumai, UAB Marijampolės pašarai, kuri perdavė teises pagal šį vekselį UAB Tarptautinei statybos korporacijai.

30. Pagal pareiÅ¡kėjo ir kreditorių pateiktus duomenis, V. K. skola kreipiantis su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra: kreditoriui JSC Alfa-Bank - 38 689 177,29 Eur, UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 5 453 709,91 Eur, UAB „BELOR“ – 4 048 277,52 Eur; Vertiqal AG - 1 410 131,43 Eur; UAB „Žvalguva“ - 2 645 043,73 Eur; R. M. – 2 609 929,38 Eur; J.V. - 200 000 Eur, UAB „Vyrja“ - 567 094,71 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 26 408,63 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 1387,20 Eur; BSP- Sberbank“ ir UAB „Lit Sal trade“ – 9 735 211,82 Eur; antstoliui L. L. -1 679 924,10 Eur; antstoliui A. A. - 213 325,53 Eur; antstoliui A. N. – 377, 98 Eur; antstoliui D. S. – 403, 10 Eur; antstolei I. B. – 464, 60 Eur. Antstolis I.G. nurodė, kad jis nėra V. K. kreditorius jis tik vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ R. M. naudai, todėl bendra skolų suma sudaro 67 279 479, 73 Eur.

31. V. K. pateikė 2017-09-15 darbo sutartį su UAB Arvi kalakutai, kad jis dirba generaliniu direktoriumi už 86 Eur per mėnesį, 2021-02-19 darbo sutartį Nr. 71, kad dirba UAB Baltkonstrukta pardavimų vadovu už 1722 Eur darbo užmokestį, 2021-03-06 darbo sutartį Nr. 91, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ projektų konsultantu už 827 Eur darbo užmokestį, 2019-01-01 darbo sutartį, kad dirba UAB „Vyrja“ direktoriumi už 3, 50 Eur valandinį atlygį, dirbant vienÄ dienÄ per savaitę, 3 val. per darbo dienÄ .

32. Iš Informatikos ir Ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos pažymos matyti, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neteistas.

33. IÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, jog V. K. per 5 metus į centrÄ dėl gydymo ar konsultacijų nesikreipė.

34. IÅ¡ VÄ® Registrų centras 2021-01-26 duomenų matyti, jog V. K. vardu yra įregistruotas 1/18 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas, o per paskutinius 3 metus jokių nekilnojamųjų daiktų įsigijimo/perleidimo sandorių neįregistruota. 35. 2014-06-20 sudaryta sutuoktinių V. K. ir R. K. turto pasidalijimo sutartis. 36. 2015-05-28 pareiÅ¡kėjas su sutuoktine K. K. sudarė ikivedybinę sutartį, pagal kuriÄ susitarė, jog bet koks turtas, kurį iki santuokos buvo įgiję sutuoktiniai lieka Å¡alių asmenine nuosavybe, o po santuokos įgytas turtas yra to sutuoktinio, kurio vardu įgytas turtas asmeninė nuosavybė. Ikivedybinės sutarties 6.5 p. Å¡alys susitarė, kad jie susitarę ir įsipareigoję vienas kitam sudaryti dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ Â½ dalis Å¡io turto bus perleistas sutuoktiniui V. K.. Duomenų, kad tokia dovanojimo sutartis bÅ«tų sudaryta, byloje nėra.

37. K. K. ir V. K. santuoka sudaryta 2015-08-08 (akto įrašo Nr. 261).

38. IÅ¡ 2021-06-03 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 29 d. K. K. asmeninės nuosavybės teise įregistruoti: 1 ) (duomenys neskelbtini) 39. IÅ¡ LR Patentų biuro vieÅ¡os elektroninės duomenų bazės (žiÅ«rėta 2021-06-21) matyti, jog V. K. yra įregistravęs patentÄ . 40. 2017-05-19 V. K. pateikė praÅ¡ymÄ jam priklausantį įsiskolinimÄ 1300 Eur pervesti į T. D. banko sÄ skaitÄ . 41. 2016-09-29 V. K. yra pateikęs praÅ¡ymÄ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ jam priklausantį darbo užmokestį pervesti į sutuoktinės K. K. banko sÄ skaitÄ .

42. Kaip matyti iÅ¡ K. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2019-05-10, V. K. priklausantis darbo užmokestis iÅ¡ UAB „A. K.“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo pervedamas į jos banko sÄ skaitÄ (minimu laikotarpiu tai sudaro 2824, 92 Eur) 43. IÅ¡ 2021-06-03 LR Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog V. K. nėra įkeitęs jokio turto. 44. 2017 m. lapkričio 29 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB “Arvi fertis”, o 2019 m. gegužės 15 d. - bankroto byla; 2018 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB “Lietuvos cukrus”, o 2020 m. rugsėjo 23 d.- bankroto byla; 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB “Arvi kalakutai”, o 2020 m. gruodžio 9 d. - bankroto byla; 2020 m. gruodžio 29 d. bankroto byla iÅ¡kelta UAB “ARVI” ir ko; 2020 m. gruodžio 10 d. bankroto byla iÅ¡kelta UAB “Rietavo veterinarinė sanitarija"; 2019 m. spalio 18 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB „Marijampolės paÅ¡arai“, o 2020 m. gruodžio 16 d. - bankroto byla; 2020 m. spalio 16 d. iÅ¡kelta bankroto byla UAB “Baltkalis”.

45. PareiÅ¡kėjas pateikia 2016-06-17 ketinimų protokolÄ su kompanija SAPI dėl UAB Rietavo veterinarinės sanitarijos akcijų įsigijimo. 2017-02-13, 2017-05-11 ketinimų protokolÄ su pakeitimais su AUGA group AB kaip pirkėju dėl UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų perleidimo. 46. 2020-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės R. M. ir atsakovų J. K., V. K. bei UAB „Vyrja“ taikos sutartis.

47. Iš 2021-04-22 Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad nuo 2016-09-28 kreditoriaus JSC Alfa Bank yra areštuotas visas V. K. turtas, tame tarpe ir UAB „Vyrja akcijos“, kurias jis taikos sutartimi perleido.

48. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymų matyti, jog jis 2021-06-15 kreipėsi į BUAB ARVI ir ko praÅ¡ydamas įtraukti V. K. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 81 336, 02 Eur finansiniu reikalavimu, kadangi jis teigia apmokėjęs UAB „Belor“ tokio dydžio skolÄ už bankrutuojančiÄ Ä¯monę. 49. 2021-06-15 kreipėsi V. K. į BUAB „Baltkalis“ praÅ¡ydamas įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 24 558,62 Eur finansiniu reikalavimu, nes įmonei Vertiqal AG įvykdė už UAB „Baltkalis“ tokio dydžio įsipareigojimÄ .

50. Byloje kilo ginčas dėl dviejų atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų – kai fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios (dėl nemokumo) ir kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

51. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau vadinama FABÄ®, Ä®statymu) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

Dėl nemokumo 52. Pagal FABÄ® 2 str. 2 d., fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

53. Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kėjo nemokumo sÄ lyga negali bÅ«ti siejama iÅ¡imtinai tik su pradelstų skolinių įsipareigojimų suma, nes privalo bÅ«ti įvertintos ir asmens, praÅ¡ančio iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , galimybės įvykdyti minėtus įsipareigojimus.

54. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo turtinės padėties, matyti, jog kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, nurodė turintis 61 774 881, 39 Eur skolų, tačiau nagrinėjant bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad jo finansiniai įsipareigojimai yra žymiai didesni, t.y. 67 279 479, 73 Eur ir virÅ¡ija 25 MMA (25 x 642 Eur =16 050 Eur) 55. V. K. dirba pagal keturias darbo sutartis ir per mėnesį uždirba apie 1579 Eur. Pateikia duomenis, kad turi turto už 5 447 923, 53 Eur, iÅ¡ kurio tik vienas daiktas yra nekilnojamasis (žemės sklypas, esantis Vilniaus m.), visi kiti – kilnojamieji daiktai. Patvirtino, kad jokio turto užsienyje neturi, banko sÄ skaitose pareiÅ¡kimo padavimo metu buvo 883,06 Eur.

56. Pareiškėjas yra susituokęs su K. K., turi du išlaikytinius - vaikus V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui per mėnesį skiria 200 Eur, jo būtiniausiems poreikiams tenkinti reikia 460 Eur.

57. Taigi teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ , t. y. teismas, inter alia, turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingÄ laikotarpį.

58. Kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjas į turto balansÄ nepagrįstai neįtraukė savo turimo turtinio reikalavimo į ½ dalį sutuoktinės K. K. turto pagal ikivedybinės sutarties 6.5 punktÄ .

59. Å i turtinė reikalavimo teisė nėra įgyvendinta, jos dydis nežinomas. Minėta reikalavimo teisė atsirado po 2015-08-08 (pareiÅ¡kėjo santuokos sudarymo), nes po santuokos sudarymo Å¡alys įsipareigojo sudaryti dovanojimo sutartį, kurios pagrindu K. K. neatlygintinai perleis ½ dalį nurodytų žemės sklypo ir pastato sutuoktiniui V. K.. Tačiau pareiÅ¡kėjas beveik 6 metus reikalavimo neįgyvendino, K. K. kaip savo skolininkės nenurodė. Toks pareiÅ¡kėjo neveikimas gali bÅ«ti vertintinas ir nesÄ Å¾iningumo prasme, siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į minėtÄ turtÄ .

60. Negalima nepastebėti, kad pareiÅ¡kėjas kaip solidarus skolininkas, atlyginęs kreditoriams dalį prievolių už įmones, tik bylos nagrinėjimo metu (2021-06-15) pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus BUAB ARVI ir ko ir BUAB „Baltkalis“ praÅ¡ydamas įtraukti V. K. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atitinkamai su 81 336, 02 Eur ir 24 558,62 Eur finansiniu reikalavimu už įmonėms UAB „Belor“ ir Vertiqal AG įvykdytus įsipareigojimus.

61. Tačiau reikalavimai pateikti praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , todėl neaiÅ¡ku ar bus patvirtinti, o duomenų kad kreipėsi į kitas bankrutuojančias bendroves, kaip antai ARVI NPK, byloje nėra.

62. Reikalavimo teisės yra realus turtas, įtrauktinas į pareiÅ¡kėjo, inicijuojančio bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , turto masę, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo turimo turto ir įsiskolinimų santykio ir reikalavimo teisės įgyvendinimo galimybių sumažinant ar visiÅ¡kai padengiant įsiskolinimus.

63. Minėta, kad ikivedybinės sutarties ir regreso pagrindu įgijęs reikalavimo teisę pareiškėjas jos neįgyvendino ir nesiekė įgyvendinti, nėra duomenų apie tai, kad jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus reikalavimo teisei įgyvendinti šiuo metu. Tačiau teismo nuomone, pareiškėjui išlieka galimybė reikalavimo teisę įgyvendinti ateityje.

64. Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad jis yra išradėjas ir su Arvi grupe įregistravęs išradimų.

65. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos LR Patentų elektroninės duomenų bazės (žiÅ«rėta 2021-06-21) matyti, jog pareiÅ¡kėjo V. K. vardu įregistruotas galiojantis patentas dėl techninio iÅ¡radimo – „Biriųjų sudėtinių trÄ Å¡Å³ gamybos bÅ«das“. ParaiÅ¡kos Nr. 2019522, patento Nr. 6825, paraiÅ¡kos padavimo data 2019-09-20, patento paskelbimo data 2021-06-10.

66. Pagal LR Patentų įstatymo 1 d. 17 p. asmuo, kuriam Å¡io įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas patentas, laikomas patento savininku. Patentas galioja 20 metų nuo patento paraiÅ¡kos padavimo datos (Patentų įstatymo 36 str. 1 d.) Taigi kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto, objektai, kurie sukuriami intelektine (protine, kÅ«rybine) veikla ar atsiranda su ja susijusios veiklos dėka, yra nematerialaus pobÅ«džio ir dėl to laikomi nematerialiu turtu, o juos apibÅ«dinantis bendras sÄ lyginis pavadinimas yra intelektine nuosavybe. IÅ¡imtinės teisės į iÅ¡radimÄ atsiranda tik nuo patento iÅ¡davimo. Teisė į patentÄ yra paveldima.

67. Å io turto į savo turimo turto sÄ raÅ¡Ä pareiÅ¡kėjas neįtraukė, jo vertė nėra žinoma.

68. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turimas reikalavimo teises, į tai, kad reikalavimo teisė dėl ½ dalies nekilnojamojo turto iÅ¡ K. K. pareiÅ¡kėjo nepradėta įgyvendinti, o sÄ lygos jÄ Ä¯gyvendinti nėra paneigtos, turi turto (intelektinės nuosavybės – patentÄ ) ir yra užregistravęs paraiÅ¡kÄ kitiems patentams gauti, todėl nesant duomenų apie Å¡io turto vertę ir teismui bei dalyvaujantiems byloje asmenims neturint specialių žinių tokiam turtui bent preliminariai vertinti, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų todėl nekonstatuotinas jo nemokumas FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme. PareiÅ¡kėjo nemokumo nebuvimas yra teisinis pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

69. Be to, V. K., teikdamas pareiÅ¡kimÄ , netinkamai vykdė FABÄ® 4 str. 2 dalies 4 punkte numatytÄ pareigÄ pateikti patvirtinančius dokumentus apie visas gaunamas ar numatomas gauti pajamas, turtÄ , todėl teismas sutinka su kreditorių argumentais, kad pareiÅ¡kimas turi trÅ«kumų, neatskleista visa informacija, teismas negali įvertinti ir konstatuoti pareiÅ¡kėjo nemokumo, o tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai nesuderinami su asmens, praÅ¡ančio jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareigomis ir sÄ Å¾iningumo reikalavimais. Dėl nesÄ Å¾iningumo 70. Sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

71. Kaip nuosekliai aiÅ¡kinama kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo.

72. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2021 m. balandžio 6 d. (trūkumai pašalinti 2021-04-26), todėl šiuo aspektu vertintinas laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 6 d.

73. Vienintelis sandoris, kuris patenka į ginčo laikotarpį ir kurio sÄ Å¾iningumu suabejojo kreditoriai yra 2020-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis, pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo, sutuoktinės R. M. (buv. K.) ir atsakovų J. K. bei UAB „Vyrja“. Taikos sutartis sudaryta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., V. K., UAB „Vyrja“ dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo. Å alys susitarė, kad neapmokėtas 2 500 000 UAB „Vyrja“ paprastÄ sias vardines akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, pasiraÅ¡ytas V.

K. pagal 2013-12-12 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Vyrja“ ir V. K., įsigijo pati UAB „Vyrja“; konstatavo, kad bendrovei įsigijus 1 punkte nurodytas akcijas, V. K. nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų skaičius sumažėja nuo 85 450 001 iki 82 950 001; sumažino UAB ,,Vyrja“ įstatinį kapitalÄ nuo 49 561 000 Eur iki 48 836 000 Eur, anuliuojant pačios UAB „Vyrja“ įgytas 2 500 000 paprastųjų vardinių akcijų. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal kreditorių pateiktus Turto areÅ¡to registro duomenis, V.

K. turimos ir perleistos akcijos buvo areštuotos.

74. Suinteresuotas asmuo UAB „BELOR“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kadangi taikos sutartimi pažeidžiami V. K. kreditorių interesai, Å¡ia taikos sutartimi V. K. prarado UAB „Vyrja“ kontrolinį akcijų paketÄ , o jį įgijo V. K. Å¡eimos nariai. 75. 2021-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujino proceso Å¡ioje byloje. Pasisakė, kad „iÅ¡ taikos sutarties turinio matyti, kad ji suformuluota pagal ABÄ® 45 str. 12 dalies reikalavimus.

Nors pareiškėjai teigia, kad šia taikos sutartimi buvo padaryta reikšminga įtaka kreditorių teisėms patenkinti savo kreditorinius reikalavimus iš atsakovo turto, tačiau pažymėtina, kad šios akcijos nors ir buvo perleistos pačiai bendrovei, tačiau jos nebuvo apmokėtos (nesant pateiktų priešingų įrodymų), dėl ko neatsirado nuosavybės teisė į jas, tad negalėjo turėti esminės reikšmės V. K. turto masei. Teismas nenustatė, kad taikos sutartimi atsakovas V. K. prisiėmė naujų įsipareigojimų.” 76.

Teismų informacinės sistemos duomenimis, ši nutartis yra apskųsta, skundas neišnagrinėtas, todėl negali turėti prejudicinės galios šioje byloje, o teismas vertinti taikos sutartį ir pasisakyti dėl jos teisėtumo šiuo metu negali. Tačiau akivaizdu, kad jos rezultate, V. K. turimų UAB „Vyrja“ akcijų skaičius sumažėjo nuo 85 450 001 iki 82 950 001, jis nebeteko akcijų kontrolinio paketo.

77. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ .

78. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2014).

79. Kreditoriai teigia, kad V. K. tapo nemokus 2016 m., gi jis mano, kad 2018 m. lapkričio mėn., kai buvo pradėtas iš jo kaip fizinio asmens vykdyti beveik 20 mln. Eurų išieškojimas kreditoriaus JSC A. B. naudai.

80. Teismo nuomone, tuo atveju, jeigu pareiškėjas, kaip teigia, patyrė nuostolius Rusijoje ir 2015 m. lapkričio mėn. turėjo pasirašyti beveik 20 ml. Eurų vertės garantijos sutartį, jis turėjo elgtis ypatingai atidžiai ir rūpestingai, siekiant sumažinti savo įsipareigojimus, o ne dar labiau juos didinti, pasirašant vis naujus vekselius, garantijas, taikos sutartis ir jų nevykdyti.

81. Kaip matyti iÅ¡ kreditoriaus Vertiqal AG pateiktos taikos sutarties, nors jau turėjo prisiėmęs įsipareigojimų už beveik 60 mln eurų, jis 2016 m. gruodžio 20 d. su kreditoriumi Vertiqal AG pasirašė taikos sutartį dėl 1 410 131,43 Eur skolos grÄ Å¾inimo, kuria iÅ¡sprendė klausimÄ dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo pagal 2016 m. balandžio 12 d. garantijÄ . Tačiau nuo taikos sutarties įsigaliojimo pareiÅ¡kėjas neatliko nei vieno mokėjimo, nors pirmas mokėjimas turėjo bÅ«ti atliktas iki 2017 m. sausio 31 d., t.y. po 1 mėnesio.

82. Sprendžiant klausimÄ kiek jis pats įvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, vadovaujamasi paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, jog nuo sÄ skaitų buvo nuraÅ¡yta virÅ¡ 100 000 Eur minėtiems įsipareigojimams atlyginti. Savo iniciatyva kaip fizinis asmuo jokių mokėjimų neatliko.

83. Kreditoriai teigia, jog V. K. buvo nesÄ Å¾iningas ne tik prisiimdamas įsipareigojimus už savo kontroliuojamas įmones, kurių net neketino vykdyti, bet ir visÄ turtÄ siekdamas perleisti artimiesiems, verslÄ perkelti į Kipro nerezidentines bendroves, slėpdamas darbo užmokestį ir kitas pajamas nuo kreditorių, pažeidinėdamas pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

84. Byloje nekilo ginčo, kad V. K. dar 2013 m. rugpjūčio mėnesį dviem dovanojimo sutartimis padovanojo sÅ«nui J. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jam su sutuoktine priklausančiÄ dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), 36, 2994 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2015-11-04 dovanojimo sutartimi - 68 360 002 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų.

85. Akcijų perleidimo sandoris VÄ® Registrų centre įregistruotas tik 2016-09-07, t.y. kitÄ dienÄ po 2016-09-06 Maskvos miesto Meščansko rajono teismo sprendimo, kuriuo buvo priteista skola kreditoriui JSC Alfa Bank. Tačiau minėtas sandoris panaikintas Actio Pauliana pagrindais Kauno apygardos teismo 2017-06-09 sprendimu, pagal kreditorius JSC Alfa Bank ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , grÄ Å¾ino V. K. minėtas akcijas.

86. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjo teikti paaiÅ¡kinimai, jog jo nemokumui turėjo įtakos verslo nesėkmė Rusijoje, Rusijos tarnybų ar nusikalstamo pasaulio veiksmai atimant verslÄ ir jį iÅ¡stumiant Rusijos rinkos, laikytini labiau deklaratyviais, niekuo neįrodytais ir nepakankamais priimti juos svarstymui (CPK 12 str., 178 str., 179 str.).

87. Å iuo sprendimu teismas konstatavo V. K. nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu.

88. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino visÄ eilę ARVI grupės sudarytų turto perleidimo sandorių, kuriais buvo siekiama visos Arvi ir ko grupės akcijas perkelti į nerezidentines Kipro kompanijas.

89. Tačiau FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo laiko, o ne nuo teismo sprendimo, kuriuo tie veiksmai pripažinti nesÄ Å¾iningais, įsiteisėjimo dienos (LAT 2017-02-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-39-313/2017).

90. Tokiu bÅ«du Å¡ie sandoriai nepatenka į 3 m. terminÄ ir teismo negali bÅ«ti vertinami.

91. Tačiau 3 metų laikotarpis yra siejamas su asmens tapsmu nemokiu, o ne tiesiogiai tik su sandorių sudarymo laiku. Å iuo atveju tik taip aiÅ¡kinant termino skaičiavimo pradžiÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir galutiniame jos rezultate skolų pabaigos siekiantis asmuo galėtų ir nesÄ Å¾iningai susidaręs skolų iÅ¡vengti jų mokėjimo, kas neatitiktų FABÄ® tikslui sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.). Pastebima, jog FABÄ® 4 str. nustato, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreiptis tik pats pareiÅ¡kėjas, kas sudaro sÄ lygas pareiÅ¡kėjui pačiam nuspręsti, kada jis gali kreiptis į teismÄ .

92. Be to, trijų paskutinių metų laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas nesiėmė pakankamų priemonių savo mokumui spręsti. Kaip matyti iÅ¡ sutuoktinės K. K. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, jis siekiant iÅ¡vengti pritaikytų jo sÄ skaitų areÅ¡to ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, priklausantį darbo užmokestį nukreipė į žmonos sÄ skaitÄ , kitų asmenų sÄ skaitas, atlygį priėmė maitinimu, kelionėmis ir pan. 93. 2016-06-17 pareiÅ¡kėjo kontroliuojamos įmonės vedė derybas su kompanija SAPI dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų pardavimo, 2017-02-13, 2017-05-11 pasirašė ketinimų protokolÄ su AUGA group AB kaip pirkėju dėl UAB Lietuvos cukrus akcijų pardavimo už beveik 15 mln eurų. Tačiau investuotojas nustatė sÄ lygÄ , kad turtas bÅ«tų be disponavimo apribojimų. Kadangi turtas, akcijos jau buvo areÅ¡tuotos, su kreditoriais susitarti nepavyko, sandoriai neįvyko.

94. Be to, būdamas sulaikytas Slovėnijoje, pasirašė taikos sutartį, kuria perleido areštuotas akcijas UAB „Vyrja“ ir faktiškai neteko įmonės valdymo dėl tam tikrų LR Akcinių bendrovių įstatyme numatytų ir neatliktų procedūrų.

95. Sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimybių per mėnesį iÅ¡gyventi iÅ¡ 460 Eur, jei jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, teismo nuomone tokia mėnesinė suma pragyvenimui yra nereali. Kaip atkreipė dėmesį kreditoriai, pareiÅ¡kėjas nurodo galintis ateityje iÅ¡siversti su 10 Eur dydžio iÅ¡laidomis už ryÅ¡io paslaugas, tačiau kreditoriams primygtinai reikalaujant, į teismo posėdį nepateikė jokių duomenų kiek jis iÅ¡leidžia lėšų dabar, kokie jo poreikiai ir ar juos pavyktų sumažinti iki nurodyto dydžio, t.y. nebuvo atviras ir siekiantis su kreditoriais bendradarbiauti.

96. Teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna/neketina gauti daugiau pajamų, o tai reiÅ¡kia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Esant tokiai situacijai ir pareiÅ¡kėjo nenorui bendradarbiauti, sÄ Å¾iningai ir atvirai pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ , primygtinai reikalaujant skirti bankroto administratorių, su kuriuo galėtų gerai sutarti ir kuris bÅ«tų jam palankus, bet ne neÅ¡aliÅ¡kas, teismo nuomone, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas negalėtų vykdyti įstatyme nustatytos procedÅ«ros.

97. Pažymėtina, kad bankrotas iÅ¡keliamas fiziniam asmeniui, vertinant jo bendrÄ nemokumo bÅ«klę, kaip ir vertinant jo sÄ Å¾iningumÄ bendrÄ ja prasme dėl visų aktualiu laikotarpiu atliktų veiksmų. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo pernelyg aktyvus savo mokumui pabloginti, nes sÄ moningai leido susidaryti skolai, tikėdamasis, jog nesant brangaus ir vertingo turto, kurį visais įmanomais bÅ«dais siekė perleisti Å¡eimos nariams, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus vykdomas ir pernelyg pasyvus, nes nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti ir dėl to tapo nemokus, todėl toks jo tyčinis veikimas/neveikimas pripažintinas nesÄ Å¾iningu, pats pareiÅ¡kėjas FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme nėra sÄ Å¾iningas, o jam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiektas FABÄ® tikslas – siekti teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros.

98. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas netenkintinas, jam bankroto bylÄ kelti atsisakytina dviem pagrindais - visos reikiamos informacijos apie jo nemokumÄ , kreditorius ir skolininkus turimas reikalavimo teises nepateikimo bei pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p., 2 p.).

99. Kadangi pareiÅ¡kimas atmetamas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos 30,95 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo skelbtina teismo tinklapyje (FABÄ® 5 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, nutaria: atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V.

K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje. Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,95 Eur (trisdeÅ¡imt eurų, 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Rūta Neveckienė