fe7b5bda-9fcb-4247-a1e2-8856f8be982a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1371-917/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43861-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro V.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 2. 2014 m. vasario 25 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė; 3. 2014 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus; 4. 2015 m. vasario 5 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai; 5. 2015 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs; 6. 2021 m. balandžio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes subendrinus, jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. B., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, socialinio tinklapio www.facebook.com grupėje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ paskyros „R.

R.“, patalpino skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žX. R. 10“, Å¡iuo skelbimu susidomėjus nukentėjusiajam L. Å ., susitarus susitikti ir nupirkti telefonÄ už 170 eurų, po ko 2021 m. gruodžio 18 d., apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini). name Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), L. Å . perdavus 170 eurų, D. B. išėjo nurodydamas nukentėjusiajam palaukti kol atneÅ¡ telefonÄ , tačiau telefono neatnešė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam L.

Å . priklausantį nedidelės vertė turtÄ â€“ 170 eurų. Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn., prieÅ¡ Kalėdas, norėjo gauti pinigų, todėl iÅ¡ savo netikros www.facebook.com anketos ,,R. R.“ įdėjo skelbimÄ Ä¯ grupę ,, (duomenys neskelbtini)“, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Xiomi“, už 170 eurų. Mobiliojo ryÅ¡io telefono jis neturėjo, todėl sugalvojo apgauti žmogų.

Anketa ,,R. R.“ yra netikra, savo tikros anketos susikÅ«ręs neturi. MinėtÄ anketÄ susikÅ«rė Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). D. B. per ,,messenger“ programėlę susitarė su pirkėju, kad jis pas jį atvažiuos ir nupirks telefonÄ . Galėjo bÅ«ti 2021 m. gruodžio 18 d., apie 20.40 val. jis susitiko su pirkėju, kuris buvo su draugu. Jam nurodė, kad telefonÄ turi namuose ir liepė kartu važiuoti iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Žinojo, kad tas namas turi du išėjimus, todėl nusprendė, kad kai iÅ¡ pirkėjo gaus pinigus, jis jį paliks vienÄ ir apgaus, kad eina pasiimti telefonÄ , o pats iÅ¡eis pro namo kitÄ išėjimÄ . Pirkėjui padavus D. B. 170 eurų, jis nuėjo jam pasakęs, kad telefonÄ eina paimti iÅ¡ namų, tačiau jis išėjo pro kitÄ namo išėjimÄ ir atgal negrįžo. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 10–13). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 19.00 val. susitarė su draugu L. Å . važiuoti į (duomenys neskelbtini) nupirkti mobilaus telefono. Važiuojant pirkti telefono, L. Å . telefono skelbimÄ rado ,,Facebook“ socialiniame tinkle. Mobilų telefonÄ pardavinėjo asmuo pasivadinęs R. R. vardu. Apie 20.42 val. jis ir L. Å . atvyko nurodytu prie PC ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Liudytojas nuėjo į parduotuvę ir grįžęs prie automobilio, pamatė, kad automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje jau sėdėjo asmuo, kuris buvo pasivadinęs R.

R. vardu. Asmuo R. R. jiems paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu prie savęs parduodamo telefono neturi, todėl reikia nuvažiuoti prie jo namų. Visi važiavo iki R. R. namų. Važiuojant, įsuko į J. B. al. ir įsuko į pirmÄ kairėje esantį skersgatvį ir sustojo. R. R. pasakė, kad eina paimti mobiliojo telefono. R. R. neprieÅ¡taravo, kad L. Å . eitų kartu, todėl jie ir išėjo, liudytojas liko automobilyje. Apie 21.40 val. į automobilį grįžo L. Å ., kuris pasakė, kad R. R. pasiėmė pinigus 170 Eur, nuėjo į kažkurį butÄ esantį trečiame aukÅ¡te, jam atrodė, kad nuėjo į vidurinį butÄ , ir negrįžo.

Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. L. Å . bandė su pardavėju susisiekti tačiau nesėkmingai, nes pastarasis jau ,,facebook“ socialiniame tinkle buvo užblokavęs L. Å .. Parduodamo telefono ,,X. R. 10“ skelbimo jau nebebuvo. Jis taip pat bandė skambinti per socialinį tinklÄ R. R., tačiau pastarasis neatsiliepė ir persivadino E. M. vardu (1 t., b. l. 88–91). 2021 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 11.00 val. socialiniame tinkle ,,Facebook“, grupėje ,,Perku-parduodu“ buvo ,,R.

R.“ skelbimas, kuriame nurodyta, jog asmuo už 170 Eur parduoda naudotÄ mobilųjį telefonÄ ,,X. R. 10“. Skelbime taip pat buvo pridėtos minėto mobiliojo telefono fotonuotraukos. PeržiÅ«rėjęs skelbimÄ , susidomėjo mobiliuoju telefonu ir per socialinio susiraÅ¡inėjimo programėlę ,,Messenger“ paskambino minėtam asmeniui detaliau paklausinėti apie mobilųjį telefonÄ . Apie 19.00 val. pirkėjas su draugu A. B. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur susitiko su pardavėju. Asmuo įsėdęs į automobilį iÅ¡ karto pradėjo keistai elgtis, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Jiems bendraujant, į automobilį grįžo A. B., kuris buvo nuėjęs iki parduotuvės. Trise nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur pirkėjas su pardavėju iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pro antrÄ jÄ laiptinę ir laiptais užlipo į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ . Pardavėjas pasakė, kad duotų 170 eurų ir palauktų laiptinėje. Pirkėjas davė 170 eurų tokiomis kupiÅ«romis: 100 eurų, 50 eurų, 20 eurų ir jis įėjo pro duris, kurios veda į koridorių, kuriame buvo butai.

Apie 10 min. palaukė ir įtardamas, kad asmuo galėjo jį apgauti, nuėjo į koridorių ir beldėsi į visas ten esančių butų duris ir klausė žmonių ar neužėjo joks asmuo, tačiau asmens nerado. Tuomet pastebėjo, kad iÅ¡ minėto koridoriaus yra atskiras išėjimas į laukÄ , pro kurį minėtas asmuo galimai galėjo iÅ¡eiti. Supratęs, kad susidÅ«rė su sukčiavimu, nuėjo į savo automobilį ir apie šį įvykį informavo policijos pareigÅ«nus. Po įvykio pardavėjas bandė surasti asmenį socialiniame tinkle ,,Facebook“, tačiau Å¡io asmens neberado, suprato, kad jis jį užblokavo.

Patikrinęs šį asmenį per draugo profilį socialiniame tinkle ,,Facebook“ šį asmenį rado, tačiau jis buvo pasikeitęs savo vardÄ Ä¯ ,,E. M.“ ir iÅ¡trynęs minėtÄ mobiliojo telefono skelbimÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo padaryta 170 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 11–23). 2021 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24–25). 2021 m. gruodžio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). al. name Nr. 50 (1 t., b. l. 39–41). 2021 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d. policijos pareigÅ«nai nuvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko pranešėjas L.

Å ., iÅ¡ kurio buvo priimtas pareiÅ¡kimas. Apklausos metu L. Å . nurodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 20.30 val. atvyko į PC ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su mobiliojo ryÅ¡io telefono pardavėju. Apie 20.40 val. mobiliojo ryÅ¡io telefono pardavėjas pėsčiomis atėjo į minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir įsėdo į nukentėjusiojo automobilį ,,BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Visi nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį ir nuėjo iki daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Å io daugiabučio gyvenamojo namo trečiojo aukÅ¡to laiptinėje, nepažįstamam vyriÅ¡kiui, socialiniame tinkle ,,Facebook“ pasivadinusiam ,,R. R.“, sumokėjo 170 Eur už mobilųjį telefonÄ ,,X. R. 10“, kurio minėtas asmuo jam nepadavė ir apgaule, sakydamas, jog eina į namus paimti mobiliojo ryÅ¡io telefono, pasiÅ¡alino iÅ¡ minėto daugiabučio gyvenamojo namo pro kitÄ išėjimÄ Ä¯ laukÄ ir užblokavo jį socialiniame tinkle ,,Facebook“, todėl susisiekti su asmeniu nepavyko.

Bandant surasti asmenį socialiniame tinkle ,,Facebook“, asmuo buvo rastas, tačiau jis savo asmeniniame profilyje jau buvo pasikeitęs vardÄ ir pavardę į ,,E. M.“. Ä®vykio vietoje buvo A. B., kuris apklaustas liudytoju. Tikslinant įvykio aplinkybes, dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administracijai, elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas reikalavimas. Ä®vykio vietoje pastebėtas prie PC ,,Å ilas“ įrengtas ,,(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomatas su vaizdo stebėjimo kameromis.

Dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo ,,(duomenys neskelbtini)“ administracijai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas reikalavimas. Ant degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ pastato sienos, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, dėl kurių įrašų pateikimo, degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. S., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir degalinės saugumo skyriaus specialistui G. M., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti reikalavimai (1 t., b. l. 56–59). 2022 m. sausio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl asmenų su kuriais buvo bendrauta nurodyta, kad tyrimo metu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su namo gyventojais, kurie patikslino, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 21.00 val. ir kitu laiku, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, įvykio nematė ir jokios naudingos informacijos suteikti neturi.

ApžiÅ«rėjus aplinkinius namus ant jų vaizdo stebėjimo kamerų sumontuota nėra, įvykio vieta nefilmuojama (1 t., b. l. 60–61). 2021 m. gruodžio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto iÅ¡kvietimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 21.50 val. policijos pareigÅ«nai iÅ¡ OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl apgaulės bÅ«du pasisavintų pinigų adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko L. Å . bei A. B., kurie paaiÅ¡kino, jog internete rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , susisiekė su pardavėju bei susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini).

Apie 20.30 val. pirkėjams atvykus į PC“ (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje juos pasitiko mobilaus telefono pardavėjas kuris paprašė pavežti jį iki jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.50 val. nuvykus į minėtÄ adresÄ jis su pirkėjais pakilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ ir paprašęs duoti jam pinigus, neva nori juos palikti namuose ir paimti iÅ¡ namų telefonÄ , liepė palaukti laiptinėje ir neiti į bendrÄ bendrabučio koridorių, nes neva juos pamačiusi užpyks jo žmona.

Pirkėjas padavė 170 eurų tariamam telefono pardavėjui ir jam nuėjus iki koridoriaus vidurio ir pradėjus belsti į kažkurias duris daugiau pirkėjai jo nebematė (1 t., b. l. 62–63). 2022 m. vasario 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad Nr. 6 nuotraukoje nukentėjusysis L. Å . atpažįsta asmenį, kuris pardavinėjo mobilųjį telefonÄ , ir kuris iÅ¡ jo sukčiavimo bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus (1 t., b. l. 68–72). 2022 m. kovo 29 d. dokumentuose nurodyta, kad nukentėjusysis L.

Å . el. paÅ¡tu atsiuntė žalos atlyginimÄ patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 83–85). 2021 m. gruodžio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog vyr. apsaugos darbuotojas N. R. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 95–98). 2022 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės ,,Å ilas“. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kaip į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis ir sustoja tolimesniame aikÅ¡telės kampe. 20:44:55 iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas eina link parduotuvės ,,Å ilas“, o kitas vaikÅ¡to su telefonu rankose. 20:48:43 vienas vaikinas grįžta į automobilį ir atsisėda iÅ¡ vairuotojo pusės. 20:52:46 užfiksuota, kaip nuo Taikos pr. pusės prie minėto automobilio prieina tamsiais rÅ«bais vilkintis asmuo ir įlipa į automobilį iÅ¡ keleivio pusės. 20:54:17 į automobilį sugrįžta kitas vaikinas ir jam įsėdus į automobilį, jis užkuriamas ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės link Taikos pr. pusė (1 t., b. l. 99–101). 2022 m. sausio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gautų vaizdo įrašų iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. 09.03 val.

į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo gauti 2 vaizdo įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us nustatyta, kad tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota 1 t., b. l. 111–112). 2021 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gautų ,, (duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. 09.07 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) buvo gauti trys vaizdo įraÅ¡ai: (duomenys neskelbtini). deÅ¡inė.mp4 (151 MB), (duomenys neskelbtini). kairė.mp4 (433 MB), Kauno Å .

B. priekinė.mp4 (284 MB) (1 t., b. l. 118–120). 2022 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai gauti iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini). 20:52:10 užfiksuota, kaip iÅ¡ Taikos pr. pusės ateina ir pro paÅ¡tomatÄ praeina vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis su Å¡viesia juosta Å¡one, avintis tamsios spalvos sportiniais bateliais (1 t., b. l. 121–123). 2022 m. sausio 6 d. praneÅ¡ime dėl sukčiavimo nurodyta, kad asmens, galimai susijusio su įvykdytu sukčiavimu, nuotrauka iÅ¡siųsta atpažinimui į Kauno apskrities VPK teritorinius policijos komisariatus (1 t., b. l. 128–129). 2021 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus L.

Å . pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad jis 2021 m. gruodžio 18 d. apie 20.40 val. daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), L. Å . nepažįstamam vyriÅ¡kiui, socialiniame tinkle ,,Facebook“ pasivadinusiam ,,R. R.“, sumokėjo 170 eurų už mobilųjį telefonÄ ,,X. R. 10“, kurio minėtas asmuo jam nepadavė ir apgaule, sakydamas, jog eina į namus paimti mobiliojo ryÅ¡io telefono, pasiÅ¡alino iÅ¡ minėto daugiabučio gyvenamojo namo pro kitÄ išėjimÄ Ä¯ laukÄ ir užblokavo nukentėjusįjį socialiniame tinkle ,,Facebook“, todėl susisiekti su asmeniu nepavyko.

Tokiu bÅ«du nenustatytas asmuo apgaule pasisavino L. Å . priklausančius 170 eurų. Po įvykio bandė surasti asmenį socialiniame tinkle ,,Facebook“, tačiau asmens neberado, suprato, kad jis jį užblokavo. Patikrinęs šį asmenį per draugo profilį socialiniame tinkle ,,Facebook“ šį asmenį rado, tačiau jis buvo pasikeitęs savo vardÄ Ä¯ ,,E. M.“ ir iÅ¡trynęs minėtÄ mobiliojo telefono skelbimÄ (1 t., b. l. 130–131). 2022 m. sausio 20 d. nutarime nustatyta, kad siekiant iÅ¡samiai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes, surinkti objektyvius duomenis apie įvykio aplinkybes, bei siekiant nustatyti asmenį ar asmenis, galimai įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsniu, tikslinga susipažinti su bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“, 4 Grand C.

S., Dublin-2, Airijos Respublika, tvarkomais duomenimis apie vartotojo, kurio URL (duomenys neskelbtini) registracijos metu nurodytus duomenis, o bÅ«tent, kada paskyra buvo sukurta, kokie duomenis buvo nurodyti kuriant paskyrÄ (telefono numeriai, elektroninio paÅ¡to adresai, iÅ¡ kokio galinio tinklo įrenginio IP buvo sukurta paskyra, ir kt.), prisijungimų prie sistemos užfiksuoti IP adresai, t. y. IP adresai, iÅ¡ kurių buvo jungtasi prie Å¡ios paskyros (nurodant tikslias prisijungimų datas, laikus bei laiko juostas), vykusius nuo paskyros sukÅ«rimo datos iki paskutinio prisijungimo (1 t., b. l. 132–136). 2022 m. vasario 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atsakymo iÅ¡ ,,Facebook“ nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus L.

Å . pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad jis 2021 m. gruodžio 18 d. ,,Facebook“ socialiniame tinkle rado skelbimÄ patalpintÄ asmens, pasivadinusio ,,R. R.“ apie parduodamÄ telefonÄ ,,X. R. 10“. L. Å . atvyko į KaunÄ , susitiko su asmeniu, padavė jam 170 eurų, tačiau buvo apgautas ir telefonas jam parduotas nebuvo, pinigai negrÄ Å¾inti. Tikslinant aplinkybes buvo priimtas nutarimas susipažinti su informacija bei minėtas nutarimas iÅ¡siųstas į ,,Facebook Ireland Ltd“. 2022 m. vasario 18 d. gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad paskyra (duomenys neskelbtini) yra užregistruota 2018 m. rugpjūčio 25 d. 22:49:14 T.

E. paštas, nurodytas registruojantis - (duomenys neskelbtini), registruojantis naudotas IP adresas – (duomenys neskelbtini). Registruojantis nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo metu paskyra pavadinta vardu: E. M. (1 t., b. l. 153–154). 2022 m. vasario 18 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir asmens nustatymo nustatyta, kad tikslinant aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43861-21, buvo atlikta paieška KDM (kontaktinių duomenų modulis) pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) .

PaieÅ¡kos metu nustatyta, kad telefono numeris priklauso asmeniui D. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155–157). 2022 m. kovo 4 d. PraÅ¡yme dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklausomybė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 158–159). Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymus, tarnybinius praneÅ¡imus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis D. B. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, socialinio tinklapio www.facebook.com grupėje „Perku-parduodu“ iÅ¡ paskyros „R. R.“, patalpino skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žX. R. 10“, Å¡iuo skelbimu susidomėjus nukentėjusiajam L.

Å ., susitarus susitikti ir nupirkti telefonÄ už 170 eurų, po ko 2021 m. gruodžio 18 d., apie 20.40 val. J. B. al. name Nr. 50, Kaune, L. Å . perdavus 170 eurų, D. B. išėjo nurodydamas nukentėjusiajam palaukti kol atneÅ¡ telefonÄ , tačiau telefono neatnešė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam L. Å . priklausantį nedidelės vertė turtÄ â€“ 170 eurų. Byloje kaltinamojo D. B. ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, patalpino melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ , kurio iÅ¡ tiesų neketino perduoti.

Nukentėjusysis, patikėjęs, kad skelbimas tikras, ir sutaręs su pardavėju dėl kainos, t. y. jo atžvilgiu panaudotos apgaulės įtakoje, padavė pinigus pardavėjui, ketindamas įsigyti prekę, tačiau prekė jam nebuvo perduota. Å ios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis užvaldė svetimÄ , nukentėjusiojo turtÄ â€“ pinigus, apgaule, t. y. jo veikoje įrodytas sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis – veikos padarymo bÅ«das. D. B., bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, ne kartÄ teistas, neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai, kad dėl tokios jo veikos nukentėjusiajam bus padaryta žala, ir to norėjo bei sÄ moningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldant nukentėjusiojo turtÄ â€“ 170 eurus, vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi užvaldyta svetimo turto suma nevirÅ¡ijo 5 MGL, kas atitinka privilegijuotos sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyvųjį požymį – nedidelės vertės turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. B. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 26–30), psichiatriniame gydyme registruotas, 2019 m. balandžio 15 d. gydėsi Aleksoto sektoriuje, konsultuotas ambulatoriÅ¡kai (2 t., b. l. 78), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 81), specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 D.

B. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti netikslinga (2 t., b. l. 87). BK 182 straipsnio 3 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (2 t., b. l. 14–17). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę – 21 MGL dydžio, tai yra 1 050 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

B. paskirti 14 MGL dydžio, tai yra 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Ä®pareigoti D. B. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. D. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė