fe7b575b-89de-4e89-905a-b28ec97ccbda · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2141-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00505-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės B. J. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2070-399/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovei B.

J. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Gelvora” 2019 m. vasario 14 d. pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. J. M. 151,73 Eur skolÄ , 46,54 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“) ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

AB „Telia Lietuva” pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.

Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 151,73 Eur skola ir 46,54 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso – 198, 27 Eur.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie skolos perleidimÄ , ji paskambino ieÅ¡kovės nurodytu numeriu ir paaiÅ¡kino, kad už suteiktas paslaugas yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, kadangi pasibaigus (duomenys neskelbtini), UAB „Omnitel” pasiÅ«lė atsakovei įsigyti mobilųjį telefonÄ (duomenys neskelbtini), suteikdama sÄ lygas už jį iÅ¡simokėti per du metus. Ä®sigydama mobilųjį telefonÄ , įmokas nuo 2006 m. mokėjo per bankÄ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), atsakovė įsigijo telefonÄ (duomenys neskelbtini), už laiku atliekamus mokėjimus gavo sidabrinę kortelę ir dideles nuolaidas.

Iki (duomenys neskelbtini) į atsakovę dėl skolos kreditorius nesikreipė, kadangi jų nebuvo, Å¡iÄ aplinkybę paaiÅ¡kino ir ieÅ¡kovės darbuotojams. Nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo gauti raginimus SMS žinutėmis apmokėti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės B. J. M. 151,73 Eur skolÄ , 46,54 Eur palÅ«kanas, viso 198,27 Eur , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 15 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

5. Teismas nurodė, jog į bylÄ pateiktais įrodymais bei bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ir atsakovė sudarė (duomenys neskelbtini) sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę. 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo atsakovę informavo, kad iÅ¡ pradinio kreditoriaus perimta reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ 700,24 Lt (202,80 Eur) ir nurodė, jog nesumokėjus skolos, kasdien keičiasi skolos suma, nurodė mokėtojos kodÄ 705793.

UAB „Gelvora“ 2015 m. birželio 4 d. praneÅ¡imu atsakovę paragino 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sumokėti 345,27 Eur skolÄ , o 2018 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡imu atsakovę paragino 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sumokėti 198,89 Eur skolÄ .

6. Teismas konstatavo, kad kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, atsakovę su pradine kreditore sieja ilgalaikiai sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau Å¡ioje byloje praÅ¡oma priteisti skola yra susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m rugpjūčio 01 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d. už suteiktas paslaugas ir įrangÄ . Teismas pripažino, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, todėl, vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260, 6.261 straipsniais, yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 151,73 Eur skolÄ .

7. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 46,54 Eur palÅ«kanas, teismas nurodė, jog iÅ¡ byloje esančio palÅ«kanų skaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti palÅ«kanų suma buvo apskaičiuota nuo 151,73 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. vasario 14 d., todėl, taikant CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 5 procentų metinių palÅ«kanų normÄ , Å¡is reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

8. Patenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti skolÄ ir palÅ«kanas, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė ir visas praÅ¡omas priteisti ieÅ¡kovės patirtas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ . Å iame skunde nurodė, kad AB „Telia Lietuva“ nepateikė jokių sÄ skaitų – faktÅ«rų dėl mobiliojo telefono (duomenys neskelbtini) pagal suteiktÄ nuolaidų akcijÄ (duomenys neskelbtini) 578 Lt.

Teismas nepagrįstai jÄ laiko neigiamu asmeniu. Asmeniui esant nemokiam užblokuojamas telefonas ir tuoj pat tarnybos teismo keliu iÅ¡siieÅ¡ko sumas. IeÅ¡kovė su ja nesileido į kalbas, tik reikalavo mokėti. Ji dėl ieÅ¡kovės telefoninių grasinimų (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas. Tada ieÅ¡kovė pakeitė taktikÄ ir vietoje didelės 373 Eur reikalaujamos sumos pradėjo reikalauti 151 Eur. Be to, jos nuomone, 2016 arba 2018 metais suėjo senaties terminas.

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2019-08-27 Marijampolės apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2070-399/2019. Atsiliepime nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Atsakovė neapmokėjo trijų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo nepilnai.

Minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateiktos kartu su 2019-02-15 pateiktu ieÅ¡kiniu. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

IeÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra iki 2021 m. gruodžio 31 d., nepraleistas, be to, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 312 str., apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 151,73 Eur skolÄ ir 46,54 Eur palÅ«kanas.

12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Absoliučių apskųstojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 263 straipsnį teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti grindžiamas galiojančia teise, o pagrįstumas – kad teisė buvo taikyta teismo nustatytiems faktams, kurie nustatyti įstatymo numatytais įrodymais, teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis ir įrodymus tinkamai įvertinus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007).

Sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jei teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, o padarytos iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis. Proceso teisės normų pažeidimai, lemiantys neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , sudaro pagrindÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui panaikinti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2008).

15. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog į bylÄ pateiktais įrodymais bei bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ir atsakovė sudarė (duomenys neskelbtini) sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Kokių konkrečių sÄ skaitų atsakovė neapmokėjo, teismas sprendime nenurodė, nenurodė to ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neapmokėjo trijų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei vienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo nepilnai, Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateiktos kartu su 2019-02-15 pateiktu ieÅ¡kiniu. Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė pridėjo pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ 2011 09 01 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 506,41 Lt sumai, ant kurios ranka padarytas prieraÅ¡as „Nesumokėtas sÄ skaitos likutis – 153,34 Lt“, 2011 10 01 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 140,49 Lt sumai, 2011 11 01 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 119,00 Lt sumai ir 2011 12 01 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) 111,07 Lt sumai ( t. 1, b. l. 10-13). Pagal Å¡ias sÄ skaitas, kaip teigia ieÅ¡kovė, neapmokėta suma sudaro 523,90 Lt arba 151,73 Eur.

17. Byloje pateikta 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasiraÅ¡yta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovę ( t. 1, b. l. 20-23). IÅ¡ Å¡ios sutarties priedo Nr. 2 iÅ¡raÅ¡o (t. 1, b. l.

14) matyti, kad UAB „Gelvora“ perėmė iÅ¡ UAB „Omnitel“ atsakovės B. J. M. 523,90 Lt skolÄ , susidariusiÄ iki 2011 m. spalio 1 d.

18. Kadangi teismas sprendime nurodė, kad atsakovė neapmokėjo sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d., nenurodė, kurių konkrečiai sÄ skaitų atsakovė neapmokėjo, prie ieÅ¡kinio pridėtos sÄ skaitos ir už laikotarpį, už kurį atsakovės skolų ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ neperėmė (nuo 2011 10 01 iki 2019 11 30), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal pateiktus byloje įrodymus, kada nėra įrodymų, jog tikrai ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 28 d. sutartimi perėmė atsakovės 523,90 Lt skolÄ , susidariusiÄ iki 2011 m. spalio 1 d., bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK327 str. 1 d. 2 p.) 19. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės B. J. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-2070-399/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovei B. J.

M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, priimdamas Å¡iÄ nutartį, kuria grÄ Å¾ina bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo pagal nekonkretų ir nepilnai informatyvų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismas dar priimdamas ieÅ¡kinį turėjo teisę pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų ieÅ¡kinį pilnai atitinkantį CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus, t. y. nurodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas turi galimybę apsvarstyti, ar nėra tikslinga pasinaudojant CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto suteikta teise nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kad ieÅ¡kovė pati tiksliai nurodytų, pagal kokias neapmokėtas sÄ skaitas ji reikalauja priteisti skolÄ . Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu , n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis