fe7b451d-e0de-4c85-8df7-abcae3a8d965 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, buveinė – Lvovo g. 25, Vilniuje ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 1815,42 Lt likusių mokėjimų, 1060,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-09-23 ir 2010-03-29 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartys Nr. VGN90923PLPA ir Nr. VKU00329LRPA, pagal kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ Ä¯sigyti mobilųjį telefonÄ Nokia 5800 XpressMusic ir mobilųjį telefonÄ Nokia 5530.

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 proc. dydžio delspinigius už visÄ laiku nesumokėtÄ sumÄ už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . 2013-05-22 atsakovas ieÅ¡kovei buvo skolingas 1815,42 Lt pagal sutartys likusių mokėjimų, 1060,00 Lt delspinigių (b.l. 2-3).Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2009-09-23 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGN90923PLPA ir 2010-03-29 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VKU00329LRPA, pagal kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ Ä¯sigyti mobilųjį telefonÄ Nokia 5800 XpressMusic ir mobilųjį telefonÄ Nokia 5530 (b. l. 4-6, 10-12).

Pagal minėtas sutartys atsakovas įsipareigojo mokėti pagal grafikÄ eilines įmokas ir kitus mokėjimus (b. l. 4-6, 10-12). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku įmokų nemokėjo, į ieÅ¡kovės siunčiamas pretenzijas ir raginimus sumokėti susidariusiÄ skolÄ nereagavo (b.l. 7-9, 13-15). Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1815,42 Lt likusių mokėjimų.Pagal CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1060,00 Lt delspinigių. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimis buvo sulygti 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos (b.l. 4, 10).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .

Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytų 165,20 Lt (1815,42 Lt *0,05 proc.*182). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1060,00 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 165,20 Lt delspinigių sumÄ .             IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas.

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 86,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 19).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (69,0 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str. ir 93 str. 2 d., ieškovei iš atsakovo priteistina 59,34 Lt bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, buveinė – Lvovo g. 25, Vilnius, naudai 1815,42 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika Lt, 42 ct) likusių mokėjimų, 165,20 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt, 20 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1980,62 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-05-27 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 59,34 Lt (penkiasdeÅ¡imt devynis Lt, 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Ramunė Mikonienė