fe790cba-934b-42f1-96c8-90dcd5b482ec · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1105-470/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00095-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; (S) 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, Redai Narijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., jos atstovui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis, tretieji asmenys UAB „Swedbank lizingas“, AB „SEB bankas“, UAB „Sergel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Armi Servisas“, N. G., A. M., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Gintaras Kairys, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Saulius Virbickas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1-8), kurį vėliau tikslino (t. 1, b. l. 86-94), praÅ¡ydama:

1. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės tarp jos ir atsakovo V. B. sudarytÄ santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 22.

2. Pripažinti atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus: 2.1. Pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2010-03-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2413 dėl 43660,80 Eur skolos ir 6% metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, vykdomÄ pas antstolę RedÄ Vizgaudienę. Skolos likutis 36782,85 Eur ir 6% metinių palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidos; 2.2. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-4943-777 dėl 1409,62 Eur skolos ir 5% metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bitė Lietuva“ į. k. 110688998, naudai, vykdomÄ pas antstolę RedÄ Vizgaudienę.

Skolos likutis 1105,33 Eur ir 5% metinių palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidos; 2.3. Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro 2010-05-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VK-1962 dėl 7277,28 Eur skolos ir 6% metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, vykdomÄ pas antstolę RedÄ Vizgaudienę. Skolos likutis 6091,12 Eur ir 6% metinių palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidos; 2.4. Pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-07-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-3969 dėl 1995,48 Eur skolos ir 6% metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Armi Servisas“, į.k.141392965, naudai, vykdomÄ pas antstolę Reda Vizgaudienę.

Skolos likutis 1575,47 Eur ir 6% metinių palÅ«kanų bei vykdymo iÅ¡laidos; 2.5. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2- 847-820/2014 dėl 5378,92 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB "Swedbank lizingas", į. k. 111568069 naudai, vykdomÄ pas antstolę BrigitÄ Tamkevičienę (vykdomoji byla Nr. 0005/14/01181). Skolos likutis 5378,92 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 326,21 Eur vykdymo iÅ¡laidų; 2.6. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010-05-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4183-826/2010 dėl 3678,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sergel“ į. k. 125026242 naudai, vykdomÄ pas antstolį GintarÄ Kairį (vykdomosios bylos Nr. 0154/10/00896, 0154/10/00897).

Skolos likutis 1446,19 Eur 5 proc. metinių palūkanų bei vykdymo išlaidos;

3. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-11-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-382-224/2017 dėl 6000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos naudai, vykdomÄ pas antstolį Saulių VirbickÄ (vykdomoji byla Nr. 0127/17/01304) bei vykdymo iÅ¡laidos;

4. Pripažinti solidaria ieÅ¡kovės R. B. ir atsakovo V. B. prievole, įsipareigojimÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6307- 328/2012 dėl 23190,07 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „SEB“ bankas, į. k. naudai 112021238, vykdomÄ pas antstolę BrigitÄ Tamkevičienę (vykdomosios bylos Nr. Nr.0005/12/01318). Skolos likutis 22367,99 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų bei 722,11 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

5. Po santuokos nutraukimo R. B. palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovui V. B. palikti jo prigimtinę pavardę – „B.“;

6. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad santuokÄ su atsakovu V. B. sudarė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, santuokos metu vaikų nesusilaukė. Pradžioje santuokinis gyvenimas klostėsi įprastai, vienas kitÄ suprato ir palaikė, tačiau praėjus Å¡iek tiek laiko iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , pareigas Å¡eimoje, bendrÄ gyvenimÄ .

Gyvendami kartu pradėjo vis dažniau nesutarti, ginčytis, namuose pastoviai tvyrojo įtampa, tarpusavio santykiai tapo varginančiais. IÅ¡nyko tolerancija vienas kitam, abipusiai bendrumai, tarpusavio supratimas, ilgainiui tarpusavio santykiai atÅ¡alo. Taip gyvendami nutolo vienas nuo kito, tapo svetimi ir bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Be to, atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, rÅ«pinosi tik savo asmeninių poreikių tenkinimu. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog sutuoktinis be jos žinios paėmė ne vienÄ kreditÄ tiek iÅ¡ juridinių, tiek ir fizinių asmenų, o gautas lėšas panaudojo ne Å¡eimos, o savo asmeninėms reikmėms.

Sutuoktinis maždaug prieÅ¡ devynerius metus išėjo iÅ¡ namų Neringoje, apsigyveno atskirai Klaipėdoje, o vėliau jos žiniomis iÅ¡vyko gyventi į Alytų. Nuo to laiko ji su sutuoktiniu nepalaiko jokių ryÅ¡ių, neveda bendro Å«kio, ji viena dengia įsiskolinimus atsakovo kreditoriams, dalį skolų ji jau sumokėjo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad santuokoje nekilnojamojo turto nei kartu su sutuoktiniu, nei kiekvienas atskirai neįgijo. Jau užvedusi bylÄ teisme ji sužinojo, kad atsakovo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi.

Santuokos metu atsakovas be jos žinios sudarė visÄ eilę sutarčių dėl paskolų, kurių lėšas naudojo tik savo asmeniniams interesams, o ne bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡ių sutarčių įsipareigojimų nevykdė. Å iuo metu pagal teismų sprendimus, iÅ¡davus vykdomuosius dokumentus yra užvesta eilė vykdomųjų bylų, o iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į jai priklausantį darbo užmokestį, o bÅ«tent antstolė Reda Vizgaudienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus kreditoriams N. G., skolos likutis 36782,85 Eur ir 6% metinės palÅ«kanos, UAB „Bitė Lietuva“, kuriai skolos likutis 1105,33 Eur ir 5% metinės palÅ«kanos, A.

M., kuriam skolos likutis 6091,12 Eur ir 6% metinės palÅ«kanos, „Armi Servisas“ , skolos likutis 1575,47 Eur ir 6% metinės palÅ«kanos, .antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus kreditoriams AB SEB bankui, skolos likutis 22367,99 Eur ir 5% metinių palÅ«kanų, UAB "Swedbank lizingas" naudai, skolos likutis 5378,92 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, antstolis Gintaras Kairys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidarių skolininkų V. B. ir R. B., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sergel“ naudai, neiÅ¡ieÅ¡kota skola 1446,19 EUR ir palÅ«kanos, antstolis Saulius Virbickas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės naudai dėl 6000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad už sutuoktinio V. B. skolas pagal gautus antstolių vykdomuosius raÅ¡tus (dalis skolų jau pilnai padengta) iÅ¡ jos darbo užmokesčio iki ieÅ¡kinio padavimo dienos buvo iÅ¡skaičiuota 10 935, 31 eurų. Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė. Apie jo atžvilgiu užvestÄ civilinę bylÄ teisme atsakovui žinoma (b. l. 62). Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 77-78), iÅ¡ kurio matyti, kad prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimui pripažinti asmenine V.

B. prievole skolinį įsipareigojimÄ pagal lizingo sutartį Nr. LT077289, sudarytÄ tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir V. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, užtikrintÄ asmeniniu V. B. laidavimu. Trečiasis asmuo cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. K-7-100/2012, kurioje nurodoma, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iÅ¡ jos veiklos gautų pajamų panaudojimas Å¡eimos interesais negali bÅ«ti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali bÅ«ti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes, minėta, aptartose Å¡eimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta.

Tačiau individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už Å¡ios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ .

Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 26-27, kuriuo nurodo, jog su ieÅ¡kovės reikalavimu palikti bankui prievolę, kylančiÄ iÅ¡ kredito sutarties Nr. 0450718010985-56, jos ir atsakovo solidariÄ ja prievole sutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. ir V. B. sudarė santuokÄ , kuriÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡u Nr. 22, santuokos sudarymo faktas patvirtinamas pateiktu į bylÄ santuokos liudijimu (t. 1, b. l. 10).

Santuokoje sutuoktiniai vaikų nesusilaukė, dalintino bendrai įgyto turto neįgijo (t. 1, b. l. 11, 12, 13). Sutuoktiniai nuo 2010 metų kartu nebegyvena, nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Santuokos metu V. B. asmeniÅ¡kai ir jo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė skolinių įsipareigojimų įvairiems kreditoriams, prievolės nėra pilnai įvykdytos, ieÅ¡kovė reikalauja spręsti klausimÄ dėl jų pobÅ«džio, nustatant, jog dalis jų yra atsakovo asmeninės prievolės. Dėl santuokos nutraukimo Teismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro.

Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys kartu gyveno nepilnus dešimt metų, tačiau šeimoje vyravo nesutarimai ir įtampa, sutuoktiniai savo gaunamas lėšas tvarkė kiekvienas atskirai. Maždaug prieš dešimt metų atsakovas anot ieškovės išėjo iš namų ir apsigyveno atskirai.

Nuo to laiko Å¡alys gyvena skyrium, neveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, visiÅ¡kai nebendrauja ir nepalaiko jokio ryÅ¡io. Taigi, ieÅ¡kovės parodymais nustatyta, kad sutuoktiniai pažeidė pareigÄ bÅ«ti lojaliais, gerbti kitÄ sutuoktinį. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡irusi ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Ä®vertinus tai konstatuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ji nutrauktina.

Dėl prievolių pobÅ«džio Nutraukiant santuokÄ privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis tuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kurie atsirado nors ir santuokos metu, tačiau sutuoktiniams gyvenant skyrium arba be jos žinios ir be jos sutikimo, anot ieÅ¡kovės atsakovas kreditus paėmė savo poreikių tenkinimui.

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali bÅ«ti solidariosios arba dalinės. Å ios klasifikacijos teisinė reikÅ¡mė reiÅ¡kiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimÄ , nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, visų ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinyje nurodytų prievolių įvykdymo terminai yra pasibaigę ir pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesai. Antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomÄ sias bylas pagal skolininko V.

B. vardu išduotus keturis vykdomuosius raštus dėl piniginių prievolių skirtingiems kreditoriams:

1) kreditoriui N. G. pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2010-03-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2413 dėl 43660,80 Eur skolos ir 6 % metinių palÅ«kanų, skolos likutis 35 432,67 Eur, 2) kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 teismo įsakymÄ Nr. L2-4943-777 dėl 1 409,62 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų, skolos likutis 998,61 Eur ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, 3) kreditoriui A. M. pagal Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro 2010-05-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VK-1962 dėl 7 277,28 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų, skolos likutis 5 796,67 Eur ir 6 procentai metinių palÅ«kanų, 4) kreditoriui UAB „Armi Servisas“ pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-07-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. M-3969 dėl 1 995,48 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų, skolos likutis 1432,03 Eur ir 6 procentai metinių palÅ«kanų.

Antstolė Reda Vizgaudienė pateikė informacijÄ , kad visos prievolės yra vykdomos iÅ¡ skolininko V. B., o taip pat ir jo sutuoktinės R. B. darbo užmokesčio. Vykdomosiose bylose nėra informacijos apie tai, kad teismai anksčiau bÅ«tų pasisakę dėl skolininko V. B. vardu prisiimtų prievolių pobÅ«džio, nustatinėję jų kilmę ar pan., o kreditoriai nė vienas neteikė į Å¡iÄ civilinę bylÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad kreditoriai, kurių naudai jau vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, neturi suinteresuotumo ginčyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti skolininko V.

B. prisiimtus skolinius įsipareigojimus asmeninėmis jo prievolėmis. Esant nepaneigtiems ieÅ¡kovės parodymams, kad santuokoje su atsakovu ji atskirai tvarkė kiekvienas savo gaunamas lėšas, apie atsakovo vardu sudarytas kredito sutartis ir kitus jo skolinius įsipareigojimus kreditoriams ji nežinojo, lėšos nebuvo imamos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, reikalavimas pripažinti prievoles asmeninėmis V. B. prievolėmis tenkintinas. Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-847-820/2014 dėl 5 378,92 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų UAB „Swedbank lizingas“ naudai.

Kaip savo raÅ¡te Nr. S-19-5-26189 nurodė antstolė Brigita Tamkevičienė, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-847-820/2014 vykdomas tik iÅ¡ skolininko V. B., nes civilinėje byloje skola priteista solidariai iÅ¡ V. B. ir V. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (antstolė klaidingai raÅ¡te nurodė įmonės formÄ UAB), tačiau įmonei paskelbtas bankrotas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos buvo nutrauktas. Vertinant Å¡ios prievolės prigimtį remiamasi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kad jai nebuvo žinoma apie atsakovo paimtÄ paskolÄ jo individualios įmonės verslui vystyti, įmonė neveikė Å¡eimos poreikių tenkinimui, bet buvo sukurta tik atsakovo verslo interesais.

Nors trečiasis asmuo prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės reikalavimui pripažinti Å¡iÄ prievolę asmenine atsakovo prievole, tačiau turėdamas pareigÄ Ä¯rodinėti savo pozicijÄ dėl Å¡alių atsakomybės bendrumo, į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad abu sutuoktiniai aktyviai dalyvavo įmonės veikloje ir kad individuali įmonė buvo abiejų sutuoktinių Å¡eimos verslas, taip pat kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie sutuoktinio sudarytÄ sandorį su UAB „Swedbanko lizingas“. Tos aplinkybės nepatvirtina ir trečiojo asmens praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti R.

B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, nes juose duomenų, patvirtinančių prievolės solidarumÄ , nėra. Taigi sprendžiama, kad pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį prievolė nelaikytina solidaria, nes solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ , jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, o trečiojo asmens UAB „Swebank lizingas“ nesutikimas su ieÅ¡kovės reikalavimu Å¡iuo atveju grįstas grynai bendrovės interesu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlikti ne iÅ¡ vieno asmens, bet iÅ¡ dviejų, kas savaime reikÅ¡tų didesnę tikimybę skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti.

Antstolis A. S. (iki 2019-07-21 antstolis Gintaras Kairys) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2010-05-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4183-862/2010 dėl 12 330,82 Eur skolos (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo skolos likutį 3 678,41 Eur) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sergel“ (pradinis kreditorius AB „Šiaulių bankas“) naudai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kuriais teismas naudojasi CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu, o taip pat iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 priimto sprendimo už akių motyvų, o taip pat Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to matyti, kad teismo sprendimu už akių skola priteista pirminiam kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ solidariai iÅ¡ atsakovų V.

B. ir R. B.. Pasisakydamas dėl prievolės pobÅ«džio teismas sprendime už akių įvertino, jog V. B. vardu buvo paimta vartojimo kredito lėšų suma, apie kuriÄ buvo žinoma R. B., nes ji šį kreditÄ laidavo, kredito paskirtis – bÅ«sto remontui. Å ios aplinkybės rodo, jog paskola buvo apimta Å¡eimos poreikiams tenkinti, abu sutuoktiniai apie paimamÄ iÅ¡ banko kreditÄ Å¾inojo ir tai darė bendru sutarimu, abu pagal kredito sutarties sÄ lygas įsipareigojo prievolę vykdyti, o bÅ«tent V. B.

įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, R. B. įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti tuo atveju, jei Å¡ios prievolės nevykdys V. B.. Tai, kad teismas iÅ¡ bendraskolių priteisė skolÄ solidariai, rodo, jog prievolės pobÅ«dis buvo iÅ¡analizuotas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Esant kito teismo sprendime už akių pripažintam faktui dėl skolininkų prievolės bendrumo, teismas Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ naujo prievolės pobÅ«džio nevertina ir sprendžia, kad toks reikalavimas galėtų bÅ«ti keliamas tik jau iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje per proceso atnaujinimo institutÄ .

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Sergel“ (pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Šiaulių bankas“) pripažinimo asmenine atsakovo V. B. prievole atmestinas. Antstolis Saulius Virbickas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2017-11-08 Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-382-224/2017 dėl 6 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos teismui vykdomosios bylos, antstolis Saulius Virbickas 2018-12-10 priėmė patvarkymÄ dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkui V. B. priklausančios turo dalies nustatymo bendraturčiams priklausančiame turte. Skolininkui priklausanti turto dalis teisme nėra nustatyta. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, antstolis iÅ¡ieÅ¡ko skolininko V. B. teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“ vertę , atitinkančiÄ 6 000,00 Eur.

Pagal savo prigimtį baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas prilyginama baudai už vieno sutuoktinio padarytÄ teisės pažeidimÄ , taigi, akivaizdu, kad tokia prievolė yra asmeninė to asmens, kuris padarė teisės pažeidimÄ (CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju V. B. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, jam skirta piniginio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė, kas sÄ lygoja prievolės valstybei asmeninį pobÅ«dį.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti prievolę dėl 6 000,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo asmenine V. B. prievole tenkintinas. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti solidaria jos ir atsakovo V. B. prievole skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB SEB bankui laikytinas akivaizdžiai pertekliniu. Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-13 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-6307- 328/2012 dėl 23190,07 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB“ bankas, vykdomÄ pas antstolę BrigitÄ Tamkevičienę (vykdomosios bylos Nr. Nr.0005/12/01318), jis iÅ¡duotas dėl dviejų solidariųjų skolininkų V.

B. ir R. B., kas rodo, jog teismas, priimdamas sprendimÄ dėl Å¡ios prievolės, pasisakė dėl jos pobÅ«džio, konstatavo jÄ esant solidariÄ , todėl iÅ¡ naujo Å¡ioje byloje nustatyti, kad prievolė yra solidari, nėra ne tik bÅ«tinybės, bet ir teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Patenkinus iš esmės ieškovės reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir piniginių prievolių pobūdžio nustatymo, ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis 75,00 Eur (t. 1, b. l. 75). Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 92,44 Eur, jos priteistinos iš atsakovo, nes ieškinys iš esmės patenkintas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ tarp R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡u Nr. 22, nutraukti pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti ieÅ¡kovei R. B. santuokinę pavardę B. Pripažinti asmeninėmis atsakovo V. B. prievolėmis priverstinai vykdomus kreditorinius įsiskolinimus:

1) kreditoriui N. G. pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2010-03-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2413 (antstolė Reda Vizgaudienė);

2) kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-04 teismo įsakymÄ Nr. L2-4943-777 (antstolė Reda Vizgaudienė);

3) kreditoriui A. M. pagal Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro 2010-05-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. VK-1962 (antstolė Reda Vizgaudienė);

4) kreditoriui UAB „Armi Servisas“ pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-07-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. M-3969 (antstolė Reda Vizgaudienė);

5) kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-847-820/2014 (antstolė Brigita Tamkevičienė);

6) kreditoriui valstybei pagal 2017-11-08 Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-382-224/2017 (antstolis Saulius Virbickas). ReikalavimÄ dėl skolinio įsipareigojimo kreditoriui UAB „Sergel“ (pradinis kreditorius AB „Šiaulių bankas“) pripažinimo asmenine atsakovo V. B. prievole ir reikalavimÄ pripažinti solidaria R. B. ir V. B. prievole skolinį įsipareigojimÄ akcinei bendrovei SEB bankui atmesti. Priteisti iÅ¡ V. B., a. k., (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ V. B., a. k., (duomenys neskelbtini) 92,44 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 44 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė