fe784238-cdfd-4d41-a8c3-9020e89f4802 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2S-895-781/2014 Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)     Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 12 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5131-580/2005, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimas dėl termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I.

A., A. A., I. A., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėpareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau - pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ pateikti vykdyti ir iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to pagal nurodytÄ sprendimÄ dublikatÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu patenkino Vilniaus miesto savivaldybės valdybos ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų V.

A., I. A., A. A. ir I. A. iÅ¡keldinimo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Å io teismo sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjui 2005 m. lapkričio 29 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas vykdyti, tačiau antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymu grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ . GrÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas pareiÅ¡kėjo buvo prarastas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo dokumento dublikato iÅ¡davimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas atmestas.

Pateikus atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apygardos teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismo nurodyta, kad penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2011 m. sausio 23 d. PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes Vilniaus miesto savivaldybėje vyko dideli struktÅ«riniai pertvarkymai, todėl tikėtina, jog vykdomasis dokumentas buvo prarastas pertvarkymų metu. PareiÅ¡kėjo taip pat pažymėta, kad 2011 m. spalio 1 d.

įsigaliojus CPK pakeitimams, terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nuo deÅ¡imties metų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sutrumpėjo iki penkerių metų. Pasak pareiÅ¡kėjo, akivaizdu, kad penkerių metų terminas suėjo dar iki CPK pakeitimų įsigaliojimo, t. y. 2011 m. sausio 23 d., todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, yra pagrindas teigti, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ dėl svarbių priežasčių, pagrįstai tikėdamasis, kad turės deÅ¡imties metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.Suinteresuoti asmenys V.

A., I. A., A. A. ir I. A. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. A. nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad yra pradėję mokėti mokesčius už butÄ , mokės ir ateityje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino - atnaujino praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui, iÅ¡duotam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5131-580/2005, pagrindu, pateikti vykdyti, iÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡raÅ¡yto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5131-580/2005, pagrindu, dublikatÄ .

Teismas pažymėjo, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių, t. y. tokių, kurios realiai sutrukdė ar atėmė galimybę asmeniui atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino. Nagrinėjamu atveju, vertindamas termino vykdomajam raÅ¡tui, iÅ¡duotam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo pagrindu, pateikti vykdyti praleidimo priežasčių svarbÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs 2005 m. lapkričio 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5131-580/2005, 2005 m. gruodžio 16 d. pateikė jį vykdyti antstoliui.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu antstolis 2006 m. sausio 23 d. patvarkymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismas nurodė, kad naujas terminas grÄ Å¾intam vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti prasidėjo nuo Å¡io raÅ¡to grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2006 m. sausio 23 d. Pagal iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio nuostatas vykdomasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2011 m. birželio 21 d. priėmus Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymÄ Nr. XI-1480, įsigaliojusį 2011 m. spalio 1 d., deÅ¡imties metų terminas sutrumpintas iki penkerių metų, t.y. penkerių metų terminas vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-5131-580/2005 pateikti vykdyti suėjo 2011 m. sausio 23 d.

Remdamasis aptartomis aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas priežastis, dėl kurių praleistas terminas grÄ Å¾intam vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti iÅ¡ naujo, teismas priėjo iÅ¡vados, kad terminas vykdomajam raÅ¡tui, iÅ¡duotam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo pagrindu, pateikti vykdyti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiSuinteresuotas asmuo V.

A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Atskirajame skunde nurodyta, kad pagal CPK 602 straipsnio 2 dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡ieÅ¡kotojui praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminÄ , vykdomasis procesas negali prasidėti.

Dėl svarbių priežasčių praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinamas teismo nutartimi. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo, kaip valstybinės institucijos pasiteisinimai dėl struktÅ«rinių pertvarkymų, kurių metu buvo pamesti vykdomieji dokumentai, negali bÅ«ti pateisinama priežastimi, leidžiančia atnaujinti praleistus procesinius terminus. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2006 m. pradžios iki 2013 m. pabaigos – neatliko visiÅ¡kai jokių veiksmų įsiteisėjusiam teismo sprendimui įvykdyti.

Taip pat byloje nėra jokių konkrečių įrodymų, kad vykdomasis dokumentas dėl objektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti perduotas vykdymui per įstatymų nustatytus terminus. Esant tokioms aplinkybėms, suinteresuotas asmuo V. A. mano, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė su juo nesutinkantis ir prašė jį atmesti. PareiÅ¡kėjas rėmėsi tais pačiais motyvais, kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kinį atsakovams V.

A., I. A., A. A., I. A. (suinteresuotiems asmenims) ir nutraukė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bei nusprendė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 74-76). Å io sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5131-580/2005, kuris 2005 m. gruodžio 16 d. buvo pateiktas vykdyti antstoliui (b. l. 102-103). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu minėtas vykdomasis raÅ¡tas 2006 m. sausio 23 d. grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui (b. l. 101). 2013 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , nurodydamas, kad, vykstant struktÅ«riniams pertvarkymams, vykdomasis dokumentas buvo prarastas (b. l. 99-100).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad 2011 m. sausio 23 d. pasibaigė CPK 606 straipsnyje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (b. l. 106-107). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (b. l. 117-119). Teismas pažymi, jog galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti.

Savo esme tai yra procesinis terminas. Procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Procesinių terminų pasibaigimo teisinių padarinių, skaičiavimo tvarkÄ reglamentuoja CPK. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.

Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

Vadovaujantis CPK 608 straipsnio norma iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

Pripažįstama, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios konkrečiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-5131-580/2005 pateikti vykdyti ir nutarė iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡raÅ¡yto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5131-580/2005, pagrindu, dublikatÄ .

Suinteresuotas asmuo V. A. su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad pareiškėjas nepateikė pateisinančių termino vykdomajam raštui pateikti vykdyti praleidimo priežasčių. Pagrindine įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimi pareiškėjas nurodė jo įstaigoje įvykusius struktūrinius pertvarkymus, dėl ko vykdomasis dokumentas buvo prarastas. Apeliacinės instancijos teismo manymu, ši aplinkybė gali būti pripažinta priežastimi, įtakojusia pareiškėjo galimybę kreiptis į antstolį su vykdomuoju dokumentu.

BÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo sudėtingos organizacinės struktÅ«ros, vykdomų funkcijų apimties ir žmoniÅ¡kųjų iÅ¡teklių pasikeitimo vykdant struktÅ«rinius pertvarkymus, minėto vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti kontrolė tampa itin sudėtinga.  Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. A. be pagrindo teigia, kad teismas privalo atsižvelgti į tai, jog pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2006 m. pradžios iki 2013 m. pabaigos neatliko visiÅ¡kai jokių veiksmų įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti.

Teismo manymu, Å¡iuo atveju privalu atkreipti dėmesį į iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos pobÅ«dį, t. y. kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl suinteresuoto asmens V. A. ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios gyvenamosios patalpos klausimas, ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2006 m. sausio 23 d. geranoriÅ¡kai atsiėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tokiu bÅ«du sudaręs suinteresuotam asmeniui ir jos Å¡eimos nariams galimybę pasilikti gyvenamajame bÅ«ste. 2013 m. gruodžio 30 d.

įvykusio teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. A. paaiÅ¡kino, kad vykdomasis dokumentas galimai buvo atsiimtas dėl susitarimo su pareiÅ¡kėju, kad bus mokamas nuomos mokestis. Taigi pareiÅ¡kėjas, 2005 m. gruodžio 16 d. inicijavęs sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymo procesÄ , atsižvelgė į suinteresuoto asmens V. A. gyvenimo sÄ lygas ir 2006 m. sausio 23 d. gera valia atsisakė tęsti vykdymo procedÅ«ras. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo pasyvumas neteikiant vykdomojo raÅ¡to pakartotinam vykdymui paaiÅ¡kinamas ir pateisinamas veikimu suinteresuoto asmens V.

A. naudai ir jos interesais. Suinteresuotam asmeniui V. A. ir toliau nemokant mokesčių pareiÅ¡kėjui, jis buvo priverstas atnaujinti teismo sprendimo vykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi konstatavo, kad vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-5131-580/2005 pateikti vykdyti terminas suėjo 2011 m. sausio 23 d. PareiÅ¡kėjas teisingai pastebėjo, kad penkerių metų terminas, numatytas 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje naujoje CPK 606 straipsnio redakcijoje, suėjo dar tuo metu, kai galiojo senoji nurodyto straipsnio redakcija, numačiusi deÅ¡imties metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas neturėjo objektyvių galimybių dar 2011 m. sausio 23 d. žinoti apie ateityje pasikeičiančiÄ normÄ , kuri galės riboti jo teises kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              JÅ«ratė Varanauskaitė