fe76d8af-e44b-4b12-9673-9f5ceafdc5c7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1296-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04646-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.4.2; 3.2.4.3; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. R., jos atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, vertėjai Alicijai Stančinskai,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. R. ieÅ¡kinį atsakovui J. (J.) R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, iÅ¡sprendimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) ieÅ¡kovės E. R. ir atsakovo J. R. santuokÄ , įregistruotÄ 2015 m. birželio 12 d. Å alčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 58, nutraukti dėl atsakovo J. R. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę R.;3) nepilnametės S. R., gim. 2014-09-26, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina E. R.;4) priteisti iÅ¡ J. R. dukros S. R. naudai 750,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;5) priteisti iÅ¡ J. R. dukros S. R. naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 190,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės;6) S. R. naudai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti jos motinÄ E. R.;7) nustatyti, kad J. R. turi teisę susitikti ir bendrauti su nepilnamete dukra S. R. tik iÅ¡ anksto su E. R. suderinęs bendravimo vietÄ ir laikÄ ;8) priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. Lietuvos Respublikos naudai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. birželio 12 d. Å alčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje su atsakovu J. R. sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr.

58. Dar iki santuokos susilaukė dukros S. R., gim (duomenys neskelbtini). Bendras gyvenimas nesusiklostė tinkamai – sutuoktinis piktnaudžiavo alkoholiu, o bÅ«damas neblaivus prieÅ¡ ieÅ¡kove naudojo fizinį bei psichologinį smurtÄ . Dėl smurto artimojoje aplinkoje buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas; 2016 m. liepos 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d.; teismas paskyrė jam 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę bei skyrė kitus įpareigojimus.

Po minėto įvykio atsakovui atleidus, ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai nepasiteisino – pastarasis ir toliau girtavo bei smurtavo. 2017 m. birželio 18 d. pagal ieÅ¡kovės kreipimÄ si į policijÄ dėl sumuÅ¡imo, J. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovui buvo uždrausta artintis prie ieÅ¡kovės. Nuo to laiko atsakovas gyvena pas savo tėvÄ (duomenys neskelbtini), ir beveik neprisideda prie jų abiejų nepilnametės dukros iÅ¡laikymo. Atsakovė mano, kad atsakovas tokiu elgesiu - smurtas prieÅ¡ sutuoktinę (ieÅ¡kovę), nesirÅ«pinimu Å¡eima, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui neteikimu, iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir jų bendras Å¡eimyninis gyvenimas yra neįmanomas.

IeÅ¡kovė pagal terminuotÄ darbo sutartį, kuri galioja iki 2017-11-30, dirba (duomenys neskelbtini) laikino pobÅ«džio teritorijos tvarkymo darbus ir uždirba apie 118 Eur, taip pat gauna 252 Eur nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ir 15,20 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. Tuo tarpu dukros iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 225 Eur per mėnesį. IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 190 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Pažymi, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymo beveik neteikė nuo 2017 m. birželio 18 d., yra davęs 105,00 Eur, todėl iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos vaikui susidarė 750,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Nurodo, kad su atsakovu dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, kuris jai atiteko 2013 m. sausio 22 d. paveldėjimo pagrindu po tėvo mirties, todėl jis pripažintinas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe. IeÅ¡kovė įsiskolinimų kreditoriams neturi, mano, kad atsakovas įsiskolinimų taip pat neturi. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad kadangi vaikas nuolat gyvena su motina ir yra ikimokyklinio amžiaus, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.

Nors byloje nėra patikslintų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir atsižvelgiant į įstatymo normas bei teismų praktikÄ , palaiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteistas tik tuomet, jei bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko iÅ¡laikymo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, palaikydama ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Parodė, kad bÅ«tent atsakovas kaltas dėl santuokos nutraukimo, kadangi piktnaudžiavo alkoholiu, vartojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ ir už tai buvo nuteistas. Maždaug apie metus laiko kartu su atsakovu nebegyvena. Vaikas nuolat gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 190,00 Eur kas mėnesį bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 750,00 Eur, kadangi atsakovas nuo 2017 m. birželio 18 d. vaikui buvo davęs tik 105,00 Eur. Papildomai parodė, kad jokio dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto su atsakovu santuokos metu neįgijo, ieÅ¡kinyje nurodytas nekilnojamasis turtas yra jos asmeninė nuosavybė, nes ieÅ¡kovė Å¡i turtÄ paveldėjo.

Kreditorinių įsipareigojimų nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi. IeÅ¡kovė parodė, kad gyvena su vaiku (duomenys neskelbtini) name, moka už elektros naudojimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . Pažymėjo, jog dabar nedirba, nes prižiÅ«ri vaikÄ ; vaikas trumpai bÅ«na darželyje. Ji pragyvena iÅ¡ 120,00 Eur kas mėnesį gaunamų už vaikÄ , bet planuoja po kelių mėnesių įsidarbinti. IeÅ¡kovė pati augina vaikÄ , jokių artimų giminaičių neturi, jai padeda kaimynai. Atsakovui yra žinoma apie bylÄ ; jis sakė, kad iÅ¡laikymo vaikui nemokės.IeÅ¡kovės atstovas advokatas ArtÅ«ras Cibulskas prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.Atsakovas J.

R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas jam buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 str. 3 d.), todėl laikytina, kad apie bylÄ yra žinoma ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Yra gautas praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad VTAS pozicija yra iÅ¡dėstyta raÅ¡tu, į atstovų užimtumÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės E. R. ir atsakovo J. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr.

58. Å alys turi nepilnametę dukrÄ S. R., gim (duomenys neskelbtini). Å alys santuokos metu įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise pagal 2013-01-22 paveldėjimo teisės liudijimÄ priklauso: ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalis kitų statinių, esančių(duomenys neskelbtini); po ½ dalis žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir ¼ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) esančių(duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė kartu su nepilnamete dukra gyvena name(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė gauna nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ vidutiniÅ¡kai po 225 Eur per mėnesį, taip pat po 15,20 Eur iÅ¡mokas vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2016-03-14 ir 2017-06-18 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimais dėl prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., tai yra, nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui, J. R. atžvilgiu tuo pagrindu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir 2016 m. liepos 4 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.; teismas paskyrė jam 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę bei skyrė kitus įpareigojimus. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, dėl tarpusavio iÅ¡laikymo CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. 2017 m. birželio 18 d. pagal ieÅ¡kovės kreipimÄ si į policijÄ dėl sumuÅ¡imo, J.

R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovui buvo uždrausta artintis prie ieÅ¡kovės ir nuo to laiko, ieÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovė su atsakovu nebegyvena bendro sutuoktinio gyvenimo, nuo to laiko atsakovas dukrai iÅ¡laikymo beveik neteikė, tai yra per tÄ laikÄ dukrai skyrė tik 105,00 Eur. IeÅ¡kovė su nepilnamete dukra gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name(duomenys neskelbtini). Atsakovas J. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tai yra, nebandė ginčyti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių.

Todėl manytina, kad bÅ«tent atsakovas tokiu elgesiu - smurtas prieÅ¡ sutuoktinę (ieÅ¡kovę), nesirÅ«pinimu Å¡eima, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui neteikimu, iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, tad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ieÅ¡kovės parodymus, Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė – R., atsakovui R. (CK 3.69 str.1d.).IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja.

Atsakovas teisės į iÅ¡laikymÄ neturi, nes santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, todėl iÅ¡laikymo klausimas nesprendžiamas. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros S. R., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja – E. R.. Å iam reikalavimui prieÅ¡taravimų byloje nepareikÅ¡ta. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, jog Å¡iuo metu nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove ieÅ¡kovei ir jos broliui nuosavybės teise priklausančiame name ir užima vienÄ kambarį. IeÅ¡kovė dukrÄ tinkamai prižiÅ«ri (ginčo dėl to nėra). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiau atitinka vaiko interesus ir poreikius, todėl nepilnametės S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.174 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 190,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau – Ä®statymas), nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves bei pareigas, Å¡ių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Ä®statymo 1 str. 2 d., 11 str.).

Ä®statymo 21 str. 2 d. nustatyta, jog abu tėvai vienodai privalo rÅ«pintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.).

Be to, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant ir į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 400 Eur.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo dukra S. R. gyvena su motina, kuri rÅ«pinasi jos gyvenimo sÄ lygomis. Tuo tarpu atsakovas savo nepilnametės dukters neaugina, kasdienine jos buitimi bei poreikiais nesirÅ«pina. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis Å¡iuo metu niekur nedirba.

IeÅ¡kovė gauna nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ vidutiniÅ¡kai po 225 Eur per mėnesį, taip pat po 15,20 Eur iÅ¡mokas vaikui. Jos teigimu, nepilnametės dukters maistui, rÅ«bams, sveikatos priežiÅ«rai ir kitiems poreikiams iÅ¡leidžia po 225 Eur per mėnesį, tačiau to akivaizdžiai nepakanka, o ieÅ¡kovė didesnės sumos skirti negali dėl sunkios turtinės padėties. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, bÅ«tų riboto darbingumo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus palaikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, Vaikų teisių apsaugos skyriaus pozicijÄ , į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo darbovietę, jo gaunamas pajamas nėra, tačiau jis yra jaunas, duomenų, kad negalėtų dirbti ir iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nėra, į Å¡iuo metu patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, įvertinus, jog specialių poreikių vaikui nenustatyta, į vaiko amžių bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad 190,00 Eur vaiko iÅ¡laikymo dydis atitinka proporcingumo principÄ , tad iÅ¡ atsakovo nepilnametei S. R., gim. 2014-09-26, priteistinas iÅ¡laikymas po 190,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Å iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 - 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 11 str.).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko S. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 750,00 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymo beveik neteikia nuo 2017 m. birželio 18 d., nuo tos dienos yra davęs tik 105,00 Eur, todėl iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos vaikui susidarė 750,00 Eur (4,5 mėn. x 190,00 Eur – 105,00 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas.CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nuo 2017 m. birželio 18 d. beveik neteikia dukrai iÅ¡laikymo, o yra skyręs tik 105,00 Eur, į tai, kad atsakovas nebandė ginčyti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, duomenų apie jo gaunamas pajamas Å¡iuo metu byloje nėra, į tai, kad nepilnamečiui vaikui priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiui vaikui tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 750,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , t. y. nustatyti, kad atsakovas J.

R. bendrauja su S. R., gim. (duomenys neskelbtini), bet kada, tik iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove suderinęs bendravimo su dukra vietÄ ir laikÄ .CK 3.156 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium. Už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 str. 2 d.). Tėvų bendravimas su vaikais ir dalyvavimas jų auklėjime turi atitikti minėtose teisės normose įtvirtintus principus.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su jais ir dalyvauti juos auklėjant, o kai skyrium gyvenantys tėvai nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 1 d., 4 d.).IeÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametė dukra gyvena su motina ir nutraukus tėvų santuokÄ jos gyvenamoji vieta lieka su motina. Nustatydamas skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į tai, ar Å¡i tvarka neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino teismui, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl bendravimo su vaiku, ji neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas bendrautų su dukra, taip pat nėra įrodymų, kad tėvo bendravimas su vaiku kenktų jos interesams. Atsižvelgiant į vaiko interesus, jo amžių bei tÄ aplinkybę, kad pasikeitus aplinkybėms, bendravimo tvarka gali bÅ«ti pakeista, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ iÅ¡ esmės tenkintinas, tai yra, nustatytina, kad J. R. bendrauja su dukra S. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto suderinęs su E. R. susitikimo su vaiku datÄ ir laikÄ (CK 3.170 str., 3.175 str. 2 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir skolinių įsipareigojimų Kaip jau minėta, santuokoje šalys jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė nurodė bei iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso: ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalis kitų statinių, esantys(duomenys neskelbtini); po ½ dalis žemės sklypų (duomenys neskelbtini)ir ¼ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) esančių(duomenys neskelbtini).

Å is turtas ieÅ¡kovei atiteko pagal 2013-01-22 paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl vadovaujantis LR CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažįstamas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nėra dalijamas.Duomenų apie Å¡alių kreditorius byloje nėra, todėl apie Å¡alių kreditorinius įsipareigojimus spręsti nėra pagrindo (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, kadangi ji Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. vasario 28 d. pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos 192,79 Eur iÅ¡laidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 192,79 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (CPK 96 str., 99 str.).Už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 130,00 Eur žyminis mokestis (31,00 Eur už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, 31,00 Eur už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 51,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, 17,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), tad mokėtinas žyminis mokestis - 130,00 Eur, priteisiamas iÅ¡ atsakovo valstybei; iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiama 3,02 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei; iÅ¡ viso 133,02 Eur (CPK 79 str., 88 str., 92 str., 96 str.).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsakovui J.

R. taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2017-11-13 iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, Å¡iam sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str. str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti ieÅ¡kovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. (J.) R., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. 58, dėl atsakovo J. (J.) R. kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. R. palikti pavardę – R., o atsakovui J. (J.) R.

– R.. Nustatyti nepilnamečio vaiko S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo J. (J.) R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Å iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. (J.) R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct).Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad atsakovas J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrauja su vaiku S. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto suderinęs su E. R. susitikimo su vaiku datÄ ir laikÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. (J.) R., a. k. (duomenys neskelbtini) 133,02 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 02 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo J. (J.) R., a. k. (duomenys neskelbtini) 192,79 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 79 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsakovui J. (J.) R. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                                      Dalia Zeniauskaitė                               Â