fe76a65a-3b08-4df4-a15e-bbc368a9552b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-902-809/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02991-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 23.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui P. G., jo atstovui advokatui V.

G., atsakovo atstovui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. G. skundÄ atsakovui VÄ® Registro centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. G. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu (b. l. 22-25), kuriuo praÅ¡o panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VÄ® Registrų centras) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2019 m. gegužės 6 sprendimÄ Nr. SPR4-1622(14.5E) (toliau – ir Sprendimas Nr.

1) ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. liepos 22 d. d. sprendimÄ â€žDėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr.

2) ir įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jis 2019 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , kuriuo prašė Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡taisyti klaidingus duomenis apie nekilnojamojo daikto – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Tvartas), įregistravimÄ V. G. ir V. G. vardu. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas teritorinis registratorius priėmė SprendimÄ Nr. 1, kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Sprendimu Nr. 1, kreipėsi į Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ , kuri paliko galioti teritorinio registratoriaus SprendimÄ Nr.

1. Pareiškėjo nuomone, atsakovo Sprendime Nr. 2 nurodyti motyvai yra nepagrįsti. Pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-271-562/2010 buvo pripažinta, kad J. G., mirusiai (duomenys neskelbtini), ir P. G., mirusiam (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis priklausė, t. y. kiekvienam po ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tvartas minėtu sprendimu nebuvo pripažintas J. G. ir P. G. bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kadangi yra sunaikintas. TvartÄ po ½ dalį (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ pagrindu įregistravo V. G. vardu ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu, įregistravo V. G. vardu. PareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu Tvartas, kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimu nebuvo pripažintas J. G. ir P. G. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (kadangi buvo sunaikintas), Nekilnojamojo turto registro 2017 m. rugpjūčio 16 d.

įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstamas po ½ V. G. ir V. G. nuosavybe. V. G. neabejotinai žino, jog Tvartas nebuvo pripažintas J. G. ir P. G. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir yra sunaikintas, kadangi pati dalyvavo Vilniaus rajono apylinkės teisme teismo posėdyje. Nurodo, jog esant galiojančiam teismo sprendimui, jog Tvartas yra sunaikintas, nėra jokių abejonių, kad įraÅ¡as registre yra netikslus bei klaidinantis, kadangi Nekilnojamojo turto objektÄ â€“ TvartÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas užregistravo, tokiam objektui realiai neegzistuojant.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ (patikslintÄ skundÄ ) atmesti. Nurodo, jog Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti duomenys apie tai, kad nekilnojamasis daiktas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po A dalį priklauso V. G. ir V. G. atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti ((duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl laikyti juos klaidingais ir taisyti juos nėra teisinio pagrindo.

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintÄ skundÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palaikė argumentus, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsiliepime į patikslintÄ skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. liepos 22 d. sprendimo Nr. CSPR-214 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ ir Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau - teritorinis registratorius) 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. SPR4-1622 (14.5 E), teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2019 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymÄ .

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas P. G. VÄ® Registrų centro Vilniaus skyriui pateikė 2019 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡taisyti klaidingus duomenis apie nekilnojamÄ jį daiktÄ - tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimÄ V. G. ir V. G. vardu. Teritorinis registratorius 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. SPR4-1622 (14.5 E) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ tuo pagrindu, kadangi jau yra priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo (teritorinio registratoriaus) 2019 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. S-8152, kuriuo (1203.20E) atsisakyti keisti / taisyti duomenis Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) apie nekilnojamojo daikto - Tvarto, savininkus ir jų nuosavybės teisės dalis tų pačių dokumentų pagrindu. 2019 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai dėl teritorinio registratoriaus 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. SPR4-1622 (14.5 E) panaikinimo, kuriame teigė nesutinkantis su minėtu sprendimu, kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 4 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. 2-271-562/2010) yra nustatęs, kad Tvartas yra sunaikintas, todėl Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys apie tai, kad šį pastatÄ nuosavybės teise po A dalį valdo V.

G. ir V. G. yra klaidingi ir turi bÅ«ti iÅ¡taisyti. Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2019 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. CSPR- 214 pareiÅ¡kėjo 2019 m. birželio 3 d. skundÄ atmetė ir paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimÄ . Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje yra nustatyta netikslių ir klaidingų Nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedūra. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys gali būti laikomi klaidingais ir netiksliais tik tuo atveju, jeigu jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

Pažymėtina, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ginčo Tvartas dalinės nuosavybės teise, t . y. po ½ priklauso V. G. ir V. G. (b. l. 38, 41). Minėtos nuosavybės teisės juridinis pagrindas yra (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 1/2 dalį Å¡io pastato iÅ¡ P. G. paveldėjo V. G. ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 1/2 dalį Å¡io nekilnojamojo turto iÅ¡ P. G. paveldėjo V.

G.. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, aukščiau minėti duomenys yra klaidingi, nes Tvartas yra sunaikintas, kÄ patvirtina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-271-562/2010. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovams V. G., V. G., Vilniaus rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui P. G. dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«no (duomenys neskelbtini) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo iÅ¡ dalies ir nuosavybės teisės į ½ dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių pripažinimo.

Pažymėtina, jog teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma, jog ieÅ¡kovas P. G. savo ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime teigia, kad J. G. ir P. G. santuokos metu be kitų pastatų įsigijo ir pastatÄ - tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (sunaikintas). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas nagrinėjo bylÄ ne dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto dėl Tvarto sunaikinimo nustatymo. Å iuo atveju nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas konkrečiai Tvarto egzistavimo/ neegzistavimo fakto nesprendė, todėl pareiÅ¡kėjas įrodinėdamas fakto nebuvimÄ negali remtis Å¡iuo teismo sprendimu.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovu, jog Å¡iuo atveju svarbu yra tai, kad teritoriniam registratoriui nebuvo pateikti jokie teisės aktų nustatyti dokumentai (tame tarpe savininko praÅ¡ymas ir kadastro duomenų byla, kurioje bÅ«tų užfiksuotas statinio žuvimo faktas), kurie patvirtintų statinio žuvimo faktÄ ir galėtų bÅ«ti pagrindu iÅ¡registruoti šį statinį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Teisėjų kolegija neturi pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, negu padarė atsakovas, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys apie tai, kad Tvartas nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso V.

G. ir V. G. atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti ((duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), atitinka tikrovę, todėl Å¡iuos duomenis nėra pagrindo laikyti klaidingais ir juos taisyti. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo P. G. skundÄ atmesti. Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Petkevičienė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė