fe765d08-4759-4c6d-898f-e810193324ff · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 436– 888/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00086-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 20 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., ir n u s t a t ė : 2015 m. gruodžio 23 d., 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), D.

B. vairavo transporto priemonę Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,6 promilės ± 1,7 % girtumas). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu D. B. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio D.

B. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 b.l.).             D. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 2333, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 23 d. 01 val. 42 min.

D. B. buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.).             Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. 2015 m. gruodžio 23 d., 01 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,6 promilės ± 1,7 % girtumas).

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veika atitinka ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. D. B. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam minimumui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d.

įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. vairavo L. B. priklausančiÄ transporto priemonę, byloje nėra duomenų, kad perleisdamas automobilį D.

B., transporto priemonės savininkas žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, D. B. pripažino pažeidimo padarymÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo padarytas teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baustas vienÄ kartÄ , todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : D. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK: 15054143043.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Laima Å eputienė