fe75cfe7-1315-45b7-b44a-3cf5db08899d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-789/2010

 Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 52.3; 116.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio

Sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-284-485/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios

akcinės bendrovės „Stagidva“ ieškinį atsakovui UAB „Algerta“, trečiasis asmuo A. B. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Stagidva“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 333 655,81 Lt skolÄ bei 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo

visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. gegužės 9 d. šalys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 05/05/09, 2008 m. gegužės 29 d. statybos subrangos

sutartį Nr. 08/05/09, 2008 m. liepos 16 d. statybos subrangos sutartį Nr. 08/07/16, pagal kurias ieÅ¡kovas (subrangovas) įsipareigojo sutartyse numatytomis sÄ lygomis bei tvarka savo rizika ir medžiagomis atlikti statybos darbus skirtinguose statybų objektuose, tame tarpe ir 5-ių aukÅ¡tų gyvenamajame name, esančiame Kėdainiuose, Liaudies g. 9, o atsakovas (rangovas) įsipareigojo atliktus darbus

priimti. Ieškovui atlikus sutartus darbus, atsakovas patvirtino atliktų darbų aktus bei pažymas apie atliktų darbų

vertę, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti 7 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas laiku

neatsiskaitė ir liko skolingas 333 655,81 Lt.

Atsakovas nurodo, kad pusę sumos už atliktus darbus turėjo apmokėti daugiabučių namų savininkų bendrija, kitÄ pusę Aplinkos ministerijos Urbanistikos ir bÅ«sto agentÅ«ra iÅ¡

valstybės lėšų. IeÅ¡kovui yra sumokėta ta dalis, kuriÄ apmokėjo daugiabučių namų savininkų

bendrija. Skola ieškovui

susidarė todėl, kad jis neatliko visų sutartyje numatytų darbų, kai kuriuos darbus atliko nekokybiškai, todėl Urbanistikos ir būsto agentūra už darbus pinigų nesumokėjo. 2008

m. lapkričio 10 d. buvo surašyti defektiniai aktai ir ieškovui nustatytas terminas defektams ištaisyti, tačiau ieškovas defektų nepašalino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. 2009 m. birželio 17 d. nutartimi buvo paskirta statinio – gyvenamojo namo, esančio Kėdainiuose, Liaudies g. 9 ekonominė technikinė ekspertizė. Ieškovo atstovas teigė, kad ekspertizės akte nurodyti atliktų darbo trūkumai galėjo atsirasti ir vėliau, o atsakovo atstovai nurodo, kad ekspertizės aktas nėra išsamus, nes jame nėra paskaičiuota defektų ištaisymo kaina.

Teismas pažymėjo, kad Å¡alys jokiais leistinais įrodymais nepaneigė ekspertizės iÅ¡vadų, iÅ¡dėstytų 2009 m. birželio 17 d. ekspertizės akte ir teismas neturi pagrindo abejoti eksperto iÅ¡vadų patikimumu, todėl, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi ekspertizės akto iÅ¡vadomis, kad darbų su defektais sÄ matinė kaina yra 21153,99 Lt, o neatliktų darbų sÄ matinė kaina yra 29755,78 Lt. Remdamasis Å¡iomis iÅ¡vadomis teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai (su defektais), o dalies darbų, numatytų aktuose, neatliko. Bendra Å¡ių darbų kaina yra 50909,77 Lt (21153,99 + 29755,78). Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola už atliktus darbus mažintina 50909,77 Lt ir iÅ¡ atsakovo priteistina 282746,04 Lt (333655,81- 50909,77).

Kadangi abi sutarties šalys yra verslininkai, tai, vadovaujantis (LR CK 6.210 str. 2 d.) priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB „Algerta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo (pataisytu) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o prijungti įrodymus dėl susidariusių nuostolių, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Defektinių aktų pagrindu buvo padarytos defektų paÅ¡alinimo sÄ matos iÅ¡ kurių matyti, kad defektų paÅ¡alinimas kainuos 138.611,72 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagal ekonominės techninės ekspertizės iÅ¡vadas sprendė, kad bendra neatliktų darbų kaina yra 50606,77 Lt ir Å¡iai sumai sumažino ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl į bylÄ pateiktų atsakovo įrodymų ir pastabų dėl ekspertizės.

2. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovui

6 procentų metines palÅ«kanas. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal statybos subrangos sutartį. Atsakovas, kad įrodytų, jog darbai atlikti netinkamai, buvo priverstas praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę, kuri patvirtino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl atliktų darbų trÅ«kumų. IeÅ¡kinio padavimo metu nebuvo pagrindo sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ , taigi, teismas nepagrįstai priteisė palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

3. Ekspertizė patvirtino atsakovo nurodomas aplinkybes, todėl teismas nepagrįstai sumažino atsakovui priteistinas ekspertizės išlaidas.

4. Atsakovas prieštarauja dėl teismo ekspertizės akto 50 lapo 4.11 punkto, kad atliktų darbų akte nurodytų, bet faktiškai neatliktų darbų nenustatyta. Nurodo, kad ieškovas užaktavo, bet faktiškai neatliko darbų, kurių kaina iš viso 9176,73 Lt su PVM. Taip pat nurodo, kad defektų taisymas – 59.087,63 Lt su PVM, taigi, iš viso dėl ieškovo nekokybiškai atlikto darbo atsakovo patirti nuostoliai – 68.264,36 Lt su PVM (9176,73+59 087,63 = 68.264,36).

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir netenkinti praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Dėl visų atsakovo įrodymų teismo sprendime pasisakyta. Teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡alys leistinais įrodymais nepaneigė ekspertizės iÅ¡vadų. Ekspertizė buvo atlikta tinkamai, jÄ atlikęs ekspertas teismo posėdyje atsakė į atsakovo klausimus. Atsakovo minimi dokumentai, kuriuose, atsakovo nuomone, yra fiksuoti ieÅ¡kovo darbų defektai, kuriems nustatyti reikalinga papildoma ekspertizė, sudaryti asmenų, neturinčių reikiamos kvalifikacijos, galiami susijusių su pačiu atsakovu.

2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė procesines 6 procentų palūkanas.

3. Ä®vertinus atsakovo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas mano, jog turi reikalavimo teisę ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl, bÅ«damas įsitikinęs, jog turi reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo, reikalavimÄ gali pareikÅ¡ti atskiroje civilinėje byloje, todėl ir atsakovo pateiktus dokumentus dėl neva patirtų nuostolių atsisakytina prijungti prie bylos.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis  skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo neatliktų ar netinkamai atliktų darbų apimties ir kokia suma turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovui už jo tinkamai atliktus darbus. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino neatliktų bei netinkamai atliktų darbų sÄ matine verte. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, siekiant nustatyti, ar ginčo darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, o jeigu jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kokia yra nekokybiÅ¡kai atliktų darbų sÄ matinė vertė, buvo paskirta ekspertizė. Apygardos teismas sprendimÄ priėmė remdamasis atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl į bylÄ pateiktų atsakovo įrodymų ir pastabų dėl ekspertizės. Å is argumentas, kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas. Skundžiamame sprendime teismas pažymėjo Å¡alių pastabas dėl ekspertizės akto nurodydamas, kad ieÅ¡kovo atstovas teigė, jog ekspertizės akte nurodyti atliktų darbo trÅ«kumai galėjo atsirasti ir vėliau, o atsakovo atstovai su ekspertizės aktu sutinka tik iÅ¡ dalies ir nurodo, kad jis nėra iÅ¡samus, nes jame nėra paskaičiuota defektų iÅ¡taisymo kaina. Vertindamas Å¡ias pastabas teismas pasisakė, kad Å¡alys jokiais leistinais įrodymais nepaneigė ekspertizės iÅ¡vadų, iÅ¡dėstytų 2009 m. birželio 17 d. ekspertizės akte. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti eksperto iÅ¡vadų patikimumu ir todėl, priimdamas sprendimÄ , vadovaujasi ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl Å¡alių pastabų ekspertizės aktui yra nepagrįstas ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pasisakytina tik dėl to, ar tinkamai pirmosios instancijos teismas nustatė ir vertino bylos teisingam iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes.

Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad, skirtingai nei nurodyta ekspertizės akte (ekspertizės akto 50 lapas), dalis atliktų darbų akte nurodytų darbų faktiÅ¡kai nebuvo atlikta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto, nurodė, jog, nors ekspertizės 50 lape nurodyta, jog atliktų darbų akte nurodytų, bet faktiÅ¡kai neatliktų darbų nenustatyta, ieÅ¡kovas užaktavo, bet neatliko N10-218 karkaso įrengimo iÅ¡ medinių 50x50 mm tÄ Å¡elių, tvirtinant prie betono medsraigčiais su plastmasiniais įdėklais. Å ių darbų kaina su PVM 9176,73 Lt. Teismui 2009 m. spalio 15 d. protokoline nutartimi atmetus praÅ¡ymÄ paskirti papildomÄ ekspertizę, atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais pagrįstų teiginius dėl karkaso neįrengimo. 2009 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio protokole nurodyta, kad ekspertas jo apklausos metu į klausimÄ , kÄ galite pasakyti dėl karkaso, atsakė, kad ant stogo nebuvo užlipęs, todėl negali pasakyti, ar jis buvo prisegtas ar ne. Atsakovo atstovas Å¡iame posėdyje paprašė skirti pakartotinę ekspertizę, kurioje ekspertas paskaičiuotų, kiek kainuotų defektų iÅ¡taisymas, taip pat pasisakytų dėl karkaso sÄ matinės kainos, tačiau ekspertizė nebuvo skirta, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis karkaso neįrengimo faktas byloje nebuvo įrodytas. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovas ar jį atstovaujantis asmuo į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų Å¡iuo klausimu ar įrodymų nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad karkaso neįrengimas nebuvo įrodytas.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad defektų iÅ¡taisymui patyrė 59 087,63 litų nuostolius, t.y. daugiau nei ekspertizės akte buvo nustatyta nekokybiÅ¡kai atliktų darbų sÄ matinė vertė. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme prie bylos buvo prijungti atsakovo pateikti įrodymai dėl susidariusių nuostolių (lengvojo automobilio kelionės lapai, čekiai už degalus, sÄ skaitos faktÅ«ros už medžiagų pirkimÄ , paslaugų teikimo sutartys, kasos iÅ¡laidų orderiai ir kt.). Ä®rodymai dėl atsakovo turėtų iÅ¡laidų, susidariusių Å¡alinant nekokybiÅ¡kai atliktų darbų defektus, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant byloje kilusį ginÄÄ dėl neatliktų ar netinkamai atliktų darbų bendros sÄ matinės kainos, taip pat nustatant atsakovo dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų turėtų nuostolių dydį. NekokybiÅ¡kai atliktų darbų sÄ matinė vertė, kaip jau minėta, buvo nustatyta ekspertizės aktu, kuris leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo nuginčytas. Nesivadovauti ekspertizės akte esančiais paskaičiavimais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Pateiktais ir apeliacinės instancijos teismo priimtais įrodymais atsakovas įrodinėja dėl defektų iÅ¡taisymo turėtas iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad ekspertizės akte, kuriuo priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nebuvo apskaičiuota defektų iÅ¡taisymo kaina. 2009 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio protokole nurodyta, kad ekspertas jo apklausos metu į klausimÄ , kiek kainuotų defektų iÅ¡taisymas, atsakė, jog tai reikėtų paskaičiuoti, sudaryti sÄ matÄ . Kai buvo daroma ekspertizė, tai nebuvo numatyta. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ekspertizės akte paskaičiuota neatliktų ar netinkamai atliktų darbų bendra sÄ matinė kaina nėra tapati iÅ¡laidoms, reikalingoms defektų iÅ¡taisymui. BÅ«tent Å¡ias turėtas iÅ¡laidas atsakovas grindžia į bylÄ papildomai pateiktais įrodymais.

Kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas buvo prašęs priteisti atlyginimÄ už atliktus darbus. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstė savo prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad atsakovo prievolės apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus įvykdymas buvo sustabdytas vadovaujantis CK 6.58 straipsniu. Pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl atliktos ekspertizės, atsakovas nurodė, kad teismo ekspertizės akto iÅ¡vadose nustatyta nekokybiÅ¡kai atliktų darbų sÄ matinė vertė, tačiau ieÅ¡kovui atsisakius iÅ¡taisyti defektus ir pasikeitus statybos darbų ir medžiagų kainoms, bÅ«tina nustatyti, kiek kainuos nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymas.

Todėl prašė skirti papildomÄ ekspertizę. Apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. parengiamajame posėdyje teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl papildomos ekspertizės skyrimo, atsakovas prašė į teismo posėdį kviesti atlikusį ekspertizę ekspertÄ , kuris galės paaiÅ¡kinti aplinkybes ir atsakyti į klausimus. Reikalavimo atlyginti nuostolius atsakovas nebuvo pateikęs. IÅ¡ 2009 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio protokolo taip pat matyti, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje atsakovas dar negalėjo įvardinti defektų iÅ¡taisymui panaudotos tikslios sumos, kadangi dar nebuvo pateikti defektų iÅ¡taisymo aktai.

Priteisti dėl dalies darbų neatlikimo ir dalies darbų atlikimo netinkamai turėtus nuostolius atsakovas neprašė. Tačiau jų preliminariai paskaičiuotu dydžiu grindė savo atsikirtimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kurį pripažino iÅ¡ dalies, t.y. sutiko su 195 044,09 litų suma. Nesant praÅ¡ymo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo turėtus nuostolius, teismas dėl jų nepasisakė. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos pabaigoje į bylÄ dar nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pateikti visų atsakovo patirtų nuostolių dydį pagrindžiantys įrodymai, kadangi dar ne visus nuostolius atsakovas buvo patyręs. Tokiu atveju, kai Å¡alys nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, reikalavimas priteisti nuostolius pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikÅ¡tas, o nuostolių preliminariu dydžiu tik buvo argumentuojama atsakovo teisė sustabdyti mokėjimÄ CK 6.58 straipsnio pagrindu, numatančiu, kad tuomet, kai prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o Å¡alis pirma turinti atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, kad nustatytu terminu neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį prievolės vykdymÄ ar atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė nuostolių atlyginimo klausimo ir netenkino praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę nustatyti aplinkybėms, reikÅ¡mingoms, nuostolių dydžiui apskaičiuoti. Pagrįstai nesprendus nuostolių atlyginimo klausimo pirmosios instancijos teisme, Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 str.).  Â

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 6 procentų metines palÅ«kanas, kadangi ieÅ¡kinio padavimo metu nebuvo pagrindo sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ . Kolegijos vertinimu, Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas. Apygardos teismas, įvertinęs neatliktų ar netinkamai atliktų darbų apimtis, priteisė ieÅ¡kovui už tinkamai atliktus darbus mokėtinÄ sumÄ . Å i priteista suma buvo sulaikyta nepagrįstai, todėl ir procesinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos buvo priteistos pagrįstai.

Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai sumažino atsakovui priteistinas ekspertizės iÅ¡laidas. Å is argumentas, kolegijos vertinimu, taip pat nepagrįstas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, todėl ir iÅ¡laidos, kurios buvo sumokėtos už ekspertizės atlikimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pagal bylos duomenis, atsakovas už ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 6000 Lt. Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista už ekspertizės atlikimÄ sumokėtos sumos dalis, proporcinga atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas, tinkamai apskaičiavo už ieÅ¡kovo tinkamai atliktus darbus atsakovui priteistinÄ sumÄ ir bylÄ iÅ¡sprendė teisingai. Naikinti ar keisti sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Pagal bylos duomenis už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 200 litų, o likusios žyminio mokesčio  dalies,  lygios  6 454,92 litų,  sumokėjimas Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovui buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Apygardos teismas už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį apskaičiavo atsižvelgęs į tai, kad apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t.y. ieÅ¡kovui priteista 282 746, 04 litų suma. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti 2010 m. sausio 18 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad atsakovas ginčija priimtÄ sprendimÄ dalyje dėl 17 354,59 litų priteisimo ieÅ¡kovui (9176,73 + (59 087,63 – 50 909,77))= 17 354,59 litų. Taigi, nuo Å¡ios sumos turi bÅ«ti skaičiuojamas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir jis lygus 521 litų. Kadangi atsakovas už apeliacinį skundÄ jau yra sumokėjęs 200 litų, o likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtas iki nutarties priėmimo, iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 321 litų dydžio dalis už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio, kurios sumokėjimas buvo atidėtas iki nutarties priėmimo.

Pagal bylos duomenis iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, sudaro 5,40 lito. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bylÄ apeliacinės instancijos teisme pralaimėjusio atsakovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 punktu,

        n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ (į.k. 133083862)  321 (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , kurio sumokėjimas buvo atidėtas.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Algerta“ (į.k. 133083862) 5,4 (penkis litus keturiasdešimt centų) išlaidų, susidariusių dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                              Algirdas Gailiūnas

Vytas Milius

Vigintas Višinskis