fe754fd2-d2c2-4566-a3bd-58b1128bc13b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-355-890/2016Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00145-2016-6                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1;2.10.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu                                                            2016 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Lino Kiaurakio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-06-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; 2) 2007-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., 3) 2007-12-13 ir 2008-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 4) 2009-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 5) 2012-05-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 146 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn.; 6) 2012-06-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymu,- n u s t a t ė :

V. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent jis, 2011 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, susitarė su M. N., kad už piniginį atlygį jo vardu bus įformintas žemės sklypo pirkimas ir kad, jis pasiraÅ¡ys įgaliojimÄ suteikiantį M. N. teisę vykdyti sandorius jo vardu, tame tarpe paimti paskolÄ jo vardu, M. N. tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, organizavus nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimÄ už 6.500,00 Lt, 2011-09-29 (duomenys neskelbtini) notaro biure, adresu (duomenys neskelbtini), jis, tyčia, neketindamas įsigyti Å¡io nekilnojamojo turto, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2011-09-29 pirkimo pardavimo sutartį, patvirtindamas jÄ savo paraÅ¡u bei 2011-09-29 (duomenys neskelbtini) notaro biure, jis, tyčia, neketindamas nei imti, nei grÄ Å¾inti paskolos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-09-29 įgaliojimÄ , suteikiantį teisę M.

N. vykdyti sandorius jo vardu, tame tarpe paimti paskolÄ , patvirtindamas jį savo paraÅ¡u bei šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo perduodamas jį M. N.. Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad neketindamas pirkti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jo realiai nepirkdamas, pasirašė Å¡io nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei neketindamas imti ir grÄ Å¾inti paskolos, pasirašė įgaliojimÄ , suteikiantį teisę kitam asmeniui jo vardu paimti paskolÄ .

Jokios paskolos jis asmeniÅ¡kai neėmė ir jokių pinigų negavo, jokių pinigų M. N. pagal jo duotÄ Ä¯galiojimÄ jam neperdavė ir dėl įgaliojimo įvykdymo jam neatsiskaitė, jis M. N. nepažįsta, labai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2014-05-06 apklausos metu parodė, kad 2011-02-09 jis buvo paleistas už užstatÄ ir gyveno pas savo seserį V. J.. Po išėjimo į laisvę dirbo pas T. B. jo individualioje įmonėje nuo 2011-05-26 iki 2011-07-30, pagalbiniu darbininku, o 2011-12-29 jį teismas vėl suėmė.

Kai nurodytu laikotarpiu buvo laisvėje, dažnai su įvairiais asmenimis girtuokliaudavo. 2011 metu vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, jis girtuokliavo su keliais vyrais kuriu vardai buvo N. ir A. Å ie asmenys žinojo apie jo kriminalinę praeitį, kad jis laukia teismo, todėl pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigų, tokiu bÅ«du: jis su jais turės nuvykti pas notarÄ , kur pasiraÅ¡ys kažkokius dokumentus. Kitaip sakant jie kažkÄ jo vardu užraÅ¡ys, bet prižadėjo, kad dėl to nebus jokių problemų.

Jis sutiko užsidirbti pinigų ir po kelių dienų Å¡ie asmenys susirado jį mieste ir automobiliu nuvežė į pajÅ«rį. Jis buvo pagiringas. Atvykus į minėtÄ miestÄ jie susitiko su dar vienu vyru, kuris atvyko tamsiai raudonos spalvos automobiliu. Jie pasisveikino ir liepė toliau vykti su tuo vyriÅ¡kiu. Tada jis sėdo į tÄ raudonÄ automobilį, vyriÅ¡kis paklausė ar jis turi su savimi asmens pasÄ , jis atsakė, kad turi tapatybės kortelę, jis atsakė, kad gerai bei pasakė kad reikės pasiraÅ¡yti kelis dokumentus.

Tada nuvažiavo pas notarę. Kuomet užėjo pas notarę, kuri sėdėjo prie stalo, toje patalpoje kampe sėdėjo dar dvi moterys. Notarė jam padavė kažkokius dokumentus, kurių jis neskaitė ir nesuprato kas ten yra paraÅ¡yta bei nurodė keliose vietose pasiraÅ¡yti. Jis pasirašė tuos dokumentus ir vyriÅ¡kis jį iÅ¡vedė iÅ¡ ofiso, dokumentų kopijų negavo. Viskas įvyko greitai, nesuvokė esmės. Tik apklausos metu sužinojo, kad yra įgaliojęs M. N. paimti jo vardu paskolas bei yra įsigijęs žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Jis asmeniÅ¡kai negalėjo imti jokių paskolų iÅ¡ kredito įstaigų, nėra įsigijęs jokių žemės sklypų ar kito nekilnojamojo turto. Jis asmeniÅ¡kai M. N. nepažįsta (2 t., b.l. 130-131, b.l. 154-155).2013-11-05 Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr.09-10RN dėl paskolos, suteiktos V. S. nurodyta, kad 2011 m. spalio 4 d. kredito unija V. S. suteikė 260 tÅ«kst. Lt ilgalaikę paskolÄ (iki 2021 m.), kurios nurodyta paskirtis - bÅ«stui (statybai) (likutis su sukauptomis palÅ«kanomis - 236 tÅ«kst.

Lt). Paskolos grÄ Å¾inimas numatytas nuo 2016 m., iki tol mokant tik palÅ«kanos, kurios siekia vos 3 proc. Atsižvelgiant į ilgÄ paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimo terminÄ bei tai, jog klientas kredituotas ženkliai mažesne nei įprasta palÅ«kanų norma, sandoris kredito unijai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Pagal notaro patvirtintÄ kliento įgaliojimÄ , visus paskolos dokumentus pasirašė M. N.. Remiantis kliento sÄ skaitų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡ais, visos suteiktos paskolos lėšos buvo iÅ¡mokėtos grynais pinigais.

Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ taip pat grynais pinigais buvo apmokėtas papildomas pajus, todėl toks lėšų judėjimo sutapimas leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡iam tikslui buvo panaudota dalis paskolos. Paskolos suteikimo metu kliento bÅ«klė buvo įvertinta „labai gerai“ (1 balas). ParaiÅ¡koje paskolai gauti, kuriÄ užpildė įgaliotas asmuo, nurodoma, jog didžiÄ jÄ pajamų dalį sudaro „kitos“ nereguliarios pajamos (joms taikomas 0,7 diskonto koeficientas) bei pateikta Å iaulių apskrities VMÄ® pažyma, jog klientas vykdo fotografavimo veiklÄ .

Paskolos byloje nebuvo jokios informacijos, kuri leistų įsitikinti Å¡ių pajamų pagrįstumu, todėl kredito unijos atliktas skolininko bÅ«klės vertinimas buvo formalus. Taip pat, kredito unijai buvo pateikta darbdavio pažyma apie kliento gaunamÄ atlyginimÄ (pagal jÄ , skolininkas dirba statybininku), tačiau vien tik Å¡ių pajamų dydis buvo aiÅ¡kiai nepakankamas paskolos aptarnavimui. Remiantis jomis, skolininko finansinės galimybės grÄ Å¾inti paskolÄ , ypač ilguoju laikotarpiu (nuo 2016 m., atėjus laikui mokėti dalinius paskolos grÄ Å¾inimus), yra abejotinos.

Tikrinimo datai kredito unija paskolÄ buvo priskyrusi II (galimos rizikos) grupei. Už paskolÄ yra įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis 1,1 ha žemės Å«kio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini) rajone, kuris Å¡alių susitarimu įvertintas 380 tÅ«kst. Lt. Vertinant žemės sklypÄ kredito unija remiasi prognozuojama verte (t. y. pakeitus sklypo naudojimo paskirtį), tačiau pažymėtina, kad inspektavimo metu papraÅ¡ius pateikti bent minimalius įrodymus apie žemės sklypo naudojimo paskirties keitimo inicijavimÄ ar tikėtinai sėkmingÄ tokios procedÅ«ros įgyvendinimÄ , tai padaryta nebuvo.

Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡io žemės sklypo vidutinė rinkos vertė -2,4 tÅ«kst. Lt, o pagal 2012 metais vykusius analogiÅ¡kų objektų pardavimo sandorius (Å¡altinis - VÄ® Registrų centras) žemės sklypas vertintinas 4-6 tÅ«kst. Lt už hektarÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kredito unijos atliktame užtikrinimo priemonės vertinime buvo nurodyta, jog turto vertė atitinka hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ vertę (nepateikti jokie tokios nuomonės motyvai), kas dar kartÄ patvirtina, kad Å¡is procesas kredito unijoje yra formalaus pobÅ«džio.

Kredito unijai buvo pateiktas minėto žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties fragmentas, tačiau joje sÄ moningai paslėpti pardavėjo duomenys, taip pat nenurodyta sandorio kaina. Tai, kad nebuvo pareikalauta pilna sutartis rodo, jog tiek kredito unijai, tiek klientui galėjo bÅ«ti parankus sandorio detalių neatskleidimas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, t.y. dėl abejotinų paskolos grÄ Å¾inimo galimybių ir neaiÅ¡kaus paskolos panaudojimo, inspektavimo komisijos nuomone paskola priskirtina ne geresnei nei III (padidintos rizikos) grupei.

Konservatyviai įvertinus užtikrinimo priemonės vertę, paskolai turi bÅ«ti suformuoti 58 tÅ«kst. Lt specialiųjų atidėjinių (1 t., b.l. 33-52).2015-06-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3012 (14) nurodyta, kad: suteikiant paskolÄ pagal 2011-10-04 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. nesilaikyta (duomenys neskelbtini) kredito unijos paskolų suteikimo ir administravimo tvarkos (patvirtinta 2011-01-06 Kredito unijos valdybos posėdžio protokolu Nr.

1) reikalavimų, bÅ«tent: 30 p. – finansinė bÅ«klė įvertinta nesant duomenų apie gautas pajamas už paskutinius 6 mėnesius; 12 priedo – paskolinėje byloje esančios 2011-10-04 paskolos sutarties specialiosios ir bendrosios dalys ((duomenys neskelbtini)) neatitinka formai (duomenys neskelbtini) „BÅ«sto paskolos sutartis“. Kadangi bÅ«sto paskolos sutartis sudaryta nesilaikant formos (duomenys neskelbtini) reikalavimų, todėl iÅ¡mokant paskolÄ grynais nesilaikyta BÅ«sto paskolos sutarties ((duomenys neskelbtini)) 4.1 punkto reikalavimų,t.y. suteikti Paskolos gavėjui paskolÄ ir Specialiosios dalies 2.2 punkte nurodytu bÅ«du pervesti į bÅ«sto pardavėjo banko sÄ skaitÄ , nurodytÄ BÅ«sto pirkimo ir pardavimo sutartyje, arba, jeigu paskolos paskirtis – bÅ«sto statyba ar renovacija, į Paskolos gavėjo sÄ skaitÄ bÅ«sto renovacijos ar darbų sÄ matoje arba paskolos iÅ¡mokėjimo tvarkaraÅ¡tyje nustatytais terminais (1 t., b.l. 167-172).IÅ¡ 2014-03-04 kratos protokolo matosi, kad 2014-03-04 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) kredito unijos patalpose kur buvo rasti ir paimti dokumentai susiję su paskolos suteikimu V.

S. - V. S. paskolinė byla, 48 lapai (1 t., b.l. 118-119). IÅ¡ 2014-10-27 apžiÅ«ros protokolo ir 2011-09-29 V. S. praÅ¡ymo bÅ«sto paskolai gauti matosi, kad 2011-09-29 V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimÄ M. N., kreipėsi su praÅ¡ymu bÅ«sto paskolai gauti į (duomenys neskelbtini) kredito unijÄ , praÅ¡ydamas suteikti 260.000 Lt paskolÄ bÅ«sto statybai. ParaiÅ¡koje nurodoma, jog V. S. dirba pas T. B. vykdantį individualiÄ veiklÄ statybininku, darbo stažas 2 metai, V. S. vidutinės mėnesio pajamos sudaro: atlyginimas 1300 Lt ir kitos nereguliarios pajamos 3800, viso 5100 Lt, o iÅ¡laidos 800 Lt.

Nuosavybė – žemės sklypas. Paskolos užtikrinimo priemonė užstatas – įkeitimas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 380.000 Lt vertės (1 t., b.l. 124-126, 128-128). Prie praÅ¡ymo pridėti: žemės sklypo plano kadastro vietovė (duomenys neskelbtini)kopija; 2011-09-29 V. S. įgaliojimo M. N. kopija; M. N. asmens tapatybės kortelės kopija; V. S. asmens tapatybės kortelės kopija; Nuotraukos; T. B. individuali veikla – Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas; 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pirmo lapo kopija, kurioje uždengtas pardavėjas; 2011-10-04 (duomenys neskelbtini) duomenys; 2011-10-26 mokėjimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos; 2011-10-27 V.

S. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo lapo kopija (2 t., b.l. 129-148). IÅ¡ T. B. vykdančio individualiÄ veiklÄ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matosi, kad V. S. už 2011 m. 06-08 mėn. iÅ¡mokėta 2786,54 Lt darbo užmokesčio (1 t., b.l. 136), pažyma be datos, nurodytas įmonės adresas -(duomenys neskelbtini), miestas nenurodytas, yra antspaudo spaudas „T.

B. individuali veikla (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2011-10-04 (duomenys neskelbtini) duomenų matosi, kad 2011-10-04 dienai duomenų apie V. S. pajamas nėra (1 t., b.l. 134).IÅ¡ 2011-10-27 verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2011-10-26 mokėjimo nurodymų matosi, kad V. S. vardu paimtas verslo liudijimas fotografavimo veiklai 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. laikotarpiui, sumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokos 50,00 Lt ir mokestis už verslo liudijimÄ 25,00 Lt (1 t., b.l. 131-133).IÅ¡ V.

S. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo lapų kopijų matosi, kad 2011-11-04 – 2011-12-27 foto reikmenys, kelionės iÅ¡laidos sudarė 2160 Lt (1 t., b.l. 129-130). 2011-09-29 finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) V. S. bÅ«klės įvertinime (paskolos praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad skolininko (laiduotojo/garanto) bÅ«klė įvertinta 1 balu „labai gerai“. Ä®vertinimÄ atliko sÄ skaitų vadybininkė-kasininkė D. Å .. Skolininko bÅ«klės vertinimui pritarė Paskolų komiteto pirmininkas A.

D. (1 t., b.l. 149-150).2011-09-30 (duomenys neskelbtini) kredito unijos Paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 33 nurodyta, kad buvo svarstyta V. S. paraiÅ¡ka paskolai gauti. Paskolos paskirtis – bÅ«sto statybai. Paskolos suma – 260.000 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais, kitus pavedimu su 3 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis, pagrindinės dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėn. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Tai atitinka 3.5 (duomenys neskelbtini) įstatų punktÄ . Nutarta paskolos iÅ¡davimui pritarti, paliekant 30 proc. dydžio papildomÄ pajų, panaudojant jį paskolos paskutinėms įmokoms dengti. Priskaičiuotas palÅ«kanas mokant kas mėnesį, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių įkeičiant žemės sklypÄ Un. Nr. (duomenys neskelbtini). „Už“ balsavo trys iÅ¡ trejų paskolų komiteto nariai – A. D., D. K. ir M. N.. ProtokolÄ pasirašė A. D., D. K. ir M. N. (1 t., b.l. 120-121). 2011-10-03 (duomenys neskelbtini) kredito unijos Valdybos posėdžio protokole Nr. 36 nurodyta, kad buvo svarstytas V.

S. praÅ¡ymas paskolai gauti, paskolos paskirtis – bÅ«sto statybai. Paskolų komitetui pritarus paskolos suma 260.000,00 Lt, paskolos terminas – 120 mėn., iÅ¡mokant paskolÄ dalį grynais pinigais ir dalį pavedimu su 3 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, pagrindinės dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių. Paskola užtikrinama žemės Å«kio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nutarta paskolų komitetui pritarus ir apskaičiavus mokumo galimybes, ir įsitikinus, kad paskolos suma nevirÅ¡ija 10 proc. (duomenys neskelbtini) sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, iÅ¡duoti 120 mėn. 260.000,00 Lt. bÅ«sto statybai su 3 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, žemės Å«kio paskirties žemės sklypo įkeitimu Un.

Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ä®keičiamas turtas įvertintas 380.000,00 Lt Å¡alių susitarimu. PalÅ«kanas pradedant mokėti nuo 2011 11-12 dienos, o kapitalo dalies mokėjimÄ atidedant 60 mėnesių. Balsavimas: vienbalsiai. Posėdyje dalyvavo: valdybos pirmininkė N. P., nariai: D. A., S. K.. ProtokolÄ pasirašė N. P., D. A., S. K., sekretorė D. Å . (1 t., b.l. 122-123). IÅ¡ 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad 2011-10-04 tarp (duomenys neskelbtini) kredito unijos, atstovaujamos sÄ skaitų vadybininkės D.

Å . ir V. S., atstovaujamo M. N., buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. S. buvo suteikta 260.000,00 Lt paskola, mokant 3 % metinių palÅ«kanų, bÅ«stui. Paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas 2021 m. spalio 12 d. Sutarties administravimo mokestis 500,00 Lt. Paskolos iÅ¡mokėjimo bÅ«das grynais pinigais ir pavedimu. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas ŽŪ paskirties žemė Un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 151-158). IÅ¡ 2011-10-05 sutartinės hipotekos lakÅ¡to, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) matosi, 2011-10-05 (duomenys neskelbtini) notarų biure buvo įforminta V.

S. priklausančio žemės sklypo įkeitimo sutartis tarp skolininko V. S., atstovaujamo M. N., kreditoriaus (duomenys neskelbtini) kredito unijos, atstovaujamos N. P., įkeičiamas daiktas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis žemės ūkio, bendras žemės sklypo plotas 1,1100 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas: 380 000 Lt. Turtas vertinamas šalių susitarimu.

Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė 2011-10-04 Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), prievolės dydis 260.000,00 Lt. Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė M. N. ir N. P. (1 t., b.l. 159-161). V. S. paskolinėje byloje įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) akto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant paskolÄ V. S., 2011-10-04 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. 2014-11-03 (duomenys neskelbtini) kredito unija raÅ¡tu Nr. 422 informavo, kad suteikiant paskolas įkeičiamo turto įkainojimo (vertinimo) aktai gali bÅ«ti tik paskolų bylose, kurios paimtos 2014-03-04 kratos metu (duomenys neskelbtini) kredito unijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 114).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) kredito unijos raÅ¡tų 2014-09-22 Nr. 376, 2015-10-22 Nr. 545, 2015-11-03 Nr. 551, 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolo matosi, kad V.

S. pajinis įnaÅ¡as sudaro 100,00 Lt, įneÅ¡tas 2011-10-04, kurį įnešė M. N.. V. S. suteikta paskola buvo iÅ¡mokėta veikiančiam pagal įgaliojimÄ M. N. grynais 260.000,00 Lt pagal 2011-10-07 laikas 15:32:02 orderį operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).V. S. vardu veikiantis pagal įgaliojimÄ M. N. įnešė grynais 78.000,00 Lt pagal 2011-10-07 laikas 15:23:43 pagal orderį operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

V. S. vardu į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2011-10-10 8.000,00 Lt, 2012-11-15 4323,07 Lt, 2013-07-15 3.000,00 Lt, 2015-05-06 2.000,00 Lt, viso 17.323,07 Lt. V. S. vardu į paskolinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡ta grynais: 2012-04-19 8.000,00 Lt, 2012-07-27 10.000,00 Lt, 2012-11-15 676,93 Lt, 2013-07-15 7.000,00 Lt, viso 25.676,93 Lt kas sudaro 7436,55 Eur. Piniginės lėšos panaudotos (pastaba: duomenys iki 2015-10-21):

1) sumokėta paskolos 7.155,87,08 Eur, sumokėta palÅ«kanų 2012-03-14 – 2014-05-06 laikotarpiu 5.297,79 Eur. Pradelstų palÅ«kanų suma nuo 2014-06-12 sudaro 3176,40 Eur (1 t., b.l. 74-91, 93-95, 97-106, 107-111). IÅ¡ 2011-09-22 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad (duomenys neskelbtini) notarų biure buvo įformintas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas, pardavėjas A. L. pardavė, o pirkėjas L. I. nupirko šį žemės sklypÄ už 6500 Lt (2 t., b.l. 4-9).

IÅ¡ 2011-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties matosi, kad (duomenys neskelbtini) notarų biure buvo įformintas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimas pardavimas, pardavėjas L. I. pardavė, o pirkėjas V. S. nupirko šį žemės sklypÄ už 6500 Lt (2 t., b.l. 10-15). Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties 1.1100 ha ploto 2011-09-22 pardavimo aplinkybių, parodė, kad šį žemės sklypÄ pagal įgaliojimÄ pardavinėjo jis.

Pardavėja M. L. yra jo mama, senyvo amžiaus, todėl ir pavedė pardavimu užsiimti jam. Pats į Interneto svetainę buvo dėjęs skelbimus dar 2008 metais, buvo keletÄ skambučių, keletÄ kartų rodė tÄ sklypÄ , bet niekas jo nenupirko. 2009 metais jis ieÅ¡kojosi sau iÅ¡sinuomoti butÄ , todėl kreipėsi į įvairias nekilnojamojo turto agentÅ«ras kuriose tuo pačiu palikinėjo duomenis apie šį žemės sklypÄ , nes ketino jį parduoti. Apytiksliai prieÅ¡ mėnesį prieÅ¡ įforminant Å¡io žemės sklypo pirkimÄ -pardavimÄ jam paskambino vyriÅ¡kis iÅ¡ nekilnojamojo turto agentÅ«ros, esančios (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kio nei vardo, nei pavardės nežino, kuris klausinėjo apie šį žemės sklypÄ .

Jis vyriÅ¡kiui atsakė, kad persigalvojo šį žemės sklypÄ pardavinėti. Po to, vyriÅ¡kis dar keletÄ kartų jam skambino, vis prašė parduoti sklypÄ , galų gale jis sutiko. SutartÄ dienÄ , jis ir jo mama nuvyko į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kur jis pamatė R. G., kuri kaip jis suprato atstovavo pirkėjÄ . Turėjo atvykti ir pats pirkėjas, kažkoks vyriÅ¡kis, tačiau dėl kažkokių priežasčių neatvyko. R. G. sakė, kad pirkėjas jÅ«reivis, kuris nori investuoti pinigus ir kadangi pats pirkėjas atvykti negalėjo, tai surado moterį kurios vardu buvo įformintas Å¡io žemės sklypo pirkimas-pardavimas.

Kiek suprato Å¡i moteris buvo kažkaip susijusi su pirkėju. Pinigus grynais, tiek kiek buvo paraÅ¡yta sutartyje, jam pas notarÄ sumokėjo arba R. G., arba agentÅ«ros atstovas, tiksliai nebeprisimena. Rodyti kur randasi sklypas, jis nevyko, agentÅ«roje buvo Å¡io žemės sklypo dokumentai, matyt pagal juos jie patys žinojo kur yra sklypas. Sklypas buvo žemės Å«kio paskirties apie 25-30 km nuo (duomenys neskelbtini), pigiai jį pardavinėjo, nes jis tik tiek buvo vertas. Tuo metu kai pamatė R. G. nekilnojamojo turto agentÅ«roje jos nepažinojo.

Tuo metu jis dirbo pagal verslo liudijimÄ draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turėjo dar kitÄ skyrių adresu (duomenys neskelbtini), kur vėliau pamatė R. G., ir sužinojo, kad ji taip pat dirba agente (duomenys neskelbtini) tik kitame skyriuje. Su R. G. pasisveikino, pasikalbėjo darbo klausimais, tačiau apie šį žemės sklypÄ nebesikalbėjo (2 t., b.l. 16-17).  Liudytoja L. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties 1.1100 ha ploto, 2011-09-22 pirkimo ir 2011-09-29 pardavimo aplinkybių, parodė, kad žemės sklypo ji realiai pirkti neketino , jo nepirko, pinigų už jį nemokėjo, tiesiog sklypo pirkimas ir pardavimas buvo įforminti jos vardu.

Pasinaudoti jos vardu įforminant Å¡io sklypo pirkimÄ -pardavimÄ jos prašė R. G., kÄ tiksliai ji jai sakė, kodėl sklypo pirkimas, o vėliau Å¡io sklypo pardavimas bÅ«tu įformintas jos vardu, ji neprisimena. Kam R. G. reikėjo Å¡io žemės sklypo, ji nežino. Kad sklypas reikalingas kaip užstatas paskolai, jai apie tai nėra žinoma. Kas realiai pirko šį sklypÄ , ji tikrai nežino. Pas notarÄ , kur buvo įformintas 2011-09-22 Å¡io sklypo pirkimas buvo: ji, R. G., sklypo pardavėjas, notaras.

Ji pasirašė Å¡io sklypo pirkimo sutartį ir tiek. Kiek ir kas mokėjo už sklypÄ jį perkant, ji neprisimena, ji pinigų nemokėjo. Sklypo pardavėjo ji neprisimena. Parduodant sklypÄ 2011-09-29 pas notarÄ dalyvavo: ji, R. G., notaras ir du vyriÅ¡kiai, kurių ji nebeprisimena ir atpažinti negalėtų. Jai dalyvaujant už sklypo pirkimÄ -pardavimÄ notarei už paslaugas mokėjo tie vyriÅ¡kiai. Už patį žemės sklypÄ jai dalyvaujant mokėta nebuvo, todėl už kiek buvo parduotas žemės sklypas, ji nežino.

Pasirašė Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje ir viskas. Ji pati Å¡io žemės sklypo nėra mačiusi, jo neapžiÅ«rinėjo, nežino kur jis yra. Sutiko, kad Å¡io žemės sklypo pirkimas-pardavimas bÅ«tu įformintas jos vardu, todėl, kad apie tai jos prašė R. G., sutiko jai padėti, pati jokios naudos iÅ¡ to ji neturėjo (2 t., b.l. 20-21).IÅ¡ VMI prie LR FM 2014-08-21 raÅ¡tu Nr. (27.4-30-3)-RD-2263 pateiktų duomenų už 2009 – 2012 metus matosi, kad V. S. 2011 metais gavo 203 Lt netauriųjų metalų laužo pajamų (1 t., b.l. 69-70).IÅ¡ duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas V.

S. atžvilgiu matosi, kad 2011-05-06 pradėta vykdomoji byla Nr. 0066/11/00326 iÅ¡ieÅ¡koma suma 74,38 Lt; 2010-11-16 pradėta vykdomoji byla Nr. 0158/10/01399 iÅ¡ieÅ¡koma suma 200 Lt; 2010-10-15 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/10/03039 iÅ¡ieÅ¡koma suma 4000 Lt; 2009-03-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0069/09/00741 iÅ¡ieÅ¡koma suma 3271,17 Lt; 2007-04-19 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/07/00434 iÅ¡ieÅ¡koma suma 4500 Lt; 2007-02-26 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/07/00606 iÅ¡ieÅ¡koma suma 50,00 Lt; 2006-06-12 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/06/01521 iÅ¡ieÅ¡koma suma 30,00 Lt; 2005-06-30 pradėta vykdomoji byla Nr. 0136/05/00752 iÅ¡ieÅ¡koma suma 2500 Lt; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01979 iÅ¡ieÅ¡koma suma 100,00 Lt“; 2004-11-23 pradėta vykdomoji byla Nr. 0098/04/01980 iÅ¡ieÅ¡koma suma 32,70 Lt; 2003-04-07 pradėta vykdomoji byla Nr. 0041/03/03854 iÅ¡ieÅ¡koma suma 3000,00 Lt (2 t., b.l. 36-52).IÅ¡ 2014-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matosi, kad V.

S. M. N. neatpažino (2 t., b.l. 133-135). IÅ¡ duomenų apie antstolių vykdomÄ sias bylas M. N. atžvilgiu matosi, kad 2010-12-29 pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/10/03611 iÅ¡ieÅ¡koma suma 37323,64 Eur (2 t., b.l. 22-24).Ä®tariamasis M. N., 2016-01-07 apklausos metu parodymus duoti atsisakė (2 t., b.l. 31-32).IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek paties kaltinamojo V. S. parodymai, tiek liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vada, Lietuvos banko tikslinio inspektavimo ataskaita, kratos protokolas, apžiÅ«ros protokolas, paskolos sutartis, finansinės bÅ«klės įvertinimo duomenys, sutartinės hipotekos įkeitimo lakÅ¡tas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis V.

S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. anksčiau teistas, padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad yra sÄ lygos, numatytos BK 641 str. 1 d., 2 d., galutinė paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,- nusprendžia: V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., ir jam paskirti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                   Eglė ŽakevičiÅ«tė