fe72f66a-e640-4fca-8dae-c47962824438 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-3360-904/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02733-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.(S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS  2017 m. lapkričio 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. G., atstovaujamo advokato Gedimino Žliobos, praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, ir V.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : atsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo pakeisto Klaipėdos apygardos eismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi įvykdymÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad visa atsakovo pagal teismo sprendimÄ mokėtina suma sudaro 11360,51 Eur.

Nurodė, kad tokios sumos neturi, todėl negali iÅ¡ karto negali įvykdyti prievolės. Pažymėjo, kad lygiagrečiai kiekvienÄ mėnesį turi mokėti po 750,00 Eur dukrų iÅ¡laikymui, bÅ«sto iÅ¡laikymas, lėšos asmenims reikmėms viso per mėnesį sudaro 1000,00 Eur, atsakovui lieka 800,00 Eur. Nurodė, kad neturi turto, kurį rinkos kaina galėtų greitai realizuoti, o vienintelio bÅ«sto pardavimas bÅ«tų neracionalus ir neprotingas. Nurodė, kad turimo motociklo realizavimas užtruktų nuo kelių mėnesių iki metų, be to, jo vertės neužtektų prievolei įvykdyti.

Pažymėjo, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas labai apsunkintų atsakovÄ , nes bÅ«tų areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos ir jis negalėtų laisvai disponuoti lėšomis reikalingomis asmeniniams poreikiams, planų įgyvendinimui, iÅ¡laidos teksiančios antstoliams bÅ«tų galima skirti sprendimo įvykdymui. PraÅ¡o visÄ ieÅ¡kovei mokėtinÄ likusiÄ sumÄ â€“ 8447,12 Eur iÅ¡dėstyti mokėjimais lygiomis dalimis po 703,93 Eur nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. spalio 25 d., o priteisto 913,39 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ praÅ¡o atidėti iki 2018 m. lapkričio 30 d.

IeÅ¡kovė pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera (didelis darbo užmokestis, turimas turtas) jis turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių prieÅ¡ingÄ jo finansinę padėtį. Nurodė, kad tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, atsakovo praÅ¡ymas yra siekis iÅ¡vengti realaus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, kuris pažeidžia ieÅ¡kovės ir trijų nepilnamečių vaikų interesus bei teisėtus lÅ«kesčius.

Nurodė, kad ieškovės finansinė padėtis sunki, ieškovės ir trijų nepilnamečių vaikų pajamas per mėnesį sudaro gaunas atlyginimas – 900,00 Eur bei tik nuo 2017 m. spalio mėnesio mokamas išlaikymas vaikams – 750,00 Eur, nuosavo būsto ieškovė nurodė neturinti, gyvena pas tėvus, sunki finansinė padėtis neleidžia ieškovei išsinuomoti gyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad atsakovo skola ieškovei – 9040,18 Eur. Prašymas atmestinas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į Å¡alių turtinę padėtį.

Kadangi Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Teismas, iÅ¡dėstydamas teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti kreditoriaus interesai.

Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu. IÅ¡dėstydamas teismo sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui teismas turėtų konstatuoti, kad asmens turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų bÅ«ti duomenų, jog ateityje ji gerės. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymÄ apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobÅ«džio sÄ vokos, nustatomos nagrinėjant konkrečiÄ situacijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3/2012).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.IÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-55-904/2017 nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. 2017 m. gegužės 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (skubaus vykdymo) ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo – kiekvienam vaikui po 190,00 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (skolininko).Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. priėmė nutartį, kuria apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ , rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė sekančiai: nutraukė santuokÄ , įregistruotÄ 2006-08-23 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 190, tarp ieÅ¡kovės D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo D. G. palikti pavardę ,, G.“, V. G. - ,,G.“; nustatė nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove D. G.; priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L.

G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2015-12-09 iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę D.

G.; nustatė atsakovui V. G. bendravimo su nepilnametėmis dukromis M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrÄ savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis), pasiimant dukras penktadienį 17.30 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį iki 17.30 val.;atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrÄ Å¡ventinę dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. (Å ventinės dienos pripažįstamos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nurodytos dienos, per kurias įmonėse, įstaigose ir organizacijose nedirbama);atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti kiekvienų metų birželio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ), net jei Å¡is savaitgalis yra nelyginė metų savaitė;atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti savo gimimo dienÄ - spalio 13 d., apie susitikimo laikÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡damas ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 savaitę;pusę numatytų vaikų pavasario atostogų laikotarpio, pagal Å¡alių susitarimÄ , atsakovas pasiima atostogaujančius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir gražina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 19.00 val.;kas antrÄ savaitę, vaikų vasaros atostogų laikotarpiu, atsakovas pasiima dukras sekmadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾ina atgal į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienį ne vėliau kaip iki 19.00 val.;atsakovas vaikus pasiima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;ieÅ¡kovė iki 2018-06-01 įpareigojama pateikti atsakovui raÅ¡tu (telefonu, el. paÅ¡tu) paaiÅ¡kinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiÅ¡kinimÄ pateikiant ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 kalendorinę dienÄ bei kiek galima greičiau pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius dokumentus;esant ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio susitarimui ir nekylant ginčų, ateityje atsakovas galėtų bendrauti su nepilnametėmis dukromis ir kitu su ieÅ¡kove suderintu laiku;nustatyti, kad ieÅ¡kovė informuoja prieÅ¡ 14 (keturiolika) dienų atsakovÄ , jeigu pasikeistų jos ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta registruotu laiÅ¡ku, nurodydama konkretų adresÄ ;nepilnamečiai vaikai iÅ¡vyksta į užsienį su vienu iÅ¡ tėvų informavus kitÄ tėvÄ prieÅ¡ 14 (keturiolika) kalendorinių dienų registruotu laiÅ¡ku, nurodant apie jų iÅ¡vykimo / parvykimo datÄ ir konkrečiÄ vietÄ .Nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių D.

G. ir V. G. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015-11-05, kai Å¡alys faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi; pripažino, jog D. G. ir V. G. buvo sudarę susitarimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti miegamojo baldų komplektÄ â€“ 400 Eur, salono valgomojo baldų komplektÄ - 400 Eur, su įmontuota virykle, skalbimo maÅ¡ina, indaplove, džiovykla, Å¡aldytuvu (bendra buitinės technikos vertė -1400 Eur). Viso turto vertė 2200 Eur. Atsakovui V. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti miegamojo baldų komplektÄ â€“ 400 Eur, salono valgomojo baldų komplektÄ - 400 Eur, su įmontuota virykle, skalbimo maÅ¡ina, indaplove, džiovykla, Å¡aldytuvu (bendra buitinės technikos vertė -1400 Eur).

Viso turto vertė 2200 Eur, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį ,,Mazda 626“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 Eur vertės bei 7000 Eur pajamas gautas už 2017-02-12 automobilio ,,Subaru Forester“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ . IeÅ¡kovei D. G. asmeninei nuosavybei atitenkančio turto dalis – 7700 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisė: motociklÄ ,,Kawasaki VN 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) - 2200 Eur vertės; salono sekcijÄ - 170 Eur vertės; salono baldų komplektÄ â€“ 1056 Eur vertės; raÅ¡omÄ jį stalÄ - 100 Eur vertės; tris televizorius (,,Sony“ bei du ,,Samsung“) - 300 Eur vertės;

DVD ir CD grotuvus - 274 Eur vertės; meno dirbinius (8 paveikslus ir 1 vazÄ ) - 400 Eur vertės; lauko terasÄ â€“ 700 Eur vertės; duÅ¡o kabinÄ â€“ 300 Eur vertės. Atsakovui priteistino turto vertė yra 5500 Eur; po santuokos nutraukimo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisė iÅ¡ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 Eur piniginę kompensacijÄ už asmeninės atsakovo V. G. prievolės įvykdymÄ Å¡alių bendros jungtinės nuosavybės pajamomis; ieÅ¡kovei D. G. priteisė iÅ¡ atsakovo V.

G. 2850 Eur piniginę kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ ; kitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė; ieÅ¡kovei D. G. iÅ¡ atsakovo V. G. priteisė 1162,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; atsakovui V. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. G. priteisė 273,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. 742,71 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .“; ieÅ¡kovei D. G. iÅ¡ atsakovo V.

G. priteisė 68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme; atsakovui V. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. G. priteisė 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme; priteisė iÅ¡ atsakovo V. G. 170,68 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .2017 m. spalio 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo, 3000,00 Eur piniginės kompensacijos, 2850,00 Eur piniginės kompensacijos, 1162,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 68,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.Å iuo atveju atsakovas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimto ir Klaipėdos apygardos 2017 m. spalio 11 d. nutartimi pakeisto sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl ribotų finansinių galimybių – atsakovas Å¡iuo metu neturi tokios pinigų sumos, jog bÅ«tų galima įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nurodė, kad dukroms teikia priteistÄ 750,00 Eur iÅ¡laikymÄ , paties gyvenamojo bÅ«sto ir asmeniniams poreikiams reikalingų lėšų sumÄ sudaro – 1000,00 Eur, nuo gaunamų mėnesinių pajamų atsakovui lieka 800,00 Eur, greitai ir rinkos kaina realizuojamo turto neturi. Teismas pažymi, kad atsakovas įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes nepateikė. Pažymėtina, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo praÅ¡ymÄ (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties.Teismo vertinimu, byloje nesant įrodymų apie, kad atsakovo padėtis sunki arba susidariusios nepalankios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų labai sunku įvykdyti sprendimÄ negali konstatuoti, kad atsakovo neturi galimybių ar yra susidariusi iÅ¡imtinė situacija, dėl kuriuos atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, todėl jis atmestinas. Atsižvelgiantį tai, kad ieÅ¡kovė teismui 2017 m. spalio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau teisėjo rezoliucija, jo iÅ¡sprendimas susietas su atsakovo praÅ¡ymu dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymo netenkintus, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės 2017 m. spalio 17 d. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti atsakovo V. G. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.IÅ¡duoti ieÅ¡kovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2017 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Mantas Ūsas                                                   Â