fe724cf7-e0e4-4c2e-9922-d51d0702a10d · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-824-154/2011                                                                                                        Proceso Nr. 2-58-3-00182-2011-3                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                           69.;113.1.;116.1.                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                 2011 m. birželio 8 d.                                                               Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieškovo AB „Autoūkis“ direktoriui E. S.,atsakovo Lietuvos kariuomenės įgaliotai atstovei V.

Z.,trečiojo asmens atsakovo pusėje R. M. prekybinės firmos „ASMI“ atstovui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AB „AutoÅ«kis“ (į.k. 121494966) ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos kariuomenei (į.k. 188732677) bei tretiesiems asmenims: UAB „Olego transportas“ (į. k. 302296120) ir R. M. prekybinei firmai „ASMI“ (į.k.144458954) dėl supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimas" (pirkimo numeris 34668) procedÅ«rų teisėtumo,n u s t a t ė :

AB „AutoÅ«kis“ ieÅ¡kiniu prašė teismo: - pripažinti ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ pateiktÄ Â 2011 m. sausio 14 d. pasiÅ«lymÄ Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės vykdomam vieÅ¡ajam pirkimui - supaprastintam atviram konkursui „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“ (pirkimo Nr. 34668), atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, tame tarpe ir reikalavimÄ numatytÄ konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkte; - panaikinti Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pateiktas 2011 m. sausio 14 d. pasiÅ«lymas Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės vykdomam vieÅ¡ajam pirkimui - supaprastintam atviram konkursui „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“; - panaikinti Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta nauja eilė pasiÅ«lymų vieÅ¡ajam pirkimui - supaprastintam atviram konkursui „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“;- panaikinti Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2011 m. kovo 4 d. sprendimÄ , kuriuo atmesta ieÅ¡kovo pateikta 2011 m. vasario 28 d. pretenzija dėl vieÅ¡ojo pirkimo - supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“.Nurodė, kad ieÅ¡kovas AB „AutoÅ«kis“ 2011 m. sausio 14 d. pateikė pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai - Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazei, norėdamas dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“ (pirkimo Nr. 34668).

Perkančiosios organizacijos sudaryta Viešojo pirkimo komisija 2011 m. vasario 2 d. raštu Nr. IS-109 (5.1.1) informavo AB „Autoūkis“, kad 2011 m. sausio 31d. Viešojo pirkimo komisijos, supaprastintam konkursui “Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui” (pirkimo Nr. 34668), sprendimu sudarytos pasiūlymų eilės, kurių abiejų pirkimo dalių pirmose vietose buvo nurodyti AB „Autoūkis“ pasiūlymai. Be AB „Autoūkis“ viešajame pirkime dalyvavo UAB „Olego transportas“ ir R.

M. prekybinė firma „ASMI“. Perkančioji organizacija 2011 m. vasario 23 d. raÅ¡tu Nr. IS-204 (5.1.1) ieÅ¡kovui pranešė, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu AB „AutoÅ«kis“ pasiÅ«lymas atmestas, kaip neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų. Taip pat, 2011 m. vasario 23 d. raÅ¡tu Nr. IS-205 (5.1.1) praneÅ¡ta apie naujÄ pasiÅ«lymų eilių sudarymÄ t.y. pirmojo pirkimo dalyje pirmoje vietoje nurodytas R. M. prekybinės firmos "ASMI" pasiÅ«lymas, o antrojoje pirkimo dalyje pirmoje vietoje - UAB "Olego transportas" pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, perkančiajai organizacijai 2011 m. vasario 28 d. pateikė pretenzijÄ Nr. S01-74 su praÅ¡ymu panaikinti atsakovo 2011 m. vasario 23 d. sprendimus, ir pripažinti AB „AutoÅ«kis“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, numatytus LR VPÄ® ir Konkurso sÄ lygose. Tačiau, perkančioji organizacija 2011 m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr. IS-229 (5.1.1) AB ”AutoÅ«kis” pretenzijÄ atmetė, motyvuodamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. AS822 - 135/2011.

Perkančioji organizacija tiek 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ , tiek 2011 m. kovo 4 d. sprendimÄ grindė vienu ir tuo pačiu argumentu, t.y. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. AS822- 135/2011 dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. PaaiÅ¡kina, kad Konkurencijos taryba 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 2S-28 pripažino, kad AB „AutoÅ«kis", UAB „Autodina" ir UAB »M. A.", derindamos veiksmus ir kainas teikiant pasiÅ«lymus viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir paskyrė Å¡ias ekonomines sankcijas:

AB „AutoÅ«kis" -210 800 litų, UAB „Autodina" - 117 800 litų ir UAB „M. A." - 1 266 500 litų pinigines baudas. AB ”AutoÅ«kis” 2010-12-01 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ dėl Å¡io Konkurencijos tarybos nutarimo, kuris 2010-12-07 nutartimi priimtas, tačiau kol kas nėra iÅ¡nagrinėtas. 2010-12-13 AB ”AutoÅ«kis” pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, t.y. Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktų galiojimo sustabdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-12-14 nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, t.y. sustabdė Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimÄ iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo. 2010-12-22 AB ”AutoÅ«kis” pakartotinai, pateikdamas naujus duomenis, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimo sustabdymo, tačiau 2010-12-23 nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas.

AB ”AutoÅ«kis” 2010-12-28 pateikė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. vasario 7 d. nutartimi skundÄ atmetė ir paliko galioti 2010 -12-23 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį. BÅ«tent minėta 2011 m. vasario 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, perkančioji organizacija grindžia savo sprendimus ir daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas "buvo pagrįstai pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ".

Tačiau, ieškovo nuomone, kol ginčas nėra išspręstas teisme, AB ”Autoūkis” negali būti pripažįstamas kaltu, nes tuo atveju būtų pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. CPK 18 straipsnyje, Teismų įstatymo 9 straipsnyje, Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad tik įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi, teismui neiÅ¡nagrinėjus bylos dėl Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo ir sprendimui neisiteisėjus, AB ”AutoÅ«kis” vieÅ¡ajame pirkime negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo nuostatas. Tuo tarpu perkančioji organizacija skundžiamais sprendimais jau pripažino AB ”AutoÅ«kis” kaltu padariusiu rimtÄ profesinį pažeidimÄ , ir vadovaudamasi VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punktu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė. IÅ¡ VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkto turinio matyti, kad pagal VPÄ® nuostatas tiekėjas laikomas padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ tik tuo atveju, jeigu jam paskirta ekonomonė sankcija (kaip Å¡iuo atveju bauda) ir sprendimas, kuriuo paskirta bauda, yra įsiteisėjęs. TÄ patį pabrėžė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-07 nutartyje, kuria rėmėsi perkančioji organizacija.

Nors Konkurencijos taryba už Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto pažeidimÄ skyrė AB ”AutoÅ«kis” 210'800,- Lt baudÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta per 3 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, tačiau teismas pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimÄ . Taigi, Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo bendrovė AB ”AutoÅ«kis” pripažinta neva padariusi Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimÄ , ne tik nėra įsiteisėjęs, tačiau ir juo paskirtos ekonominės sankcijos (baudos) vykdymas yra sustabdytas, todėl perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais atmestas AB ”AutoÅ«kis” pasiÅ«lymas nepagrįsti ir naikintini.

Mano, kad perkančioji organizacija neteisingai suprato ir taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-07 nutartį.VPÄ® 3 str. 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimu principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigÄ pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad LR Viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ , nes Å¡ie principai, kaip ir kitos LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, yra susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga.Dėl aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių mano, kad perkančioji organizacija klaidingai ir nepagrįstai pripažindama ieÅ¡kovÄ padariusį rimtÄ profesinį pažeidimÄ , nepagrįstai atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, todėl jos sprendimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais, todėl AB ”AutoÅ«kis” ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Lietuvos kariuomenė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad perkančioji organizacija – Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazė, norėdama iÅ¡sinuomoti automobilius ir mikroautobusus, 2010 m. gruodžio 29 d. paskelbė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis apie supaprastinto atviro konkurso pirkimo sÄ lygas dėl dviejų lengvųjų automobilių ir keturių keleivinių mikroautobusų nuomos metams laiko.

Å iame pirkime dalyvavo ieÅ¡kovas AB „AutoÅ«kis" ir pateikė pasiÅ«lymÄ . Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazė 2011-02-23 raÅ¡tu Nr. IS-204 (5.1.1) pranešė ieÅ¡kovui, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822 - 135 /2011, kurioje teismas nusprendė nesustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11nutarimo Nr. 2S-28 pirmo punkto galiojimo, ir kuriame konstatuota, kad AB „AutoÅ«kis“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto reikalavimus, vadovaudamasi VPÄ® 33 str. 2 d. 4 punktu bei Konkurso sÄ lygų 3.1.5. punktu, ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ pasiÅ«lymÄ atmetė, kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų.

VPÄ® 33 str. 2d. 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , tame tarpe jei pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį. Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos  nutarimų vykdymo, jei Vilniaus  apygardos  administracinis  teismas nenusprendžia kitaip. IeÅ¡kovas AB “AutoÅ«kis” kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2010-12-23 nutartimi netenkino AB „AutoÅ«kis" praÅ¡ymo sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo Nr. 2S-28 „Dėl Å«kio subjektų, teikiančių automobilių nuomos ir pardavimo paslaugas, veiksmų, dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus" 1 punkto galiojimo.

IeÅ¡kovas apskundė Å¡iÄ nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui,tačiau ir Å¡is teismas 2011-02-07 nutartyje (adm.byloje Nr. AS822 - 135/2011) pasisakė, kad sustabdžius minėto Konkurencijos tarybos nutarimo punkto galiojimÄ , pareiÅ¡kėjui (AB ”AutoÅ«kis”) nebÅ«tų jokių kliūčių dalyvauti konkursuose ir sudaryti naujas sutartis dėl automobilių nuomos. Teismas konstatavo, kad skundžiamo nutarimo galiojimo stabdymas, nesulaukus, kol bus iÅ¡spręsta byla, Å¡iuo atveju sukeltų didesnius neigiamus padarinius nei vykdymas.

Kadangi teismas nesustabdė Konkurencijos tarybos nutarimo galiojimo, tai jo galiojimas sukelia teisines pasekmes ieÅ¡kovui, t.y. perkančioji organizacija turi teisę atmesti pasiÅ«lymÄ , kai tiekėjas yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ . Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-07 nutartyje aiÅ¡kina, kad AB ”AutoÅ«kis” klaidingai suvokia VPÄ® 33 str. 2 d. 4 punktÄ , kad neigiamų pasekmių kilimas pareiÅ¡kėjui sietinas su dviem aspektais: skundžiamo nutarimo įsiteisėjimu ir ekonominės sankcijos paskyrimu.

Konkurencijos taryba skirdama ekonominę sankcijÄ taip pat skyrė ir nuobaudÄ Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. l punkte numatytais pagrindais, kas apima ir tai, kad AB ”AutoÅ«kis” negalės dalyvauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybės biudžeto finansuojamų institucijų ir įmonių skelbiamuose viešųjų pirkimų konkursuose, kadangi, galiojant skundžiamojo nutarimo 1 punktui, tiekėjas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų.IeÅ¡kovo argumentavimas, kad ekonominės sankcijos vykdymo sustabdymas turėtų jį reabilituoti viso pažeidimo atžvilgiu, yra klaidingas.

AB ”AutoÅ«kis” neginčija pačios nuobaudos paskyrimo pagrįstumo, jis ginčija tik ekonominės sankcijos reikalingumÄ . Tačiau Konkurencijos įstatymo pažeidimas iÅ¡lieka, neatsižvelgiant į tai, ar yra paskirta ekonominė sankcija, ar vyksta teisminis procesas dėl jos. IeÅ¡kovui teisiniu bÅ«du nepaneigus konkurencijos įstatymo pažeidimo, ieÅ¡kovo neatitikimas konkursiniams reikalavimams iÅ¡lieka iki Lietuvos Respublikos teismai pripažins, kad ieÅ¡kovas nebuvo padaręs konkrečios normos pažeidimo.

AB ”AutoÅ«kis” palankaus sprendimo atveju nutarimo 1 punktas netektų galios nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovas mano, kad AB „AutoÅ«kis" buvo pagrįstai pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir vadovaujantis VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei “Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos” konkurso sÄ lygų 3.1.5. punkto reikalavimus, bei pagrįstai pripažintas neatitinkančiu konkurso keliamų kvalifikacijos reikalavimų.

Atsakovas - Lietuvos kariuomenė neturi teisinių įgaliojimų vertinti Lietuvos Konkurencijos tarybos nutarimų ir į juos atsižvelgia tol, kol jie nėra panaikinti teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas AB “Autoūkis” pateiktame dublike nurodė, kad palaiko savo ieškinį ir nesutinka su atsakovo atsiliepimo argumentais, mano, jog ieškovo pasiūlymas atmestas nepagrįstai. Pirma, kvalifikacinis reikalavimas, kurio neatitikimu pripažintas ieškovas, yra numatytas VPĮ 33 str. 2 dalyje, o tai reiškia, kad perkančioji organizacija savo pasirinkimu gali numatyti arba nenumatyti atitinkamų kvalifikacinių reikalavimų skelbiamuose viešųjų pirkimų konkursuose.

Todėl svarbu įvertinti, ar pagrįstai perkančioji organizacija nusprendė į konkurso sÄ lygas įtraukti kvalifikacinį reikalavimÄ , numatytÄ VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkte, ir tuo pagrindu atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , jei ieÅ¡kovo patikimumu ir profesinėmis savybėmis perkančioji organizacija jau buvo įsitikinusi, nes ankstesnį analogiÅ¡kÄ konkursÄ laimėjo ir paslaugas teikė bÅ«tent ieÅ¡kovas.Antra, esminė ginčo aplinkybė yra ta, ar ieÅ¡kovas, galiojant Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo rezoliucinės dalies 1-am punktui, laikytinas neatitinkančiu kvalifikacinio reikalavimo, numatyto VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkte.

Pažymėjo, kad taikant įstatymines nuostatas pagal atsakovo pateikiamÄ aiÅ¡kinimÄ , bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai, t.y. asmuo, mėginantis apginti savo teises ir teisėtus interesus teisme, patirtų didesnes neigiamas juridines pasekmes, nei tuo atveju, jei Konkurencijos tarybos nutarimo neginčytų. Tokiu atveju, ieÅ¡kovas bÅ«tų laikomas padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ ne 3 metus, kaip numatyta VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkte, tačiau papildomai ir bylinėjimosi laikotarpį, o tai, ieÅ¡kovo nuomone, nėra teisinga.

Trečia, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nesutinka su atsakovo argumentu, kad "ieÅ¡kovas neginčija pačios nuobaudos paskyrimo fakto pagrįstumo, kas apima neteisėtų veiksmų konstatavimÄ ". IeÅ¡kovas pareiÅ¡kia, kad nesutinka su Konkurencijos tarybos nuobaudos paskyrimu, todėl kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11d. nutarimÄ , tačiau byla iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėta. Ketvirta, atsakovas klaidingai vertina Konkurencijos tarybos nutarimÄ , teigdamas, kad juo ieÅ¡kovui buvo paskirta ekonominė sankcija ir nuobauda, sukurianti apribojimus dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose.

Tokiu aiÅ¡kinimu bÅ«tų pažeidžiamas non bis in idem principas, tačiau ieÅ¡kovas tai vertina ne kaip atskiras nuobaudas, o kaip vienÄ , sukuriančiÄ skirtingas neigiamas juridines pasekmes, kurios VPÄ® įstatymo prasme įsigaliotų tik tuomet, jeigu teismas pripažintų paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumÄ , ir tokiam sprendimui įsiteisėjus.Atsakovas Lietuvos kariuomenė pateiktame triplike nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu galioja visi Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 2S-28 punktai, kurie teisiniais bÅ«dais nėra paneigti.

IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad perkančioji organizacija savopasirinkimu turi teisę numatyti arba nenumatyti atitinkamų kvalifikacinių reikalavimų skelbiamuose viešųjų pirkimų konkursuose. Perkančioji organizacija, įtraukdama į konkurso sÄ lygas reikalavimÄ , nustatytÄ VPÄ® 33 str. 2 d. 4 punkte, laikėsi įstatymo nuostatų ir tinkamai jį taikė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra Konkurencijos tarybos pripažintas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 punktÄ bei yra įpareigotas nutraukti pažeidimÄ , už kurį ieÅ¡kovas yra gavęs ir piniginę baudÄ .

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė konkursinį pasiÅ«lymÄ , neatitinkanti konkurso dokumentų ir įstatymų reikalavimų.IeÅ¡kovas dublike pasisako, kad asmuo mėginantis apginti savo teises ir teisėtus interesus teisme, patirtų didesnes neigiamas juridines pasekmes, negu tuo atveju, jei Konkurencijos tarybos nutarimo neginčytų. Å is ieÅ¡kovo argumentas nėra Lietuvos kariuomenės kompetencijos dalykas, nes dėl nuobaudų ginčijimo ir jų taikymo, srendžia Lietuvos Respublikos teismai.

Pažymėjo, kad nuobaudos yra skiriamos už įstatymų, kurių bÅ«tina laikytis, visiems teisės subjektams nesilaikymÄ .             Atsakydamas į trečiÄ ieÅ¡kovo dublike nurodytÄ argumentÄ , atsakovas atkreipia Teismo dėmesi, kad ir pats ieÅ¡kovas patvirtina, jog dėl nuobaudos paskyrimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , tačiau byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. Todėl Å¡iuo atveju teisinės pasekmės atsiras nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, kÄ patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje.Atsikirsdamas į ketvirtÄ ieÅ¡kovo dubliko argumentÄ , atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo kolegija byloje Nr.AS822 - 135/2011 iÅ¡aiÅ¡kindama Konkurencijos įstatymo 38 str. 3 dalį nurodo, kad skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip.

Å iuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis Nr. I-4272/2010, 2010-12-23 buvo apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas paliko skundžiamÄ jÄ nutartį nepakeistÄ . Atsižvelgiantį tai, liko galioti minėta teismo nutartis, kurioje teismas pasisakė, kad laikinai sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo Nr. 2S-28 rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimo nėra pagrindo.Tretysis asmuo R. M. prekybinė firma „ASMI“ atsiliepime prašė AB „AutoÅ«kis“ ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ neatitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų, nes Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu AB „AutoÅ«kis“ buvo pripažintas padaręs Konkurencijos įstatymo pažeidimus, susijusius su vieÅ¡aisiais pirkimais, kuriuos iÅ¡ esmės pripažino apklausti AB „AutoÅ«kis“ darbuotojai ir kuris, vadovaujantis iÅ¡aiÅ¡kinimais Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartyje, vieÅ¡ojo pirkimo metu buvo galiojantis (t.1, b.l. 154-156).Tretysis asmuo UAB „Olego transportas“ atsiliepime prašė AB „AutoÅ«kis“ ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas AB „AutoÅ«kis“ pažeidė supaprastinto atviro konkurso (pirkimo Nr. 34668) sÄ lygų 3.1.5. punkto nebÅ«ti padariusiam rimto profesinio pažeidimo reikalavimÄ , nes 2010-11-11 Konkurencijos tarybos nutarimu (1 punktas) buvo pripažinta, kad AB „AutoÅ«kis“, UAB „Autodina“ ir UAB „M.

A.“, derindamos veiksmus ir kainas teikiant pasiÅ«lymus viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto reikalavimus, taip pat (3 punktas) už šį pažeidimÄ minėtoms įmonėms buvo skirtos piniginės baudos. Trečiojo asmens manymu, perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose turėjo teisė nustatyti 3.1.5. punkto reikalavimus, nes tai leidžia VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkto nuostatos. Vadovaudamasis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartimi sprendžia, kad Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo 1 punktas yra galiojantis ir perkančiosios organizacijos pagrįstai buvo taikomas vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (t.1, b.l. 162-164).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ direktorius E. S. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir nesutiko su atsakovo sprendimais, kuriais AB „AutoÅ«kis“ buvo paÅ¡alintas iÅ¡ konkurso, nurodydamas, kad 2011 m. lapkričio 11 d.

LR Konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 2S-28, kuriuo AB „AutoÅ«kis“ pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo nuostatas, yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir byla dar neiÅ¡nagrinėta. Pažymėjo, jog minėtas teismas nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo. Viešųjų pirkimo įstatymo 33 str. 2 dalies 4 punkte, kurio pagrindu ir buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, aiÅ¡kiai nurodyta, kad asmuo yra laikomas padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ 3 metus nuo paskirtos ekonominės sankcijos įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovo atveju Konkurencijos tarybos nutarimo 3 punkto, kuriuo paskirta sankcija, galiojimas sustabdytas, o pats nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas padarę rimtÄ profesinį pažeidimÄ . Mano, kad perkančioji organizacija kvalifikacinio reikalavimo, numatyto VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte, į konkurso sÄ lygas įtraukti neprivalėjo. BÅ«tent to reikalavimo pagrindu ir buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovo patikimumu ir profesinėmis savybėmis perkančioji organizacija jau buvo įsitikinusi, nes ankstesnius analogiÅ¡kus konkursus 2007-2008 metais laimėjo ir paslaugas Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų Aviacijos bazei teikė bÅ«tent ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymus pagal mažiausias kainas dėl dviejų lengvųjų bei keturių mikroautobusų nuomos. AB „AutoÅ«kis“ per ketverius bendradarbiavimo su Aviacijos baze metus negavo jokių priekaiÅ¡tų dėl paslaugų kokybės, visada laiku buvo pateikiami pakaitiniai automobiliai, kai reikėdavo atlikti kokius nors remonto darbus. Mano, kad VieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygos buvo keičiamos taip, lyg bÅ«tų norima tiekėjui AB „AutoÅ«kis“ sutrukdyti pateikti savo pasiÅ«lymÄ , nors 87 proc.

AB „AutoÅ«kis“ akcijų priklauso valstybei, todėl pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia. Mano, kad Konkurencijos tarybos nutarimu paskirta nuobauda konkurso metu buvo negaliojanti, todėl ieÅ¡kovas teisėtai dalyvavo vieÅ¡ojo pirkimo konkurse. Mano, kad perkančioji organizacija žinojo, jog ieÅ¡kovas yra nubaustas už Konkurencijos įstatymo pažeidimÄ , todėl į konkurso sÄ lygas įtraukė 3.1.5. punktÄ , kad tokia nuostata į konkurso sÄ lygas buvo įtraukta specialiai, bet tokių įrodymų neturi.

AB „AutoÅ«kis“ nesutinka su Konkurencijos tarybos nutarimu dėl paskirtos nuobaudos, nes įmonės darbuotojai nederino konkursų sÄ lygų su kitomis įmonėmis ir Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui tik byla dar neiÅ¡nagrinėta, todėl nutarimas nėra nei paneigtas, nei patvirtintas. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo Lietuvos kariuomenės įgaliotas asmuo V. Z. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad perkančioji organizacija tinkamai laikėsi visų Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) nuostatų.

IeÅ¡kovas buvo pripažintas padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , už tai jam buvo paskirta bauda, o Konkurso pirkimo sÄ lygų 3.1.5. punkte buvo numatyta, jog tiekėjas neturi bÅ«ti padaręs rimto profesinio pažeidimo. Perkančioji organizacija vadovavosi Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimu Nr. 2S-28, kuris yra nepanaikintas, todėl reikia jo laikytis. VPÄ® 33 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

Konkurencijos įstatymo 38 str. 3 dalis numato, kad skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-07 nutartyje konstatavo, jog „sustabdžius minėto Konkurencijos tarybos nutarimo pirmojo punkto galiojimÄ , pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų jokių kliūčių dalyvauti konkursuose ir sudaryti naujas sutartis dėl automobilių nuomos, todėl tuo atveju, jei teismas skundžiamÄ NutarimÄ paliktų nepakeistÄ , padėties, buvusios iki teismo sprendimo priėmimo, atkÅ«rimas taptų negalimas arba labai sudėtingas, atitinkamai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas.

Konstatuotina, kad skundžiamo atsakovo Nutarimo galiojimo stabdymas, nesulaukus, kol bus iÅ¡spręsta byla, Å¡iuo atveju sukeltų didesnius neigiamus padarinius nei vykdymas“. Mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimai neparemti teisiniais argumentais. Konkurencijos taryba skyrė ieÅ¡kovui sankcijÄ â€“ nuobaudÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas konkurse dalyvauti negalėjo, nes neatitiko konkurso sÄ lygų. Specialiai dėl ieÅ¡kovo jokių nuostatų dėl konkurso sÄ lygų perkančioji organizacija neįtraukė. 3.1.5. punktas į Konkurso sÄ lygas buvo įtrauktas ir jis buvo taikomas visiems konkurso dalyviams.

Atstovui nežinoma, aÅ¡ ieÅ¡kovas, teikdamas savo pasiÅ«lymÄ , sakė, kad yra baustas Konkurencijos tarybos nutarimu. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas, nes neatitiko konkurso sÄ lygų. Atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija vadovavosi įsiteisėjusia Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartimi ir kitais norminiais aktais. Mano, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkursas buvo sÄ Å¾iningas ir skaidrus. Sutartis su konkurso laimėtojais yra sudaryta. Trečiojo asmens R. M. prekybinės firmos „ASMI“ atstovas advokatas R.

TamaÅ¡auskas palaikė atsakovo pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinio argumentai yra nepagrįsti, nes 2011 m. lapkričio 11 d. Konkurencijos tarybos nutarimas Nr.2S-28 įsigaliojo nuo jo priėmimo momento ir šį nutarimÄ buvo privaloma vykdyti. Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartyje yra iÅ¡dėstyti visi motyvai, kodėl nebuvo patenkintas ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ skundas. Minėtoje nutartyje pasakyta, jog sustabdžius LR Konkurencijos tarybos nutarimo galiojimÄ , kiltų didesni neigiami padariniai nei jo vykdymas.

IeÅ¡kovas, padaręs tokių pažeidimų, kokie yra nurodyti Konkurencijos tarybos nutarime, konkurse dalyvauti tikrai negalėjo. Visos aplinkybės, kuriomis remiantis Konkurencijos taryba skyrė ieÅ¡kovui baudÄ , yra iÅ¡dėstytos Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarime Nr.2S-28. IeÅ¡kovas AB „AutoÅ«kis“, nors ir turėdamas 87 proc. valstybės akcijų, savarankiÅ¡kÄ veiklÄ vykdo tik iÅ¡ dalies, nes su privačiais juridiniais asmenimis yra sudaromos lizingo sutartys ir tie patys juridiniai asmenys dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose kartu su ieÅ¡kovu.             Trečiojo asmens UAB „Olego transportas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Nurodyta, kad trečiojo asmens nuomonė yra iÅ¡reikÅ¡ta atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.2, b.l. 18).              Teismas byloje nustatė Å¡ias faktines konkurso vykdymo aplinkybes.             „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, vadovaujantis pasiÅ«lytos mažiausios kainos principu. „Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ sÄ lygos (toliau – Konkurso sÄ lygos) patvirtintos Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės vado, pirkimo Nr. 34668 (t.1, b.l. 20-46).

Konkurso sÄ lygų 3 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3.1.5. punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad: „tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Å iame punkte vartojama sÄ voka „profesinis pažeidimas“ suprantama kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, - ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieneri meta.

Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktÄ laikomas profesiniu, jeigu nuo sprendimo paskirti LR Konkurencijos įstatyme nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai" (t.1, b.l. 24).             AB „AutoÅ«kis“ 2011 m. sausio 14 d. pateikė pasiÅ«lymÄ lengvųjų automobilių nuomos pirkimui ir keleivinių mikroautobusų nuomos pirkimui, nes Å¡ie du pirkimai buvo vykdomi pagal atskirus kainų pasiÅ«lymus (t.1, b.l. 43-46).Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės VieÅ¡ojo pirkimo komisija (toliau-Pirkimo komisija) 2011 m. sausio 17 d. posėdyje (protokolas Nr. VP-3-R) konstatavo, kad pateikti ir užregistruoti 3 pasiÅ«lymai:

UAB „Olego transportas“ (siÅ«loma nuomos kaina atitinkamai 46800,- Lt ir 141600,- Lt); UAB „AutoÅ«kis“ (siÅ«loma nuomos kaina atitinkamai 39272,64 Lt ir 73467,84 Lt); IÄ® „ASMI“ (siÅ«loma nuomos kaina atitinkamai 45600,- Lt), (t.1, b.l. 47-49).2011 m. vasario 23 d. posėdyje (protokolas Nr. VP-11-R) Pirkimo komisija konstatavo, kad įmonė AB „AutoÅ«kis“ Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimu Nr. 2S-28 pripažinta padariusi rimtÄ profesinį pažeidimÄ ir jai buvo taikyta sankcija – bauda už Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimÄ . 2011-02-23 gavus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartį, daroma iÅ¡vada, kad Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimas galioja, todėl AB „AutoÅ«kis“ laikomas padariusiu rimtÄ profesinį pažeidimÄ ir neatitinka VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkto ir Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto kvalifikacinių reikalavimų, todėl AB „AutoÅ«kis“ pasiÅ«lymas atmetamas ir sudaroma nauja pasiÅ«lymų eilė. 2011-02-23 raÅ¡tu Nr. IS-204 (5.1.1.) perkančioji organizacija pranešė tiekėjui AB „AutoÅ«kis“, kad nustačius, jog AB „AutoÅ«kis“ 2010-11-11 Konkurencijos tarybos nutarimu Nr.2S-28 yra pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Komisija atmeta kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų, numatytų Konkurso sÄ lygų 3.1.5 punkto ir VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkto reikalavimų (t.1, b.l. 52).             AB „AutoÅ«kis“2011m. vasario 28d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ nurodydamas, kad nesutinka su VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. vasario 23 d. sprendimu, kad tiekėjas AB „AutoÅ«kis“ VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkto ir Konkurso sÄ lygų 3.1.5. punkto prasme negali bÅ«ti laikomas padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , nes Konkurencijos tarybos 2010-11-11nutarimas Nr. 2S-28 yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs. Paskirtos ekonominės sankcijos (baudos) vykdymas, pritaikius laikinÄ jÄ priemonę, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi yra sustabdytas (t.1, b.l. 54-57).             VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2011m. kovo 2 d. posėdyje (protokolas Nr. VP-12-R), iÅ¡nagrinėjusi AB „AutoÅ«kis“ pretenzijÄ , gautÄ 2011-03-01, nusprendė, kad pretenzija yra nepagrįsta iÅ¡ esmės tais pačiais pagrindais, kuriais buvo atmestas pasiÅ«lymas ir 2011m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr. IS-229 (5.1.1.) apie tai informavo tiekėjÄ AB „AutoÅ«kis“ (t.1, b. l. 58).             IeÅ¡kinys netenkintinas             Esminis ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl to, ar Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 dienos nutarimas Nr. 2S-28, kuriuo Konkurencijos taryba pripažino, kad (1 punktas) AB „AutoÅ«kis", UAB „Autodina" ir UAB „M.

A.", derindamos veiksmus ir kainas teikiant pasiūlymus viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir paskyrė šias ekonomines sankcijas: (3 punktas) AB „Autoūkis“ -210 800 litų, UAB „Autodina" - 117 800 litų ir UAB „M. A." - 1 266 500 litų pinigines baudas, buvo galiojantis supaprastinto atviro konkurso, vykusio nuo 2010-12-29 dėl „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ (pirkimo Nr. 34668) metu, nes minėtas nutarimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir sprendimas dar nėra priimtas, o Konkurencijos tarybos nutarimo 3 punkto vykdymas sustabdytas.

Atitinkamai, ar Å¡io Konkurencijos tarybos nutarimo pagrindų, perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazė - galėjo atmesti AB „AutoÅ«kis“ pasiÅ«lymÄ , kaip prieÅ¡taraujantį Viešųjų pirkimų įstatymo (VPÄ®) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktui ir Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ sÄ lygų 3.1.5. punktui, kuriame nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad: „tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.<...> Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktÄ laikomas profesiniu, jeigu nuo sprendimo paskirti LR Konkurencijos įstatyme nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai".

IeÅ¡kovas AB „AutoÅ«kis“ taip pat kėlė abejonių, ar perkančioji organizacija apskritai turėjo pirkimo sÄ lygose nurodyti tokį kvalifikacinį reikalavimÄ ir ar kai kurie Konkurso sÄ lygose įraÅ¡yti reikalavimai, tame tarpe 3.1.5. punkte nustatytas reikalavimas, nebuvo įraÅ¡yti specialiai, t.y. siekiant paÅ¡alinti AB „AutoÅ«kis“ kaip potencialų konkurentÄ . Dėl Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 dienos nutarimo Nr. 2S-28 galiojimo. LR Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Ūkio subjektai, taip pat kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų Å¡iuo įstatymu ginamos teisės, turi teisę Konkurencijos tarybos nutarimus apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui“.

To paties 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip“.IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad AB ”AutoÅ«kis” 2010m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ dėl Å¡io Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo bei reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, t.y. nutarimo 1 ir 3 punktų galiojimo sustabdymo, ir Å¡is skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo priimtas, tačiau praÅ¡ymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmestas (t.1, b.l. 79-88, 89-90).

AB ”AutoÅ«kis” 2010 m. gruodžio 1d.skundas iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas. 2010 m. gruodžio 13 d. AB ”AutoÅ«kis” Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, praÅ¡ydamas sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktų galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl minėto nutarimo (t.1, b.l. 91-97). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi AB ”AutoÅ«kis” praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies, t.y. sustabdė Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimÄ iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos, o praÅ¡ymo dėl nutarimo 1 punkto galiojimo sustabdymo,- netenkino (t.1, b.l. 98-100). 2010 m. gruodžio 22 d.

AB ”AutoÅ«kis” pakartotinai, pateikdamas naujus duomenis, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, sustabdant Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimÄ , tačiau 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi AB ”AutoÅ«kis” praÅ¡ymas buvo atmestas (t.1, b.l. 101-105, 106). AB ”AutoÅ«kis” 2010 m. gruodžio 28 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. vasario 7 d. nutartimi skundÄ atmetė ir paliko galioti 2010-12-23 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį (t.1, b.l. 111-112).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas AB ”AutoÅ«kis” savo 2010-12-22 praÅ¡yme Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo kaip vienÄ iÅ¡ motyvų dėl bÅ«tinumo sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimÄ nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 dalies 3 punktÄ tiekėjas, kuris pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, yra laikomas padariusiu profesinį pažeidimÄ , todėl jis negali dalyvauti vieÅ¡osiuose pirkimuose, ir kad vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalimi skundo padavimas nestabdo Konkurencijos tarybos priimto nutarimo galiojimo (t.1, b.l. 101-105).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-135/2011 atmetė AB „AutoÅ«kis“ atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį. Teismas nutartyje konstatavo, kad Konkurencijos įstatymo 38 str. 3 dalis numato, jog skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Nurodė, kad sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo 1 punkto nėra jokio pagrindo, pažymėjo, jog „sustabdžius minėto Konkurencijos tarybos nutarimo (pirmojo) punkto galiojimÄ , pareiÅ¡kėjui (AB „AutoÅ«kiui“) nebÅ«tų jokių kliūčių dalyvauti konkursuose ir sudaryti naujas sutartis dėl automobilių nuomos, todėl tuo atveju, jei teismas skundžiamÄ NutarimÄ paliktų nepakeistÄ , padėties, buvusios iki teismo sprendimo priėmimo, atkÅ«rimas taptų negalimas arba labai sudėtingas, atitinkamai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas“.

Konstatavo, kad „skundžiamo atsakovo nutarimo galiojimo stabdymas, nesulaukus, kol bus iÅ¡spręsta byla, Å¡iuo atveju sukeltų didesnius neigiamus padarinius nei vykdymas“ (t.1, b.l. 111-112).IÅ¡ teismų „LITEKO“ sistemoje esančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS822-135/2011 matyti, kad raÅ¡ytinio proceso tvarka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovo toje byloje -Konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2011 m. vasario 7d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS822-135/2011 iÅ¡aiÅ¡kinimo, praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė, tačiau konstatavo, kad „teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutartis yra aiÅ¡ki ir motyvuota, nutarties įvykdymas nėra apsunkintas, jos rezoliucinė dalis aiÅ¡ki ir suprantama, priimtas sprendimas jo vykdymo požiÅ«riu yra nedviprasmiÅ¡kas ir pakankamai aiÅ¡kus.

Prašydamas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį, atsakovas iš esmės siekia, kad jam būtų išaiškinta Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, t. y. keliamas teorinis klausimas dėl atsakovo priimamų sprendimų sukeliamų teisinių pasekmių. Kolegija pažymi, kad, kaip ir nurodyta prašomoje išaiškinti nutartyje, Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas teismui nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip.

Prašoma išaiškinti nutartimi buvo nutarta Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 2S-28 „Dėl ūkio subjektų, teikiančių automobilių nuomos ir pardavimo paslaugas, veiksmų, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ galiojimo nestabdyti. Kolegijos vertinimu, ši situacija reiškia, kad ginčijamas Nutarimas yra galiojantis, ir, kol jo galiojimas nesustabdytas ar jis pats nepanaikintas teismo sprendimu, jis yra sukeliantis subjektui teisines pasekmes“.

IÅ¡ Å¡ių įrodymų vidumos teismas sprendžia, kad Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 dienos nutarimas Nr. 2S-28, tame tarpe Å¡io nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas, perkančiosios organizacijos - Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės, kuriai byloje atstovauja atsakovas Lietuvos kariuomenė, vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma“ metu galiojo, todėl galiojo nuostata, kad ieÅ¡kovas AB „AutoÅ«kis“ yra pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkto bei Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma“ 3.1.5. punkto prasme laikomas padariusiu profesinį pažeidimÄ , Kadangi vadovaujantis VPÄ® 33 str. 2 dalimi perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti VPÄ® 33 str. 2 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus dėl „rimto profesinio pažeidimo“, tai perkančioji organizacija - Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazė, į Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma“ sÄ lygas turėjo teisę įtraukti 3.1.5. punktÄ dėl konkurso dalyvių kvalifikacijos.IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad Konkurso sÄ lygų 3.1.5. punktas arba kiti konkurso sÄ lygose nurodyti reikalavimai buvo įraÅ¡yti siekiant paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso ieÅ¡kovÄ , t.y., kad buvo pažeisti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, numatyti VPÄ® 3 straipsnyje.

Teismas negali priimdamas sprendimÄ vadovautis ieÅ¡kovo nurodytomis prielaidomis ir nuomone. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad sutartys su tiekėjais yra sudarytos, tačiau Å¡ioje byloje jos neginčijamos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas Lietuvos kariuomenė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretysis asmuo atsakovo pusėje R. M. prekybinė firma „ASMI“ pateikė dokumentus, kad už proceinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme advokatui sumokėjo 2000,- litų (t.2, b.l. 53,54).

Tretysis asmuo atsakovo pusėje UAB „Olego transportas“ įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.Atmetus AB „Autoūkis“ ieškinį, trečiojo asmens atsakovo pusėje R. M. prekybinės firmos „ASMI“ patirtos advokato samdymo išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir realiomis, todėl priteistinos iš ieškovo.Iš ieškovo AB „Autoūkis“ Valstybei priteistinos išlaidos (t.1, b.l. 134), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                    n u s p r e n d ž i a : AB „Autoūkis“ ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo AB „Autoūkis“ (įmonės kodas 1214949966, buveinė - Verkių g. 30, 09109 Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) trečiajam asmeniui atsakovo pusėje R. M. prekybinei firmai „ASMI“ (įmonės kodas 144458954, buveinė – Dubijos g. 22, 77145 Šiauliai) 2000,- Lt (du tūkstančius litų) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „AutoÅ«kis“ (įmonės kodas 1214949966, buveinė - Verkių g. 30, 09109 Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) Valstybei 42,34 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litus 34 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė Matiukienė