fe719493-2c2d-4bbb-bf35-8046e994d8be · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-30-280/2015Arvydas Jasonas             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04865-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija:             42.10; 50.5; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-826-837/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl nuomos sutarties modifikavimo, baudos ir turtinės žalos atlyginimo, atsakovo AB SEB bankas prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Kodus“ dėl iÅ¡keldinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Kodus“ ieÅ¡kiniu prašė modifikuoti 2012 m. sausio 25 d. tarp UAB “Kodus” ir AB SEB bankas sudarytÄ nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. NMP2007-100014/2, aiÅ¡kiai nustatant, kad ieÅ¡kovas UAB „Kodus“ turi pirmumo teisę įsigyti patalpas (parduotuvę su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 958,61 kv.m. ploto, su plane pažymėtomis: rÅ«sio patalpomis, pirmo aukÅ¡to patalpomis, antro aukÅ¡to patalpomis pažymėtos 2-28, 2-27, 2-26, 2-25, 2-24, 2-23, 2-22, 2-21 patalpomis esančiomis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise; priteisti iÅ¡ atsakovo 8995,80 Lt vienkartinę baudÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 151 000 Lt turtinės žalos ir 1 000 Lt neturtinės atlyginimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2012-01-25 tarp Å¡alių buvo sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. NMP2007-100014/2, pagal kuriÄ atsakovas dvylikos mėnesių terminui iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui negyvenamÄ sias patalpas - parduotuvę su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 958,61 kv.m. ploto, su plane pažymėtomis: rÅ«sio patalpomis, pirmo aukÅ¡to patalpomis, antro aukÅ¡to patalpomis pažymėtos 2-28, 2-27, 2-26, 2-25, 2-24, 2-23, 2-22, 2-21 patalpomis esančiomis (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 12 000 Lt depozitÄ ir atliko turto pagerinimus, kurių vertė 151 000 Lt.

Sutartyje atsakovo numatytos garantijos, kad, informuos apie pardavimÄ prieÅ¡ savaitę, kad nesuvaržys teisių į turtÄ , taip pat, ieÅ¡kovo sumokėtos įmokos, atlikti pagerinimai, žodinės derybos pasiraÅ¡ant sutartį įrodo, kad Å¡alys buvo susitarę ir dėl pirmumo teisės įsigyti sutartyje numatytÄ turtÄ , todėl prašė Å¡iÄ teisę pripažinti ieÅ¡kovui, nustatyti jÄ aiÅ¡kiai ir konkrečiai modifikuojant sutartį. Sudarant sutartį atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie sutarties sudarymo metu iÅ¡keltas bylas, susijusias su nekilnojamuoju daiktu, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti 8 995,80 Lt baudÄ .

Nuomojamas turtas yra parduotas už 749 000 Lt, į Å¡iÄ kainÄ Ä¯skaičiuoti ir ieÅ¡kovo atlikti pagerinimai, kuriuos ieÅ¡kovas vertino 151 000 Lt ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovo neteisėti veiksmai turėjo neigiamos įtakos ieÅ¡kovo reputacijai, geram firmos vardui, todėl ieÅ¡kovas formulavo reikalavimÄ priteisti 1 000 Lt neturtinės žalos.Atsakovas AB SEB bankas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ neteisėtai užimamų patalpų. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta jam priklausančių patalpų esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kuria susitarta iÅ¡nuomoti patalpas dvylikos mėnesių terminui ir kuri baigėsi terminui suėjus.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė iÅ¡keldinti UAB „Kodus“ su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ atsakovui AB SEB bankas priklausančių patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 958,61 kv. m. ploto, plane pažymėtomis: rÅ«sio patalpomis, pirmo aukÅ¡to patalpomis, antro aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis 2-28, 2-27, 2-26, 2-25, 2-24, 2-23, 2-22, 2-21, įpareigojant ieÅ¡kovÄ Å¡ias patalpas perduoti atsakovui AB SEB bankas, priteisė iÅ¡ UAB „Kodus“, 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio atsakovui AB SEB bankas “, priteisė iÅ¡ UAB „Kodus“ 45,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas tinkamai vykdė pareigÄ informuoti ieÅ¡kovÄ apie parduodamÄ nuomotÄ turtÄ . Sudaryta nuomos sutartis buvo terminuota, nėra pagrindo pripažinti, kad ji tapo neterminuota, todėl nuomos santykiai pasibaigė 2013-02-01 ir nėra teisinio pagrindo sutarties modifikuoti ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du. Nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡laidas patalpų pagerinimui, teismas pabrėžė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų, susijusių su nuomojamų patalpų pagerinimu.

Skelbime apie ginčijamų patalpų pardavimÄ matyti, kad jų pardavimo kaina yra 597 740 Lt, taigi atsakovas pardavė ginčijamas patalpas už žemesnę nei rinkos kainÄ , todėl niekaip negalėjo gauti naudos už ieÅ¡kovo atlikto patalpų pagerinimo. IeÅ¡kovas UAB „Kodus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo apelianto naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nurodė, kad skundžia tik sprendimo dalis, kuriomis nutarta atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ modifikuoti 2012-01-25 nekilnojamojo turto nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų. Su teismo sprendimo dalimi dėl baudos, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovas sutiko. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybes, kurios yra nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje – Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja bylÄ pagal UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį dėl 2012-01-25 nekilnojamojo turto nuomos sutarties pripažinimo tapus neterminuota, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje dėl sutarties modifikavimo negalėjo pasisakyti dėl Å¡ios sutarties termino.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta minėta susijusi Vilniaus miesto apylinkės teismo byla. Akivaizdu, kad Vilniaus apylinkės teismui pripažinus, jog sutartis tapo neterminuota, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas nevertino sutarties Å¡alių ketinimų, neatsižvelgė į sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. IeÅ¡kovas nuomos sutartį sudarė, investavo į patalpas savo lėšas tik dėl to, kad atsakovui buvo pažadėta, jog jei atsakovas nuspręstų ateityje parduoti turtÄ , apeliantui bÅ«tinai bus pasiÅ«lyta pirmumo teise jį įsigyti.

Pradžiai sutartis buvo sudaryta vieneriems metams, siekiant pažiÅ«rėti, ar Å¡is prekybos taÅ¡kas pasiteisins, su neatÅ¡aukiama galimybe pratęsti nuomos santykius apelianto iniciatyva. Sutartyje numatytos garantijos, kad ieÅ¡kovas apie pardavimÄ bus informuotas prieÅ¡ savaitę, kad nebus suvaržytos teisės į turtÄ , ieÅ¡kovo sumokėtos įmokos, atlikti pagerinimai, žodinės derybos pasiraÅ¡ant sutartį įrodo, jog Å¡alys buvo susitarę dėl ieÅ¡kovo pirmumo teisės įsigyti nuomojamÄ turtÄ .

Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, todėl priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Apeliantas taip pat prašė stabdyti bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iki kol bus galutinai iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės galutinis sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4997-811/2014, kuriÄ Å¡iuo metu nagrinėja Vilniaus miesto apylinkės teismas. Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu praÅ¡o teismo palikti nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ , o ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-14075-235/2014 atsakovas AB SEB bankas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl 59 961,24 Lt nuostolių, atsiradusių pavėlavus grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ , priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodus, o teismas 2014-05-23 sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas ir konstatuota, kad tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis yra pasibaigusi. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir apeliacine tvarkÄ bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas, todėl prejudicinę reikÅ¡mę bylai turintis faktas yra nustatytas ir nagrinėjamos bylos stabdyti nėra pagrindo.

Visi įrodymai, reikalingi įvertinti ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kurios neva gali bÅ«ti nagrinėjamos tik Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje, jau yra pateikti Å¡ioje byloje: AB „SEB lizingas“ 2012-12-28 praneÅ¡imas, kuriame AB „SEB lizingas“ iÅ¡ anksto nurodė, kad nepageidauja pratęsti nuomos sutarties galiojimo ir reikalauja pasibaigus terminui grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ bei 2013-01-07 AB „SEB lizingas“ praneÅ¡imas, kuriame pakartotinai nurodyta, jog nepageidaujama pratęsti nuomos sutarties galiojimo.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo pareigos įrodyti aplinkybes, jog Å¡alys tarėsi dėl pirmenybės teisės pirkti nuomotÄ turtÄ , ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų investavęs praÅ¡omus priteisti 151 000 Lt į nuomojamas patalpas. Apeliacinis skundas grindžiamas bendro pobÅ«džio teiginiais, o ne surinktų įrodymų analize. IeÅ¡kovo minimos nuomos sutarties nuostatos iÅ¡ esmės yra CK normų atkartojimas ir taikomos visoms nuomos sutartims. PrieÅ¡ UAB „Kodus“ Å¡ias patalpas nuomojosi su UAB „Kodus“ susijusi UAB „Prekija“, tačiau nei jai, nei UAB „Kodus“ patalpų parduoti niekas neketino ir tai atsispindėjo sutarčių sÄ lygose.

Patalpos veiklai buvo pritaikytos dar tada, kai jas nuomojosi UAB „Prekija“, todėl ieškovas nepagrįstai teigia atlikęs dideles investicijas. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.

Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimis, kuriomis nutarta atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ modifikuoti 2012-01-25 nekilnojamojo turto nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų, kitos sprendimo dalies neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Kodus“ ir atsakovas AB „SEB lizingas“ 2012-01-25 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. NMP2007-100014/2, pagal kuriÄ UAB „Kodus“ iÅ¡sinuomojo 958,61 m2 patalpas – parduotuvę su rÅ«siu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Sutartyje numatytas nuomos laikotarpis – 12 mėnesių, skaičiuojamas nuo 2012 m. vasario 1 d. (sutarties 3.1, 6.1 p.) (T. 1, b. l. 8-14). Å alys sutartyje taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, jam suteikiama pirmumo teisė atnaujinti sutartį, o apie pageidavimÄ atnaujinti sutartį, nuomininkas turi praneÅ¡ti ne vėliau kaip likus 1 mėnesiui iki sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos (sutarties 6.2-6.3 p.). Nuomotojas įsipareigojo per 1 savaitę informuoti nuomininkÄ apie numatomÄ iÅ¡nuomoto turto pardavimÄ , įkeitimÄ ar kitokį apsunkinimÄ trečiųjų asmenų daiktinėmis teisėmis (sutarties 7.1.2 p.). 2012-12-28 AB SEB lizingas ieÅ¡kovÄ UAB „Kodus“ informavo, kad nepageidauja pratęsti nuomos sutarties termino ir reikalauja, sutarties terminui pasibaigus, turtÄ atlaisvinti ir grÄ Å¾inti AB SEB lizingas (T. 1, b. l. 33). 2013-01-07 praneÅ¡imu AB SEB lizingas pakartotinai nurodė, jog nepageidauja pratęsti nuomos sutarties, kadangi patalpos buvo parduotos vieÅ¡ajame aukcione, o jas įsigijęs pirkėjas neketina patalpų toliau nuomoti (T. 1, b. l. 34).

IeÅ¡kovas praÅ¡o 2012-01-25 sudarytÄ Nekilnojamojo turto nuomos sutartį modifikuoti, aiÅ¡kiai numatant, kad nuomininkas turi pirmumo teisę įsigyti nuomotÄ turtÄ . UAB „Kodus“ , aiÅ¡kindamas tarp bylos Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, nurodo, kad numatytos garantijos, jog, informuos apie pardavimÄ prieÅ¡ savaitę, taip pat, ieÅ¡kovo sumokėtos įmokos, atlikti pagerinimai, žodinės derybos pasiraÅ¡ant sutartį įrodo, kad Å¡alys buvo susitarę ir dėl pirmumo teisės įsigyti sutartyje numatytÄ turtÄ , ir praÅ¡o Å¡iÄ sutartį modifikuoti, aiÅ¡kiai nurodant tokiÄ ieÅ¡kovo teisę.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytos sutarties sÄ lygas, kad jos atitiktų tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ , neprieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų normoms, gerai moralei, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir bendriesiems teisės principams, taip pat sudarytos sutarties esmei ir tikslui.

Kadangi vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiÅ¡kia priverstinį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ Å¡alių nustatytÄ tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Taigi sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog 2012-01-25 Nekilnojamojo turto nuomos sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl įsigijimo pirmumo teisės suteikimo nuomininkui, todėl reikalavimÄ modifikuoti sutartį atmetė. Apeliantas nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir nurodo, kad jog teismas nepagrįstai rėmėsi tik pažodiniu sutarties aiÅ¡kinimu, neatsižvelgdamas į tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog Å¡alys buvo susitarę dėl pirmumo teisęs įsigyti nuomotas patalpas.

Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ pripažįsta nepagrįstu. Kaip jau buvo minėta, Å¡alys yra laisvos pačios susitarti dėl sutarčių sÄ lygų, suderinti abiejų Å¡alių valiÄ ir priimti abi puses tenkinantį susitarimÄ . Tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis, kurioje AB SEB lizingas ir UAB „Kodus“ numatė tarpusavio teises ir pareigas, pvz., sutarties 6.2 p. aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta UAB „Kodus“, kaip nuomininko, pirmumo teisė pratęsti nuomos sutartį, tuo tarpu pirmumo teisė UAB „Kodus“ įsigyti nuomos objektÄ sutartyje expressis verbis nėra numatyta, nors tokiÄ galimybę Å¡alys turėjo.

Tiek AB SEB lizingas, tiek UAB „Kodus“ yra verslininkai, todėl neabejotinai turėjo suprasti, kad sutartyje nesusitarę dėl tam tikrų sÄ lygų, teisių ar pareigų, jie tokių teisių ar pareigų neturės, nebent vėliau sutartį tarpusavio sutarimu modifikuotų. Apeliantas teigia, kad sutarties sÄ lyga dėl nuomotojo įsipareigojimo prieÅ¡ savaitę praneÅ¡ti nuomininkui apie ketinimÄ turto pardavimÄ ar kitokį apsunkinimÄ daiktinėmis teisėmis, patvirtina ieÅ¡kovo teisę turtÄ Ä¯sigyti pirma kitų, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas ir paremtas vienos sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimu atskirai nuo viso likusio sutarties turinio.

Reikia atkreipti dėmesį į tai, kad siekdamos pratęsti nuomos sutartį, Å¡alys numatė 1 mėnesio terminÄ , tuo tarpu, vadovaujantis ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimu, turto įsigijimui, reikalaujančiam daugiau lėšų, numatytas tik 1 savaitės terminas. Toks sutarties aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų logikai ir protingumo principui. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas investavo didžiules lėšas į nuomoto turto pagerinimÄ , o tai patvirtina, jog Å¡alys buvo susitarę dėl ilgalaikio turto nuomos laikotarpio.

Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ pažymi, jog Å¡alys yra laisvos susitarti tiek dėl nuomos sÄ lygų, tiek dėl nuomos laikotarpio, todėl Å¡alims pasirinkus susitarti dėl vienerius metus galiojančios nuomos sutarties, teismas neturi pagrindo pripažinti buvus susitarimui patalpas nuomoti ilgÄ laikÄ ar suteikti nuomininkui pirmumo teisę jas įsigyti, nepaisant vienaÅ¡aliÅ¡kų ieÅ¡kovo lÅ«kesčių. Pabrėžtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kovÄ neįrodžius buvus nuomoto turto pagerinimus, o apeliantas Å¡ių aplinkybių neginčija, todėl nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi neįrodytomis aplinkybėmis.

Ä®vertinus nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei iÅ¡ 2012-01-25 sutarties teksto ar turinio, nei iÅ¡ Å¡alių ketinimų ar sutarties tikslo negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl nuomininko pirmumo teisės įsigyti nuomotÄ turtÄ , todėl skundžiamu sprendimu pagrįstai atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas sutartį modifikuoti.Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nuomos sutartis netapo neterminuota, kadangi Å¡is klausimas yra nagrinėjamas kitame teisme, be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nestabdė bylos, todėl ieÅ¡kovas prašė bylÄ stabdyti apeliacinės instancijos teisme.

LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuomos sutarties pripažinimo neterminuota atmetė (T. 3, b. l. 29-32), sprendimas įsiteisėjęs, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl pagrindo stabdyti bylÄ apeliacinėje instancijoje nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas Å¡iame sprendime pažymėjo, jog aplinkybę, kad tarp Å¡alių 2012-01-25 sudaryta nuomos sutartis Nr. NMP2007-100014/2 pasibaigė 2013-02-01, konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-23 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-14075-235/2014 bei Vilniaus apygardos teismas 2014-10-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2642-577/2014 (CPK 179 str. 3 d.).

Minėti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl nustatyta aplinkybė, jog nuomos sutartis pasibaigė, laikytina prejudiciniu faktu. CPK 163 str. 3 p. numato, jog teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti Å¡ios bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad Å¡iuo pagrindu civilinę bylÄ sustabdyti galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

IÅ¡ bylos duomenų ir pateiktų dokumentų teismas galėjo nusistatyti teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingas aplinkybes, todėl pagrindo stabdyti bylÄ dėl kitame teisme nagrinėjamos bylos nebuvo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Apeliantui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi atidėtas 644 Lt žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, Å¡i nutartis Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi palikta galioti nepakeista.

Priimant sprendimÄ , žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas, priteisiamas iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ . Kadangi Europos SÄ jungos Tarybos 2014 m. liepos 23 d. sprendimu Lietuvos Respublikoje nuo 2015 m. sausio 1 d. įvestas euras, pagal LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 str. 4 d. priteisiama 644 Lt suma perskaičiuojama iÅ¡ litų į eurus minėto įstatymo nustatyta tvarka ir iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ priteisiama 187 € suma į valstybės biudžetÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Kodus“ (į. k. 302634134) 187 € žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas, į valstybės biudžetÄ . teisėjai             Margarita Dzelzienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė