fe70ce1d-bee2-4089-b29a-ba9a1555a4d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1395/2013 Proceso Nr. 2-57-3-00789-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, kuria pakeistos (patikslintos) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sanvalda“, atstovaujamo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

V., P. Č. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir neteisėtai įgyto turto vertės priteisimo, ir n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. rugsėjo 8 d. priimtas ieškovo BUAB „Sanvalda“ ieškinys atsakovams V. V. ir O. S. dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtai įgyto turto vertės priteisimo. 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsakovo V. V. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas už 1 191 935 Lt. 2013 m. vasario 22 Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma:

1) pripažinti 2009 m. lapkričio 12 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ O. S. ir atsakovo V. V., dėl UAB „Sanvalda“ akcijų perleidimo, negaliojančia;

2) pripažinti tarp O. S. ir atsakovo P. Č. sudarytÄ UAB „Sanvalda“ akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu;

3) pripažinti 2010 m. sausio 14 d. vienintelio UAB „Sanvalda“ akcininko sprendimÄ Nr. 1 negaliojančiu;

4) priteisti solidariai iš atsakovų V. V. ir P. Č. ieškovui BUAB „Sanvalda“ 1 191 935 Lt ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡oma iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui P. Č. priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis už ieÅ¡kinio sumÄ (1 191 935 Lt), o piniginių lėšų esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi pakeitė (patikslino) Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovo BUAB „Sanvalda“ ieÅ¡kiniui užtikrinti papildomai areÅ¡tavo solidariam atsakovui P. Č. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kad viso Å¡ia ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto vertė nevirÅ¡ytų 1 191 935 Lt sumos.

Teismas pažymėjo, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), todėl papildomai areÅ¡tuotas solidariam atsakovui priklausantis turtas. Atsakovas V. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde dėsto nesutikimo su priimtu procesiniu sprendimu argumentus:

1. IÅ¡ priimto procesinio dokumento turinio nėra aiÅ¡ku, ar teismas sprendė patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kadangi nurodydamas, kad praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, teismas pasisakė tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo solidaraus atsakovo P. Č. turto atžvilgiu. Vadovaujantis CPK 290 straipsnio 1 dalimi teismas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti priimdamas nutartį.

2. Apelianto nuomone, patikslintas ieÅ¡kinys yra su esminiais trÅ«kumais, kadangi į bylos nagrinėjimÄ neįtraukta O. S. (mirusi), taip pat nepasisakoma dėl jos teisių perėmimo.

3. Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovas, tikslindamas ieÅ¡kinį praėjus beveik 2 metams nuo jo pateikimo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir  Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirajame skunde apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau skundo motyvai siejami su ieÅ¡kinio priėmimo, piktnaudžiavimo procesu bei kitais klausimais, iÅ¡einančiais už nagrinėjimo ribų.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi apelianto padėtis nepabloginta, kadangi apribotos tik naujai į bylÄ Ä¯traukto atsakovo P. Č. teisės. Apeliacinis procesas nutrauktinas. Apelianto V. V. atskiruoju skundu praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį, kuria pakeistos (papildytos) ankstesne nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl apeliacijos objektas tokiu atveju yra Å¡ios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus (CPK 320 str.).

Tačiau dėl Å¡ios nutarties paduoto atskirojo skundo turinys rodo, kad atskirojo skundo argumentai iÅ¡imtinai susiję su ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimu. Pagal apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos duomenis, patikslintas ieÅ¡kinys priimtas 2013 m. vasario 27 d. teisėjo rezoliucija, kuri neskundžiama (97 b. l.) (CPK 137 str. 1 d., 290 str. 5 d.). IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis nagrinėjamu atveju nėra apeliacinio apskundimo objektas, kadangi apeliacinės instancijos teismui priėmus vienÄ iÅ¡ CPK 337 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų nutarčių, apelianto siekiamas rezultatas – patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas – nebÅ«tų įgyvendintas.

Skundo objektu esanti teisėjo rezoliucija, kuria priimtas patikslintas ieÅ¡kinys, kaip minėta, nėra skundžiama, todėl apeliacinis procesas tokiu atveju turi bÅ«ti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal V. V. atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                                            Danutė Gasiūnienė