fe70827e-e394-43d2-8f34-a164a536d337 · Plungės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-25-1142/2021 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00159-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; (S) 16.9.4.1; 21.8.7; 21.10.4 ROIK: 20124361864 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 27 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-1126-2020.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-1126-2020 administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad S. K. 2020 m. spalio 16 d., 12.58 val., kelyje Å iauliai – Palanga (126,00 km) vairavo automobilį, lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę per sankryÅ¾Ä , pažymėtÄ kelio ženklu Nr. 109, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. pateikė skundÄ Â dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ ir palikti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Skunde nurodoma, kad S. K. sutinka su pažeidimu, dėl jo gailisi, tačiau pažymi, jog lenkimo manevrÄ jis pradėjo pasibaigus iÅ¡tisinei kelio linijai, prasidėjus brÅ«kÅ¡niniam kelio ženklinimui, kur lenkimas buvo galimas. Kadangi kelio atkarpa, kurioje lenkimas buvo leidžiamas, buvo per trumpa, jis buvo priverstas lenkimÄ baigti pažeisdamas taisykles. Policijos pareigÅ«nai matė, kad jis vairavo atsakingai, nes nuo Salantų miestelio visÄ keliÄ važiavo jam iÅ¡ paskos. Skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi didelę vairavimo patirtį (18 metų), per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį yra padaręs nedaug Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nėra sukėlęs eismo įvykių.

Å iuo metu jis dirba kurjeriu Klaipėdoje, daug važinėja po Klaipėdos miestÄ , todėl teisė vairuoti jam yra reikalinga kurjerio darbui dirbti, iÅ¡ kurio jis gauna vieninteles pajamas, moka skolas antstoliams. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodė, kad asmens darbinė padėtis ir asmeninio pobÅ«džio aplinkybės nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis nuobaudos Å¡velninimÄ .

Priimant nutarimÄ buvo įvertintos S. K. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, paskirta nuobauda individualizuota, skiriant minimaliÄ baudÄ ir minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. skundÄ palaikė ir skunde nurodytais motyvais prašė jį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta padarytÄ nusižengimÄ . Pažymėjo, kad nuo pažeidimo iki skundo nagrinėjimo jau praėjo trys mėnesiai, t. y. terminas, kuriam yra atimta teisė vairuoti, per šį laikotarpį jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaryta, todėl teisės vairuoti atėmimas, siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusižengimų darymo, jau nėra tikslingas.

Teigė, kad lenkimas nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, kitos transporto priemonės nepakeitė savo judėjimo krypties, lenkimas atliktas leistinu greičiu, esant geram matomumui, toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ . Lenkiamas buvo krovininis automobilis, todėl kelio ženklo nesimatė. Dirba kurjeriu, turi apie 4 000 Eur skolų antstoliams, o esant pandemijai darbÄ susirasti bÅ«tų sunku. Taip pat padeda tėvams dirbant Å«kio darbus, todėl teisė vairuoti yra reikalinga ir dėl Å¡ios priežasties.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu S. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių terminui.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. 2020 m. spalio 16 d., 12.58 val., kelyje Å iauliai – Palanga (126,00 km) vairavo automobilį, lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę per sankryÅ¾Ä , pažymėtÄ kelio ženklu Nr. 109, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ . IÅ¡ byloje esančios policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo medžiagos matyti, kad nutarime nurodytu laiku S. K. lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę per sankryÅ¾Ä , pažymėtÄ kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto nuostatas, pagal kurias lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. lenkimÄ atliko sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Pagrindinis kelias iÅ¡ kairės“, tačiau Å¡is netikslumas vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas, kuris administracinio nusižengimo teisinės kvalifikacijos nekeičia, byloje pateiktame skunde Å¡i aplinkybė nėra ginčijama. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad lenkimas buvo pradėtas leistinoje vietoje, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, jog lenkimas buvo tęsiamas ir baigiamas kelio ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ galiojimo zonoje, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ .

Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2020 m. lapkričio 13 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, pripažįsta padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde yra keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, pagrįstumo.

Skundu praÅ¡oma sumažinti paskirtÄ baudÄ (teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad bauda turėtų bÅ«ti sumažinta iki 85 Eur) ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akcentavo aplinkybę, jog lenkimo manevras buvo pradėtas leistinoje vietoje, pasibaigus iÅ¡tisinei kelio linijai, o buvusio kelio ženklo dėl priekyje važiavusio sunkvežimio jis nematė. Teismas pažymi, kad prieÅ¡ pradėdamas lenkimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įvertinti leidžiamÄ greitį tame kelio ruože, lenkiamo automobilio važiavimo greitį, įsitikinti, jog spės saugiai ir nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų atlikti lenkimo manevrÄ , o Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti įvertintos ne tik pagal eismo sÄ lygas, horizontalųjį kelio ženklinimÄ , bet ir Å¡iame kelio ruože buvusių kelio ženklų reikalavimus.

Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo nematęs kelio ženklo savaime nereiÅ¡kia mažesnio jo padaryto nusižengimo pavojingumo, prieÅ¡ingai – Å¡i aplinkybė rodo, jog S. K. lenkimÄ pradėjo tinkamai neįsitikinęs, jog tai daryti yra saugu ir leidžiama. IÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lenkimÄ pradėjo prieÅ¡ pat kelio ženklÄ Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, t. y. vietoje, kurioje objektyviai nebuvo įmanoma spėti baigti lenkimo manevro nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimų, todėl darytina iÅ¡vada, jog lenkimas Å¡ioje vietoje neatitiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Administracinė atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, jog lenkimas buvo atliktas leistinu greičiu, esant geram matomumui, sausai kelio dangai, taip pat tai, jog nuo Salantų miestelio iÅ¡ paskos važiavę policijos pareigÅ«nai neužfiksavo kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neleidžia padaryto administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, nes tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas yra grindžiamas ir tuo, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimÄ , dėl to gailisi, tokio pobÅ«džio nusižengimas yra padaromas pirmÄ kartÄ , o per 18 metų vairavimo praktikÄ jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius sÄ lyginai nėra didelis.

Teismas pažymi, kad paminėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ administracinę nuobaudÄ ir tai buvo padaryta skundžiamu nutarimu S. K. paskyrus minimaliÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su minimaliu ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo tinkamai atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. asmenybę, turimus duomenis apie ankstesnius administracinius nusižengimus ar kitas nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad per pastaruosius 5 metus S. K. 6 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių, transporto priemonių eksploatavimo tvarkos pažeidimais, todėl aptariamas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip visiÅ¡kai atsitiktinis. Atsižvelgiant į tai, anksčiau paminėtos aplinkybės nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, mažinant jam paskirtÄ minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ar jos apskritai neskiriant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundÄ grindžia ir tuo, kad jis dirba kurjeriu Klaipėdoje, daug važinėja po Klaipėdos miestÄ , todėl teisė vairuoti jam yra reikalinga kurjerio darbui dirbti, iÅ¡ kurio jis gauna vieninteles pajamas, moka skolas antstoliams. Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog S. K. teisė vairuoti yra reikalinga jo darbinėms funkcijoms atlikti, nagrinėjamu atveju nevertintina kaip iÅ¡skirtinė ir lemianti poreikį Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natÅ«rali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo rizikÄ prisiima pats teisės pažeidimÄ darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju visos paminėtos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų dirbti savo tiesioginio darbo bei atsirastų kitų su tuo susijusių nepatogumų.

Akivaizdu, jog tai suponavo dar didesnį rÅ«pestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigÄ itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nuo nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo darbo pobÅ«dis, siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigė, kad teisė vairuoti jam reikalinga padedant tėvams dirbti Å«kio darbus, tačiau nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu tinkamai nepagrindė, kaip Å¡i pagalba yra susijusi su transporto priemonių vairavimu. Be to, net ir esant panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybėms, jos negalėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ neskirti administracinio poveikio priemonės, nes visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumÄ , Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti bei sumažinti S. K. paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytose ribose nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Žilvinas Jaraminas