fe6f96b6-d345-4282-bcb4-4f9feaeb250d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2251-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03387-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 119.5; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Global Traid Service-ASTRA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-274-470/2014 pagal ieÅ¡kovės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Global Traid Service-ASTRA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Las Freight“ dėl atsiskaitymo už pervežimo paslaugas, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 98 040 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Ä® 2014 m. liepos 22 d. vykusį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, ieÅ¡kovė apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuota. Iki teismo posėdžio pradžios teisme (2014 m. liepos 18 d.) buvo gautas ieÅ¡kovės atstovės A.

Å . praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti kitai dienai, nes, kaip nurodė pareiÅ¡kime, 2014 m. liepos 17 d. paaiÅ¡kėjo, kad ji skubos tvarka privalo iÅ¡vykti į Baltarusijos RespublikÄ slaugyti senyvo amžiaus tėvų ir dėl Å¡ios priežasties negali dalyvauti 2014 m. liepos 22 d. vyksiančiame teismo posėdyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Las Freight“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas paliko nenagrinėtÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ atsakovei 4 214,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei – 46 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, ieÅ¡kovės atstovės nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atstovės nurodytos aplinkybės apie bÅ«tinybę skubiai iÅ¡vykti slaugyti senyvo amžiaus tėvų yra nepagrįstos įrodymais, Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo likus keletui darbo dienų iki teismo posėdžio, kas sÄ lygojo galimybę ieÅ¡kovei pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Atsakovės atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , todėl teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi teisę su ieÅ¡kiniu vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. 2014 m. liepos 17 d. paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės atstovė skubos tvarka privalo iÅ¡vykti į Baltarusijos RespublikÄ slaugyti senyvo amžiaus tėvų.

Dėl nurodytos priežasties apeliantės atstovė negalėjo dalyvauti 2014 m. liepos 22 d. teismo posėdyje. Apie atstovės negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje Alytaus rajono apylinkės teismas buvo informuotas raÅ¡tu, nurodant priežastis. Kartu su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ atstovė pridėjo savo paso kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ji turi galiojančiÄ Baltarusijos Respublikos vizÄ , t. y. ji gali vykti per Baltarusijos Respublikos sienÄ . Prie praneÅ¡imo atstovė pridėjo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl civilinės bylos aplinkybių.

Apeliantė nurodė, kad atstovė žiniÄ dėl bÅ«tinybės vykti į Baltarusijos RespublikÄ gavo tik 2014 liepos 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra ne Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo ir ieÅ¡kovės atstovė dirba bendrovėje pagal darbo sutartį, operatyviai pakeisti atstovę Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo įmanoma. Be to, nuo praneÅ¡imo gavimo 2014 liepos 17 d. iki bylos nagrinėjimo datos 2014 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovės vadovas turėjo tik dvi darbo dienas, per kurias neįmanoma gauti vykimo į Lietuvos RespublikÄ vizos ir pačiam dalyvauti teismo posėdyje arba surasti Lietuvos Respublikoje kitÄ atstovÄ ir sudaryti atstovavimo sutartį dėl dalyvavimo byloje.

Apeliantės nuomone, ji Å¡ioje byloje elgėsi tinkamai – aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, teikė reikalingus dokumentus, rÅ«pinosi atstovavimu, atstovė nuolat asmeniÅ¡kai dalyvavo teismo posėdžiuose. Be to, pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovės atstovė taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė, atstovaujama advokato Alberto Butos, praÅ¡o teismo ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skirti ieÅ¡kovei 10 000 Lt baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , 50 proc. baudos skiriant atsakovei.Atsakovės vertinimu, pareikÅ¡dama reikalavimus atsakovei ieÅ¡kovė nuo pat civilinio proceso Å¡ioje byloje pradžios piktnaudžiavo subjektine teise kreiptis į teismÄ ir tyčia vilkino procesÄ , siekdama sukelti kuo didesnes neigiamas pasekmes atsakovės įmonės veiklai ir reputacijai – žinodama, kad atsakovė nepripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ supaprastinta teismo įsakymo proceso tvarka, vėliau ieÅ¡kinys po atsakovės prieÅ¡taravimų buvo pateiktas su trÅ«kumais, kurie buvo paÅ¡alinti tik po atskiro teismo įspėjimo ir dviejų įvykusių parengiamųjų teismo posėdžių.

Kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį teismas tenkino. Atsakovė dėl Å¡ios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau turto areÅ¡tas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro dėl ieÅ¡kovės pasyvumo, Å¡iai nesikreipus į antstolį dėl konkretaus atsakovės turto apraÅ¡ymo. Ä® pirmÄ jį 2014 m. balandžio 8 d. įvykusį parengiamÄ jį teismo posėdį atvykusi ieÅ¡kovės atstovė A.

Å . negalėjo pateikti jos, kaip atstovės pagal pavedimÄ , tinkamumÄ patvirtinančių dokumentų, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas net nepradėjus pasirengimo bylos nagrinėjimui. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės elgesys dar iki neatvykimo į 2014 m. liepos 22 d. teismo posėdį mažų mažiausiai galėtų bÅ«ti įvertintas kaip procesiÅ¡kai netinkamas ir aplaidus. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovės atstovės nedalyvavimas teismo posėdyje iÅ¡ esmės buvo nulemtas svarbių priežasčių, kurių atstovė iÅ¡ anksto negalėjo numatyti, o ieÅ¡kovės vadovas, atitinkamai, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu arba teismo posėdyje dalyvauti pats.

Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės atstovei negalint dalyvauti teismo paskirtame teismo posėdyje, ieÅ¡kovė privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Sprendžiant iÅ¡ bylos aplinkybių, kad visus procesinius dokumentus lietuvių kalba pasiraÅ¡inėjo pats ieÅ¡kovės vadovas A. M. (A. M.), todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės vadovas ne tik galėjo pasirÅ«pinti atstovo pagal pavedimÄ pakeitimu, bet ir pats asmeniÅ¡kai atvykti į teismo posėdį.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovės atstovės pateiktame prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis ne tik, kad pripažintina nesvarbia, tačiau deklaratyviai nurodyta priežastis ieškovės nebuvo pagrįsta ir jokiais įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovės atstovei neatvykus į teismo posėdį.Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; ir kt.). Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų iÅ¡sprendimÄ . Ä® pirmÄ vietÄ iÅ¡kėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslÄ , proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi.

Kilus Å¡ių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 straipsnis), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1309/2012).Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).Pirmosios instancijos teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės RAB ,,Global Traid Service-ASTRA“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Las Freight“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas paliko nenagrinėtÄ dėl to, jog į teismo posėdį, vykusį 2014 m. liepos 22 d., neatvyko ieÅ¡kovės atstovas.

Teismas ieÅ¡kovės atstovės A. Å . praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byla nagrinėjama nuo 2013 m. rugsėjo 23 d., t. y. byla nagrinėjama 10 mėnesių. Per šį laikotarpį iki 2014 m. liepos 22 d. teismo posėdžio dienos ieÅ¡kovė buvo kreipusis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. priėmė teismo įsakymÄ , dėl kurio atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus.

Teismui priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ pateikė ieÅ¡kinį, atitinkanti CPK 135 straipsnio reikalavimus, kurį Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmė ir civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Dėl ieÅ¡kinio atsakovė pateikė atsiliepimÄ , abiejų Å¡alių atstovai dalyvavo 2014 m. balandžio 8 d. ir 2014 m. gegužės 7 d. vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. 2014 m. gegužės 7 d. parengiamajame teismo posėdyje pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, paskirta teismo posėdžio data 2014 m. liepos 22 d.

IeÅ¡kovės atstovė A. Å . 2014 m. liepos 18 d., t. y. prieÅ¡ 2 darbo dienas iki teismo posėdžio, Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi ji skubos tvarka turi iÅ¡vykti į Baltarusijos RespublikÄ slaugyti senyvo amžiaus tėvų, pateikė paso kopijÄ su galiojančia Baltarusijos Respublikos viza, kas nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė ar jos atstovė piktnaudžiavo savo teisėmis. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atstovė laiku informavo teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje.

Be to, ieÅ¡kovės atstovė, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodė, kad jeigu teismas netenkintų jos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji teikia raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, t. y. ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡dėstė savo reikalavimus raÅ¡tu. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kovės atstovė nepateikė bÅ«tinybę skubiai iÅ¡vykti slaugyti senyvo amžiaus tėvų pagrindžiančių įrodymų, tačiau atkreipia dėmesį, kad duomenų, leidžiančių teigti, jog ieÅ¡kovės atstovė nesÄ Å¾iningai naudojosi ir piktnaudžiavo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, byloje nėra.

Todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovė (jos atstovas) nesirÅ«pino bylos eiga, vilkino bylos nagrinėjimÄ ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Å iuo konkrečiu atveju palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡kais reikalavimais iÅ¡ naujo. Tačiau Å¡alių ginÄÄ pakartotinai nagrinėti kitoje byloje, didinant laiko sÄ naudas, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidas, bÅ«tų neekonomiÅ¡ka, neracionalu ir neprotinga. Tokia situacija neatitiktų teismo procesui keliamų tikslų, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės atstovas teikia apeliacinės instancijos teismui ir praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus arba iÅ¡duoti liudijimÄ apie teisę gauti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas netenkina Å¡io atsakovės atstovo praÅ¡ymo, kadangi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, įrodymus, tikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas buvo taikytas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Todėl skundžiama nutartis naikintina, o civilinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).IeÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ patenkinus bei konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, esant ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymui atidėti bylos nagrinėjimÄ , paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės UAB „Las Freight“ atstovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei 10 000 Lt baudÄ , 50 procentų baudos skiriant atsakovei, netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                   Virginija Lozoraitytė