fe6f960d-2bd6-489b-96cb-76b5c9bdf7a3 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-41-204/2013Teisminio proceso Nr.1-94-1-00799-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.1.11.11.; 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 27 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė,sekretoriaujant Marijai Razgauskienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,gynėjams - advokatams Rimantui Šimkaičiui ir Vaclovui Juciui,nukentėjusiojo A.

M. atstovei – civilinei ieÅ¡kovei N. M.,civilinėms atsakovėms R. G., N. P.,Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., n u s t a t ė :kaltinamasis E. G. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pasitelkęs mažametį L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Å¡io nusikalstamo padarymo metu nebuvo suėję keturiolika metų ir dėl to jis neatsako už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , per iÅ¡daužtÄ balkono durų stiklÄ Ä¯sibrovė į A. M. priklausantį butÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. M. 260 litų vertės bevielio interneto modemÄ â€žVADAFONE“ ir 27 litų vertės ausines „Hama“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 287 litų turtinę žalÄ .              Kaltinamoji V. B. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau data nenustatyta, apie 9 val., (duomenys neskelbtini), pasitelkusi mažametę R.

L., per iÅ¡daužtÄ balkono durų stiklÄ Ä¯sibrovė į A. M. priklausantį butÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. M. 250 litų vertės fotoaparatÄ â€žKodak“, du fotoaparatus, kiekvieno jų vertė 250 litų, filmavimo kamerÄ â€žPANASONIC“ su priedais, bendros 700 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. M. 1450 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamoji V. B. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos metu, tiksliau data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pasitelkusi mažametę R.

L., per iÅ¡daužtÄ balkono durų stiklÄ Ä¯sibrovė į A. M. priklausantį butÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. M. neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Compaq“ su pakrovėju, bendros 2000 litų vertės, dvi automagnetolas po 250 litų, bendros 500 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. M. 2500 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamoji V. B. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos metu, tiksliau data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pasitelkusi mažametę R. L., per iÅ¡daužtÄ balkono durų stiklÄ Ä¯sibrovė į A.

M. priklausantį butÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. M. 7 nagų lako buteliukus, bendros 35 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. M. 35 litų turtinę žalÄ . Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės. Jis parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos ir laiko neatsimena, kartu su L. B. pro balkono langÄ Ä¯sibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pavogė bevielio interneto modemÄ â€žVADAFONE“ bei ausines „Hama“.

Vogtus daiktus parsinešė į namus. Vėliau vogtus daiktus grÄ Å¾ino.             Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamoji V. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės. Ji parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, apie 9 val., kartu su R. L. įsibrovė per balkono duris į butÄ , iÅ¡ kur pagrobė tris fotoaparatus, filmavimo kamerÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , kiek vėliau su R. L. grįžusios į tÄ patį butÄ , iÅ¡ jo pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį su pakrovėju ir dvi magnetolas.

KitÄ dienÄ , kartu su R. L. nuėjusios į tÄ patį butÄ , iÅ¡ jo pavogė 7 nagų lako buteliukus. Apie vagystę niekam nepasakojo. Vogtus daiktus davė parduoti R. dėdei, kuris davė joms 20 litų. Sutinka atlyginti žalÄ .Savo parodymus V. B. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (b.l. 145-147, 1 t.).Nukentėjusysis A. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko prižiÅ«rėti mamai N. M.. Kartais buto pažiÅ«rėti ateidavo ir sesuo I.

G.. 2011 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, iÅ¡ mamos sužinojo, kad yra įsibrauta į butÄ ir iÅ¡ jo pavogti įvairÅ«s daiktai. Kai grįžo į namus pamatė, kad iÅ¡ svetainės kambario pavogtas muzikinis centras „Philips“ su nuotolinio valdymo pultu, kurio vertė 800 litų, neÅ¡iojamas kompiuteris „Compaq“ su pakrovėju, kurio vertė 2000 litų, trys fotoaparatai, kurių vieno pavadinimas „Kodak“, kitų dviejų pavadinimų neatsimena. Vieno fotoaparato vertė 250 litų.

Pavogta filmavimo kamera su pakrovėju, laidais ir baterija PANASONIC“ 700 litų vertės, žemo dažnio garso kolonėlė „Sony“, kurios vertė 800 litų, iš dėžutės, kuri buvo sekcijoje pavogti auksiniai auskarai su perliukais, kurių vertė 500 litų. Tai pat pavogtas interneto modemas, pavadinimo neatsimena, 100 litų vertės. Pavogtas bevielis interneto modemas „VODAFON“ baltos spalvos su kortele, 260 litų vertės. Pavogtos dvejos ausinės „Samsung“, 15 litų vertės ir „Hama“ 27 litų vertės. Pavogtas sulankstomas geležinis peiliukas 15 litų vertės. Sekcijoje sudaužyti 6 kavos puodeliai 50 litų vertės, sudaužytos 6 vnt. taurių šampano, kurių vertė 30 litų, sudaužyta 12 vnt. alaus bokalų „Švyturys“, kurių vieno vertė 10 litų, sudaužyti stikliukai, kurių buvo 10 vnt., bendros 30 litų vertės. Sudaužytos dvi krištolinės vazos, kurių vienos vertė 100 litų.

Pavogta iÅ¡ sekcijos vyriÅ¡ka sidabrinė grandinėlė, kurios vertė 150 litų. Taip pat pavogtas vyriÅ¡kas laikrodis „Banner“, kurio vertė 250 litų, kitas laikrodis vyriÅ¡kas „Orient“, kurio vertė 560 litų. IÅ¡ koridoriaus pavogtos dvi automagnetolos, kurių vienos vertė 250 litų, pavogta 30 vnt. nagų lako buteliukų. Vieno nagų lako buteliuko vertė 5 litai. Pavogti Å¡arvuotų durų raktai, kurių buvo 4 vnt. Kadangi teko keisti durų spynÄ vienÄ , todėl padaryta 50 litų žala dėl naujos pirktos spynos.

Pavogti vyriški sportiniai batai „Adidas“, 42 dydžio, 180 litų vertės. Pavogti rūbai. Pavogti penki komplektai patalynės, kurios vieno komplekto vertė 80 litų. Pavogti iš spintelės keturi mobilaus ryšio telefonai, kurių pavadinimai „Nokia 6100“, kurio vertė 50 litų, „Samsung“ 70 litų vertės, „Samsung“ raudonos ir juodos spalvos, 50 litų vertės, kitas telefonas „Nokia 2310“, kurio vertė 50 litų. Svetainės kambaryje išdaužtas balkono durų langas, kurio vertė 50 litų.

Sugadintas balkono durų užraktas, dėl ko padaryta 10 litų žala. Svetainės kambario durys yra sugadintos. Dėl vienų sulaužytų durų padaryta 260 litų žala. Sudaužytas tualeto bakelis, kurio vertė 100 litų. Miegamojo kambaryje apipilti du televizoriai neaiškiais skysčiais, kurie nenusivalo. Dėl sugadintų televizorių padaryta bendra žala 100 litų. Supjaustytas lovoje čiužinys, dėl ko padaryta 400 litų žala. Sugadintos kambaryje dvi sienos, jas išpaišant, subraižant aštriu daiktu, dėl ko padaryta žala 400 litų žala.

Koridoriuje suskaldytas veidrodis, dėl ko padaryta 100 litų žala. Tarp virtuvės ir koridoriaus sugadintos grindys, dėl ko padaryta žala 200 litų. Virtuvėje sienos iÅ¡teptos. Dėl to padaryta 300 litų žala. Svetainės kambaryje suplėšytos Å¡eimos nuotraukos, iÅ¡tampytos juostelės, sugadinti vaiko žaislai. Viso dėl vagystės padaryta 8 427 litų žala, o dėl sugadinto turto padaryta 2610 litų žala. Surastas ir grÄ Å¾intas fotoaparatas „Kodak“ 250 litų vertės, laikrodis „Banner“ 250 litų vertės, laikrodis „Orient“ 560 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ 50 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 2310“ 50 litų vertės, bevielis interneto modemas “VODAFONE“ 260 litų vertės, neÅ¡iojamas kompiuteris „Compaq“ 2000 litų vertės, filmavimo kamera „PANASONIC“ 700 litų vertės, ausinės „Samsung“ 15 litų vertės ir „Hama“ 27 litų vertės, sulankstomas peiliukas 15 litų vertės. Padaryta žala lieka 4453 litų (b.l. 30-32, 1 t.).Nukentėjusiojo A.

M. atstovė N. M. 3185Lt civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ kaltinamajai V. B., sumažino iki 2000Lt. Nurodo, kad grÄ Å¾inti daiktai yra sugadinti ir neveikiantys, iÅ¡skyrus kompiuterį, kurio remontui sumokėta 200Lt.Civilinė atsakovė N. P. sutinka atlyginti 1500Lt žalÄ .Civilinė atsakovė R. G. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus negerai padarė, Å¡iaip yra geras vaikas, tačiau mieste susitinka blogus draugus. Tikisi, kad vaikas daugiau nebenusikals.Liudytoja I. G., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. lapkričio 15 d., apie 13 val. 30 min., atvykusi į brolio A.

M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog bute yra iÅ¡mėtyti daiktai, iÅ¡teptos sienos, bei kiti namų apyvokos daiktai. Apie įsibrovimÄ Ä¯ butÄ pranešė A. M. (b.l. 44-45, 1 t.).Liudytojas G. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. rudenį, koks buvo mėnuo neatsimena, jam bei M. G., L. B. pasakė, kad žino butÄ , kurio Å¡eimininkai iÅ¡vykę į užsienį, ir pasiÅ«lė į tÄ butÄ nueiti. Ä® butÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini) kvartale, pateko įlipdami per balkonÄ .

L. B. iÅ¡ kambario spintelės pavogė du mobilaus ryÅ¡io telefonus, pavadinimu „Nokia“. Taip pat L. B. iÅ¡ kito kambario spintelės pavogė sidabrinę grandinėlę. Ar kÄ nors iÅ¡ buto pavogė M. G., jis nematė. VogtÄ grandinėlę L. B. davė nepažįstamam vyrui, kad Å¡is jÄ užstatytų lombarde. KitÄ kartÄ , kai su L. B. ėjo į tÄ patį butÄ , jis iÅ¡ kambaryje esančios spintelės pavogė rankinį laikrodį, ausines. Po kelių dienų, kai L. B. pasiÅ«lė jam eiti į tÄ patį butÄ , tai tÄ kartÄ jis nieko nepavogė, o L.

B. pavogė sulenkiamÄ metalinį peiliukÄ . KÄ pavogė M. G., jis nematė, tik M. G. sakęs, kad pavogė rankinį laikrodį (b.l. 49-50, 1 t.). Teismo posėdyje jis patvirtino savo parodymus.Liudytojas M. G., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 metų rudenį, koks buvo mėnuo neatsimena, L. B. pasiÅ«lė nueiti į butÄ , kurio Å¡eimininkai yra iÅ¡vykę. Užlipus per balkonÄ , L. B. iÅ¡spyrė balkono duris, kurios atsidarė. Ar kÄ nors iÅ¡ buto tÄ kartÄ pavogė L.

B. ir G. M., jis nežino. KitÄ dienÄ L. B. pasakęs, kad bÅ«dami bute, pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sidabrinę grandinėlę. Vėliau iÅ¡ brolio E. sužinojo, kad Å¡is iÅ¡ buto pavogė ausines ir interneto modemÄ . Pats iÅ¡ buto, kai jame buvo antrÄ jį kartÄ , pavogė laikrodį, o L. B. tÄ kartÄ pavogė sulankstomÄ peiliukÄ . Kai L. B. mama sužinojusi apie vagystę atėjo į namus, jai grÄ Å¾ino pavogtus daiktus (b.l. 52, 1 t.).Liudytojas L. B. parodė, kad žinojo, jog mamos draugai turi butÄ (duomenys neskelbtini), ir kad yra iÅ¡vykę į AnglijÄ .

Apie šį butÄ papasakojo M. G. ir G. M.. Visi trys nuėjo į šį butÄ . Balkono duris iÅ¡spyrė, ir taip pateko į buto vidų. IÅ¡ buto pavogė tris telefonus ir sidabrinę grandinėlę, kuriÄ užstatė lombarde. KitÄ dienÄ Ä¯ šį butÄ nuėjo su G. M., kuris pavogė laikrodį. Kai kitÄ kartÄ Ä¯ butÄ nusivedė E. G., tai E. G. pavogė ausines, interneto modemÄ . KitÄ kartÄ pats iÅ¡ buto pavogė sulankstomÄ peiliukÄ . Liudytoja S. B., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesį sužinojo, jog yra apvogtas draugų butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Tada sužinojo, kad į butÄ buvo patekęs jos sÅ«nus L. B. su mažamečiais ir nepilnamečiais asmenimis. Lukas su draugais atnešė vogtus daiktus, kuriuos grÄ Å¾ino policijai. Nuėjus pas E. ir M. G. į namus, vaikinai atidavė laikrodį ”Orent”, modemÄ â€VADAFONE”, ausines ”Samsung” ir ”Hama”. G. M. grÄ Å¾ino pavogtÄ laikrodį ”Banner”, o V. grÄ Å¾ino mobilaus ryÅ¡io telefonus ”Samsung” ir ”Nokia”. L. B. turėjo pavogęs sulenkiamÄ peiliukÄ (b.l. 69, 1 t.).

Teismo posėdyje ji patvirtino savo parodymus.Liudytojas A. M., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 metų spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bÅ«damas kartu su D. B., E. A. ir A. B. susitiko dvi merginas, kurios turėjo tris fotoaparatus, filmavimo kamerÄ . Pats nusipirko iÅ¡ merginų už 25 litus tris fotoaparatus, o A. B. pasiėmė filmavimo kamerÄ . Apie tai, kad daiktai yra vogti, nežinojo. FotoaparatÄ lombarde užstatė už 100 litų.

Po savaitės jis kartu su D. B. ir E. A. susitiko tas pačias merginas, kurios turėjo kompiuterį, kurį jis nupirko už 20 litų. Kad kompiuteris vogtas, nežinojo (b.l. 63, 1 t.).Liudytojas D. B. parodė, kad 2011 m. rudens laikotarpiu, kartu su A. M., E. A. ir A. B. susitiko su R. L. ir V. B. prie Å ilutės turizmo ir verslo paslaugų mokyklos. Jos turėjo tris fotoaparatus bei filmavimo kamerÄ . Kad daiktai vogti, merginos nesakė. A. M. vienÄ fotoaparatÄ nusipirko už 15 ar 20 litų. Kitus du fotoaparatus merginos A.

M. atidavė. Filmavimo kamerÄ pasiliko sau A. B.. KitÄ dienÄ jiems tos pačios merginos atnešė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį prašė A. M. parduoti. A. M. už kompiuterį merginoms davė po 10Lt. 2011-11-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas A. M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame matyti jo suniokojimo žymės (b.l.12-13, 14-25).Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. M. pateikė kompiuterį „Compaq”, kuris protokolu apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l.78,85-86,99,1 t.);

A. B. pateikė filmavimo kamerÄ â€žPANASONIC“, kuri protokolu apžiÅ«rėta ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (b.l. 79, 85-86, 99, 1 t.); I. K. pateikė fotoaparatÄ â€žKodak“, kuris protokolu apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b.l. 80, 85-86, 99, 1 t.); I. K. pateikė lombardo UAB „Auksinis žiedas“ kvitÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ knygos, kurie pridėti prie bylos (b.l.81-83, 1 t.); S. B. pateikė laikrodį „ORENT“, laikrodį „BANNER“, sulankstomÄ peiliukÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung“ ir „Nokia“, ausines „Samsung“, „Hama“, modemÄ â€žVODAFONE“, kurie protokolu apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (b.l. 84, 85-86, 99, 1 t.).Ä®vertinus visus įrodymus, nustatytina, kad E. G. ir V.

B. kaltė dėl A. M. turto vagystės yra įrodyta. Kaltinamojo E. G. ir V. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi turtas buvo pagrobtas, įsibrovus į A. M. butÄ . Atmestinas kaltinamosios V. B. gynėjo praÅ¡ymas pripažinti kaltinamosios padarytas veikas, kaip tęstinę veikÄ , kadangi ji neturėjo vieningos tyčios keliskart įsibrauti į butÄ ir jį apvogti, o tai ji padarė kiekvienÄ kartÄ atskirai tÄ sugalvojus.Kaltinamųjų E. G. ir V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai V. B., atsižvelgiama į tai, kad ji padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, teisiama pirmÄ kartÄ , prisipažino, padariusi nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės, mokosi, yra labai jauno amžiaus, nepilnametė, charakterizuojama teigiamai (b.l.85, 2 t.). Ä®vertinus visas iÅ¡vardintas aplinkybes, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė.Nors kaltinamosios V.

B. gynėjas prašė jos atžvilgiu taikyti BK 93 str. nuostatas, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamoji keletÄ kartų įsibrovė į nukentėjusiojo butÄ , pagrobė brangų turtÄ , buvo išėjusi iÅ¡ namų, teismo nuomone, nėra pagrindo jai taikyti Å¡io straipsnio nuostatas.Nukentėjusiojo A. M., atstovaujamo N. M., civilinis ieÅ¡kinys dėl 2000Lt žalos atlyginimo iÅ¡ V. B. priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertinant tai, kad 2000Lt vertės kompiuteris, kurio remontas kainavo 200Lt, yra veikiantis, o kiti grÄ Å¾inti daiktai yra sugadinti, priteistina 1385Lt žalos atlyginimo.

Å i suma laikytina pagrįsta, ir iÅ¡ V. B., o jai neturint pinigų, iÅ¡ civilinių atsakovų N. P. ir A. B. solidariai priteistina 1385Lt A. M. žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str.).Kadangi kaltinamasis E. G. yra nepilnametis, pirmÄ kartÄ padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paÅ¡alino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , pripažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atstovės, todėl yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir jo atžvilgiu taikytinos BK 93 str. nuostatos, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., E. G. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - įpareigojimai mokytis ir bÅ«ti namuose nustatytu laiku.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 4 d., 304str. - 307str., n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti:- už 1450Lt turto vagystę – devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;- už 2550Lt turto vagystę – vienuolikos (11) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;- už 35Lt turto vagystę – trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę - vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p., 90 str., 91 str., įpareigoti V. B. per bausmės atlikimo laikÄ mokytis ir vienerius (1) metus bÅ«ti namuose, o gyvenant socializacijos įstaigoje – tos įstaigos patalpose nuo 21 val. iki 7 val.Priteisti iÅ¡ V. B., o jai neturint turto, iÅ¡ civilinių atsakovų N. P. ir A. B. solidariai 1385Lt A. M. žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., E. G. paskirti auklėjimo poveikio priemones - įpareigoti jį Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu mokytis ir bÅ«ti namuose, o gyvenant socializacijos įstaigoje – tos įstaigos patalpose nuo 21 val. iki 7 val.

KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – E. G. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – V. B. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Nijolė Bagdonienė