fe6f95d3-dc44-4bbb-bf85-45bb40136e21 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                           Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-268-382/2017                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00318-2017-5                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 21.5.3.;                                                           21.5.6.; 21.11.10 (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I S            2017 m. gegužės 31 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties, n u s t a t ė : G. G. Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. vasario 17 d., apie 20.19 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir kliudė stovintį automobilį.

Vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį policijos neinformavo, įvykio metu apgadinti du automobiliai. 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. skundas, kuriame nurodė, kad už minėtÄ pažeidimÄ jam įteiktas administracinis nurodymas – iki 2017 m. kovo 9 d. sumokėti 300 Eur baudÄ . 2017 m. kovo 3 d. jis kreipėsi į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , praÅ¡ydamas mokėjimÄ iÅ¡dėstyti deÅ¡imčiai mėnesių, tačiau atsakymo negavo.

Skundu G. G. prašė panaikinti 2017 m. kovo 15 d. nutarimu jam paskirtÄ 600 Eur baudÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi G. G. skundo netenkino, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ Nr. 30ANN-90409316-17 paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu G. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 22 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30ANPAN-87511615-17 su nurodymu skirtÄ 300 Eur baudÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantas nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-113-201/2017 2017 m. balandžio 11 d. priimta nutartimi, kadangi byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Kaip nurodoma skunde, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas 2017 m. vasario 22 d. 18.31 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu, kuriame asmeniui siÅ«loma sumokėti 300 Eur baudÄ .

Apeliantas nurodo, jog 2017 m. vasario 17 d. vakare, apie 20 val., grįžo namo, kieme buvo pilna automobilių ir radęs vietÄ pasistatė savÄ jį. G. G. tvirtina, kad tÄ vakarÄ buvo namie ir niekur iÅ¡ Klaipėdos nebuvo iÅ¡vykęs. 2017 m. vasario 22 d. G. G. paskambino sÅ«nus praneÅ¡ti, kad jo ieÅ¡ko Kelių policijos tarnyba dėl įvykio kieme, nes automobilis registruotas sÅ«naus D. G. vardu. G. G. pažymi, jog nuo policijos pareigÅ«nų nesislapstė ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino.Nuvykęs į Kelių policijos tarnybÄ G.

G. susipažino su kaltinimais. G. G. iÅ¡ dalies sutiko, kad 2017 m. vasario 17 d. vakare grįžęs namo galėjo statydamas automobilį, kai vairavo automobilį atbuline eiga, nepasirinkti saugaus atstumo ir kliudyti Å¡alia stovėjusį automobilį, tačiau pats lietimosi nepajuto. G. G. tvirtina, kad iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nes, jo manymu, nebuvo jokio kliudymo, tuo labiau kad automobilis buvo pastatytas, užimant keletÄ vietų. IÅ¡klausęs policijos pareigÅ«nų kaltinimus ir liudytojų parodymus, kurių jam neva nepateikė, parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , po to jam buvo suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo protokolas ir pasiÅ«lyta sumokėti 300 Eur baudÄ iki 2017 m. kovo 9 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apie tai, kad, nesumokėjus baudos iki nurodytos datos, bus skirta kita bauda, pareigūnas neinformavo, o tik pasakė, kad, nesumokėjus šios baudos, bus skirta kita. G. G. kreipėsi į Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyrių dėl 300 Eur baudos išdėstymo. Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus dokumentų priėmimo skyriuje buvo pasakyta, kad apie paduotus dokumentus nereikia informuoti Kelių policijos tarnybos, nes informacija bus matoma internetinėje prieigoje.Toliau apeliaciniame skunde nurodoma, jog G.

G. 2017 m. kovo 18 d. gavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ , kuriame nurodyta, kad nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo neinformavus, nevieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir paskyrė G. G. 600 Eur baudÄ . G. G. pažymi šį nutarimÄ apskundęs Klaipėdos miesto apylinkės teismui.G. G. 2017 m. balandžio 10 d. 9.03 val. atvykus į 113 salę S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, jis į salę nebuvo pakviestas, joje jau vyko kitos bylos nagrinėjimas.

Apeliantas kreipėsi į teismo raÅ¡tinę, tačiau jam buvo atsakyta, kad turi laukti raÅ¡ytinio atsakymo.Skundas netenkintinas.Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme yra apibrėžtos ANK 652 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pateikdamas skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimo G.

G. nekėlė savo kaltės klausimo ir neginčijo konstatuoto fakto, jog jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Netgi pačiame apeliaciniame skunde G. G. yra pažymėjęs, kad iš dalies sutinka, jog 2017 m. vasario 17 d. vakare grįžęs namo galėjo statydamas automobilį, kai vairavo automobilį atbuline eiga, nepasirinkti saugaus atstumo ir kliudyti šalia stovėjusį automobilį, tačiau pats lietimosi nepajuto. Be to, apeliaciniame skunde G.

G. yra suformulavęs dviprasmiÅ¡kÄ reikalavimÄ â€“ praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 22 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30ANPAN-87511615-17 su nurodymu skirtÄ 300 Eur baudÄ , o kartu tvirtina, jog nėra padaręs administracinių nusižengimų, nurodytų 2017 m. kovo 15 d. nutarime. Akivaizdu, kad jei asmuo sutinka sumokėti paskirtÄ baudÄ , vadinasi, jis sutinka ir su paties pažeidimo padarymo fakto konstatavimu, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų keliamas ne tik kaltės ir administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo asmens veiksmuose klausimas, bet ir apskritai ginčijamas pačios administracinės nuobaudos paskyrimas.Taigi apygardos teismas, atsižvelgdamas į G.

G. pateikiamos informacijos ir praÅ¡ymų tarpusavio prieÅ¡taringumÄ , neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nekyla abejonių dėl G. G. teisės pažeidimų padarymo fakto ir veikų kvalifikavimo. G. G. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje esantys duomenys, užfiksuoti eismo įvykio schemoje (b. l. 9), fotolentelėse (b. l. 12–13), R. P. ir D. N. paaiÅ¡kinimuose (b. l. 17, 18) ir kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje.

Apibendrindamas tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog G. G. nepadarė jam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimu inkriminuotų administracinių nusižengimų. ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 611 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. G. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ 2017 m. vasario 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (b. l. 6), kuriame pažeidėjui buvo siÅ«loma iki 2017 m. kovo 9 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti 300 Eur baudÄ .

Kadangi G. G. iki nustatytos datos minėtos baudos nesumokėjo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimu jam buvo paskirta 600 Eur dydžio bauda (b. l. 5).Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

Taigi, remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2017 m. kovo 15 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Ä®statymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytÄ terminÄ , per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta. Nors apeliantas G. G. apeliaciniame skunde nurodo, jog kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos iÅ¡dėstymo, tačiau įstatymo teksto analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad administraciniu nurodymu paskirtos baudos sumokėjimas yra nesuderinamas su baudos iÅ¡dėstymu, kadangi, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu, bÅ«tent ir siekiama, kad asmuo per aiÅ¡kiai nurodytÄ laikÄ sumokėtų visÄ jam nurodymu paskirtÄ baudÄ .

Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytÄ laikotarpį baudos nesumoka, tai jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, o Å¡velninama gali bÅ«ti tik tuo atveju, jei nustatomos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Taigi nagrinėjamu atveju G. G. administracinė nuobauda, nesumokėjus administraciniame nurodyme numatytos baudos per nustatytÄ terminÄ , turėjo bÅ«ti skiriama neperžengiant ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribų.

Tai ir buvo padaryta priimant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pats G. G. apeliaciniame skunde prieÅ¡taringai tvirtina, jog nebuvo informuotas apie tai, kad, nesumokėjus administraciniame nurodyme nustatytos baudos iki nurodytos datos, bus skirta kita bauda, tuoj pat pažymėdamas, kad pareigÅ«nas „tik pasakė, jog, nesumokėjus Å¡ios baudos, bus skirta kita“. Taigi akivaizdu, jog pažeidėjui buvo aiÅ¡kios baudos, nurodytos administracinio nusižengimo protokole su nurodymu, nesumokėjimo nustatytu laiku pasekmės. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G.

G. iÅ¡siųstame praneÅ¡ime dėl jo skundo nagrinėjimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas, nebuvo nurodyta apie jo dalyvavimo bÅ«tinumÄ . Pažymėtina, jog tokiu atveju, kai proceso dalyvio bylos nagrinėjimo teisme metu dalyvavimas nėra bÅ«tinas, jis atvykti neprivalo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis gali atvykti sau patogiu laiku. Kadangi G. G. į bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 11 d. 9 val. atvyko ne laiku, byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau su teismo priimtu sprendimu G.

G. buvo supažindintas tinkamai (b. l. 28). Be to, pažymėtina, kad ANK 629 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taigi tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju G. G. į teismo posėdį neatvykus, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai iÅ¡ anksto 2017 m. kovo 30 d. atsiliepime į G. G. skundÄ praneÅ¡us, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 25), Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Zigmas Pocius