fe6e9b37-cb6a-4eaa-933d-2b9ea236b015 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1516-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14170-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „EMSI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus UAB „EMSI“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

                                                                     I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „EMSI“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Rent2“ 5144,60 Eur skolos, 6,58 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas bei 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti kreditorius praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininko turto areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, skolininkas vengia atsiskaityti, nebendradarbiauja su kreditoriumi. Todėl pagrįstai galima manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo įsakymo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi kreditoriaus UAB „EMSI“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB „Rent2“ netenkino.

Teismas nurodė, kad prie pareiÅ¡kimo nepridėta informacija apie skolininko sunkiÄ finansinę padėtį, turtinę padėtį, todėl teismas neturi galimybės įvertinti, ar praÅ¡oma priteisti suma skolininkui bÅ«tų laikytina didele. Taip pat nėra duomenų, kad skolininkas stengtųsi paslėpti savo turtÄ ar kitaip apsunkinti bÅ«simo teismo įsakymo vykdymÄ . Atsižvelgęs į tai, kad prievolės atsirado tarp dviejų juridinių asmenų, vadovaujantis Å¡alių pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, įvertinęs tai, kad kreditorius nepateikė pakankamų ir pagrįstų motyvų bei įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB „EMSI“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Vien didelė ieÅ¡kinio suma yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kreditorius praÅ¡o priteisti 5 144,60 Eur už įsigytus degalus, o tai leidžia teigti, kad reikalavimo suma objektyviai yra didelė.

UAB „Creditreform“ duomenys patvirtina, kad skolininko įstatinis kapitalas yra minimalus ir vien kreditoriaus įsipareigojimai jį virÅ¡ija du kartus. Be to, skolininkas yra skolingas ir kitiems kreditoriams. Skolininkas nekilnojamojo turto neturi, o turimų 3 transporto priemonių vertė yra nepakankama kreditoriaus reikalavimams įvykdyti. Kreditoriaus žiniomis, skolininko turtas jau yra perleidžiamas, dėl ko mažėja galimybė atsiskaityti su kreditoriumi. BÅ«tent skolininkas, siekdamas įrodyti savo mokumÄ ir iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Skolininkas UAB „RENT2“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: Kreditorius praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios keltų grėsmę ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė atsakovui.Atsakovas yra pelningai ir stabiliai veikianti įmonė, todėl ginčo suma jam negali bÅ«ti laikoma didelė.Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, bet tuo pačiu apsunkintas atsakovo darbas bei sumenkintas jo vardas klientų akyse, dėl ko jis patirs didelių nuostolių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ .

Teisme gavus skolininko prieÅ¡taravimus, kreditoriui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Gavęs ieÅ¡kinį, teismas jį priėmė, o 2017 m. birželio 23 d. teismo įsakymÄ panaikino. Atsakovui UAB „RENT2“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Minėtas teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, 2017 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovui UAB „EMSI“ iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kaip minėta, civilinė byla jau yra išnagrinėta, sprendimas už akių yra įsiteisėjęs (CPK 18 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis), todėl dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi byloje jau yra pradėtas vykdymo procesas.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis CPK 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditoriaus UAB „EMSI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, nutraukti. Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė