fe6d716e-3e75-4a7a-8884-d47d4ed2fc07 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-909-275/2016    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01769-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.; 3.3.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Rinega“ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

  Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – atsakovas arba NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vienaÅ¡alį 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ , atliktÄ NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2015-12-11 sprendimu (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas, be kita ko, papildomai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2015-12-11 sprendimo (duomenys neskelbtini) – vienaÅ¡alio sandorio dėl 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo – galiojimÄ ir uždrausti NŽT įgyvendinti visas iÅ¡ sprendimo dėl 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant, sudaryti valstybinės žemės sklypų, kurių unikalus (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog atsakovo 2015-12-11 raÅ¡te nurodyta, kad 2015-07-16 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys bus nutrauktos suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo, todėl 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartys bus laikomos nutrauktomis 2016-03-07. Byla nebus iÅ¡nagrinėta iki nurodytos dienos, dėl to kyla grėsmė dėl bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo – jeigu žemės nuomos sutarties nutraukimas įsigalios ir atsakovas sudarys naujÄ ginčo žemės sklypų nuomos sutartį (-is) su kitais asmenimis, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovo teisės nebus apgintos, kadangi gali tekti pradėti naujus teisminius procesus dėl valstybinių žemės sklypų nutraukimo dėl atsakovo priimtų sprendimų ginčijimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015-12-11 sprendimo (duomenys neskelbtini) įsigaliojimÄ , uždraudė įgyvendinti visas iÅ¡ 2015-12-11 sprendimo dėl 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant, sudaryti valstybinės žemės sklypų, kurių unikalus (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos su trečiaisiais asmenimis.

Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtino, kad ieÅ¡kiniu norima, kad nebÅ«tų nutrauktos valstybinės žemės nuomos sutartys. Teismas sprendė, kad aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo (lot. status quo) iÅ¡saugojimÄ .

Atsižvelgęs į galimo sprendimo teisinius padarinius ir jo vykdymo ypatumus, teismas sprendė, kad egzistuoja grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, nes jų nepritaikius, atsakovui iÅ¡liktų galimybė turtÄ , kurį ieÅ¡kovas siekia valdyti ir naudotis nuomos sutarties pagrindu, perleisti kitiems asmenims ar juos iÅ¡nuomoti, tad ieÅ¡kovo prievolinių teisių gynimas bÅ«tų apsunkintas ar galimai taptų neįmanomu.

Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovui iÅ¡nuomavus, perleidus žemės sklypų teises tretiesiems asmenims, jie vėliau turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , o tai neabejotinai užtęstų bylos nagrinėjimÄ ir dar labiau apsunkintų ginčo iÅ¡sprendimÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismui nebuvo pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Skundžiamu 2015-12-11 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto raÅ¡tu ieÅ¡kovas tiesiog informuojama, kaip Nacionalinė žemės tarnyba elgsis ateityje, tačiau juo ieÅ¡kovui jokie materialÅ«s teisiniai padariniai neatsiranda, dėl ko nėra pagrindo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti 2015-12-11 skundžiamo raÅ¡to įsigaliojimÄ . Skundžiamas raÅ¡tas yra tiesiog informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, o ne individualus administracinės teisės aktas, galintis bÅ«ti teisme nagrinėjamos bylos objektu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra pagrįstas.

Skundžiama nutartimi teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas gavo rezultatÄ , kurį jis pasiektų esant jai palankiam teismo sprendimui, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra, nes tam, kad ieÅ¡kovas įgytų teisę nuomotis valstybinės žemės sklypÄ , jame turi bÅ«ti statinys, kurio ginčo sklype nėra. IeÅ¡kovas reikalauja uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai įgyvendinti visas iÅ¡ skundžiamo raÅ¡to dėl sutarčių nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant, sudarymÄ valstybinės žemės nuomos sutarties dėl minimų sklypų su kitais asmenimis.

Esant skundžiama teismo 2016-01-25 nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugoms priemonėms, iÅ¡ esmės yra apribojamos Nacionalinės žemės tarnybos galimybės priimti sprendimus, susijusius su vieÅ¡osios teisės tinkamu įgyvendinimu, o kartu ir vieÅ¡ojo intereso apsauga. Taip pat teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ir proporcingumo principÄ , t. y. jos yra neadekvačiai didelės. Sustabdžius įsakymo galiojimÄ , yra sudaromos visos sÄ lygos kitai Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir naudotis valstybinės žemės sklypais, nesant tam sÄ lygų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Rinega“ praÅ¡o nutartį palikti nepakeista. Nurodo, kad 2015-12-11 sprendimas nėra tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas. Tai yra praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį žemės nuomos sutarties nutraukimÄ . Pats atsakovas aiÅ¡kiai nurodo, kad Å¡is praneÅ¡imas yra pateiktas pagal CK 6.564 str. Jame nurodytos aplinkybės akivaizdžiai sukelia teisines pasekmes žemės nuomininkui - nuomininkas informuotas apie su juo sudarytų žemės nuomos sutarčių nutraukimÄ , ko pasekoje jis praranda žemės sklypų nuomos teisę.

IeÅ¡kiniu ir formuluojamas atitinkamas reikalavimas ne pripažinti negaliojančiu patį 2015-12-11 praneÅ¡imÄ , o pripažinti negaliojančiu atsakovo vienaÅ¡alį 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarčių su UAB „Rinega“ nutraukimÄ , atsakovo 2015-12-11 praneÅ¡imu. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotuose žemės sklypuose nėra statinių, neatitinka tikrovės ir raÅ¡ytinių įrodymų. Byla nebus iÅ¡nagrinėta iki 2015-12-11 praneÅ¡ime nurodyto žemės nuomos sutarčių nutraukimo įsigaliojimo dienos, dėl to kyla grėsmė dėl bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo - jeigu žemės nuomos sutarčių nutraukimas įsigalios ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas sudarys naujas ginčo žemės sklypų nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis.

Tokiu atveju, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovo teisės nebus apgintos, kadangi gali tekti pradėti naujus teisminius procesus dėl valstybinio žemės sklypo sutarčių nutraukimo pasekoje atsakovo priimtų sprendimų ginčijimo. Sutarčių nutraukimo pagrindas yra ginčytinas. Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai turi interesÄ dėl žemės nuomos teisės iÅ¡saugojimo. Vien ta aplinkybė, kad žemės nuomotojas yra valstybė, automatiÅ¡kai nesÄ lygoja vieÅ¡ojo intereso, nes Å¡alis sieja civiliniai teisiniai santykiai, taikomos priemonės nepažeidžia teisingumo principo, atitinka siekiamus tikslus ir nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros ar juo labiau vieÅ¡ojo intereso.

Teismai tokias laikinÄ sias apsaugos priemones - ginčijamo atsakovo sprendimo dėl vienaÅ¡alio valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo galiojimo sustabdymÄ - taiko analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dalinai tenkintinas. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai vertino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, kaip tikėtinai pagrįstus, ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ieÅ¡kovui neįrodžius jų taikymo pagrindo, o ieÅ¡kovas Å¡iomis priemonėmis tik siekia vilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ bei kuo ilgiau iÅ¡silaikyti žemės sklypuose.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Apeliantas teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimus vertino, kaip tikėtinai pagrįstus, kadangi 2015-12-11 atsakovo raÅ¡tas net negali bÅ«ti teisme nagrinėjamos bylos objektu. Tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2015-12-11 raÅ¡to, jis nėra tik informacinio pobÅ«džio, jame aiÅ¡kiai nurodoma, kad jis pateiktas pagal CK 6.564 str., todėl pirmiau nurodyti apelianto argumentai atmestini.

Pažymėtina, kad ieškinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas ir jame iÅ¡dėstytos faktinės ir teisinės aplinkybės patvirtina, kad juo siekiama, jog nuomos sutartis nebÅ«tų nutraukta, nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovui valstybinės žemės sklypas iÅ¡nuomotas pagrįstai ir jis turi teisę toliau nuomoti šį sklypÄ .          Atsižvelgiant į galimo sprendimo teisinius padarinius ir jo vykdymo ypatumus, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, netaikius laikinosios apsaugos priemonės, gali tapti neįvykdomas, nes jos nepritaikius, apeliantui iÅ¡liktų galimybė turtÄ , kurį ieÅ¡kovas siekia valdyti ir naudotis nuomos sutarties pagrindu, perleis kitiems asmenims.

Å iai grėsmei paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pakankama uždrausti atsakovui įgyvendinti disponavimo ir valdymo Å¡ių žemės sklypų teisę, tam, kad jie nebÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡nuomoti ir pan., tačiau stabdyti atsakovo sprendimo imtis priemonių nuomos sutarties nutraukimui vykdymÄ , yra laikinÄ ja apsaugos priemone, virÅ¡ijančia pareikÅ¡to reikalavimo ribas. PraÅ¡ymas uždrausti atsakovui NŽT įgyvendinti visas iÅ¡ sprendimo dėl 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo kylančias teises, turėjo bÅ«ti motyvuotas, t.y. nurodyta, kad ir kitų teisių ir kokių, ne tik teisės  nuomoti ar parduoti, perleisti ginčo žemės sklypÄ , vykdymas gali apsunkinti priimto sprendimo  pagal ieÅ¡kovo patenkintÄ Â Â ieÅ¡kinį  vykdymÄ . Pripažintina, kad teismo nutarties iÅ¡vada, kad turi bÅ«ti uždrausta atsakovui įgyvendinti visas, kylančias iÅ¡ jo sprendimo, teises, yra nemotyvuota, todėl nutartis šioje dalyje naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu ir CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui pažeidus CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto reikalavimÄ Â taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

           Nutarties dalis, kuria atsakovas įpareigotas ginčo žemės sklypo neperleisti tretiesiems asmenims, įpareigotas neiÅ¡nuomoti kitiems asmenims, yra pagrįsta, nes pripažinus, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar turi teisę nutraukti nuomos sutartį su ieÅ¡kovu atsakovas, todėl tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad sutartis negali bÅ«ti nutraukta, šio sklypo perleidimas ar nuoma kitiems asmenims gali apsunkinti ieÅ¡kovo teisę tęsti nuomos sutartį su atsakovu, vykdymÄ , nesant duomenų, kad nustačius ribojimÄ atsakovui Å¡ioje dalyje bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, atsakovo interesas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo įgyvendinti turimÄ Â teisę valdyti žemės sklypÄ , ribojimas naudotis atsakovui Å¡ia teise buvo taikytas pagrįstai.

Netaikius tokių laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, t. y. draudimo atsakovui sudaryti sandorius dėl ieÅ¡kovui iÅ¡nuomoto žemės sklypo, apeliantas turėtų galimybę juos perleisti tretiesiems asmenims, kurie dėl Å¡ios priežasties vėliau turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , ar ginčijamos su jais sudarytos sutartys. Dėl to užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ginčo iÅ¡sprendimas, nebÅ«tų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 3 straipsnis) bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas.

Nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžiama Å¡alių interesų pusiausvyra ir nepagrįstai pažeidžiami atsakovo interesai, kuriuos jis laiko vieÅ¡uoju interesu. Kaip jau minėta, poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , yra nustatytas, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas teigdamas, kad yra pažeidžiami jo, patikėjimo teise valdančio ginčo žemės sklypÄ , interesai, konkrečiai nenurodo, kokias neproporcingas pasekmes jai sukelia taikyti suvaržymai, dėl ko turėtų bÅ«ti atsisakyta ieÅ¡kovės interesų apsaugos.

Vien tai, kad atsakovė patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kuriam teismo nutartimi taikomi tam tikri apribojimai ir suvaržymai, nereiÅ¡kia vieÅ¡o intereso pažeidimo, kadangi valstybė civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis su kitais asmenimis. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , kadangi pritaikė perteklines laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atsakovo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir sumažintinas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį dalyje, kuria sustabdytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015-12-11 sprendimo (duomenys neskelbtini) įsigaliojimas, uždraudžiant įgyvendinti visas iÅ¡ 2015-12-11 sprendimo dėl 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo kylančias teises, panaikinti ir praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Kitoje dalyje nutartį pakeisti, uždraudžiant atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, disponuoti bei valdyti valstybinius žemės sklypus, kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

   Teisėja                                                                                                              Danutė KutrienėÂ