fe6d636d-c7d1-41aa-9268-ab736dcee85a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-5618-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04340-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1.; 3.2.3.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjo A. V. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teisme 2016-05-10 gautas pareiÅ¡kėjo A. V. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. V. laikotarpiu nuo 2004-08-12 iki 2012-07 iÅ¡laikė kartu su juo gyvenusiÄ nepilnametę dukrÄ I. V.. PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina. Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Taigi teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikÅ¡mės. Ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie yra arba turi bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), arba kai įstatymų nustatyta neteisminė Å¡ių faktų nustatymo tvarka, arba praÅ¡omi nustatyti faktai yra įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 29 d.

Senato nutarimas Nr. 56 Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, taikymo teismų praktikoje). PareiÅ¡kėjas A. V. mano, kad antstolės V. Å . kontoroje vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai I. V. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepagrįstai yra paskaičiuota ir iÅ¡ieÅ¡koma skola už laikotarpį nuo 2004-08-12 iki 2012-07-19, nes tuo metu dukrÄ iÅ¡laikė jis, kol dukros motina E. Å . tuo metu gyveno ir dirbo užsienyje, o prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo atsiųsdama piniginių lėšų iÅ¡ užsienio.

Todėl praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad laikotarpiu nuo 2004-08-12 iki 2012-07 jis iÅ¡laikė kartu su juo gyvenusiÄ nepilnametę dukrÄ I. V.. Pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ Ä¯rodinėjimo dalykas tokio pobÅ«džio civilinėse bylose yra: materialinio teisinio pobÅ«džio juridiniai faktai, kurių pagrindu byloje dalyvaujantiems asmenims atsiranda teisės ir pareigos, bei įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikÅ¡mingų bylos aplinkybių egzistavimÄ .

Galiojančios materialinės teisės normos su iÅ¡laikymo prievolės nepilnamečiui vaikui tam tikru laikotarpiu įvykdymo faktu nesieja teisių ir pareigų atsiradimo kitiems asmenims. Toks faktas gali bÅ«ti vertinamas kaip įrodomasis, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantis arba paneigiantis kurias nors bylos aplinkybes ir įrodinėjamas nagrinėjant ieÅ¡kinį ar skundÄ dėl antstolio veiksmų, o CPK 444-448 straipsniuose nurodyta tvarka nenustatinėjamas. Teismo nuomone, pats skolininkas turi ginti savo teises, pateikdamas įrodymus antstoliui, kad teismo procesinis sprendimas įvykdytas, skųsdamas antstolio veiksmus, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl kreditoriaus nepagrįsto praturėjimo ir pan., todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Asta ČebatoriÅ«tė