2022-03-25 Nr. AB-7089-4-52-3-00035-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1847-556/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00035-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant vertėjui Juliai Levandovskai (Julia Lewandowska),

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui P. C.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio P. C. atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio P. C. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio P. C. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė pratęsti sulaikymo terminą (duomenys neskelbtini) piliečiui P. C. (toliau – ir Užsienietis), (duomenys neskelbtini)., Centre iki 2022 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodyta, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko 2019 m. sausio 16 d. kartu su šeimos nariais (toliau – ir Šeimos nariai): žmona ir dukterimi, neturėdamas teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

3. Jo prašymas buvo nagrinėjamas iš esmės, jam buvo išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, jis buvo apgyvendintas jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

4. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, šis sprendimas apeliacine tvarka buvo apskųstas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartimi skundas buvo atmestas.

5. Netrukus užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, Šeimos nariai savanoriškai sugrįžo į (duomenys neskelbtini).

6. Patikrinus vidaus reikalų informacinės sistemos duomenų bazes, nustatyta, kad šis asmuo yra paieškomas Interpolo duomenų bazėje.

7. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė išvadą, jog (duomenys neskelbtini) pilietis P. C. kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, nes Užsieniečio paieška paskelbta Interpolo duomenų bazėje kaip kaltinamojo padarius nusikaltimą.

8. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros atstovas pranešė, kad ekstradicijos procedūra, kuri Danijoje buvo sustabdyta dėl priimto sprendimo perduoti (duomenys neskelbtini) pilietį Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, t. y. Lietuvai, ir bus atnaujinta priėmus galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. spalio 27 d. sprendimu (toliau – ir Spalio 27 d. Sprendimas) sulaikė Užsienietį Centre iki 2022 m. sausio 27 d. bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė Užsieniečio skundą dėl sulaikymo taikymo ir paliko galioti Spalio 27 d. sprendimą.

11. E. M. (tapatybės patvirtinančio dokumento nėra pateikęs) 2021 m. lapkričio 14 d. pateikė garantinį raštą ir išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie tai, kad sutinka suteikti P. C. laikiną gyvenamąją vietą jam nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal pateiktą išrašą priklauso dar vienai bendraturtei – V. L., tačiau jos sutikimas / nesutikimas garantiniame rašte nėra išreikštas.

12. Departamentas 2021 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, pažymėjęs, kad klausimą dėl asmens grąžinimo / išsiuntimo ar perdavimo pagal ekstradicijos procedūrą spręs kompetentingos Lietuvos Respublikos institucijos priėmus galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

13. Užsienietis nesutiko su Departamento sprendimu ir apskundė jį Departamento 2-ajai skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai (toliau – ir Komisija).

14. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Užsienietis buvo apskundęs Komisijos 2022 m. sausio 18 d. sprendimą (toliau – ir Komisijos Sprendimas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir šis teismas sprendimo dar nepriėmė.

15. Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas.

16. Centras teismo posėdyje teikimą palaikė, patvirtino jame nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

17. Užsienietis teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, prašė nepratęsti jam sulaikymo termino. Jis gali gyventi laisvėje, turi pažįstamą E. M., kuris sutinka, kad jis gyventų pas jį.

18. Užsienietis prašė teikimą atmesti ir paleisti Užsienietį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu: patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti.

II. 19. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. sausio 27 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – pratęsė Užsieniečio sulaikymo VSAT Centre terminą 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

20. Iš teikimo medžiagos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2019 m. sausio 16 d. kartu su Šeimos nariais, neturėdamas teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Jo prašymas buvo nagrinėjamas iš esmės, jam buvo išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, jis buvo apgyvendintas jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

21. Teismas nustatė, kad Departamentas 2020 m. liepos 31 d. priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, šis sprendimas apeliacine tvarka buvo skųstas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartimi skundas buvo atmestas.

22. Netrukus užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, Šeimos nariai savanoriškai sugrįžo į (duomenys neskelbtini).

23. Teismas nustatė, kad P. C. yra paieškomas Interpolo duomenų bazėje ir yra paieškomas nuo 2019 m. vasario 22 d., paieškos iniciatorius – (duomenys neskelbtini).

24. Policijos departamentas 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė išvadą, jog (duomenys neskelbtini) pilietis P. C. kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei. Tokia išvada priimta, remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 5-V-758 „Dėl duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei, išvados dėl grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei rengimo ir konsultacijos dėl vizos išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 12.6. papunkčiu, nes Užsieniečiui paieška paskelbta Interpolo duomenų bazėje kaip kaltinamojo padarius nusikaltimą.

25. Teismas pabrėžė, kad Danijos Karalystės Viborgo teismo nuosprendžiu nuspręsta netenkinti (duomenys neskelbtini) prašymo išduoti Užsienietį baudžiamajam persekiojimui, nes pagal Dublino Reglamento 18 straipsnio 1 dalies d punktą buvo priimtas sprendimas perkelti Užsienietį į Lietuvą.

26. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros atstovas pranešė, kad ekstradicijos procedūra, kuri Danijoje buvo sustabdyta dėl priimto sprendimo perduoti (duomenys neskelbtini) pilietį Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, t. y. Lietuvai, ir bus atnaujinta priėmus galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

27. Teismas konstatavo, kad Centras, vadovaudamasis Spalio 27 d. sprendimu, sulaikė Užsienietį Centre iki 2022 m. sausio 27 d. bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

28. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė Užsieniečio skundą dėl sulaikymo taikymo ir paliko galioti Spalio 27 d. sprendimą.

29. Departamentas 2021 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, pažymėjęs, kad klausimą dėl asmens grąžinimo / išsiuntimo ar perdavimo pagal ekstradicijos procedūrą spręs kompetentingos Lietuvos Respublikos institucijos priėmus galutinį sprendimą prieglobsčio byloje. Užsienietis nesutiko su sprendimu ir jį apskundė Komisijai.

30. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad Užsienietis skundžia 2022 m. sausio 18 d. Komisijos Sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir šis teismas sprendimo dar nepriėmė.

31. Kartu teismas pažymėjo, kad teikimu buvo prašoma Užsienietį Centre sulaikyti iki 2022 m. balandžio 27 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Iš teikimo medžiagos teismas nustatė, kad E. M. (tapatybės patvirtinančio dokumento nėra pateikęs) 2021 m. lapkričio 14 d. pateikė 2021 m. lapkričio 14 d. garantinį raštą (toliau – ir Garantinis raštas) ir išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie tai, kad sutinka suteikti P. C. laikiną gyvenamąją vietą jam nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal pateiktą išrašą priklauso dar vienai bendraturtei – V. L., tačiau jos sutikimas / nesutikimas garantiniame rašte nėra išreikštas bei E. M. ir V. L. sutikimas nepatvirtintas notaro.

32. Teismas taip pat pažymėjo, kad, jeigu bus pateiktas E. M. ir bendraturtės – V. L. sutikimas, teismas galės pakartotinai spręsti klausimą dėl sulaikymo termino pratęsimo ar taikyti alternatyvios sulaikymui priemones, numatytas Įstatymo 115 straipsnyje.

III. 33. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (apeliaciniame skunde nurodyti Ukmergės rūmai laikytini rašymo apsirikimu) 2022 m. sausio 27 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. A20.-185-269/2022; tenkinti Užsieniečio prašymą ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – patikėti prižiūrėti Užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui.

34. Užsienietis pažymi, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje.

35. Teigia, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Lietuvos Respublikos piliečiai E. M. ir V. L. sutinka, kad Užsienietis gyventų pas juos, sutinka juo rūpintis ir jį išlaikyti.

36. Atsižvelgiant į tai, šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

37. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

38. Pasak Centro, byloje nustatytos nepaneigiamos faktinės aplinkybės – Užsienietis pasirinko kelią siekti savo tikslų – jam ir jo šeimos nariams gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje siekiant pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo (duomenys neskelbtini), o sužinojęs apie Lietuvos Respublikos kompetentingų institucijų – Departamento ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, priimtus neigiamus sprendimus jo prieglobsčio byloje ir nagrinėjant jo pateiktą apeliacinį skundą šiuo klausimu, nelegaliai išvyko į kitą Europos Sąjungos šalį – vienareikšmiai indikuoja, jog jis yra linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims ir nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų, todėl yra tikėtina, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis vėl bandys savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje o Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti priimtus sprendimus dėl jo teisinės padėties.

39. Centro teigimu, Užsienietis nuolat (atliekant pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą, supažindinimo su jo atžvilgiu priimtais sprendimais metu) buvo supažindinamas su jo teisine padėtimi, taip pat jam buvo aiškinama, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau 2021 m. liepos 13 d. jis savavališkai pasišalino iš pasirinktos apgyvendinimo vietos netaikant judėjimo laisvės apribojimų ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 40. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 5 punktais, 5 dalies 10, 11 punktais, 114 straipsnio 6, 7 dalimis ir 115 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas pratęsė Užsieniečio sulaikymo VSAT Centre terminą 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

41. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – patikėti prižiūrėti Užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui (Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

42. Užsienietis nurodo, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Lietuvos Respublikos piliečiai E. M. ir V. L. sutinka, kad apeliantas gyventų pas juos, sutinka juo rūpintis ir jį išlaikyti.

43. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties 16 punkte pažymėjo, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis (išvyko iš Lietuvos Respublikos į Danijos Karalystę), todėl sprendė, kad netaikant sulaikymo yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pabrėžtina, kad ir dabar, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, šios aplinkybės nėra pasikeitusios.

44. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį dar nėra įsiteisėjęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑2771‑261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑3729‑968/2021).

45. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

46. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

47. Išnagrinėjęs teikimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – patikėti prižiūrėti Užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 3 punktą taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis (neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prieglobstis Lietuvos Respublikoje nėra šio Užsieniečio atvykimo į Lietuvą tikslas, yra rimtas pagrindas manyti, jog Užsienietis gali bandyti vėl išvykti ir pasislėpti, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti (pagal bylos duomenis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra nebaigta).

49. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tai, jog Lietuvos Respublikos piliečiai E. M. ir V. L. sutinka, kad apeliantas gyventų pas juos, sutinka juo rūpintis ir jį išlaikyti, negarantuoja, kad Užsienietis nepasislėps ir netrukdys atitinkamų procedūrų (prieglobsčio svarstymo ir ekstradicijos) vykdymui.

50. Nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikomas sulaikymas yra proporcinga priemonė, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – užtikrinti, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo negalėtų slapstytis nuo teisėto baudžiamojo persekiojimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, jog alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimas nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo.

51. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro Teikimą. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę, jis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas.

52. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio P. C. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius