fe6bd5fe-08d8-47ed-88e6-acbc4ea40574 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                  Administracinė byla Nr. eI-829-764/2017                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03089-2016-2                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas A. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016-07-20 sprendimÄ Â Nr. (23.31-08)467-129221 nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos.Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 105 str. nuostatas, teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ mokesčių administratorius įgyja tik tuomet, kai mokesčių mokėtojas geruoju nesumoka raginime nurodytos mokestinės nepriemokos sumos.

Pagal MAÄ® 110 str. 1 d., skundo kilus mokestiniam ginčui padavimas sustabdo mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å iuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ pradėtas mokestinis ginčas dėl termino apskųsti Inspekcijos 2013-08-26 sprendimÄ Nr. 68-143, kuriuo įregistruota pareiÅ¡kėjo mokestinė nepriemoka, atnaujinimo. Kilęs mokestinis ginčas stabdo priverstinį prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl Inspekcija negalėjo priimti ginčijamo sprendimo.

Be to, pareiÅ¡kėjas siekė nuginčyti ir Inspekcijos raginimÄ geruoju sumokėti nustatytÄ prievolę, Å¡io skundo priėmimo klausimas dar sprendžiamas. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, tarp jo ir Inspekcijos nėra kilęs mokestinis ginčas, todėl atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ vadovautis MAÄ® nuostatomis ir priimti ginčijamÄ sprendimÄ .

Priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas yra kilęs dėl Inspekcijos 2016-07-20 sprendimo Nr. (23.31-08)467-129221, kuriuo nuspręsta nuraÅ¡yti 111 326,00 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos (sÄ skaitų), teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal MAÄ® 89 str. 1 d. 1 p., mokesčių mokėtojui, laiku nevykdančiam savo mokestinės prievolės, mokesčių administratorius įteikia raginimÄ geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas, kai įsiteisėja sprendimas dėl mokesčių mokėtojo skundo mokestiniuose ginčuose, tai yra apskundus mokesčių administratoriaus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija savo sprendimu nepatenkina mokesčių mokėtojo skundo ir tokio sprendimo mokesčių mokėtojas nustatytu terminu neapskundžia; arba mokestinį ginÄÄ nagrinėjančios institucijos sprendimas, nepatenkinantis mokesčių mokėtojo skundo, yra galutinis.MAÄ® 105 str. 1 d. nustatyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas Å¡ioje įstatymų nuostatoje nustatytų pagrindų, t. y. jei:

1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime;

2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu;

3) mokesčių mokėtojas MAÄ® 81 str. 2 ir 4 d. nustatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų.MAÄ® 110 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ minėtosioms sumoms padengti (iÅ¡skyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu), tačiau nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas MAÄ® 95 str., arba pagrindas jas naikinti.Ginčydamas nurodytÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nurodė vienintelę aplinkybę, kuria grindžia jo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , t. y. kad Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimÄ , nes tarp Å¡alių buvo kilęs mokestinis ginčas, todėl tai pagal MAÄ® 110 str. 1 d. stabdė ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Jokie kiti argumentai ar įrodymai, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ , teismui nėra nurodyti ar pateikti. IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad jis priimtas siekiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , susidariusiÄ mokestiniais laikotarpiais – nuo 2006-01-23 iki                     2006-09-29 ir nuo 2010-01-29 iki 2010-11-11. PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka atsirado priėmus Inspekcijos                2013-08-26 sprendimÄ Nr. 68-143, dėl kurio teisme vyksta mokestinis ginčas (administracinė byla Nr. eI-3121-426/2016), kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ paduoti Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės skundÄ dėl Inspekcijos 2013-08-26 sprendimo Nr. 68-143.

Remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-04-21 padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2015-03-31 sprendimÄ Nr. S-46(7P-1/2015), pripažinti, kad terminas skundui dėl Inspekcijos 2013-08-26 sprendimo Nr. 68-143 paduoti yra nepraleistas arba jį atnaujinti ir įpareigoti Mokestinių ginčų komisijÄ prie Vyriausybės skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-04-26 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Administracinę bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-03-30 nutartimi (administracinė byla                                    Nr. A-1243/2017) pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-04-26 sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2015-03-31 sprendimo Nr. S-46(7P-1/2015) dalį, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui paduoti, atnaujino terminÄ skundui dėl Inspekcijos 2013-08-26 sprendimo Nr. 68-143 panaikinimo paduoti ir perdavė mokestinį ginÄÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės nagrinėti iÅ¡ naujo.MAÄ® 2 str. 22 d. nustatyta, kad mokestiniai ginčai – ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).Ä®vertinęs anksčiau nurodytoje administracinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį ir atsižvelgęs į mokestinio ginčo sÄ vokÄ , teismas konstatuoja, kad ginčijamo Inspekcijos 2016-07-20 sprendimo Nr. (23.31-08)467-129221, kuriuo nuspręsta nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos (sÄ skaitų), priėmimo metu tarp Å¡alių mokestinis ginčas nebuvo kilęs, nes buvo sprendžiamas skundo dėl Inspekcijos 2013-08-26 sprendimo Nr. 68-143 priimtinumo klausimas.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad Inspekcija, priimdama 2016-07-20 sprendimÄ , pažeidė MAÄ® 110 str. 1 d. 1 p. nuostatas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Kita vertus, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, faktinė situacija iÅ¡ esmės pasikeitė, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-03-30 nutartimi mokestinis ginčas dėl Inspekcijos 2013-08-26 sprendimu Nr. 68-143 apskaičiuotos mokestinės nepriemokos yra nagrinėjamas Mokestinių ginčų komisijoje prie Vyriausybės. Tai stabdo, pagal Inspekcijos 2013-08-26 sprendimÄ Nr. 68-143 apskaičiuotų sumų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Per 2017-04-04 vykusį teismo posėdį atsakovės atstovas pateikė teismui Inspekcijos                   2017-04-04 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-95639, kuriuo netekusiu galios pripažintas Å¡ioje byloje ginčijamas 2016-07-20 sprendimas Nr. (23.31-08)467-129221. Vadinasi, ginčo nagrinėjimo teisme metu, atsižvelgdama į pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ , atsakovė priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės panaikino Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku esantį sprendimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtÄ sprendimÄ yra susiję su įstatymų virÅ¡enybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu.

Å io teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vieÅ¡ojo administravimo srityje galioja vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Å is principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamÄ sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.). VieÅ¡ojo administravimo subjektas gali iÅ¡taisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias iÅ¡taisius asmeniui negali bÅ«ti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu.

Teisėtumo principas bei vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukÅ¡tesnio vieÅ¡ojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. VieÅ¡ojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad vieÅ¡ojo administravimo subjekto atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmai, virÅ¡ijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, virÅ¡ijant suteiktÄ kompetencijÄ , yra neteisėti (2014-10-28 sprendimas administracinėje byloje Nr. A624-1563/2014; 2014-05-15 sprendimas administracinėje byloje                   Nr. A502-1017/2014; 2012-03-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-227/2012;

                             2012-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-151/2012; 2012-04-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2104/2012).MAÄ® nenustato teisės mokesčių administratoriui pačiam panaikinti savo priimtus sprendimus, juo labiau tokius sprendimus, kurių teisėtumas ir pagrįstumas yra teisme nagrinėjamos administracinės bylos dalykas. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo panaikinti Inspekcijos 2016-07-20 sprendimo                                      Nr. (23.31-08)467-129221.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pagal byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ yra pagrindas patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti Inspekcijos 2016-07-20 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (23.31-08)467-129221.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 87 str., 88 str. 2 p.,                132 ir 133 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ patenkinti.Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016-07-20 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-129221. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė