fe6aa60f-9e64-4f49-a212-bb2d4cd9789a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2YT-4794-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00632-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiškėjai J. G., jos atstovei advokatei Onai Barkauskienei, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, D.

G. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Sandrai Mekionienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. G., D. G., institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl fizinio asmens D. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai 1. Pareiškėja J. G. pareiškimu prašo pripažinti D. G. neveiksnia turtinių santykių srityse, o būtent: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; bei asmeninių neturtinių santykių srityse, o būtent: savitvardos įgūdžių; sveikatos priežiūros;

šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių teisių srityse (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. 3 – 5).

2. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjos dukrai D. G. nuo 2019 m. balandžio 3 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ((duomenys neskelbtini)). Dėl turimos sunkio negalios D. G. sunkiai vaikšto, nesiorientuoja laike, vietoje, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Be artimųjų pagalbos ji negali savarankiškai gyventi, įgyvendinti savo teisių. Dėl psichinės ligos dukra negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Dėl šių aplinkybių D.

G. teismo tvarka pripažintina neveiksnia. Nurodė, jog būtina atsižvelgti į VŠĮ Prienų rajono pirminės sveiktos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro socialinio darbuotojo 2019 m. gegužės 23 d. parengtas išvadas. Gebėjimų išvadoje nurodyta, kad D. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. D. G. nesupranta informacijos ir negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir įgyvendinti, dėl labai sunkios negalios asmuo nesuvokia savo veiksmų, nesiorientuoja laike, dalinai aplinkoje, dalinai savyje, socialinių kontaktų palaikyti visiškai negeba, negeba suvokti savo fizinių poreikių bei pojūčių.

Be motinos negali išeiti iš namų. Maisto pasigaminti bei pasiimti nesugeba. Skaityti, skaičiuoti nemoka. D. G. reikalinga kitų asmenų pagalba ir priežiūra. Dėl psichikos ligos D. G. gali būti teismo tvarka pripažinta neveiksnia nurodytose srityse.

3. PareiÅ¡kėja J. G. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog dėl ligos jos dukra negali savimi pasirÅ«pinti, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir pagalba. Nurodė, kad ji sutinka bÅ«ti neveiksnia pripažintos D. G. globėja. PaaiÅ¡kino, jog ji nuolat rÅ«pinasi dukra, todėl yra tinkamiausias asmuo Å¡eimoje globoti D. G.. II. Suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimai ir argumentai 4. Asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, J.

G. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ su reikalavimais sutiko ir prašė jį tenkinti (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 54 – 55). Teismo posėdžio metu atstovė su pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡imu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atstovė paaiÅ¡kino, kad dėl D. G. ligos yra pagrindas pripažinti jÄ neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir paskirti jos globėja ir turto administratore jos motinÄ J. G., kuri prižiÅ«ri D.

G., ja rūpinasi.

5. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad D. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo sprendimu pripažinus neveiksnia asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tikslinga jos atžvilgiu nustatyti globÄ ir paskirti globėjÄ . J. G. yra D. G. motina, kuri gyvena kartu su dukra, rÅ«pinasi ja, prižiÅ«ri, Paramos ir sveikatos skyrius nusiskundimų neturi. D. G. gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ , slaugos iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , todėl reikalinga skirti globėjÄ ir turto administratorių – motinÄ J. G.. Socialinės paramos ir sveikatos skyriui D. G. gyvenimo sÄ lygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl praÅ¡o D. G. globėja ir turto administratore paskirti motinÄ J. G. (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 90).

6. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė teismo posėdyje praÅ¡o D. G. nustatyti globÄ , jos globėja ir turto administratore paskirti motinÄ J. G., kuri rÅ«pinasi savo dukra. J. G. dukra rÅ«pinasi tinkamai, Å¡eima tvarkinga. Skyriuje negauta nusiskundimų dėl D. G. netinkamos priežiÅ«ros.

7. Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ su reikalavimais sutiko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 40). Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 86 – 87).

8. Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, D. G. teismo posėdyje nedalyvavo, nes Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2019 nurodyta, jog D. G. psichinė būklė neleidžia dalyvauti teismo posėdžiuose dėl pripažinimo neveiksnia, ji negebės suprasti teismo proceso bei jo prasmės. Teismas k o n s t a t u o j a : 0 pareiškimas tenkinamas. 1 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 2 Dėl D. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse 9.

Iš pateiktos asmens sveikatos istorijos ir medicininių dokumentų matyti, kad D. G. nustatytas (duomenys neskelbtini). Nuo gimimo patvirtintas (duomenys neskelbtini). Buvo sekta kardiologų dėl įgimtos (duomenys neskelbtini), vaikų neurologo dėl (duomenys neskelbtini), vaikų psichiatro dėl (duomenys neskelbtini). Be to sekta ir gydyta vaikų ortopedo ir vaikų okulisto. Nuo 2 mėnesių amžiaus nustatytas sunkus neįgalumas. 2019 m. balandžio 5 d. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis ir pirmojo lygio specialus nuolatinės slaugos poreikis (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 2, 8, 12, 13).

Byloje pateikta VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2019 m. gegužės 23 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“, iš kurios matyti, kad D. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje.

Asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose, kaip savitvardos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių ir politinių teisių įgyvendinimo srityse. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad asmuo savarankiškai nesupranta informacijos ir negeba priimtų sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba nuosekliai ir aiškiai paaiškinti sprendimo esmės ir priežasties, negeba savarankiškai ir savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų, dėl labai sunkios negalios asmuo nesuvokia savo veiksmu, neorientuotas laike, dalinai aplinkoje, socialinių kontaktų visiškai negeba, negeba suvokti savo fizinių poreikių bei pojūčių.

Asmeniui reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba bei priežiūra (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 14 – 19).

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis, 471 straipsnio 1 dalis, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal CK 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

11. Psichikos sutrikimas / psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, savaime nereiÅ¡kia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro iÅ¡vada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negaliÄ , dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

12. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimÄ fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniu tam tikroje srityje iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiÅ¡kai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡kam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis / psichikos sutrikimÄ turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimÄ . Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iÅ¡ dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei bÅ«klei nustatyti bÅ«tina teismo psichiatrijos eksperto iÅ¡vada.

D. G. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti, 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 56 – 58). Pagal 2019 m. lapkričio 18 – lapkričio 27 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2019 pateiktas išvadas, D. G. konstatuota įgimta silpnaprotystė – (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos sutrikimo pobūdį D. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

V. B. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamu sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių teisių įgyvendinimo srityje (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. 1, b. l. 64 – 68).

14. Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų bÅ«ti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais. Minėtai teismo ekspertų iÅ¡vadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad bÅ«tų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, prieÅ¡ingu atveju, ekspertai, vadovaudamasis CPK 214 straipsniu, bÅ«tų atsisakę pateikti iÅ¡vadÄ arba prašę pateikti papildomÄ medžiagÄ , reikalingÄ iÅ¡vadai pateikti.

Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu D. G. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų išvada, kurioje išsamiai ir visapusiškai ištirta D. G. psichikos būklė bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. Atsižvelgiant į šias teisiškai svarbias aplinkybes, abejoti ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu teismas neturi pagrindo.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad neveiksnumo nustatymu asmens tolesniam gyvenimui padaroma lemiama įtaka, todėl tarptautiniu ir nacionaliniu lygmeniu nustatyta prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 ir 8 straipsniai), Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1948 m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 straipsnis).

Pažymėtina tai, kad reikÅ¡mingÄ vaidmenį neveiksnumo instituto modernizavimo procese atlieka Europos Žmogaus Teisių Teismas, kurio jurisprudencija remiasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas savo praktikÄ . VisiÅ¡kÄ asmens veiksnumo apribojimÄ EŽTT laiko itin griežta priemone Konvencijos 8 straipsnio, užtikrinančio asmeniui sritį, kurioje jis gali laisvai plėtoti ir įgyvendinti savo asmenybę, prasme, todėl pabrėžia, kad psichinio sutrikimo, netgi rimto, buvimas negali bÅ«ti vienintelė priežastis, pateisinanti visiÅ¡kÄ veiksnumo apribojimÄ .

EŽTT pažymi „kokybinius“ tokio sutrikimo reikalavimus. Remiantis EŽTT praktika, siekiant pateisinti visiÅ¡kÄ asmens veiksnumo apribojimÄ , psichinis sutrikimas turi bÅ«ti „tokio pobÅ«džio ar laipsnio“, kad pateisintų iÅ¡imtinės priemonės taikymÄ (dėl nurodytų principų žr., pvz., Shtukaturov v. Russia, no. 44009/05, 27 March 2008, § 94, Matter v. Slovakia, no. 31534/96, judgement of 5 July 1999; Bensaid v. United Kingdom, no. 44599/98, judgement of 6 February 2001). Savo ruožtu „kokybiniai“ reikalavimai, susiję su asmens psichiniu sutrikimu, suponuoja tam tikrus reikalavimus nacionalinei teisei, kurioje turėtų bÅ«ti įtvirtintos „tarpinės“ situacijos tarp veiksnumo ir neveiksnumo.

EŽTT yra kritikavęs valstybių teisines sistemas, neįtvirtinančias tokios galimybės (žr. cituotÄ Shtukaturov v. Russia).

16. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, siekdamas suinteresuoto asmens D. G., socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens D. G. psichikos būklei, ji pripažįstama neveiksnia tose srityse, kuriose gali būti labiausiai pažeidžiami jos interesai ir kuriose ji nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali valdyti.

17. Teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , atsižvelgia ne tik į suinteresuoto asmens D. G. fizinę ir psichikos bÅ«klę, bet ir į jos amžių, jos elgsenÄ Å¡iuo metu, taip pat į keliamÄ grėsmę sau, kadangi ji bÅ«dama nekritiÅ¡ka savo elgesiui, gali save susižaloti, kelti grėsmę kitiems asmenims. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos, suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio akivaizdu, kad D. G. visose srityse reikalinga pagalba, ji savarankiÅ¡kai nesugeba savimi pasirÅ«pinti, nesiorientuoja aplinkoje, jai bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra.

Taigi, teismas sutinka su eksperto išvada, kad ekspertizės akte nurodytose srityse D. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl globos D. G. nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo 18. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būt išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Šiuo sprendimu pripažinus D.

G. neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sprendžiamas klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

19. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad D. G. konstatuota įgimta silpnaprotystė – gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. D. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 64 – 68). J. G. yra D. G. motina (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 11). Socialinės paramos skyrius pateiktoje išvadoje (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l.

90) siūlo J. G. skirti D. G. globėja ir turto administratore. J. G. sutinka būti D. G. globėja ir turto administratore (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 91, teismo posėdžio metu pateiktas dokumentas). J. G. neteista (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 83), administracine tvarka nebausta (elektroninės bylos apyrašo b. l. 173), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 88).

20. CPK 508 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria to turto administratorių. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad D. G. neturi jai priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ ir slaugos iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , todėl turtui skiriamas turto administratorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis).

21. Pagal Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadÄ bei kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis – J. G. sutikimÄ bÅ«ti globėja, jos sveikatos bÅ«klę, jos moralines – dorovines savybes, D. G. gyvenimo ir buities sÄ lygas, jog J. G. priežiÅ«ra yra tinkama, tarpusavio santykius, darytina iÅ¡vada, kad ji yra tinkama bÅ«ti D. G. globėja ir turto administratore, todėl D. G. nustatoma globa, jos globėja ir turto administratore skiriama J. G. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis).

22. Suinteresuotam asmeniui globėjai J. G. iÅ¡aiÅ¡kintinos globėjo teisės ir pareigos, nurodant, kad globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus tam tikroje srityje be specialaus pavedimo, turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius tam tikroje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklÄ prižiÅ«ri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali bÅ«ti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, jis gali bÅ«ti teismo nutartimi nuÅ¡alintas nuo globėjo pareigų. Jeigu Å¡iais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo jÄ atlyginti. Kreiptis į teismÄ dėl globėjo nuÅ¡alinimo turi teisę globos (rÅ«pybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas privalo informuoti globos institucijÄ apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

23. Neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvienÄ interesų konfliktÄ administratorius privalo nedelsdamas praneÅ¡ti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams (CK 4.243 straipsnio 1, 2 dalys). Administratorius asmeniÅ¡kai atsakingas tretiesiems asmenims, jeigu jis virÅ¡ijo savo įgaliojimus (CK. 4.244 straipsnio 2 dalis).

24. Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

25. Valstybė šioje byloje patyrė 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja J. G. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 2.1(NPT-2)-19-T-1968-6990 yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o pašto išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), šios išlaidos iš jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 468 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. Pripažinti suinteresuotÄ asmenį D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra), sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamu sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių teisių įgyvendinimo srityje. Nustatyti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globÄ Å¡iame sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡siųsti teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė