fe6a6e2c-1d76-4c02-9665-bef00a071a91 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-345-1055/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01971-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.11.18.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. R., atsakovės atstovei advokatei J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 4 560,52 EUR sutartinių palÅ«kanų ir 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal 2017 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) pardavė atsakovei naftos produktus, už kuriuos atsakovė vengia atsiskaityti.

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-510-425/2018 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 49 698,08 EUR skola už patiektus naftos produktus ir 983,29 EUR sutartinės palÅ«kanos, priskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. Sutarties 4.10 punkte nurodyta, kad jeigu Pirkėjas (atsakovė) laiku neapmoka už naftos produktus, prekes ir paslaugas, tai privalo sumokėti Pardavėjui (ieÅ¡kovei) 0,05 % dydžio palÅ«kanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Kadangi atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. yra papildomai priskaičiotos 4 560,52 Eur palÅ«kanos. Pažymi, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė, sudarydamos 2017 m. rugpjūčio 22 d. Sutartį, visas sutarties sÄ lygas nustatė bendru Å¡alių susitarimu, Sutartis iÅ¡reiÅ¡kė Å¡alių laisvÄ valiÄ ir pritarimÄ visoms jos sÄ lygoms. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d.

Atlygintinų paslaugų sutartį (toliau – ir Paslaugų sutartis), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, todėl atsakovė sustabdė savo prievolės vykdymÄ pagal Degalų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Derinant 2017 m rugpjūčio 28 d. Paslaugų sutarties sÄ lygas, viena iÅ¡ ieÅ¡kovės žodžiu iÅ¡reikÅ¡tų sÄ lygų sutarčiai sudaryti buvo tokia, kad paslaugoms teikti reikalingus degalus (statybinei technikai ir transporto priemonėms) atsakovė privalės įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės, o vėliau Å¡alys įvykdys prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus, taip užtikrinant Paslaugų sutarties vykdymo maksimalų efektyvumÄ ir didinant ieÅ¡kovės apyvartas.

Atsakovė, pasitikėdama ieÅ¡kove, sutiko pasiraÅ¡yti sutartį dėl degalų pirkimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tačiau ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių susitarimÄ taikyti įskaitymÄ ir pareikalavo apmokėjimų už kurÄ pagal sutartyse numatytus terminus. Pažymi, kad atsakovė pagrindinė veikla yra transportavimo ir statybvietės paruoÅ¡imo paslaugų teikimas. Atsakovė dėl paslaugoms teikti reikalingų degalų įsigijimo bendradarbiauja su degalų tiekėjais ir yra sudariusi ilgalaikes sutartys, iÅ¡ kurių iki Paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo momento, nei viena nebuvo sudaryta su ieÅ¡kove.

Taigi, tarp Paslaugų sutarties ir Degalų pirkimo sutarties Å¡iuo atveju yra tiesioginis ryÅ¡ys ir abi sutartys buvo pasiraÅ¡ytos tam pačiam tikslui – paslaugų teikimui. Atsakovė pagal Paslaugų sutartį yra suteikusi ieÅ¡kovei paslaugų už 74 830 EUR be PVM ir papildomų darbų pagal žodinį susitarimÄ už 25 200 EUR be PVM, tai yra viso už 121 036,30 EUR su PVM. IeÅ¡kovė pagal Paslaugų sutartį yra apmokėjusi tik 30 000 EUR avansÄ . Ji vengia pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus bei sumokėti atsakovei likusiÄ 91 036,30 EUR sumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė pagrįstai ir teisėtai sustabdė savo prievolės įvykdymÄ pagal Sutartį, kadangi ieÅ¡kovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal Paslaugų sutartį. Be to, Å¡ioje byloje turi taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Atsakovės nuomone, nors Sutarties 4.10 punkte yra vartojamas žodis „palÅ«kanos“, tačiau Å¡alys yra susitarusios ne dėl palÅ«kanų, o netesybų (delspinigių) taikymo, kadangi minėtos nuostatos pagrindu yra užtikrinamas prievolės įvykdymas, tuo pačiu įtvirtinamas atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės dydis.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja per didelių palÅ«kanų. Sutarties 4.10 punkte nustatytas netesybų dydis 0,05 % už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra neprotingai didelis, kadangi siekia net 18,25 % metinių palÅ«kanų. Tai virÅ¡ija tiek CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytas 6 % palÅ«kanas, tiek Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatytas palÅ«kanas, kurios nagrinėjamu laikotarpiu buvo 8 %.

Todėl akivaizdu, kad Sutartyje numatytos 18,25 % metinių palÅ«kanų dydžio netesybos yra baudinės netesybos. Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju netesybos turėtų bÅ«ti mažinamos ir neturėtų virÅ¡yti 0,02 % už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ . Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad reikalavimas pagal Degalų pirkimo sutartį negali bÅ«ti užskaitomas pagal Paslaugų teikimo sutartį, kadangi jos nėra susijusios.

Sutartyje dėl degalų pirkimo atsakovei nėra numatyta jokių apribojimų ar reikalavimų dėl perkamų degalų kiekio, jų panaudojimo tik darbams, susijusiems su Paslaugų sutartyje numatytomis paslaugomis, taip pat nėra ribojimo pirkti degalus kitose vietose. Å ios aplinkybės buvo konstatuotos ir įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo nutartyje iÅ¡skirti bylas. Pagal Degalų pirkimo sutartį prieÅ¡prieÅ¡inė prievolė yra degalų tiekimas, byloje nėra ginčo, kad degalai buvo patiekti, taigi ieÅ¡kovė savo prievolę pagal sutartį įvykdė tinkamai, todėl negalimas prievolės įvykdymo sustabdymas iÅ¡ atsakovės pusės. Kas liečia praÅ¡omÄ taikyti senaties terminÄ , tai ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas, reikalavimams dėl kurių yra taikomas 5 metų, o ne 6 mėnesių senaties terminas.

Nėra pagrindo taikyti Civilinio kodekso ar Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, kadangi šalys laisva valia yra susitarusios dėl kitokio dydžio palūkanų. Be to, pagal Paslaugų teikimo sutartį atsakovė pareikalavo sumokėti už atliktus darbus tik 2018 m. gegužės 25 d., o įsipareigojimų pagal Degalų pirkimo sutartį nevykdo nuo 2018 m. vasario mėnesio. Posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad iki Paslaugų teikimo sutarties sudarymo, atsakovė neturėjo jokių sutarčių dėl degalų pirkimo su ieškove, kas rodo, jog sutartys dėl paslaugų ir degalų pirkimo yra susijusios, nes degalai iš ieškovės buvo perkami tik ieškovės užsakytų darbų atlikimui.

Be to, negali būti tenkinamas šio ieškinio reikalavimas ir priteistos palūkanos, kadangi nėra įsiteisėjęs sprendimas dėl pagrindinės skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismas gali jį panaikinti arba pakeisti. Tarp šalių buvo daug žodinių susitarimų, neįformintų raštiškai. Pripažįsta, kad susidarė tokia faktinė situacija, jog degalai patiekti, o pinigai už juos nesumokėti, tačiau tai negali būti vertinama atsietai nuo visų aplinkybių. Atsakovei niekas netrukdė pasirašant sutartį prašyti mažinti palūkanų dydį, sutartis pasirašyta laisva valia.

Tačiau teismas turi teisę mažinti praÅ¡omas priteisti netesybas, jei yra neprotingai didelės. Kada ieÅ¡kovė turėjo mokėti atsakovei pagal Paslaugų sutartį, nurodyti negali. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo Pirkėjui (atsakovei) parduoti naftos produktus sutartyje nustatyta tvarka, organizuoti naftos produktų nuvežimÄ Pirkėjui arba leisti jam iÅ¡sivežti naftos produktus savo transportu, o Pirkėjas įsipareigojo pirkti naftos produktus sutartyje nustatyta tvarka ir atsiskaityti už naftos produktus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. balandžio 18 d. pardavė atsakovei naftos produktų 49 698,08 EUR sumai ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi pagal pateiktas sÄ skaitas, byloje nėra. Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 4.10 punkte numatyta, kad jeigu Pirkėjas laiku neapmoka už naftos produktus, prekes ir paslaugas, tai Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui 0,05% dydžio palÅ«kanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-510-425/2018 patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys atsakovei „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ atsakovės priteista 49 698,08 EUR už naftos produktus, 983,29 EUR sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. bei 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas neįsiteisėjęs. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovė praÅ¡o taikyti Å¡ioje byloje sutrumpintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 5 dalies 5 punkte, motyvuodama tuo, kad nors sutartyje yra vartojama sÄ voka „palÅ«kanos“, tačiau iÅ¡ tikrųjų yra numatytos netesybos (delspinigiai). Teismas negali sutikti su tokiais argumentais, kadangi netesybų (delspinigių) sÄ vokos ir prigimtis yra skirtingos ir nors jos atlieka panaÅ¡ias funkcijas, tačiau negali bÅ«ti sutapatinamos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Ä®vertinus tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys, susitardamos dėl sutarties nevykdymo pasekmių tarėsi dėl netesybų (delspinigių), sutartyje yra numatytos bÅ«tent kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanos, kurias turi mokėti terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę (atsiskaityti už nupirktus naftos produktus) praleidęs Pirkėjas (atsakovė). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nėra pagrindo taikyti 6 mėnesių sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi reikalavimams dėl palÅ«kanų yra taikomas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), kuris nėra praleistas.

Dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

UAB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė sudarant Sutartį turėjo kažkokį pranaÅ¡umÄ atsakovės atžvilgiu, kad atsakovė dėl tam tikrų priežasčių bÅ«tų priversta pasiraÅ¡yti, jos nuomone, nepalankias sÄ lygas numatančiÄ sutartį. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo laikyti atsakove silpnesniÄ ja Å¡alimi, turėjusia prisiimti jai primestas Sutarties sÄ lygas.

Kaip jau minėta, abi Å¡alys yra veikiantys juridiniai asmenys, turintys patirties versle. Pati atsakovė teigia, jog bendradarbiauja ir turi ilgalaikes sutartys su įvairiais naftos produktų tiekėjais, taigi pasiraÅ¡ydama Sutartį su ieÅ¡kove turėjo įvertinti visas sÄ lygas ir prireikus derėtis dėl jų pakeitimo. Atsakovės atstovė posėdžio metu neneigė, kad Sutartis buvo pasiraÅ¡yta laisva valia aptarus visas sÄ lygas, kas reiÅ¡kia, jog Sutarties pasiraÅ¡ymo momentu sÄ lyga dėl palÅ«kanų normos atsakovei buvo priimtina ir jÄ tenkino.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų, atliekančių kompensacinę funkcijÄ sutarties nevykdymo atveju, dydį. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovė atsakovei pardavė naftos produktus 49 698,08 EUR sumai bei iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų neapmokėjo, nors naftos produktus priėmė. Atsakovė savo pozicijÄ motyvuoja iÅ¡ esmės tuo, kad sustabdė prievolės vykdymÄ pagal Sutartį, kadangi ieÅ¡kovė neįvykdė savo prievolės pagal kitÄ tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį – 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Atlygintinų paslaugų sutartį. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei vienoje iÅ¡ sutarčių nėra numatyta sÄ lygų dėl reikalavimų pagal Å¡ias sutartis įskaitymo, taip pat nėra nuorodų, kad Å¡ios sutartys bÅ«tų betarpiÅ¡kai susijusios ir negali bÅ«ti vykdomos atskirai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė siekė susitarti dėl įskaitymų pagal sutartis, tačiau ieÅ¡kovė su tokiu siÅ«lymu nesutiko, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ , kad pagal kiekvienÄ sutartį turi bÅ«ti atsiskaitoma atskirai.

Teismas sutinka su ieškovės atstovo argumentais, kad Sutartyje nėra numatyta jokių apribojimų atsakovei, kad nupirkti degalai gali būti naudojami tik darbams pagal Atlygintinų paslaugų sutartį atlikti arba, kad draudžiama sutarties galiojimo laikotarpiu pirkti naftos produktus iš kitų tiekėjų. Atsakovės atstovės argumentas, jog iki Atlygintinų paslaugų sutarties atsakovė niekada nepirko naftos produktų iš ieškovės, savaime nesuponuoja išvados, kad sutartys yra tarpusavyje susijusios ir pagal jas turi būti atliekamas mokėjimų įskaitymas, kadangi ji pati nurodė, kad atsakovė bendradarbiauja ne su vienu, o įvairiais naftos produktų tiekėjais.

Be to, byloje nėra įrodymų, kad anksčiau tikrai nebuvo sutarčių dėl naftos produktų pirkimo tarp ieškovės ir atsakovės bei, kad pagal Sutartį patiekti naftos produktai buvo naudojami tik darbams pagal Paslaugų sutartį atlikti. Apibendrinus tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai ir ieškovės savo sutartinius įsipareigojimus parduoti naftos produktus įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį apmokėti už naftos produktus numatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti sutartyje numatytas palūkanas yra pagrįstas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 4 560,52 EUR sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 140 EUR.

Už 2019 m. sausio 14 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėtas žyminis mokestis nepriteisiamas, kadangi Å¡is praÅ¡ymas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi buvo atmestas. Sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas Å¡aliai teisines paslaugas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad ieÅ¡kovė už suteiktas teisines paslaugas, parengiant ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ bei atstovaujant teisme, sumokėjo advokatui 1 191,42 EUR.

Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais, ir nevirÅ¡ija nustatytÄ maksimaliÄ už tokias paslaugas priteistinÄ sumÄ . Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 191,42 EUR dydžio iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 5,27 EUR (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsniai).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 4 560,52 EUR (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 52 ct) sutartinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 560,52 EUR (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų ir 52 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 140,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 1 191,42 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 42 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 5,27 EUR (penkis eurus ir 27 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, pateikiant įmokos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Ana Karšul