fe699ed7-bbe0-41e2-af0e-11d4a173ef06 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Ramyna Šidlauskienė BaudžTeisėja Ramyna Šidlauskienė                                                   Baudž. byla Nr. 1A-696-175/2012Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                        (Proceso Nr. 1-66-1-00817-2011-4)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                   2.4.7.                                                                                                                                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2012 m. rugsėjo 21 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nuteistajam G.

M., gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,                     vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. nuteistas pagal BK 242 str. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat priteista iÅ¡ G. M. valstybei 30,28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             G. M. nuteistas pagal BK 242 str. už tai, kad žinodamas, jog 2011-03-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-11-13 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bÅ«damas nesuimtas, sÄ moningai keitė gyvenamÄ sias vietas, vengė atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniu skundu G.

M. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti arba sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde apeliantas teigia, kad teismas rėmėsi tik suinteresuotos bylos baigtimi liudytojos pareigÅ«nės K. A. parodymais, bet nevertino kitos bylos medžiagos, t.y., kad jis asmeniÅ¡kai negavo jokio raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo, kad atmestas jo skundas dėl 2011-03-17 nutarties, negavo 2011-04-08 nutarties, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo atžvilgiu. Be to, pareigÅ«nas L.

Å . negalėjo prisiminti ar paskambinęs apeliantui pranešė, kad jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir, kad jis turi prisistatyti į policijos komisariatÄ , o nurodė, tik kad mano, jog tai padarė. Apeliantas teigia, kad pareigÅ«nas L. Å . jam paskambino ir pasiÅ«lė susitikti Kėdainiuose prie Pataisos inspekcijos dėl vykusio konflikto su apelianto patėviu. Apeliantas mano, kad L. Å . parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Skunde teigiama, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad apelianto brolis V.

M. pranešė jam apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir reikalavimÄ prisistatyti į policijos komisariatÄ . Å io liudytojo nepavyko apklausti bylÄ nagrinėjant teisme, todėl bÅ«tų tikslinga tai padaryti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Be to, 2011-04-18 Vilniuje apeliantas buvo sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo, tačiau pareigÅ«nai jo nesuėmė dėl nuosprendžio vykdymo, taip pat teigia, kad 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę yra pilnai atlikęs. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.             Nuteistojo G.

M. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str. BK 242 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bÅ«damas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

                          Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme kaltinamasis G. M. patvirtino, jog žinojo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžiu, pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2011-03-17 nutartį jis apskundė Panevėžio apygardos teismui. Nustatyta, kad G.

M. nagrinėjant skundÄ Panevėžio apygardos teisme teismo posėdyje nedalyvavo, tai matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2011-04-08 nutarties kopijos (b.l.5). Kaltinamasis G. M. nebuvo suimtas, todėl savo teises galėjo įgyvendinti pats ar pasitelkdamas advokatÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone kaltinamojo skundo motyvas, jog jis negavo 2011-04-08 nutarties, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo atžvilgiu yra nepakankamas pagrindas tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2011-04-18 V.

P. paaiÅ¡kinimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėjui L. Å . ji paaiÅ¡kino, kad 2011-04-18 jos sÅ«nus iÅ¡vyko iÅ¡ jos kažkur į miestÄ , kur ir pas kÄ , nesakė, nurodė G. M. telefono numerį - 86315599 (b.l.7), kas paneigia kaltinamojo tvirtinimÄ , kad jis iÅ¡ R. kaimo iÅ¡vyko 2011 m. kovo mėnesį, o tuo pačiu ir jo teiginį, kad jis, kadangi buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos, negavo praneÅ¡imo apie jo skundo nagrinėjimo laikÄ ir rezultatus. Kaip matyti iÅ¡ 2011-05-04 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėjo L.

Å . tarnybinio praneÅ¡imo, jame nurodyta, kad vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį sulaikyti G. M., nuvykęs į R. k., nustatė, kad jis ten nebegyvena, motina V. P. nurodyti, kur bÅ«na jos sÅ«nus, negalėjo, davė jo telefono numerį, kuriuo paskambinus atsiliepė G. M., su kuriuo buvo susitarta 2011-04-19 susitikti policijos komisariate, tačiau G. M. neatvyko, telefonu savo buvimo vietÄ nurodyti atsisakė, o po tos dienos jo telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas. Tikrinant vėliau, V. P. nurodė, kad apie sÅ«naus buvimo vietÄ nieko pasakyti negali, kaimynai nurodė, kad G.

M. kaime nebėra nuo balandžio mėn. vidurio, kur jis yra, nežino. Pagal iÅ¡ Pataisos inspekcijos gautÄ informacijÄ , kad G. M. gali bÅ«ti adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., rado užrakintas duris, kaimynė nurodė, kad negali pasakyti, kur gali bÅ«ti G. M. (b.l.8). Å ias aplinkybes L. Å . iÅ¡ esmės patvirtino ir pirmos instancijos teisiamajame posėdyje. Nuteistojo skundo teiginys kad pareigÅ«no L. Å . parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai, o pareigÅ«nės K. A. parodymais teismas rėmėsi kaip suinteresuotos bylos baigtimi liudytojos, niekuo nepatvirtinti, apeliacinės instancijos teismas jais abejoti ir netikėti neturi pagrindo.

Nepagrįstas skundo argumentas, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad apelianto brolis V. M. nepranešė jam apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ . Šį teiginį paneigia 2011-05-26 V. M. paaiÅ¡kinimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato paieÅ¡kos grupės pareigÅ«nei K. A., iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. nurodė, kad Å¡iuo metu brolio Gintauto nėra nei pas mamÄ , nei pas jį, kur jis yra, nežino, ir jis, ir Gintautas žino, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas, ir jis turi atlikti bausmę (b.l.16). Kaip pripažino ir pats kaltinamasis bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, jog jis iÅ¡vykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) r., kelias dienas buvo pas draugÄ Vilniuje, po to dirbo atsitiktinius darbus, norėjo iÅ¡sinuomoti butÄ , nes neturėjo kur gyventi, kažkiek laiko gyveno pas dėdę S., (duomenys neskelbtini) r., po to – (duomenys neskelbtini) r., kur neoficialiai dirbo pas žmogų, vardu R., kurio pavardės nurodyti negalėjo, taip pat negalėjo nurodyti, kur ir kiek laiko konkrečiai gyveno iki sulaikymo, kas pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nuolat keitė savo gyvenamÄ sias vietas, ir tai darė sÄ moningai, vengdamas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.                          LR BK 50 str. 2d. numato, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo 3 mėnesių iki 20 metų.

Todėl atmestinas nuteistojo G. M. skundo argumentas sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuosprendžiu ir taip paskirta minimali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta nuteistojo skundo argumentus kaip nepagrįstus, mano, kad jie yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir prieÅ¡taraujantys faktinėms bylos aplinkybėms. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma.             Įvertinus visa, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                       JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas