fe68ea36-19af-408c-b865-e9e0c030a975 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17588-793/2016Proceso Nr. 2-06-3-11113-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.                                                                                                                                                           (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Blic kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Blic kreditas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 714,64 Eur skolos, kuriÄ sudaro 328,36 Eur skola, 328,36 Eur delspinigiai, 57,92 Eur papildomos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 18,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – 2016-10-21, įpareigojant atsakovę per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2010-01-22 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis (registracijos Nr. CBREG311698), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 328,36 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti skolÄ .

Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga ieškovei 328,36 Eur skolos, 328,36 Eur delspinigių, 57,92 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CPK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, negrÄ Å¾indama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 328,36 Eur skolos, 328,36 Eur delspinigių, 57,92 Eur skolos išieškojimo išlaidų yra pagrįstas, todėl tenkintinasPagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai ar šalių susitarimai. Šalys kredito sutartimi susitarė dėl 18,25 procentų metinių procesinių palūkanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, praleidusios prievolės įvykdymo terminÄ , priteistinos 18,25 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovė sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 120,00 Eur už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas.

Bylos duomenys patvirtina, kad MB „Super Jure“ 2016-08-19 UAB „Blic kreditas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BLC Nr. 16/053, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė už pareiÅ¡kimo/ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ teismui pagal sutartį Nr. BLC-13/08/19-1, skolininkė L. M., MB „Super Jure“ turi sumokėti 120,00 Eur. Sprendžiant ieÅ¡kovei iÅ¡laidų, patirtų už teisines paslaugas, priteisimo klausimÄ nustatyta, kad MB „Super Jure“ yra teisines paslaugas teikianti įmonė.

Pažymėtina, jog vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais civiliniame procese pagal pavedimÄ , klausimus ir mokėjimo už atstovavimÄ klausimus reglamentuoja pakankamai aiÅ¡kiai ir imperatyviai.

LR CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Pagal Å¡iÄ proceso normÄ asmeniui pagal pavedimÄ teisme gali atstovauti tik asmenys su juo susiję artima giminyste, bendra veikla ir CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali bÅ«ti fizinio ar juridinio asmens atstovais teisme.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam ar juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . GriežtÄ atstovavimo pagal pavedimÄ reglamentavimÄ lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios. Tokį atstovavimÄ gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, nes jų teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka: advokatu, jo padėjėju gali tapti tik nustatytus reikalavimus atitinkantis ir egzaminÄ iÅ¡laikęs asmuo; savo veikloje jis privalo laikytis profesinės etikos normų; jis privalo drausti savo civilinę atsakomybę ir visiÅ¡kai atsako už klientui savo kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-18 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015. Atsižvelgiant į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir formuojamÄ praktikÄ , į tai, jog nagrinėjamu atveju MB „Super Jure“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 120,00 Eur už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas negali bÅ«ti patenkintas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Blic kreditas“, į. k. 302439757, iÅ¡ atsakovės L.

M. a. k. (duomenys neskelbtini) 328,36 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 36 ct) skolos, 328,36 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 36 ct) delspinigių, 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis Eur 92 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 18,25 (aÅ¡tuoniolika ir dvideÅ¡imt penkios Å¡imtosios) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 714,64 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur 00 ct) žyminio mokesčio.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Petras Mineikis