fe68ded3-50e2-4afd-9867-41b9d4f7d1ae · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1713-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01544-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4580-340/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ Nr. A39-777/18(3.10.15-UK) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo „Vilniaus miesto kapinių priežiÅ«ros paslaugos“ (I, II, III ir IV pirkimo objekto dalys) (pirkimo Nr. 384045) procedÅ«ras. Nurodo, kad įvertinus teikiamo ieÅ¡kinio turinį bei pateiktus įrodymus akivaizdu, kad ieÅ¡kinys yru tikėtinai pagrįstas ir gali bÅ«ti patenkintas. Be to, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių vėlesnis Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas bÅ«tų beprasmis (betikslis).

Nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, perkančioji organizacija sudarytų su Pirkimo laimėtoju vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir ieÅ¡kovės teisės nebegalėtų bÅ«ti apgintos arba tokia gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas, įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį bei kartu su juo patiektus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. IeÅ¡kovės argumentai Å¡ioje dalyje yra abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio, grįsti prielaidomis.

5. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus suvaržyti ieÅ¡kovės interesai bei apribotos galimybės apginti savo teises, nes ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju pastaroji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo. Be to, perkamas paslaugų teikimas 36 mėnesiams, todėl esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, bÅ«tų įvykdyta tik maža dalis paslaugų ir sutartis galėtų bÅ«ti nutraukta.

6. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad perkamos kapinių priežiÅ«ros paslaugos yra bÅ«tinos siekiant užtikrinti tinkamÄ kapinių priežiÅ«rÄ Vilniaus mieste, t. y. perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti paslaugos yra tiesiogiai susijusios su visuomenės intereso tenkinimu, t. y. vieÅ¡uoju interesu. Å iuo atveju pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

IeÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalÄ visuomenei ir pačiai atsakovei nei jų netaikymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso bÅ«du vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Vilniaus miesto kapinių priežiÅ«ros paslaugos“ (I, II, III ir IV pirkimo objekto dalys) (pirkimo Nr. 384045) procedÅ«ras.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Nors teismas skundžiama nutartimi sutiko, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai yra pagrįstas, tačiau klaidingai įvertino grėsmę ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimo įvykdymui bei laikinųjų apsaugos priemonių atitiktį ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principams bei vieÅ¡ajam interesui. 7.2. Jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, tiekėjos teisės nebÅ«tų visiÅ¡kai apgintos ir ji bÅ«tų priversta ginčyti sudarytÄ pirkimo sutartį, kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo ar pan., t. y. ieÅ¡kovė turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus, o perkančioji organizacija atlyginti bylos Å¡alių nuostolius. 7.3.

Teismas nenurodė jokių konkrečių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ tiesų bÅ«tų padaryta kokia nors žala visuomenei, kiltų grėsmė saugumui ar pan. Byloje nėra jokių duomenų, kad egzistuoja ypatingos skubos poreikis iÅ¡rinkti naujÄ kapinių priežiÅ«ros paslaugų Vilniaus mieste teikėjÄ ar kad sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras Å¡ios paslaugos apskritai nebÅ«tų teikiamos.

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra pagrįstas. Atsakovė pagrįstai atmetė tiekėjų grupės UAB „Naujininkų Å«kis“ kartu su UAB „Ecoservice“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 46 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , nes tiekėjų grupė kartu su Pirkimo dalyve UAB „Mano aplinka“ tarpusavyje sudarė susitarimus, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ .

Palyginus pasiūlymus, pastebėti šie pirkimo dalyvių pasiūlymų panašumai: abiejų tiekėjų pasiūlymų I pirkimo objekto daliai („Paveldo saugomų kapinių priežiūros paslaugos“) pirmose lentelėse nurodyti mėnesiniai paslaugų teikimo įkainiai 1 mato vnt. EUR be PVM yra visiškai tapatūs; III pirkimo objekto daliai („Saltoniškių ir Karveliškių grupės kapinių priežiūros paslaugos“) abiejose pateiktose pasiūlymų formų antroje lentelėje yra visiškai neužpildytos šios eilutės: 10.1.6; 10.2.1; 10.2.3, 10.2.8, tuo tarpu analogiškos pozicijos kitose dalyse įvertintos konkrečiais įkainiais; taip pat pastebimas įkainių skirtumų tendencingumas.

Esant galimam tiekėjų konkurencijÄ ribojančiam susitarimui patvirtino ir Konkurencijos taryba, kuri užfiksavo skirtingų tiekėjų pasiÅ«lymuose esančius vienodus kainų apskaičiavimus, tas pačias apskaičiavimo klaidas ir dėsningÄ pasiÅ«lymo kainos prieaugį skirtingų įmonių pasiÅ«lymų dokumentuose. 8.2. IeÅ¡kovė nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų smarkiai suvaržytas ieÅ¡kovės teisių gynimas ar ieÅ¡kovė patirtų itin didelę neproporcingÄ Å¾alÄ .

PrieÅ¡ingai, atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus suvaržyti ieÅ¡kovės interesai bei apribotos galimybės apginti savo teises, nes ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju ji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo. Be to, nagrinėjamu atveju perkamas paslaugų teikimas 36 mėnesiams, tad esant ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui, bÅ«tų įvykdyta tik maža dalis paslaugų ir sutartis galėtų bÅ«ti nutraukta. 8.3.

Å iame Pirkime egzistuoja ir turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡as interesas. Netinkamai įgyvendinant kapinių priežiÅ«rÄ gali sutrikti naujų laidojimų vietų įrengimas, sustabdžius kapinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo procedÅ«ras, Vilniaus miesto kapinėse nebÅ«tų galima laidoti, nes neliktų dirbančio personalo, neturint paslaugų teikimo sutarties, kapinės nebÅ«tų aprÅ«pintos vandeniu, nebÅ«tų rÅ«Å¡iuojamos ir iÅ¡vežamos atliekos, neÅ¡ienaujama. Dabartinė kapinių priežiÅ«ros paslaugų sutartis jau baigėsi, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra suinteresuota kuo greitesniu procedÅ«rų įgyvendinimu.

Šios paslaugos mieste turi būti teikiamos nepertraukiamai, kitu atveju iškils grėsmė dėl laidojimų vietų trūkumų, netinkamai sutvarkytų kapinių, šiukšlių, kas, ypatingai artėjant lapkričio 1-ajai, sukeltų didelių nepatogumų miesto gyventojams, keltų grėsmę jų saugumui, sveikatai, patogumui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo tarptautinės vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Vilniaus miesto kapinių priežiÅ«ros paslaugos“ (I, II, III ir IV pirkimo objekto dalys) (pirkimo Nr. 384045). Atsakovė 2018 m. liepos 31 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę dėl jos kartu su UAB „Ecoservice“ pateikto pasiÅ«lymo atmetimo pagal VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , nes Å¡ios kartu su Pirkimo dalyve UAB „Mano aplinka“ tarpusavyje sudarė susitarimus, kuriais siekia iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame Pirkime ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atmetė jos kartu su UAB „Ecoservice“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei ir pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

12. Teismas bylose, kuriose potencialus tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatytas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).

13. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ bei prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančius dokumentus. Tokie reikalavimai gali bÅ«ti teisme pareikÅ¡ti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas iÅ¡eina už sprendžiamo procesinio klausimo ribų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kurio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, preliminariai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).

15. Kaip jau ne kartÄ pažymėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, vien kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas atsakovei nesuteikia pranaÅ¡umo kitai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1600/2018/180 ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ jos teisės nebÅ«tų visiÅ¡kai apgintos ir ji bÅ«tų priversta ginčyti sudarytÄ pirkimo sutartį, kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo ar pan., kas sukeltų tiek jai, tiek perkančiajai organizacijai papildomų iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas tokius ieÅ¡kovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, atsakovė perka paslaugų teikimÄ 36 mėnesių laikotarpiui, todėl, atsižvelgiant į įstatymo nustatytus teismams operatyvesnius viešųjų pirkimų bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.), teismui priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , Pirkimo sutarties bÅ«tų įvykdyta tik maža dalis ir ji galėtų bÅ«ti nutraukta.

Antra, teismas, priimdamas galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ir nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turėtų ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.80 str. ir 1.78 str. 5 d.). Galiausiai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju ji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas nevaržo ieÅ¡kovės interesų, neapriboja jos galimybių apginti savo galimai pažeistas teises.

17. Atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė