fe688a2d-e6df-48ed-8b09-333cd236fafb · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-24-857/2012(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00918-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.6.1.; 36.2.;116.1.;129.2; (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 25 d. Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui V. L., jo atstovei advokatei D. P., atsakovams V. A., V. A., advokatui Vytautui Krikščiūnui (V. A., V.

A., R. G., I. A., D. A. atstovui), tretiesiems asmenims antstolei Irenai BakÅ¡ienei, Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei, nedalyvaujant atsakovams R. G., I. A., D. A., antstolei Neringai BudriÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. A., V. A., R. G., I. A., D. A., tretiesiems asmenims antstolei Irenai BakÅ¡ienei, antstolei Neringai BudriÅ«nienei, Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei ir             Nustatė:            IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 3-7) praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiais 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp V. A. ir V. A.; 2010-01-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-01-29 priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytus tarp R. G. ir I. A.; bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra;

2) pripažinti negaliojančiu 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restitucijÄ ;

3) pripažinti negaliojančiomis 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp V. A. ir D. A.; 2007-10-24 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp D. A. ir V. A.; bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra;

4) pripažinti negaliojančiu 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ ;

5) priteisti iÅ¡ V. A. ieÅ¡kovui 22 000 Lt skolos, nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) priteisti iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.   IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Biržų kredito unijos ir jo, ieÅ¡kovas laidavo už atsakovę V. A. 20 000 Lt sumai. Å ia laidavimo sutartimi buvo užtikrinta V. A. ir jos su Biržų kredito unija sudarytos paskolos sutarties vykdymas. V. A. paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-05-24. Laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovė V. A. užtikrino, jog ji turi pakankamai turto savo prievolėms įvykdyti.

Paskolos sutartyje nustatytu terminu atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino. Biržų kredito unija iÅ¡ jo, kaip laiduotojo, pareikalavo grÄ Å¾inti V. A. paskolÄ . Siekdamas grÄ Å¾inti V. A. paskolÄ , jis buvo priverstas savo vardu paimti 23 000 Lt paskolÄ . Å iuos pinigus sumokėjęs Biržų kredito unijai už V. A. paskolÄ . 2009-06-02 V. A. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo ji per 4 mėn. įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 22 000 Lt. 2009-10-01 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipęsis į atsakovę, praÅ¡ydamas jam sumokėti 22 000 Lt, pervedant juos į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ Biržų kredito unijoje.

Atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė. Kadangi jis grÄ Å¾inęs Biržų kredito unijai atsakovės V. A. paskolÄ , todėl turįs teisę reikalauti Å¡ių pinigų iÅ¡ V. A., taip pat 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų (CK 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovė 2009-06-02 vekseliu yra pripažinusi 22000 Lt skolÄ jam, todėl nuo Å¡ios sumos nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos atsakovė privalo mokėti jam 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ V.

A. jo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). IÅ¡ VÄ® Registro centro 2011-09-19 atsiųstų dokumentų matyti, jog atsakovė V. A. nuo 2006 m. iki Å¡iol nuosavybės teise turėjo pakankamai nekilnojamojo turto, tačiau po 2006-05-05 laidavimo sutarties sudarymo ji, siekdama iÅ¡vengti savo prievolių įvykdymo, savo turtÄ perleido kitiems asmenims. Pateikiami Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog atsakovė po 2006-05-05 yra perleidusi jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ sau artimiems asmenims.

V. A. sudarė Å¡iuos dovanojimo sandorius, kurie pripažintini negaliojančiais CK 6.66 str. pagrindu:0,43 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V. A.;0,41 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V. A.;0,33 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido D.

A.. Tokiu bÅ«du V. A. neatlygintinai perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ artimiems asmenims, siekdama iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Aukščiau nurodytais sandoriais (Nr. 1-3) V. A. turtÄ neatlygintinai perleido savo vaikams, todėl Å¡ie sandoriai pripažintini negaliojančiais nepaisant Å¡alių sÄ Å¾iningumo. Å ie sandoriai akivaizdžiai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, nes atsakovė V. A. tokiu bÅ«du tapo nemoki, o jis, jos kreditorius, prarado galimybę iÅ¡ jos iÅ¡siieÅ¡koti 22 000 Lt.

Minėtųjų dovanojimo sandorių atsakovė V. A. sudaryti neprivalėjo - jie buvo sudaromi siekiant vienintelio tikslo - iÅ¡vengti savo finansinių įsipareigojimų vykdymo. Atsižvelgiant į tai, dovanojimo sutartys (Nr. 1-3) pripažintinos negaliojančiomis CK 6.66 str. pagrindu. V. A. laidavimo sutarties sudarymo metu nuosavybės teise turėjo 10 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Å¡is sklypas buvo perleistas V.

A. sÅ«naus sugyventinei R. G.. IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡is sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu, nes jis pažeidžia jo, kreditoriaus, teises (atsakovė V. A. tapo nemoki) ir ji apie tai žinojo, o pastaroji Å¡io sandorio sudaryti neprivalėjo. R. G., sudarydama šį sandorį, buvo nesÄ Å¾ininga: ji yra V. A. sÅ«naus sugyventinė, todėl žinojo ar turėjo žinoti, kad toks sandoris pažeidžia kreditorių teises. V. A. pasiÅ«lė R. G. kaip savo turto pirkėjÄ , todėl akivaizdu, kad Å¡alys veikė susitarusios.

R. G. nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina pateikiami Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad nemaža dalis sandorių, kuriais V. A. siekė paslėpti savo turtÄ , buvo sudarinėjami su R. G., kuri arba likdavo V. A. anksčiau priklausiusio turto savininkė, arba vėliau šį turtÄ vėl perleisdavo V. A. Å¡eimos nariams. 0,43 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį V. A. 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V.

A., 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perleistas R. G.. Å is sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu. V. A. nurodytÄ sklypÄ Ä¯gijo neteisėtai (motyvai nurodyti anksčiau Å¡iame ieÅ¡kinyje), o pagal bendrÄ jį teisės principÄ iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda. V. A., ir R. G. buvo nesÄ Å¾iningi, t. y. žinojo ir turėjo žinoti, jog Å¡is sklypas V. A. buvo padovanotas vieninteliu tikslu - V. A. siekiant iÅ¡vengti savo finansinių įsipareigojimų vykdymo. 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas niekiniu, nes V.

A. nebuvo teisėtas to turto savininkas (CK 1.80 str.). R. G. 2010-01-29 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei tos pačios dienos priėmimo - perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleido V. A. dukrai I. A.. Kadangi iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda, Å¡iuos sandorius ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažintini negaliojančiais CK 1.80 str. pagrindu. I. A. buvo ar turėjo bÅ«ti žinomos visos aplinkybės, kuriomis Å¡is žemės sklypas iÅ¡ V.

A. perėjo V. A., o vėliau R. G., todėl ji yra nesÄ Å¾ininga sklypo įgijėja, sklypas iÅ¡ jos gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas ir taikytina restitucija, grÄ Å¾inant šį sklypÄ V. A. nuosavybėn (CK 1.80 str.). 0,41 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį V. A. 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido V. A., 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perleistas R.

G.. Å is aktas pripažintinas negaliojančiu aukščiau nurodytais motyvais ir taikytina restitucija, grÄ Å¾inant nurodytÄ sklypÄ V. A. nuosavybėn. 0,33 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį V. A. 2007-04-05 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido D. A., 2007-10-24 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas kitam V. A. sÅ«nui V. A.. Kadangi D. A. šį sklypÄ buvo įgijęs neteisėtai, jis negalėjo jo perleisti, nes iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda. 2007-10-24 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu.

IÅ¡ V. A. jau minėto 2009-10-27 turte pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Å¡is turtas buvo perleistas R. G.. 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas negaliojančiu remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais ir gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ R. G., nes ji nėra sÄ Å¾ininga įgijėja (CK 1.80 str.). Panaikinus minėtÄ jį aktÄ , taikytina restitucija ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas V.

A. nuosavybėn. Ieškovas nurodo, kad terminas sandoriams ginčyti yra nepraleistas, nes apie juos jai tapo žinoma tik dabar, kai jo advokatė D. Puzirauskienė gavo iš Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašus.             Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu V. A. gerai sutardavo. Atsakovas paprašė už jį laiduoti. Buvo sudarytas sandoris su atsakovu, pasiskolinti iš Kredito Unijos. Laidavimo sutartį pasirašė nepagalvojęs. Pasibaigus laidavimo sutarties terminui, atsakovas net nemanė mokėti palūkanų, nemanė gražinti paskolos.

Skambinant atsakovas neatsakydavo į skambučius, nuvykus sakydavo, kad gražins. Pralaukęs 6 m., kreipęsis į teismÄ . Su V. A. buvo bendradarbiai. Turėjo bendrus siekius ūkininkauti. Ūkininkauti pradėjęs anksčiau negu jis. V. A. paprašė jo priglausti galvijus tvarte. V. A. paskolÄ Ä—mė motinos V. A. vardu, o jis laidavęs. V. A. paskolos nedavė todėl, kad buvo jau daugiau prisiėmęs paskolų. V. A. kalbėjo apie dideles perspektyvas, tačiau tai liko tik žodžiuose. V. A. atskleidė jam planus, kad statys naujus pastatus, užsiims gyvulininkyste, jo planai atrodė nerealÅ«s, bet patikėjęs jo kalbomis.

Kada laidavo V. A. materialinės padėties nežinojęs. Paprastasis vekselis esantis byloje Å¡iai bylai nepriklauso, jį tik pridėjęs prie bylos pateikdamas dokumentus. Vekselis iÅ¡raÅ¡ytas dėl skolos, tai draugiÅ¡ka skola, sumai 22000 Lt. Buvo V. A. paskolinęs tokiÄ sumÄ , tiksliai neprisimenÄ s, kada paskolinęs ar prieÅ¡ laidavimÄ ar po. Kredito unija pareikalavo įvykdyti laiduotojo pareigÄ , laiduotojo pareigÄ Ä¯vykdė paimdamas paskolÄ . Kai buvo praneÅ¡ta, kad nemokamos palÅ«kanos, kad reikės grÄ Å¾inti paimtÄ paskolÄ , supratęs, kad V.

A. elgiasi nesÄ Å¾iningai. Notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , ir jis kreipėsi į antstolę. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ laidavimÄ . Vekselį parašė motina V. A.. Kredito unijos atstovė pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselį, kad bÅ«tų užgarantuota skola. Å iai dienai skolingi atsakovai apie 40000 Lt. IÅ¡ jų 23000 Lt jis pervedė Kredito unijai, už V. A. vardu paimtÄ paskolÄ . Vekselis 22000 Lt sumai buvo pasiraÅ¡ytas V. A. namuose, pasiraÅ¡ymo metu buvo jis, V. A., Kredito unijos direktorė O.

S.. Kodėl V. A. pasirašė vekselį nežino.             Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 71-75) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo ir apie 2009-06-02 atsakovės V. A. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 22 000 Lt. Teigiama, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl apmokėjimo pagal vekselį, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo nevykdė.

IeÅ¡kovas nenurodo, iÅ¡ ko susideda iÅ¡ atsakovės reikalaujama priteisti skola. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu - paskolos ir laidavimo sutartimi regreso tvarka ar vekseliu remdamasis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. 22 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad reikalaujama suma yra 22 000 Lt, daro iÅ¡vadÄ , jog remiamasi tik vienu iÅ¡ Å¡ių pagrindų. Atsakovai neginčija, kad iÅ¡ tikrųjų 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Biržų kredito unijos ir ieÅ¡kovo V.

L., ieÅ¡kovas užtikrino atsakovės V. A. pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties įvykdymÄ . Atsakovei laiku negrÄ Å¾inus skolos, ieÅ¡kovas nurodo, kad skolÄ už jÄ sumokėjo ieÅ¡kovas. Tačiau bÅ«tent dėl to, kad atsakovės skolÄ apmokėjo ieÅ¡kovas, atsakovė pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį sumai, kuriÄ sumokėjo ieÅ¡kovas pagal laidavimo sutartį. Taigi nėra dviejų pagrindų, kuriais remdamasis ieÅ¡kovas galėtų reikalauti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2009-06-02 vekselį iÅ¡ atsakovės V.

A. ieÅ¡kovui jau yra vykdomas. Antstolės Irenos BakÅ¡ienės 2010-05-24 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui V. L. iÅ¡ieÅ¡kota 401 Lt. 2010-12-27 antstolės I. BakÅ¡ienės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui V. L. iÅ¡ V. A. iÅ¡ieÅ¡kota 446,62 Lt. Taip pat 2010-07-02 V. L. grynaisiais pinigais į sÄ skaitÄ Biržų kredito unijoje buvo įneÅ¡ta 1000 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos Biržų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2011-07-25 antstolė I.

BakÅ¡ienė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ taip pat pervedė 116,48 Lt skolos iÅ¡ V. A.. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. A. skolos yra sumokėta 1964,10 Lt. Dėl to, atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. 22 000 Lt dydžio sumÄ . Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikia dvi paskolos sutartis su Biržų kredito unija, pagal kurias ieÅ¡kovui buvo suteiktos paskolos. Pačiame ieÅ¡kinyje nurodoma tik apie vienÄ ieÅ¡kovo sudarytÄ paskolos sutartį dėl atsakovės V.

A. skolos grÄ Å¾inimo, todėl neaiÅ¡ku, kam yra pridėtos dvi sutartys ir kuria sutartimi reikėtų vadovautis. Abi paskolos sutartys pasiraÅ¡ytos 2009 m. rugpjūčio 3 d., abiejų sutarčių numeriai yra vienodi, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos sumos sutampa, tačiau skiriasi Å¡iose sutartyse nurodyti paskolos naudojimo tikslai. Pagal vienÄ sutartį paskola yra skirta žemės Å«kio verslui, o pagal kitÄ - V. A. paskolos dengimui. Kadangi dėl ieÅ¡kovo apmokėtos skolos atsakovė V. A. pasirašė 2009-06-02 vekselį, kuriuo įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per keturis mėnesius, laikytina, jog reikalavimo teisę atsakovei V.

A. ieÅ¡kovas įgijo tik 2009-10-02, t.y. tuomet, kai baigėsi vekselio apmokėjimo terminas. Todėl ieÅ¡kovas atsakovės V. A. kreditoriumi tapo tik nuo 2009-10-02, todėl tik tuomet įgijo ir teisę ginčyti jos po Å¡ios datos sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. IeÅ¡kovo ginčijamos dovanojimo sutartys, kuriomis V. A. perleido jiems priklausantį turtÄ , buvo sudarytos 2007-04-05. BÅ«tent 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė perleido jiems priklausiusius žemės sklypus sÅ«nui D.

A.. Taip pat 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perleisti atsakovei V. A. priklausę žemės sklypai sūnui V. A.. Taigi dovanojimo sandoriai buvo sudaryti tuomet, kai ieškovas dar nebuvo atsakovės V. A. kreditoriumi ir jai neturėjo jokios reikalavimo teisės. Ieškovas actio Pauliana pagrindu ginčija ir turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, kurie, kaip teigia ieškovas, pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises. Pareikštame ieškinyje ginčijamas 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovei V.

A. priklausęs žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas R. G.. Turto pardavimo aktas nėra laikytinas sandoriu, kurio skolininkas neprivalėjo sudaryti. Atsakovė V. A. reikÅ¡ti savo valios dėl turto pardavimo negalėjo. Å ios aplinkybės patvirtina privalėjimÄ parduoti turtÄ pagal turto pardavimo aktÄ . Taigi turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas negali bÅ«ti ginčijamas kaip skolininko sudarytas sandoris actio Pauliana pagrindu, kadangi netenkina visų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų.

IeÅ¡kovas ginčijamų aktų ir dovanojimo sutarties neteisėtumÄ grindžia aplinkybe, jog 2007-04-05 dovanojimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtos, todėl iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. Å ių dviejų dovanojimo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas nebuvo atsakovės V. A. kreditorius, todėl ginčyti sudarytų dovanojimo sandorių actio Pauliana pagrindu negali. Taigi nenuginčijus dovanojimo sandorių, jie laikytini teisėtais ir galiojančiais, todėl LR CK 1.80 str. numatyto pagrindo pripažinti negaliojančiais ir turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus bei dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nėra.

IeÅ¡kinyje praÅ¡oma panaikinti visus ieÅ¡kovui žinomus atsakovės V. A. sudarytus sandorius bei turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktus, nepaisant to, kad visų Å¡ių sandorių kartu paėmus vertė virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimo sumÄ .              Atsakovė V. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra II grupės invalidumo. Sutartis dėl paskolos sumai 20000 Lt su Kredito unija buvo sudaryta 2006 m. SÅ«nui V. buvo reikalinga paskola. SÅ«nui V. atidavė 20000 Lt grynais.

Kol turėjo sveikatos, galėjo dirbti mokėjo palÅ«kanas. V. L. dėl paskolos susitarė su sÅ«numi V. A., ji tuo metu gulėjusi ligoninėje, grįžus iÅ¡ ligoninės jau buvo suruoÅ¡ti popieriai paskolai. Ji asmeniÅ¡kai dėl paskolos su ieÅ¡kovu nekalbėjo. PaskolÄ laidavo ieÅ¡kovas V. L.. Paskola buvo paimta sÅ«naus V. reikmėms. Kitų įmokų nereikėjo daryti, tik reikėjo mokėti palÅ«kanas. PalÅ«kanas mokėjusi ji. Vaikams nepasisekus su darbais, buvo nustota mokėti palÅ«kanas.

PaskolÄ gražino V. L.. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas namuose, atvyko antstolė I.BakÅ¡ienė, V. L., O. S.. O. S. paaiÅ¡kino, kad 22000 Lt tai yra, kaip skola už paimtÄ paskolÄ . Tai buvo 2006-05-06 d. V. L. jai nieko nėra skolinęs. Vekselis susijęs su paskola. Supranta, kad vekselį pasirašė už tai, kad V. L. gražino 20000 Lt. Kai buvo paimta paskola Å«kis buvo registruotas jos vardu. Nesistengianti bėgti nuo skolos, antstolė atskaičiuoja pusę invalidumo pensijos, kurios vos užtenka vaistams.

PasiraÅ¡ant vekselį jau gavo invalidumo pensijÄ . Vaikams viskÄ atidavusi nes neturėjusi sveikatos. Ar ieÅ¡kovui buvo žinoma apie jos turtinę padėtį laiduojant, nežino. Vekselis pasiraÅ¡ytas dėl paimtos jos vardu paskolos 2006-05-06 iÅ¡ Kredito unijos. Perleidimo sandorius dariusi todėl, kad neturėjusi sveikatos dirbti. Iki to laiko kol sÅ«nums perleidusi žemes viskas ėjosi gerai. Žemė yra senelių palikimas. Žemę dirba V.. Perleisti žemes sÅ«nums niekas neskatino. 2007 m., kai buvo sudarytos dovanojimo sutartys, nebuvo prasta jos finansinė padėtis, taip pat palÅ«kanas mokėjusi. Sandorių sudarymo metu vykdžiusi įsipareigojimus. Iki 2008 m. laikiusi karves, todėl mokėjo palÅ«kanas iÅ¡ parduoto pieno.

Karvės buvo iÅ¡parduotos. Karves iÅ¡pardavė, nes nebeturėjo sveikatos. Už vienÄ parduotÄ karvę gavusi nuo 1000 iki 1200 Lt. Pinigus gautus panaudojusi savo reikmėm, tvarkiusi namus, pirkusi pečių. Tikėjosi, kad V. mokės toliau, nes taip buvo susitarę. Kitų paskolų V. L. neturėję, tik iÅ¡ Kredito unijos buvo dar paimta paskola, datos neatsimenanti. Po Å¡ios paskolos kuriÄ laidavo V. L., buvo paimtas kitas kreditas sumai – 60000 Lt, traktoriaus įsigijimui, buvo padarytas pervedimas į bankÄ .

Nesutinka, kad sandoriai bÅ«tų naikintini.              Atsakovas V. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo su motina. Motinai nebeturėjus sveikatos, Å¡i žemę padalinusi jam ir broliui. Norėjęs įsigyti lizingu traktorių, trÅ«ko pinigų, buvo paimta paskola. Buvo gauta tik 18000 Lt., kiti liko, kaip užstatas. PaskolÄ laidavo V. L.. IÅ¡ pradžių viskas sekėsi gerai, 2008-2009 m., pradžioje krizei užėjus darbai sustojo. Vertėsi žemės Å«kio paslaugų teikimu, t.y Å¡ienainio gamyba Å«kininkams, fiziniams asmenims, turėjęs karvių, tačiau jas teko dėl darbininkų netinkamos priežiÅ«ros parduoti mėsos kombinatui. 2006-05-05 buvo paimta paskola mamos vardu.

V. L. paprašęs pagalbos. Mamai davė grynais 18000 Lt. Atsakovas pasinaudojo 18000 Lt. IeÅ¡kovas sutiko laiduoti, buvo pažįstami, bendravo. Jis V. L. paprašęs pagalbos, tačiau jo neįtikino tai daryti, nieko nežadėjęs už tai, nieko nesiÅ«lęs. Sakęs ieÅ¡kovui, kad planuoja pirkti technikÄ . Traktorių įsigijęs lizingu 2006 m. Motina nustojo palÅ«kanas mokėti, nes prastėjo finansinė padėtis, nebeturėjo sveikatos. Finansinė padėtis pablogėjo dėl ekonominės bÅ«klės, sveikatos.

Jis nedengęs paskolos todėl, kad suprastėjo finansinė padėtis. Vekselį pasirašė motina, kaip garantÄ V. L. už paimtÄ Â paskolÄ Â iÅ¡ Kredito unijos 2006-05-05, kuriÄ sumokėjo V. L.. Vekselis buvo, kaip garantas, kad V. L. bus padengta paskola. Kitų piniginių reikalų su V. L. be laidavimo neturėjęs, taip pat ir motina V. A. neturėjo. V. L. siÅ«lęs iÅ¡spręsti šį reikalÄ taikiai, siÅ«lęs nuo Å¡io rudens per tris metus sumokėti, kadangi anksčiau tai padaryti neiÅ¡eina.

R. G. galėtų už jį laiduoti, kad įvykdysiÄ s tokiÄ sÄ lygÄ . R. G. vardu yra žemės, žemės sklypo vertė apie 15000 Lt, taip pat miÅ¡ko, kurio vertė nuo 4 000 iki 5000 Lt. Dėl Å¡ios bylos uždėtas areÅ¡tas R. G. priklausančiam sklypui. Vekselis buvo pasiraÅ¡omas jam nedalyvaujant. NesutinkÄ s, kad sandoriai bÅ«tų panaikinti.            Tretysis asmuo antstolė Irena BakÅ¡ienė atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 160-161) nurodo, kad jos kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V.

A. įvairių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Vykdant 2008-11-21 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas skolininkui V. A. priklausančio turto apraÅ¡as. Per raginime nustatytÄ laikotarpį skolininkui neatsiskaičius, 2009-10-07 d. buvo paskelbtos V. A. priklausančio turto, tame tarpe ir ginčo objektu tapusių žemės sklypų: 1) 0.4300 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 2) 0.4100 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 3) 0,3300 ha bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) varžytynės. 2009-09-24 d. buvo gautas skolininko V.

A. praÅ¡ymas Å¡iuos žemės sklypus parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. 2009-10-02 d. suraÅ¡yti turto pardavimo aktai, kuriais visi trys minėti žemės sklypai parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui - R. G. už turto areÅ¡to akte nustatytÄ kainÄ . Turto pardavimo aktai 2009-10-27 patvirtinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo. Skolininko pasiÅ«lyta pirkėja R. G. nepatenka į CPK 709 str. nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä asmenų, neturinčių teisės dalyvauti varžytynėse, todėl antstolė mano, kad skolininkas turėjo teisę pirkėja siÅ«lyti R.

G. ir turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui aktai suraÅ¡yti teisėtai.             Tretysis asmuo antstolė Irena BakÅ¡ienė paaiÅ¡kino, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. A. realizavo žemės sklypus. Su Kredito unija bendradarbiauja, nes jie teikia iÅ¡ieÅ¡kojimus, vyksta kartu pas asmenis, jai ypač tai yra patogu, nes yra nevietinė. Taip ir Å¡iuo kartu vyko pas V. A.. Nuvykus kartu su Kredito unijos vadove, atvyko V. L. kurio tuo metu nepažinojusi, vadovė su V. L. užėjo į namo vidų.

Ji liko lauke su V. A., apžiÅ«rėjusi V. A. turtÄ Â apÅ¡nekėjo apie jo skolas, žemes. Po to užėjusi į namÄ , pasižiÅ«rėti ar vadovė susitvarkė reikalus, buvo susirašę vekselį, jai nežinoma buvo iÅ¡ kur tas vekselis kilęs, iÅ¡vyko. Turtas buvo parduotas pasiÅ«lytam pirkėjui R. G., toks pardavimas yra nustatytas vadovaujantis įstatymu, net brangiau parduodamas negu iÅ¡ varžytinių, žemės sklypai labai maži. Kaina buvo nustatyta rinkos kaina, parduota, kaip nurodyta turto areÅ¡to akte. Buvo sumokėta už sklypus pilna kaina.

RokiÅ¡kio teismo teisėjas patvirtino sandorio aktus, abejonių teisėjui nekilo. Tretysis asmuo antstolė Neringa BudriÅ«nienė atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 165-167) nurodo, kad su ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kiniu dalyje dėl 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ , kadangi 10 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, t.y.

V. A. sÅ«naus sugyventinei R. G.. Minėtas žemės sklypas skolininkės V. A. pasiÅ«lytam pirkėjui buvo parduotas vykdant 2009-04-20 Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 209625,89 Lt skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir kitų priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. A. AB „L. A.“ naudai. Kadangi iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (CPK 704 str.), todėl skolininkė V.

A. įgyvendino įstatymu jai suteiktÄ teisę, ir žemės sklypas 2009-11-11 buvo parduotas jos pasiÅ«lytai pirkėjai R. G. suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2009-12-03 patvirtino KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas. Ä®statymas (CPK 709 str.) griežtai reglamentuoja, kad varžytynėse neturi teisės dalyvauti teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai ir Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų asmenų artimieji giminaičiai.

Kadangi R. G. nepatenka į Å¡ių asmenų kategorijÄ , todėl ji turėjo teisę pirkti minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Ä®statymas neįpareigoja antstolio domėtis skolininko giminystės ryÅ¡iais. Atkreipia dėmesį, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos (CPK 602 str. 3 d.).

Kadangi turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktas yra pasiraÅ¡ytas 2009-12-03 d., o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2011-10-03 d., todėl ieÅ¡kovas praleido įstatyme nustatytÄ vienerių metų terminÄ savo pažeistai teisei ginti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, todėl antstolė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ir ieÅ¡kinį dalyje dėl 2009-12-03 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmesti.Tretysis asmuo Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarė Violeta Deveikienė atsiliepime (t.2, b.l. 3-5) į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nesutinka, kad atsakovė V. A. neatlygintinai perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ savo artimiems asmenims siekdama iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo. Nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str., kuriuo įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana), ir pripažinti negaliojančiomis Å¡ias sutartis : 2007-04-05 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei perdavimo aktÄ , 2007-04-05 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei perdavimo aktÄ , 2007-10-24 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo aktÄ , 2010-01-29 pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei perdavimo aktÄ .

Nurodoma, kad Å¡iais sandoriais jokie ieÅ¡kovo interesai nebuvo pažeisti. IeÅ¡kinyje nenurodoma, kokia buvo atsakovės V. A. turtinė padėtis 2006m. ir 2007m., ar ji vykdė savo įsipareigojimus, ar turėjo pradelstų įsipareigojimų, kokia buvo Å«kio padėtis. Laidavimo sutartis sudaryta 2006-05-05, praÅ¡omi naikinti sandoriai sudaryti 2007metais, o paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2010-05-24. Pažymi, kad actio Pauliana institutui taikyti yra bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui.

Tretysis asmuo Biržų rajono 1-ojo notarų biuro notarė Violeta Deveikienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo patvirtinti sandoriai, kurių dokumentų kopijos pristatytos į teismÄ . Notaras patikrina tvirtindamas sandorius, ar nėra žemės sklypai areÅ¡tuoti. Šiuo atveju žemės sklypai nebuvo areÅ¡tuoti, o notaras pagal įstatymÄ neprivalo aiÅ¡kintis kreditorių jų eiles - sandoriai buvo patvirtinti. Atvykusių asmenų neklausia, kodėl atliekami sandoriai, nebent bÅ«tų nerealiai didelės sumos, Å¡iuo atveju jokių abejonių nekilo, mama sÅ«nui dovanoja žemes.

Šiuo metu ypač daug atvejų, t.y. ankstyvo pasitraukimo iš ūkio, ateina ūkininkai kurie turi 50 m., dovanoja žemes, pasitraukia iš ūkio, gauna atitinkamai išmokas. Ypač tokių atvejų padaugėja pavasarį, kai dėl sveikatos stygiaus tėvai nebegali dirbti žemių, žemes dovanoja vaikams, kad gautų jiems priklausančias išmokas. Kreditorių nesiaiškina, nes neturi teisinio pagrindo.              Ieškinys atmestinas.             Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V.

A. 22000 Lt skolos ir 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Šį reikalavimÄ atsakovei ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ 2006-05-05 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 9), sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir Biržų kredito unijos ieÅ¡kovas laidavo už atsakovę V.

A. 20000 Lt sumai ir Å¡ios sutarties 5.1 punktu įsipareigojo Biržų kredito unijai paskolos gavėjui negrÄ Å¾inus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palÅ«kanų ar jų dalies paskolos sutartyje nustatytais terminais sumokėti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį, nesumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų po Biržų kredito unijos praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo (paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2010-05-24). Kaip matyti iÅ¡ atsakovų V. A., V. A., liudytojos O. S. parodymų, atsakovė paskolos Biržų kredito unijai negrÄ Å¾ino, todėl Biržų kredito unijos vadovė O.

S. kartu su ieÅ¡kovu vyko pas atsakovę V. A. tartis dėl paskolos grÄ Å¾inimo Biržų kredito unijai. Kaip matyti iÅ¡ atsakovų V. A., V. A., liudytojos O. S. parodymų, buvo pasiektas taikus susitarimas, kad ieÅ¡kovas atsiskaitys su Biržų kredito unija už atsakovę V. A., todėl atsakovė V. A. 2009-06-02 ieÅ¡kovui iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį 22000 Lt sumai (t. 1, b.l. 13). IÅ¡ teismui pateiktų Biržų kredito unijos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 2009-08-03 apmokėjo Biržų kredito unijai 20218 Lt paskolÄ už atsakovę V.

A. (t.2, b.l. 67). Kaip matyti iÅ¡ atsakovės V. A. parodymų, teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas paprastÄ jį vekselį pateikė notarui, kuris jam 2009-10-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės V. A.. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 163) matyti, kad vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės V. A. yra pateiktas vykdyti (antstolės 2010-11-03 patvarkymu) Valstybinio socialinio draudimo fondo Biržų skyriui.

IeÅ¡kovas teigia, kad jis manęs, kad 2009-06-02 vekselį 22000 Lt sumai atsakovė jam iÅ¡davė jo paskolos atsakovui V. A. pagrindu, paskolos davimo aplinkybių nurodyti ieÅ¡kovas negali. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos O. S. parodymų, 2009-06-02 paprastasis vekselis 22000 Lt sumai atsakovės V. A. buvo iÅ¡duotas siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui sumokėjus skolÄ Biržų kredito unijai už atsakovę V. A., ieÅ¡kovas bÅ«tų užtikrintas, kad atsakovė V. A. su juo atsiskaitys. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalaujama iÅ¡ atsakovės dar kartÄ iÅ¡ieÅ¡koti tÄ pačiÄ skolÄ tuo pačiu pagrindu, kuri yra jau iÅ¡ieÅ¡koma antstolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 163).

CK 6.929 str. 4 d. nurodo, jog atsiskaitymus čekiais ir vekseliais atitinkamai reglamentuoja čekių ir vekselių įstatymai. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 1 str. nurodo, jog Å¡is įstatymas nustato įsakomųjų ir paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius. Minėto įstatymo 81 str. nustato, jog vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, o vekselio turėtojui pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pinigams iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įraÅ¡us notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose.

Pagal notaro vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlieka antstolis. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. 22000 Lt skolÄ ir 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nenagrinėtinas teisme, todėl civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1p.).             IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp atsakovės V.

A. ir atsakovo V. A., 2010-01-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-29 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytus tarp R. G. ir I. A. bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2007-04-05 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp V. A. ir D. A., 2007-10-24 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp D. A. ir V. A. bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra. IeÅ¡kovo atstovė teigia, kad atsakovė V.

A. neatlygintinai perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ artimiems asmenims, siekdama iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovui. Nurodo, kad Å¡ie sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teises, nes atsakovė tapo nemoki, tai yra sudarydama sandorius buvo nesÄ Å¾ininga, nes pažeidė ieÅ¡kovo, kaip jos kreditoriaus teises. Nurodo, kad CK 6.66 str. įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jei Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tapo nemokus, todėl vadovaudamasi Å¡iuo straipsniu praÅ¡o panaikinti minėtus sandorius.

Pripažinti sandorį negaliojančiu taikant actio Pauliana institutÄ galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui:

1. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3. Nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, 4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, 5. Skolininkas nebuvo sÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, 6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, 7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t.y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui ar įvykdęs jÄ netinkamai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tapo atsakovės V. A. kreditoriumi ir įgavo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės V. A. sumokėti jam 22 000 Lt skolÄ 2009 metais, atsakovei nustojus vykdyti savo skolinius įsipareigojimus Biržų kredito unijai ir Å¡iuos įsipareigojimus įvykdžius ieÅ¡kovui (laiduotojui) 2006-05-05 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – 2009-08-03 (t.2, b.l. 67). IeÅ¡kovo ginčijamos dovanojimo sutartys, kuriomis V. A. perleido jai priklausantį turtÄ , buvo sudarytos 2007-04-05.

Būtent 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė perleido žemės sklypus sūnui ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) D. A.. Taip pat 2007-04-05 dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perleisti atsakovei V. A. priklausę žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sūnui V. A. (t. 1, b.l. 115-119).

CK 6.81 str. 1d. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. 2006-05-05 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 9), sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir Biržų kredito unijos ieÅ¡kovas laidavo už atsakovę V. A. 20000 Lt sumai ir Å¡ios sutarties 5.1 punktu įsipareigojo Biržų kredito unijai paskolos gavėjui negrÄ Å¾inus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palÅ«kanų ar jų dalies paskolos sutartyje nustatytais terminais sumokėti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį, nesumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų po Biržų kredito unijos praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo (paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2010-05-24).

Taigi dovanojimo sandoriai buvo sudaryti tuomet, kai ieÅ¡kovas dar nebuvo atsakovės V. A. kreditoriumi ir jai neturėjo jokios reikalavimo teisės. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vada, jog nėra pagrindo Å¡iuos sandorius pripažintini galiojančiais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas. Atmetus šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kaip neatsiejamai susijęs atmestinas ir reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2010-01-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-29 priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytus tarp R.

G. ir I. A., 2007-10-24 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp D. A. ir V. A., bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra.IeÅ¡kovas remdamasis CK 6.66 str. praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2009-10-27 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restitucijÄ , taip pat pripažinti negaliojančiu 2009-12-03 turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restitucijÄ . CK 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo.

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas ar sutartys (LAT 2004-12-07 nutartis Nr. 3K-7-541/2004), teismo sprendimas (LAT 2000-04-05 nutartis Nr. 3K-3-425/2000), taip pat skolininko pareiga sudaryti sandorį gali kilti iÅ¡ tam tikrų faktinių aplinkybių. CPK 704 str. 1d. nustato, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Turto realizavimas CPK VI dalyje (Vykdymo procesas) nustatyta tvarka – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka (CPK 691 str. 1d.).

Taigi iÅ¡ minėtų teisės normų matyti, kad turto pardavimas skolininko nurodytam pirkėjui yra priverstinis turto pardavimas, kuriuo siekiama užtikrinti skolos grÄ Å¾inimÄ kreditoriui ir nepriklauso nuo skolininko valios. Skolininkas vykdymo procese turi teisę iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti pirkėjÄ parduodamam turtui. Parduodant areÅ¡tuotÄ atsakovės V. A. turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo suraÅ¡yti sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktai (iki 2011-10-01 galiojusi CPK redakcija), kurie buvo patvirtinti teismo CPK 725 str. nustatyta tvarka, kaip ir varžytinių aktas (iki 2011-10-01 galiojusi redakcija).

Turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas yra įstatymų leidėjo prilygintas varžytinių aktui, todėl gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 str. nustatyta tvarka. CPK 602 str. yra speciali norma CK 6.66 str. atžvilgiu. Pagrindas pripažinti negaliojančiu skolininko turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ yra tik imperatyvių (CK 1.80 str. 1 d.) teisės normų esminiai pažeidimai nurodyti CPK 602 str. 1d. Tokių pagrindų parduodant atsakovės V. A. turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui (2009-10-02 turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas teismo 2009-10-27 ir 2009-11-11 turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas teismo 2009-12-03) nenustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.66 str. nuostatas, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

Tretysis asmuo antstolė N.BudriÅ«nienė atsiliepime į ieÅ¡kinį suformulavo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto panaikinimo, tačiau reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį yra bylos Å¡alies teisė, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas. Atsakovų atstovas baigiamųjų kalbų metu paprašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktų panaikinimo.

CPK 602 str. 3d. nustato, kad reikalavimams dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad per visÄ pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui laikÄ ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, nei atsakovai, nei atsakovų atstovas nereikalavo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė, o savo iniciatyva teismas iÅ¡kelti klausimo dėl ieÅ¡kinio senaties negali.

Pagal CPK nuostatas, praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti atsiliepime į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 2 d. 2,3 p.), paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose (CPK 112 str., 227 str. 2 d.) bei parengiamajame teismo posėdyje (CPK 230 str. 1 d.). Tuo atveju, kai toks praÅ¡ymas pateiktas vėliau, nors jis galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas anksčiau, teismas turi teisę tokį praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti svarstyti, jeigu mano, kad toks vėlesnis jo pateikimas užvilkins sprendimo priėmimÄ byloje (CPK 142 str. 3 d., 245 str. 2 d., 251 str. 2 d., 253 str. 4 d.).

Kadangi nei vienas iš atsakovų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės tokio reikalavimo teismui nepateikė, o taikyti ieškinio senatį paprašė atsakovų atstovas tik baigiamosiose kalbose, laikytina, jog nėra ginčo šalies reikalavimo ieškinio senatį taikyti, todėl teismas nepasisako dėl ieškinio senaties.              Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011-10-13 teismo nutartimi, areštas (I. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančiam 0,4300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini);

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., priklausantiems: 0,4100 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 0,3300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 10,0000 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 str. 4d.).             IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistinos visos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.) bei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas                          Nusprendė:             Civilinę bylÄ Nr. 2-24-857/2012 m. dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės V.

A. 22000 Lt skolÄ ir 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-10-02 iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti.IeÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. A., V. A., R. G., I. A., D. A., tretiesiems asmenims antstolei Irenai BakÅ¡ienei, antstolei Neringai BudriÅ«nienei, Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarei Violetai Deveikienei dalyje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmesti.             LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2011-10-13 teismo nutartimi, areÅ¡tÄ (I.

A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančiam 0,4300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausantiems: 0,4100 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 0,3300 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 10,0000 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)) paliktis galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iš ieškovo V.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) du tÅ«kstančius litų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams: V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.             Sprendimui įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti pateikėjams.          Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Dainius Strautininkas                          Â